Diskussion:Liste deutscher U-Boote (1906–1919)

battleships-cruisers.co.uk

Auf https://www.battleships-cruisers.co.uk/u-boats.htm finden sich viele Angaben zu noch fehlenden U-Booten. Ich hab mich aber nicht getraut, da jetzt irgendwas zu verändern, da deren Daten den schon bestehenden teils widersprechen, siehe beispielweise die Indientsstellung von U-3, ebenso deren Schicksal. Konnte jetzt auch nicht feststellen, von welcher Seite die hier verwendeten Informationen sind... Bitte um Aufklärung, was denn nun stimmt. --Einrotsch 16:20, 4. Feb 2006 (CET)

Okay, hat sich geklärt, das war auf der Seite nicht die Indienststellung, sondern der Stapellauf. Daher die Diskrepanz. Darf man die Bilder dort eigentlich hier in der Wiki benutzen? --Einrotsch 17:27, 4. Feb 2006 (CET)

Nur wen sie gemeifnfrei sind, siehe Wikipedia:Bildrechte, also unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation eingestellt sind. Bobo11 21:45, 4. Feb 2006 (CET)

Noch fehlende Informationen

Ich konnte keine vollständigen Angaben finden zu U42, U121, U137 und U138. Wenn jemand bessere/andere Quellen haben sollte, als ich, so bitte fehlende Daten vervollständigen und mir die Quellen zukommen lassen. Danke! --Einrotsch 22:15, 9. Feb 2006 (CET)

Okay, über U42 konnte ich noch einiges in Erfahrung bringen: http://www.marine-seewoelfe.de/u-boote/u42.php Beim Rest wär ich nach wie vor dankbar. --Einrotsch 22:34, 9. Feb 2006 (CET)

Wer suchet, der findet: http://www.btinternet.com/~k.barltrop/fates_of_german_u-boats.htm U137/U138 wurden also niemals gebaut; ich hab sie daher aus der Liste geworfen. Blieben nur noch die Fragen zu U121 offen. --Einrotsch 22:46, 9. Feb 2006 (CET)

Ich vermute mal das U121 noch nicht übernommen war als erbeutet, (U120 31. August 1918 in Dienst gestellt) und schwimmfähig war das es nicht vor ort verschrottet werden musste. Kann man irgenwo heraus finden was die Baunummer 95 war bei der Vulkan Werft in Hamburg? Das müsste eigentlich U 121 gewesen sein. Bobo11 15:31, 11. Feb 2006 (CET)

• Bei UC 45 gibt es auch wiedersprüchliche Informationen. Bobo11 17:06, 11. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt hier The German Submarine War 1914-1918 von R.H. Gibson & M. Prendergst, Periscope Publishing 2002 (Original von 1931, Constable & Co Ltd.). Dieses schlaue Buch behauptet U121 sei erst nach Kriegsende fertiggestellt worden und an Frankreich ausgeliefert worden; UC 45 sei angeblich an Großbritannien gegangen. Mal sehen, wenn ich Zeit finde, bastle ich mit diesem Buch noch eine Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909-1918). --Einrotsch 18:27, 3. Mär 2006 (CET)

Tatsächlich wurde jetzt eine Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909-1919) daraus. --Einrotsch 20:52, 3. Mär 2006 (CET)

So, die Liste ist endlich fertig. --Einrotsch 14:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Glückwunsch, dufte Fleißarbeit. :) Darkone (¿!) 21:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

UC 37

Es ist in Sevastopol erbeutet worden, und danach an die Briten abgegeben worden. Siehe [1] deshalb revert. Bobo11 17:42, 4. Nov. 2006 (CET)

• Ich weiß, ich habs vorher auch gelesen. Genauso in meinen Büchern (daher hats wohl uboat.net auch). Und wie erklärt man dann den Umstand, dass die Deckskanone in Malta rumsteht? Oder was wurde in Russland disarmiert? Irgendwo fehlen da Informationen ;). Siehe: [2] und ein bissl hier [3]. Darkone (¿!) 19:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Ehm, nochmal Abgebrochen wurde es in Malta durch die Engländer, erbeute aber in Sevastopol, es wurden mehrer U-Boote an andere Siegermächte abgegeben! Was ist daran so schwer zu verstehen? Und eine Beschriftung, muss noch lange nicht komplet sein. Wenn die wärend des Kalten Kriges angebracht wurde, ist die Geschichtumbiegung doch recht einfach zu erklären. Bobo11 23:50, 4. Nov. 2006 (CET) Ach ja Disarmed at Sevastopol (entwaffnet) und Surrendered at Malta (aushändigt) , findest du den Unterschied? Bobo11 23:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Ähm und was bedeutet das "entwaffnet"? Ich dachte sonst baut man die Kanone ab (was wohl nicht allzu schwierig ist) oder schmeißt wenigstens den Verschluss in den Teich. Wahrscheinlich hat man sich mit dem Wegwerfen/Einlagern der Munition begnügt. Darkone (¿!) 13:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Na ja, das hiest sicher, dass die Britten oder wer auch immer. Dafür gesorgt haben, dass sie nicht mehr anstellen können damit. Bobo11 14:51, 5. Nov. 2006 (CET)

U 9

Raphael-- Nach "Der U-Bootkrieg" von David Jordan war die U9 von Weddingen ein Schweröl-u-boot und kein petroleum betriebenes U-Boot. Bitte nachprüfen! nicht unterschriebn von 84.138.127.85 ; Bobo11 15:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Gemäss U-Boot net ist es ein Petroleum (gasoline) Boot [4]. Nichts von Schweröl, wenn dann wäre es Benzin, allerings war zu dieser Zeit die heutige Unterscheidung zwischen Petrol und Benzin noch nicht so verbreitet. Dazu kommt noch Problem das Petrol auf englisch Benzin heisst. Das Petroleum überhaupt richtig übersetzt wird ist äusserst selten, wäre richtigerweise kerosene bzw paraffin. Bobo11 15:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus "Stand des Unterseebootswesens Reichs-Marine-Amt, Berlin 1911 (Geheime Dienstschrift der Kaiserlichen Marine Nr.LXIII)" (veröffentlicht in Rössler, E.: Die Unterseeboote der kaiserlichen Marine, Bonn 1997): "Da unsere Verbrennungsmaschinen nur mit Petroleum betrieben werden, werden sie kurz P-Motoren genannt. (...) In der Kaiserlichen Marine sollen leicht explosive Öle, wie Benzin, Gasolin, Benzol usw. wegen ihrer großen Gefährlichkeit nicht angwendet werden. Daher wurde Petroleum als Betriebsstoff gewählt, dessen Entflammungspunkt über 30° Celsius liegt und das bei keiner in Betracht kommenden Raumtemperatur explosive Gemische bilden kann, wie das die leichten Öle (Benzin, Benzol, usw.) tun." --Einrotsch 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)

@Überarbeiten U 1–U 100

Die Liste sollte meines Erachtens nach den Vorgaben von WP:VL deutlich entlinkt werden. Da in der WP einige Nischenarbeiter aber gelegentlich nicht mit diesen Verlinkungsvorgaben in der WP einverstanden sind, lasse ich persönlich die Finger davon--Blaufisch 19:03, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. Was mir noch auffällt, sind die roten Links, die alle anders heißen, als die aus den gleichnamigen BKLs --Flominator 17:39, 22. Nov. 2007 (CET)

Großbritannien oder Vereinigtes Königreich

Im Review kam die Frage auf, warum diese beiden Begriffe in der Liste abwechselnd auftreten. Wollen wir uns nicht auf einen einigen? Wenn ja, welchen? --Flominator 14:46, 25. Mär. 2008 (CET)

ach, ich wurde doch noch gelesen ;)--D.W. 19:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte drei Monate voller Ausreden! --Flominator 23:27, 25. Mär. 2008 (CET)

kommt eigentlich nur Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland bis zur Unabhängigkeit der Republik Irland in Betracht. --Captain Chaos 19:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist das nicht ein wenig lang? --Flominator 13:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Reviewprozess (2. Februar - 3. Mai 2008)

Ich hätte das Teil gerne mal irgendwann als informativ-Kandidat. Hat es eine Chance? Wäre eine Statistik interessant? Hat jemand eine Idee, für eine Einleitung? --Flominator 11:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Öhhmm... willst du nicht erstmal die Hinweise aus dem Überarbeiten-Baustein umsetzten? Eine Liste ohne Einleitung ist Lichtjahre von «Informativ» entfernt. --Agadez ?! 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mir erhofft, hier Hilfe dabei zu erhalten. Allerdings habe ich es nun doch einmal selbst versucht. --Flominator 10:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Die Monate sollten auf jeden Fall als Zahl geschrieben werden. Das ergibt ein einheitliches Bild und verhindert unnötige Zeilenumbrüche. --Agadez ?! 12:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Zusatz: Es wäre wahrscheinlich übersichtlicher den Grund für die Außerdienststellung in eine Extraspalte zu bringen und die Daten dann rechtsbündig anzuordnen. --Agadez ?! 12:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist das nicht gegen die Datumskonvention? --Flominator 17:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat sich bei Listen imho so durchgesetzt. Der Vorteil ist halt, dass die Jahreszahlen untereinander stehen, unabhängig von ein- oder zweistelligen Tagen/Monaten. --Agadez ?! 21:38, 5. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Flominator 21:08, 23. Feb. 2008 (CET)

• Ihr wisst schon das es ein Wikipedia:Datumskonventionen gibt in der genau dies unerwünscht ist? Bobo11 21:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Das bezieht sich wohl mehr auf Artikel, bei Tabellen hat es keinen Sinn die Monate auszuschreiben. --Agadez ?! 14:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Natürlich hat es Sinn, die Monate auszuschreiben, weil man nicht jedesmal umdenken muss, welche Zahl welchen Monat darstellt - bei der Menge an Datumsangaben. Und Text in Feldern (wie in der letzten Spalte) ist bezüglich WP:DK wie Fließtext zu behandeln. --Captain Chaos 22:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Was mir so ein- und aufgefallen ist:

• Erläuterungen der doch für die Oma kryptischen kurzen Bezeichnungen, also eher allg. Boote/Klasse mit Kürzeln so und so bezeichnet, nach entsprechendem Schema X..
• Erläuterung, warum gerade der Zeitraum 1906–1919
• Verlinkung auf Klassenartikel bzw. dortige Abschnitte
• schönes Foto eines typischen Vertreters der Böotchen an den Anfang
• Überschrift Außerdienststellung gefällt mir nicht. Gefällt jemanden Schicksal oder Dienstende? *Qtsch* Einschlägige Literatur verwendet schon mal den Begriff Verbleib. --HDC al. Majortom7, ^posten 14:26, 3. Apr. 2008 (CEST)
• Unter Bemerkung würde ich die Datumskonventionen einhalten, da das Datum da im Satz steht
• lässt sich für Unfall oder selbst versenkt ein anderes Symbol finden? Sollte ungefähr die gleiche Größe wie die anderen erreichen. Ahh ich sehe gerade, da wird derzeit auch nicht die ganze Liste lang das Gleiche verwendet, bitte größeres Kreuz benutzen, wenn nicht noch was mit gleicher Höhe wie die anderen Symbole in Betracht kommt
• statistische Zusammenfassung auf einen Blick (XX versenkt, XX ...)?
• klärt mich auf, hat es System wenn mal nach Großbritannien und dann wieder ins Vereinigte Königreich ausgeliefert wird?

MfG--D.W. 22:02, 11. Mär. 2008 (CET)

U 37

u 37 - laut Grabstein + 27.März 1915 als Todestag eines L. Froebel. Q Sammlung schmid (nicht signierter Beitrag von 77.24.12.32 (Diskussion) )

KALP-Kandidatur vom 10.Jan. 2010 - Ergebnis: Nicht informativ

Seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigte man sich im Deutschen Kaiserreich mit dem Entwurf von U-Booten. Nach dem Bau des Prototyps Forelle konnte Ende 1906 das erste U-Boot der Kaiserlichen Marine in Dienst gestellt werden. Diese Liste enthält alle U-Boote der Kriegsmarine, die bis zum Ende des Ersten Weltkrieges bzw. dem Beginn der Weimarer Republik gefertigt wurden.

Sehr schön recherchierte Liste --Schluck 22:57, 10. Jan. 2010 (CET)

So wie eins weiter unten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:25, 12. Jan. 2010 (CET)

• Abwartend. Die Liste ist zwar inhaltlich informativ, aber formell noch verbesserbar:

1. Dass es in einer der ersten vier Spalten zu einem Zeilenumbruch kommt, sollte durch feste Spaltenbreiten vermieden werden.
2. Für die ersten vier Spalten sollte eine Sortierfunktion verfügbar gemacht werden.
3. Die Außerdienststellungsursache sollte in eine separate Spalte ausgegliedert werden, auch im Sinne der Sortierbarkeit.
4. Die beiden Spalten mit Kalenderdaten sollten rechtsbündig formatiert werden, damit Jahreszahlen untereinander stehen und somit für mehr Übersichtlichkeit sorgen.
5. Die Spaltenkopfzeilen sollten farbigen Hintergrund bekommen.
6. Die Legende sollte auch als separater Abschnitt formatiert werden, wie schon im Artikel Liste deutscher U-Boote (1935–1945).
7. Es fällt auf, dass die Felder in der Spalte Klasse gar nicht verlinkt sind, dies sollte geändert werden.

--Stegosaurus Rex 20:57, 14. Jan. 2010 (CET)

 Informativ: Alles auf einem Blick. -- Yikrazuul 20:03, 16. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung: „Seit Ende des 19. Jahrhunderts beschäftigte man sich im Deutschen Kaiserreich mit dem Entwurf von U-Booten.“ - Wer ist „man“? und warum finde ich die hoffentlich benutze Literatur als Bestandteil der Weblinks? Ausgezeichnete Listen sehen m.E. anders aus. --Succu 22:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Update Habe jetzt eure Vorschläge eingearbeitet. @Succu: Die von dir genannten Punkte sind ja keine gravierende Mängel. Das mit der Literatur habe ich mal geändert. Den ersten ersten Satz finde ich ok, wenn man wissen will, wer genau welches U-Boot erfunden hat etc. kann man ja auch z.B. U-Boot#1900_bis_1930.2FErster_Weltkrieg lesen. Gruß --Schluck 00:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Jetzt  Informativ--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:52, 17. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET): Zu wenig Quellenangaben. Seltsame Legende. Multikandidatur mehrerer Seiten, ohne dass hier darauf hingewiesen wird. Unpassende Bebilderung mit Ehrenmahl. Optimierbares Vokabular wie z.B. "Feindwirkung". -- Seelefant 09:01, 19. Jan. 2010 (CET)

s.u. --Schluck 19:13, 19. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Vollständige Liste - übersichtlich und informativ - ohne Schnickschnack. Was besseres zu diesem Thema kann man im Netz nicht finden. Knarf-bz 20:39, 26. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Der einleitende Text ist völlig ungenügend, die Bebilderung auch. Zudem: Warum wurde z.B. nicht durchgehend angegeben, wie viele Besatzungsmitglieder das Boot zuletzt hatte? Die letzte Position wäre auch gut gewesen anzugeben. Beides wäre aufgrund der Literatur, die es dazu gibt, möglich. 89.106.209.22 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Mangelnde Literatur Angaben, Weblinks-Datenbanken als Quellen, keine Referenz woher die Daten 
auf den verlinkten Seite herkommen. Sorry, so leider noch nicht informativ.--Meister Koch P:W   00:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Fiktives U 202

Sollte hier das fiktive U 202 (eigentlich also U32) Erwähnung finden, mit dem v.Spiegel seine vielen Bücher verkauft hat? Zumindest mit einer Erklärung? Ansonsten finden sich Leser des Buches ggf. irritiert? vgl. Edgar von Spiegel von und zu Peckelsheim --Kuhlmac 10:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

fehlendes UD1 - Projekt 50

Es sollte noch auf den Untersee-Kreuzer mit Dampfantrieb nach Projekt 50, welcher unter der Nummer K 44 bei der Kaiserlichen Werft in Kiel auf Stapel gelegt wurde (zumindest Vorarbeiten),trotz aller Fragezeichen verwiesen werden. Es wäre mit Abstand das größte deutsche U-Boot aller Zeiten gewesen. --URTh 11:06, 6. Apr. 2011 (CEST)

Koordinaten U 11

Sowohl bei Herzog 1993: 88 als auch bei Kemp 1998: 10 sind andere Koordinaten des Wracks von U 11 angegeben: 51°06′N 01°29′O. Sofern kein Widerspruch besteht, würde ich das gerne entsprechend ändern (zumal ich die Koordinaten auch gerne in dem Artikel zu SM U 11 verwenden möchte, den ich gerade vorbereite). --Chrischerf 23:19, 11. Feb. 2012 (CET)

U-Boot-Klasse_UA

Hallo, gegen den o.g. Artikel läuft ein Löschantrag, da ein Wikipedianer auf die Idee gekommen ist, diese U-Boot-Klasse, die hier umfangreich gelistet ist, gäbe es garnicht. Ich bin verblüfft. Quellensuche ist in der Tat schwierig. Hat jemand eine?--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:38, 1. Mär. 2013 (CET)

Schwerer Fehler auch in diesem Artikel: Eine U-Boot-Klasse_UA gab es nicht!--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:39, 2. Mär. 2013 (CET)

Russische Beute-U-Boote

Guten Tag, sollte die Liste nicht auch die in Sewastopol erbeuteten U-Boote beinhalten? 4 von ihnen haben schließlich auch einen deutschen Namen erhalten : US1 (ex russ. Burewestnik), US2 (Orlan), US3 (Utka), US4 (Gagara). --Charlik (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

UB 85

Im Artikel steht zu UB 85:

"In der Irischen See ... durch Artilleriefeuer des britischen Fischdampfers Coreopsis versenkt."

Heute las ich auf der Seite https://www.n-tv.de/panorama/Briten-finden-angeblich-UB-85-article18892866.html:

"Das U-Boot ... war von der britischen Marine versenkt worden."

Abgesehen vom üblichen falschen Bindestrich zwischen UB und 85 sowie der falschen Zeit ("war versenkt worden" - also ist das Gerät nicht mehr versenkt?): Haben die Briten wirklich mit Fischdampfern -also zivilen Schiffen- Jagd auf U-Boote gemacht? - 88.78.49.90 01:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

auf englisch Naval trawler (umgebaute Fischdampfer) oder Naval drifter (wie Fischdampfer gebaute Kriegsschiffe, in diesem Fall die Coreopsis II die UB-85 unter Beschuß nahm) oder auf deutsch Vorpostenboot, oder auch U-Boot-Fallen. kogo (Diskussion) 22:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Die englische Navi hat etliche Fischerboote requiriert und zu U-Bootfallen, bzw Minenräumer umgebaut. Das sind Bootstypen die ein Marine nicht in grosser Stückzahl auf Vorrat in Friedenszeiten vorhält. Sondern eben in Kriegsfall aus zivilen Booten umbaut. Sobald die bewaffnet sind (und sei es nur ein MG) und das Militär die Besatzung stellt, ist das eben kein ziviles Boot mehr. Auch wenn es als Fischkutter gebaut worden ist, oder wie ein Fischkutter aussehen soll. Denn Torpedos sind teuer als Granaten, als griff man unbewaffnete Schiffe gerne über Wasser an, und versenkte sie durch Beschuss mit der Bordkanone. Deswegen ja auch U-Bootfalle. Die Briten wollten, dass die deutschen U-Boote auftauchen und das Geschütz klar machten, denn die paar Minuten reichen um eben selber einen Schuss mit der bis dahin getarnten Kanone abzugeben. --Bobo11 (Diskussion) 06:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zebra in der Tabelle

Ich finde, die Streifung in der Tabelle irritiert und behindert die Lesbarkeit eher als dass sie unterstützend wirkt. Kann man das weglassen? -- SXXXB (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2021 (CEST)

UB-32

Moin. Hier mal ein Artikel zum Untergang der UB-32. Falls jemand was draus machen will.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:53, 16. Nov. 2021 (CET)