Diskussion:Mackensen-Klasse

bugwulst?

"Erstmals wurde ein Bugwulst eingeführt" auf der planunsskizze ist kein bugwulst zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 139.18.254.43 (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2012 (CEST))

Auf der Skizze erkennt man den nicht, das stimmt. Auf dem Bild vom Stapellauf ist er aber zu sehen. Natürlich muß man bedenken, daß der Bugwulst zu damaliger Zeit nicht mit dem heutiger Schiffe vergleichbar ist, sondern weitaus dezenter ausfiel. --Ambross 19:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

Taufe auf "Noske"

Gibt es einen Beleg dafür, dass die Prinz Eitel Friedrich von den Werftarbeitern auf den Namen Noske getauft wurde, und welche enzyklopädische Relevanz hat diese Anekdote?--Assayer (Diskussion) 14:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Das steht so bei Gröner/Jung/Maass: Die deutschen Kriegsschiffe. Band 1, S. 87. Jedoch ist schon der Name Prinz Eitel Friedrich so eine Sache. War zwar (ebenfalls lt. Gröner) vorgesehen, aber ist eben nicht vergeben worden, erst recht das im Artikel genannte Fürst Bismarck ist auch bei Gröner nur Spekulation und damit eigentlich für hier untauglich. --Ambross (Disk) 14:33, 26. Jan. 2014 (CET)

Also informeller politischer Spott am Tag des Kapp-Putsches und von zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz?--Assayer (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2014 (CET)

Informell auf jeden Fall, ja. Enzyklopädische Relevanz, naja, als Randbemerkung kann man das schon stehen lassen, muß es aber wohl noch etwas erklären. Wie gesagt, schon der Name Prinz Eitel Friedrich ist informell, da die Namen zu dieser Zeit erst mit dem Stapellauf offiziell vergeben wurden. --Ambross (Disk) 20:03, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja bitte. Ich habe es hier bereits wieder rausrevertiert.--Assayer (Diskussion) 20:08, 26. Jan. 2014 (CET)