Diskussion:Mad Max II – Der Vollstrecker

Zu den Bezugnahmen: Der Videoclip der Puretones basiert auf der Verfolgungsjagd aus Teil 1. Somit gehört diese Bezugnahme nicht zu diesem Film!

Hintergründe zum Dreh fehlen leider (wie bei irgendwie allen Filmartikeln). --Saperaud ☺ 15:53, 16. Okt 2005 (CEST)

Wortwahl

Gut und Böse sind leicht unterscheidbar: Hier die Guten in helle Baumwolle gekleidet, mit Popper-Frisuren der frühen 1980er, dort die Bösen, schwarzes Leder, Nieten, Punk-Frisuren, die Outfits gemahnen an den SM-Shop von nebenan.

Was ist das denn für ein unsinniger Satz? Popper-Frisuren, SM-Shop von nebenan… also bitte! Das hier ist doch keine Proll-Enzyklopädie, oder? Hab’s erstmal auskommentiert (unsichtbar gemacht), da es auch relativ irrelevant ist. Wenn die Mehrheit dafür ist, kann es ja wieder einer einstellen (unter Verwendung enzyklopädisch wertvoller Wortwahl).

Naja, wenn das "Popper-Frisuren" sein sollen, dann trägt Telly Savalas Vokuhila. Ich habe den Blödsinn entfernt. --Frado^DISKU 19:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema merkwürdige Sprache auch folgendes: Im Abschnitt Fahrzeuge steht im dritten Absatz "Es handelt sich aber definitiv nicht um dasselbe Auto. Diese Informationen sind leicht im Netz zu besorgen, eigentlich reicht die englische Wikipedia Seite." Jedenfalls der zweite Satz sollte raus. Der erste Satz KANN ebenfalls gelöscht werden, da sich die Information bereits aus dem vorherigen Absatz ergibt. Sollte Wert auf diese Klarstellung gelegt werden, kann sie allenfalls an den vorherigen Absatz drangehängt werden. Das Wort "definitiv" kann dabei aber gestrichen werden. --84.189.121.200 00:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Sieben Schwestern?

Es werden im Artikel nur sechs Ölkonzerne genannt. Gibt es einen siebten oder ist die Bezeichnung "sieben Schwestern" einfach falsch`?

-- Zylinder 10:30, 12. Apr. 2009 (CEST)

ExxonMobil entstand 1999 aus dem Zusammenschluss von Exxon und Mobil Oil. --Kucharek 05:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das Benzin tatsächlich so knapp und so wertvoll ist, dann verstehe ich nicht, wieso die Rocker die ganze Zeit mit ihren Motorrädern und sonstigen Kraftfahrzeugen die ganze Zeit herumrasen können. Solarautos oder Elektrobikes haben die ja nicht. Und der V8 dürfte wohl auch nicht gerade sparsam im Spritverbrauch sein. Das ganze erscheint nicht logisch, sondern zumindest widersprüchlich, wenn nicht sogar absurd bis unmöglich. Eine plausible Erklärung liefert der Film nicht. Auch bleibt offen, was Mad Max motiviert, den Köder zu spielen und mit dem Tanklaster voller Sand auf sein Himmelfahrtskommando zu gehen. Gibt es vielleicht ein Buch zum Film, in dem diese Dinge erklärt werden? (nicht signierter Beitrag von 91.52.207.193 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 24. Sep. 2009 (CEST))

Der Film ist von 1981. Damals gabs noch keine sehr sparsamen Fahrzeuge und Elekto- und Solarfahrzeuge waren eine Seltenheit. Und nach einem apokalyptischen Krieg wird die Geselllschaft kaum noch im Stande sein, solch Fahrzeuge zu entwickeln. --MrBurns 12:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Oh Mann, das ist ein dystopischer Spielfilm. Da muss man doch keinen Realismus erwarten. Aber genauso könnte man fragen, warum Kriege um Ressourcen geführt werden, die doch erst mal Ressourcen verschwenden. Eine Erklärung: die Rocker wollen die Raffinerie, um noch mehr Benzin herzustellen und unabhäniger von zufälligen Funden wie MadMax zu sein, der am Filmanfang Beinzin von einem Faherzeug abzapft, welches er selber geplättet hat. (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 1. Apr. 2010 (CEST))

Es wurden ja schon kriege um Öl geführt. Man hofft eben bei so einem Krieg, dass man mehr Rohstoffe erobert als verbraucht. So unlogisch ist das also nicht. Außerdem wurde die Strategie in vielen Kriegen durch das Ziel, Rohstoffe zu erobern, stark beeinflusst, z.B. gibt es eine weit verbreitete Theorie, dass Hitler den Russlandfeldzug begonnen hat, ohne den Krieg im Westen schon gewonnen zu haben, weil den nazis die Rohstoffe ausgegangen sind und sie gehofft haben, den Kaukasus früh genug zu erobern, um ihr Rohstoffproblem zu lösen. Wenn dem nicht so gewesen wäre, hötten die Nazis ja sonst mit ihrem Zweifrontenkrieg strategisch sher unlogisch gehandelt. --MrBurns 00:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Wir haben im Film zwei Ölquellen: Die eine in der Hand der Guten, die andere in der Hand der Bösen. So läßt sich zumindest erklären, weshalb beide Seiten immer einen vollen Tank haben. Und Max macht mit den Guten gemeinsame Sache, weil sein fahrbarer Untersatz, der schwarze V8, kurz zuvor draufgegangen ist und er sonst keine Möglichkeit hat, um von den Bösen wegzukommen. Da er am Ende recht überrascht scheint, wußte er offenbar nicht, daß er nur Sand durch die Gegend fährt und so zum Ablenkungsmanöver beigetragen hat, während die Guten ihr Benzin in Wirklichkeit im Schulbus mitgenommen haben. --2003:56:6D1B:C623:45C:99CC:17FC:C60 05:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Filmende

Ein Happy End gab es doch nur für für den Captain und die Überlebenden von Papagallos Leuten, nicht aber für Mad Max. Der ist doch am Ende ganz alleine mitten in der Wüste, und alle Fahrzeuge scheinen zerstört zu sein. Es wirkt so, als müsse Mad Max verdursten und als sei Mad Max einer Art von aufopferungsvollem Märtyrertod nahe, todgeweiht. Oder? (nicht signierter Beitrag von 91.52.207.193 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 24. Sep. 2009 (CEST))

Wir wissen aber, dass er überlebt hat. Siehe Mad Max - Jenseits der Donnerkuppel. --MrBurns 12:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, der Schluß soll andeuten, daß die Bösen nichtmehr hinter Max her sind und er sich daher freiwillig dagegen entschieden hat, mit den Guten mitzufahren. Es kann ja sein, daß ihm die Guten noch einen sonstigen fahrbaren Untersatz gegeben haben, da sie ja, seitdem die Bösen nichtmehr hinter ihnen hersind, eigentlich nurnoch den schulbus brauchen. --2003:56:6D1B:C623:45C:99CC:17FC:C60 06:00, 11. Mai 2015 (CEST)

Merkwürdig?

Obwohl die Handlung in einer merkwürdigen postapokalyptischen Zukunft spielt (zwar werden Autos und Motorräder gefahren, aber die Waffen sind Pfeil und Bogen, Armbrust und Bumerang, dazu noch Flammenwerfer und einige, wenige Schusswaffen)

Ich weiß nicht, was daran merkwürdig sein soll. Die Munition ist ihnen halt schon ausgegangen, das Benzin noch nicht. --MrBurns 12:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Zeitpunkt des Handlungsbeginns

Woher weiß der Autor, dass die Handlung in Mad Max II drei Jahre nach dessen Vorgängerfilm einsetzt??? Im Film gibt es diesbezüglich keinen Hinweis darauf, wieviel Zeit nach Max' Rachefeldzug im ersten Teil vergangen ist. Kurt aus Berlin --92.229.114.64 21:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Humungus' Vergangenheit

In der Szene, in welcher Max die Zugmaschine zur Raffinerie fährt, gibt es eine Einstellung, in der man die Innenseite der Revolverkiste des Humungus sehen kann. Man erkennt da eindeutig den SS-Totenkopf auf dem Innenfutteral sowie ein Erinnerungsfoto einer Frau und eines Mannes in einer grauen Uniform, welche vom Schnitt stark an die SS-Uniformen bzw. Wehrmachtsuniformen des Dritten Reiches erinnert. Spekulativ kann man daraus herleiten, dass Humungus vormals auf Seiten des Großdeutschen Reiches im 2. Weltkrieg kämpfte.

Kurt aus Berlin --89.246.239.130 08:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das mit der Kiste stimmt. Aber das Humungus auf Seiten der Nazis gekämpft hat, halte ich für unwahrscheinlich. Wie alt müßte er sein? Die Handlung ist in einer "nicht näher bezeichneten Zukunft" angesiedelt, als Soldat im 2. WK wäre er zu alt um einen muskelbepackten Riesen in der Zukunft abzugeben. Die Menschen auf den Foto dürften eher seine Eltern oder Großeltern sein.--80.133.162.150 10:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Du gehst davon aus, dass der 2. Weltkrieg 1945 mit den Kapitulationen Großdeutschlands und Japans zu Ende war. Dies muss aber nicht zutreffend sein, da es sich beim Film um ein fiktives Werk handelt. Humungus könnte also durchaus Angehöriger der Großdeutschen Streitkräfte gewesen sein - auch nach 1945. Ob er noch in kriegerische Auseinandersetzungen verwickelt war, sei an dieser Stelle mal dahingestellt, aber auch in Friedenszeiten kann er Mitglied der Wehrmacht/SS gewesen sein. Das Großdeutsche Reich hatte halt den Krieg gewonnen. Humungus wuchs also möglicherweise nach dem Krieg auf und wurde im Alter von 17/18 Jahren zum Wehrdienst eingezogen, wechselte später von der Wehrmacht zur SS und erhielt eben diese Revolverkiste.

Kurt aus Berlin --78.53.47.145 16:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das ganze ist aber ziemlich spekulativ. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass die Mad-Max-Filme in einer (zum Zeitpunkt der Entstehung der Filme) alternativen Zeitlinie spielen. Er könnte z.B. genauso einfach ein Neonazi sein. --MrBurns (Diskussion) 03:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das Bild ist mir nicht aufgefallen und Neonazidevotionalien zur Kennzeichung als Böser sind wesentlich wahrscheinlicher. Was mir eher aufgefallen ist, ist sein offenbar verbrannter und vernarbter Schädel, den man in der Szene sieht, als er seinen Handlanger beruhigt ("Du wirst deine Rache kriegen...du wirst deine Rache kriegen..."). Bis zum Schluß dachte ich, er stellt sich irgendwann als Max' alter Partner aus dem ersten Teil raus, der ja starke Verbrennungen am ganzen Körper erlitten hat und danach im ersten Teil nichtmehr aufgetreten ist. --2003:56:6D1B:C623:45C:99CC:17FC:C60 06:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Handlung

Ich ändere jetzt mal die Inhaltsangabe (Handlung), da der bis jetzt vorhandene Text schlecht ist. Kurt aus Berlin --89.246.239.130 18:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kurt aus Berlin, zunächst Danke für Deinen Entschluss, hier tatkräftig mitzuwirken. Jedoch habe ich den Edit aus Respekt vor der Arbeit der zahlreichen Vorautoren verworfen. Ist der Text inhaltlich verbesserungswürdig, ist es kein Problem Wörter, Sätze und Absätze auszutauschen. Jedoch waren Form und Inhalt der bisherigen Zusammenfassung in keinem Zustand, der eine totale Ersetzung des gesamten Abschnitts rechtfertigen würde – zudem waren in Deinem Text keinerlei Formatierungen (Absätze) oder Links enthalten. Stell Dir vor, es wäre Dein ursprünglicher Text gewesen. Die Änderungen sind hier einsehbar. Beste Grüße – und weiterhin frohes, aber auch faires, Schaffen. --Hedonil ^Disk 21:35, 27. Nov. 2013 (CET)

Der momentan verfügbare Text ist deshalb schlecht, weil er sich in Details verliert, grausig formuliert und einfach zu lang ist. In jeder Deutsch-Klausur würde das höchstens die Note 5 geben. Inhaltsangaben zeichnen sich dadurch aus, dass sie knapp das Handlungsgeschehen wiedergeben und sich NICHT in allzu unwichtigen Ausschweifungen verlieren. Ich hätte gerne in meinem Text irgendwelche Sachen verlinkt, jedoch fehlt mir dafür das nötige "Wikipedia-Wissen". Vielleicht vermag das ja ein anderer zu tun. Auch die Formatierung überlasse ich euch gerne. Vergleicht man beide Texte, so kann jeder geistig normal entwickelte Mensch nur zu dem Schluss kommen, dass es sich bei meiner Inhaltsangabe um die bessere handelt. Ich bitte, dies zu berücksichtigen! Danke! Kurt aus Berlin --89.246.239.130 17:06, 2. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kurt aus Berlin, die Hoppla-hier-komme-ich-Nummer ist für eine gemeinschaftliche Plattform wie Wikipedia nicht angebracht. Die Sache mit den Details ist WP:POV – ich bitte aber nachdrücklich darum, hier auf Unterstellungen und Beleidigungen zu verzichten. Wenn es Dir am nötigen Wissen um Verlinkung und Formatierung mangelt, steht es Dir auch frei dich anzumelden und die Passage dann in Deinem Benutzerbereich entsprechend vorzubereiten. Ansonsten hat sich an der Ausgangslage nichts verändert. Solltest Du dennoch erneut die gleiche Einfügung vornehmen ist ein Eintrag Deiner IP auf WP:VM angezeigt. Also bitte versuche noch einmal, die oben genannten Ratschläge zu berücksichtigen. Grüße. -- Hedonil ^Disk 18:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Lieber Hedonil aus was weiß ich wo, ich kann natürlich nur auf Beleidigungen verzichten, sofern ich auch welche ausgesprochen habe. Da dem NICHT so ist, kann ich deiner Bitte also schwerlich Folge leisten. Liebste Grüße und 1000 Küsse aus Berlin, dein Kurt! --77.12.89.51 16:16, 22. Apr. 2014 (CEST)