Diskussion:Maschrabiyya

Die korrekte deutsche Umschrift wäre Muschrabija oder Muschrabijja.(nicht signierter Beitrag von 77.176.76.40 (Diskussion) 9. Dez. 2008, 19:17)

Ohne Quellenangabe ist so eine Bemerkung wenig hilfreich. Die bisherige Schreibweise stammt immerhin aus einem renommierten Architekturlexikon. --Sitacuisses 19:20, 9. Dez. 2008 (CET)

...nur in diesem einen Ort...

oder: Über das plötzliche Interesse an einem Weblink. Der link Homes of Old Makkah verschwand erstmals mit dem leicht widerlegbaren Argument (1) "Toten Link gelöscht", dann mit (2) "Fremdsprachiger Link, der das Thema des Artikels nur am Rand behandelt". Ein mittelleicht zu widerlegendes Argument, setzt Blick auf den Artikel voraus, bei oberflächlicher Betrachtung kommt das Wort M. 13 mal über den Text verstreut vor. Folgt Rückzug auf (3) "...Er behandelt den traditionellen Hausbau in nur diesen einem Ort..." Mittelschwerer Widerlegungsversuch: Dieser Ort ist nicht nur das Zentrum des Islam, sondern auch eines der Zentren, in der die arabische Architektur der Maschrabiyyas entstanden ist. Jedes im Artikel beschriebene architektonische Detail passt beispielhaft auf die gesamte arabische Maschrabiyya-Architektur. Von den beiden Architekten gibt es Fachveröffentlichungen über die Restauration arabischer Maschrabiyya-Häuser. Einen besseren online frei verfügbaren Artikel zu den M. kenne ich nicht. Dieser: "John Feeney: The Magic of The Mashrabiyas. Saudi Aramco World, Juli/August 1974, S. 32-34" hat zwar M. allgemein im Titel, der Text ist dafür schwächer. Es gibt eine dicke Monografie zum Thema, die nichtmal als Lit. auftaucht. @Sitacuisses, du hast den Artikel damals angelegt, beobachtest ihn also. Der link steht seit einem knappen Jahr da. Um was gehts? -- Bertramz 10:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Link war mir schon beim ersten Einstellen nicht ganz geheuer, ich habe aber zunächst auf die Weisheit des Einstellenden vertraut und mir die Seite erst nach der ersten Löschung ganz genau angeschaut. Es geht um genau das was ich geschrieben habe. Ich empfinde es als Frechheit, dem Leser einen fremdsprachigen Weblink vorzusetzen, der das Thema des Artikels nur am Rande behandelt, und gehe dabei sicher konform mit WP:WEB. Nächste Frechheit [1]: Einen Weblink auf eine fremdsprachige Seite hinterlassen und andere auffordern, die Inhalte in den Artikel einzubauen. Mache das bitte selbst, wenn du sie für wichtig hältst. Nächste Frechheit: Behaupten, der Weblink beschreibe "nach dem einleitenden Absatz auf ganzer Länge Maschrabiyyas + Hausarchitektur dazu". Tatsächlich ist es umgekehrt: Der Artikel beschreibt Hausarchitektur, erwähnt dabei Maschrabiyyas in den meisten Fällen beiläufig (das erste Mal im siebten, das zweite Mal im 23. Absatz!) und erläutert sie erst gegen Ende etwas genauer. Wenn du es in deiner oberflächlichen Betrachtung an der Worthäufigkeit festmachst: Das Wort "Makka(h)" kommt 36 mal vor, das Wort "house" 37 mal. Wenn du selber den Text schon so oberflächlich betrachtest, was soll der Leser erst damit anfangen? Was du hier über die Autoren und die Bedeutung Mekkahs für die islamische Architektur schreibst geht aus dem Weblink selbst nicht hervor und hilft dem Leser daher nicht. Ergo: Wenn du als Fachmann in der Lage bist, aus dem Weblink nützliche Informationen für diesen Wikipedia-Artikel herauszuziehen, kannst du ihn gerne als Einzelnachweis anführen. Als für sich stehender Weblink ist er nicht geeignet. --Sitacuisses 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

si tacuisses.. -- Bertramz 18:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn das alles ist was du inhaltlich zu sagen hast... Der Weblink ist im übrigen auch deshalb nicht erforderlich, weil es einen Interwikilink zum englischen Artikel gibt, in dem der sprachkundige Leser weitere Informationen erhält, und wo der Link aufgrund der dort passenden Sprache eher passen würde. --Sitacuisses 19:50, 11. Jan. 2011 (CET)