Diskussion:Römische Architektur

Der Artikel müßte mal von Grund auf neu gefaßt werden. In der Kürze nur einige Anmerkungen:

Die Entwicklung der Römischen Architektur baut zwar auf dem Formenapparat der Griechischen Architektur auf, gelangt aber schließlich zu grundlegend neuem.

Auch in republikanischer Zeit kann sie keineswegs lediglich als Kopie Griechischer A. angesehen werden - schon weil es zum Teil ganz andere Bauaufgaben und Traditionen gab. Z. B. stehen Tempel in der röm. Architektur auf einem zugehörigen Podium (Podium- oder Podienbtempel). Während das gr. Arch.system stets in erster Linie auf dem Gliederbau gründet, baut die röm. Architektur eher auf Massivbau und Raumwirkung auf ...

Neue Bauaufgaben haben eigene Gebäudetypologie zur Folge (Thermen, Marktbasilika, Amphitheater, Kaiserpaläste). --Arnd69 15:45, 14. Jul 2005 (CEST)

r

Überarbeitung

Es wäre wirklich nicht schlecht, wenn dieser Artikel mal überarbeitet wird. Ich bin dazu leider nicht in der Lage, weil ich ein Kunsthasser bin. *grins* Ich muss leider darüber nen Vortrag in der Schule halten und benötige ebenfalls Informationen über Kunst in weniger großen Städten.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Midas2006 (Diskussion • Beiträge) 11:20, 23. Nov. 2005 (CET)) --Manuel Heinemann 13:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Informationen zur römischen Architektur

Ich finde auf der Seite ist das Thema römische Architektur zu angeschnitten, denn es gibt viel mehr über römische Architektur zu sagen als das, was genannt wurde..(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von der IP 84.189.244.230 (Beiträge) 10:23, 14. Feb. 2006 (CET)) --Manuel Heinemann 13:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde z.B. auch die Wasserleitungen erwähnen, die eine spezifisch röm. Architektur aufweisen. Auch die veränderte Funktion der Säulen sollte aufgezeigt werden. --Patientia 11:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage vor, dass du im Sinne der Qualitätsverbesserung die von Dir erwähnten Änderungen einpflegst und diese nach Möglichkeiten mit Quellen belegst. Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 13:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich meinte jedoch nicht, dass man Texte einfach so abschreiben soll. WP:URV ist keine Qualitätsverbesserung!  ;( --Manuel Heinemann 10:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorschläge zur Überarbeitung

• Einleitung
  • Zuerst eine vernünftige Definition formulieren (zeitliche und sachliche Berenzung, was unter röm. Architektur zu verstehen ist).
  • dann kurzen Überblick

• chronologische Entwicklung
  • 1. Vorbilder und Frühzeit (bis etwa 200 v. Chr. ehe die römische Expansion über Italien hinausgriff)
  • 2. Die Architektur der späten Republik
  • 3. Die Zeit des Prinzipats
  • 4.Spätrömische Zeit

• typische Bauformen der Römer
  • das römische Haus (Stadthaus, villa rustica, ...)
  • Tempel
  • Basilika
  • Thermen
  • Amphitheater
  • Aquädukte, Brücken und Straßen
  • Wehrbauten

• Technische Leistungen und Lösungen in der der römischen Baukunst
  • Bogen und Kuppel
  • Vermessungstechnik
  • ...
    
• Bekannte Architekten (nicht signierter Beitrag von Xxlombixx (Diskussion | Beiträge) 18:09, 12. Mär. 2013 (CET))

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Decius (Diskussion • Beiträge) 21:18, 27. Mai 2006 (CEST)) --Hartmann Linge 17:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion aus der QS-Geschichte

Ich habe angefangen, das Thema zu bearbeiten. Ich möchte bitten, mir die Zeit zu geben, alle Zeitabschnitte auf der Basis meiner Quellen abzuarbeiten. --Goldi64 11:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Mein Pulver ist nun erst einmal verschossen. Gefällige Ergänzungen möglich und erwünscht. --Goldi64 18:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal ne Frage: Wieso ist der Artikel schon wieder hier? Und dann fällt mir noch auf, dass du kein großer Fan von Einzelnachweisen bist, oder? Egal, geht ja auch ohne. --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das QS-Symbol stand ja immer noch beim Artikel, der nach wie vor keiner war und nur knapp ein Fünftel der jetzigen Länge hatte. Ich habe die benutzte Literatur angegeben, und die ist ja kaum für Einzelnachweise geeignet. Ansonsten wollte ich hier nur darauf hinweisen, das sich was getan hat. --Goldi64 20:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Einige Teile habe ich übrigens aus den jeweiligen Lemmata übernommen bzw. eingearbeitet.--Goldi64 20:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das übernommene Material hast du aber hoffentlich auch überprüft?`--Minalcar 21:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze Thema hat sich mir als ziemlich unübersichtlicher Wust dargestellt, der mich 20 Stunden gekostet hat. Ich habe alles was ich hatte sorgfältig abgeglichen, damit sind meine Möglichkeiten aber erschöpft, und sicher wäre es gut, wenn ein wirklicher Fachmann drüberginge. Warum sollte ich eigentlich die Inhalte der WP-Lemmata überprüfen?--Goldi64 21:21, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erstens - soll das wirklich alles sein? Für dieses Thema? Wenn ja, hat das nicht viel Sinn. Und zum anderen - ein so komplexes Thema kann man schwerlich hier bearbeiten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:15, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das ist die Form und Struktur, wie sie in der populären Literatur angeboten wird. Dazu kommen ja die umfangreichen Einzeldarstellungen in den verlinkten WP-Artikeln. Mir ist Deine abfällige Einlassung nicht ganz verständlich. Du solltest eigentlich froh sein, das der bisherige, über Jahre vorhandene mickrige Text jetzt einen vernünfigen Umfang hat! --Goldi64 23:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe keine große Ahnung von römischer Architektur. Aber wenn ich mir so anschaue, was Benutzer Goldi64 so alles geschrieben hat und den Artikel vorher und nachher vergleiche, ist er alles andere als schlechter geworden. Natürlich geht da immer mehr, wenn sich ein Fachmann drum kümmert. Wir sind hier aber nicht für die Produktion von Grünen Sternchen am oberen rechten Eck zuständig, sondern für die Sicherung eines Mindeststandards an Qualität in eschichtlichen Artikeln. Der Standard ist in dem Artikel nach Goldis Arbeit m. E. erreicht, sodass wir ihn beruhigt aus der QS entlassen können. Danke an Benutzer Goldi64 für die Mühe. Hier kann der Artikel nun raus. --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:39, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte, der Artikel sei neu angelegt. Wie auch immer - es bleibt dabei, daß das Thema in de Form nicht angemessen dargestellt ist. Das hat nichts mit "abfälligen" Bemerkungen zu tun. Es ist schlichtweg ein Artikel, der viel Arbeit erfordert und vieleicht dann doch etwas mehr als "populäre" Literatur. Deshalb habe ich beispielsweise in dieser Richtung noch nichts unternommen. Ich weiß, wie schwer es ist Grundlagenartikel zu Kustrichtungen zu schreiben. In der aktuellen Form finde ich den Artikel nicht wirklich ausgewogen und etwas irreführend. Und wie gesagt - hier, in der QS, ist mMn nicht der rechte Ort das zu diskutieren. Dazu gibt es den Review. Dort kann man auch gerne größere Artikel ohne Sicht auf irgendwelche Bapperl besprechen. Hier geht es um kurze, schnelle Hilfe (die es bei einem solchen Thema nicht geben kann), dort hat alles mehr Zeit. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht mehr äußern, aber ich möchte doch darauf hinweisen, das es bei populären Darstellungen natürlich in erster Linie um Nachvollziehbarkeit für den interessierten Laien geht. Auch der Belser hat eine vornehmlich chronologische Basis und die hier vermittelten Inhalte. Wenn er dann zwschendurch auf Einzelheiten der Stilentwicklung eingeht, wird es für die eigentlich angesprochene Zielgruppe uninteressant, weil mit dem Vokabular keine mehr zurecht kommt. Auch die verlinkten Artikel der WP bewegen sich bezüglich der Architektur in dem hier vorgestellten Rahmen. Insofern verstehe ich Deine Argumentation nach wie vor nicht. Wenn Du wirklich weißt, was Du willst, tue es einfach..... und dann können wir ja noch einmal diskutieren. --Goldi64 21:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich will noch hinzufügen, dass es mit hier wie bei den vielen anderen Artikeln für die WP um für mich verständliche Inhalte und nachvollziehbare Zusammenhänge geht. Ich hatte anfänglich geglaubt, dass der alte Meyer eine echte Hilfe sein könnte, aber für dieses Geschwafel ist mit meine Zeit zu schade. Den Belser mag ich, weil er gute Übergänge auf der Basis verständlicher Hintergründe findet, und ich habe im Nachhinein einige Textpassagen in diesem Sinne verändert. Ich schreibe das alles eigentlich nur, weil ich Wert darauf lege zu zeigen, das auch andere nicht nur blind herumstochern, sondern sich erhebliche Gedanken machen, bevor sie ein solches Thema in Angriff nehmen.--Goldi64 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)

Noch etwas in der Sache: Es ist weder besonders hilfreich noch besonders fair, mit nebulösen Argumenten den Eindruck zu erwecken, als handele es sich eher um etwas Minderwertiges. Das ganze Thema ist doch schon x-mal durchgekaut worden, umd dies ist in enzyklopädischen Darstellungen eine durchaus übliche Form! --Goldi64 23:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin zwar nur interessierte Laie, aber ich verstehe die abfällig klingenden aber unspezifischen Bemerkungen auch nicht. Für einen Übersichtsartikel finde ich ihn ganz informativ und man kann die einzelnen Abschnitte ja bei Bedarf ausbauen. Konkrete Hinweise auf eventuelle inhaltliche Fehler, falsche Gewichtungen oder irreführende Eindrücke eines Artikels (wenn sie denn existieren), kann man auch hier geben. Dazu muss nicht unbedingt ein Reviewprozess erfolgen. Allerdings kannst du den Artikel ja Review eintragen, dann kann sich Marcus Cyron spätestens da konkreter äußern, falls er es hier nicht will.--Kmhkmh 20:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

"Epochen der römischen Kunst werden nach den einzelnen Herrschern oder Dynastien benannt" - das ist ja durchaus richtig, aber wie wurden sie in der Zeit der Republik benannt, nach Konsulen oder wird diese Zeit einfach "Der römische Stil am Ende der Republik" genannt?-- Mit besten Grüßen 20:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Genauigkeit bzgl. etruskischen Einflusses

Hallo, folgende Stellen im Artikel bzgl. der Etrusker sind mir seltsam vorgekommen:

"(...) Etrusker, die sich südlich von Rom in der Landschaft Kampanien ganz anders entwickelt hatte als die Kunst im mittleren und nördlichen Teil der Apenninhalbinsel."
Laut dem Artikel zu den Etruskern haben diese viel mehr den nördlichen Raum über Rom besiedelt. Kampanien zwar auch, aber ging die Entwicklung tatsächlich von dort unten, dem kleineren Teil der etruskischen Bevölkerung, aus? Der bekannteste Rundbogen etruskischen Ursprungs steht auch in Perugia (was an sich aber nicht viel heißen muss, da dieser erst aus dem 3. Jhd. v. Chr. ist).

Da steht doch nur, dass sich das südliche Siedlungsgebiet der Etrusker in Kampanien, vor allem unter griechischem Einfluss, anders entwickelt hat, als der mittlere und nördliche Teil der italischen Halbinsel. Da steht nichts von "von dort ging eine Entwicklung aus..."

"(...) Etruskern perfektionierte Gewölbebau begannen in dieser Zeit zusammenzufließen."
Haben nicht die Römer den Gewölbebau perfektioniert, nachdem sie ihn von den Etruskern abgeschaut hatten? Siehe Pantheon, Aquädukte, etc. Die Etrusker benutzten diesen doch Hauptsächlich für ihre Grabstätten(?).

Die Etrusker haben erstmals das echte Gewölbe perfektioniert, ob eine Steigerung der Dimensionen, eine Änderung der Materialien und die Entwicklung miteinander verschnittener Gewölbe gleichfalls eine Perfektionierung darstellt, kann man natürlich diskutieren.

"(...) Auseinandersetzung mit den Römern ab dem 5. Jahrhundert v. Chr. (...)"
Gibt es Belege zu diesem Jahrhundert? Ich habe eher das 3. im Kopf.

Veii wurde um 396 v. chr. von Rom zerstört, eine Folge der Auseinandersetzungen, die im 5. Jh. v. Chr. ihren Ursprung hatten.

"Durch die Übernahme der drei griechischen Säulenordnungen (dorisch, ionisch, korinthisch) änderte sich das Erscheinungsbild der zuvor von der tuskanischen Ordnung bestimmten römischen Architektur grundlegend."
Kannten nicht die Etrusker bereits alle drei Ordnungen? Demzufolge müssten die Römer auch dem direkten Einfluss der Griechen von diesen Ordnungen gewusst haben. Wobei es an sich Sinn ergibt, wenn sie zu erst die simpelste Ordnung übernommen hätten.

Als diese Säulenordnungen im italisch besiedelten Raum ab dem 3. Jh. v. Chr., vor allem aber ab dem 2. Jh. v. Chr. eine Rolle spielten, spielten die Etrusker keine mehr. Die Römer und Italiker haben sie, sofern nicht direkt aus dem griechischen Mutterland, so doch wenigstens aus dem griechischen Siedlungsgebiet der Magna Graecia vermittelt bekommen.

Und warum wird das Wort "tuskanisch", also mit "u" verwendet? Impliziert dies eine nähere Verwandtschaft zu den Etruskern, als wenn man "toskanisch" schreiben würde?

Tuskanisch (oder tuskisch) ist fachsprachlich korrekt, wir sind ja nicht in der Renaissance...

Hat jemand Antworten? Vielen Dank. --YannickM (Diskussion) 21:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Ein paar Antwortversuche... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Mietskasernen

Maximale Höhe von 18 bis 21 Meter, bis zu 7 Stockwerke. - ist leider unbelegt. Sind das da wirklich die bekannten Extremwerte, oder der Standard? Die Berliner Traufhöhe beträgt ja 22 Meter, und mir sind Berichte in Erinnerung, daß es in Rom wesentlicher höher hinausging. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2017 (CET)

Augustus begrenzte die Gebäudehöhe auf 70 Fuß (Strabon 5,3,7), Trajan auf 60 Fuß (Sextus Aurelius Victor, Epit. 27). Zuvor wird es folglich höhere gegeben haben. Aber die Norm während des Prinzipats ist die angegebene. --Tusculum (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2017 (CET)