Diskussion:Revox

Weblink

www.studer.ch zeigt bei mir lediglich „Checking flash: WIN 7,0,19,0“ an und stößt etwa jede Sekunde ein Neuladen (?) der Seite an. (Win XP mit FF 1.0.7). Vielleicht denek ich daran und teste es mal unter Linux.

Wenn das Verhalten verbreitet ist, würde ich den Link herausnehmen (was ich am liebsten bei allen „Flash only“-Seiten tun würde.)

--Pemu 13:45, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei mir das gleiche! (Netscape 8.1.3 englisch!)

Michael 01.09.2007

Hallo,

warum wurde die Seite www.studerundrevox.de (von mir (Wuerzburger) eingereicht ohne das ich eingeloggt war - sorry) wieder entfernt und warum kann der Link zu reeltoreel bestehen bleiben? Meine Seite (also www.studerundrevox.de) ist die größte und sehr wahrscheinlich einzige Seite im Internet die sich so ausführlich mit Studer UND Revox beschäftigt. Sie bietet einen wirklichen "Nutzwert" mit vielen Bildern, Informationen und Downloads und ist zudem auch nicht komerziell. Ähnlich verhält es sich auch bei der Seite revoxonline.ch - auch diese Seite ist nicht komerziell und bietet wirklich viele Informationen für Revox-Fans. Danke für eine Antwort.

Da kommt mir erstmal ein Shop entgegen. Wieder raus. -- F0m3 14:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch bei www.suderundrevox.de gibt es beim Weiterklicken einen shop. Bitte Meinungen dazu. --F0m3 14:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Macht auf mich einen guten und weitgehend unkommerziellen Eindruck. Information steht deutlich im Vordergrund. --Wasabi 03:52, 30. Dez. 2007 (CET)

Also ich hab das nicht als "Shop" wahrgenommen. Zwar finde ich den Zugang zu den Infos, die da vermutlich vorhanden sind eher schwierig (von der Startseite her), aber als kommerzielles Angebot nehme ich es eher nicht wahr. JB. --92.195.114.82 02:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wichtige Informationen wurden vor geraumer Zeit entfernt

Die Erwähnung der Trend- (Einmeßcomputer) bestimmenden und wohl nicht weniger als irgendwelche Spulentonbandgeräte des gleichen Herstellers wichtigen Recorder B-215 (mit oder ohne "E" oder "S" im Typnamen) und deren Nachfolger H1 wurde offenbar aus stilistischen Gründen entfernt? Wie kann das sein? Wer so etwas tut muß mit dem Vorwurf des Wandalismus rechnen. Eine Änderung des Textes ohne Verlust an Informationen wäre in diesem Falle angebracht. Ebenso verdient mindestens ein Tuner der Marke Erwähnung. Daß ich diesen nicht erwähne hat zwei Gründe:

1. In Fachkreisen ist bekannt, welches Gerät gemeint ist

2. Die Lücke fällt um so besser auf

Kann jemand neutral und ohne werbeartige Euphorie die passenden Daten (wieder) eingeben? Ich fände das einer Encyklopädie angemessen. JM8Mz

PS: Schade auch, daß es von der zweifellos berühmten Revox A77 MK IV ein Bild gibt, nicht jedoch vom nicht minder bekannten B215 oder eines seiner Ableger. JM8Mz (nicht signierter Beitrag von JM8Mz (Diskussion | Beiträge) )

Ein Abgleich mit Willi Studer wäre sinnvoll. Zzt. schließt der Firmenartikel als Biografie ("Am 1. März 1996 stirbt Willi Studer im Alter von 83 Jahren"), während der biografische Artikel eine Produktübersicht ("Studer und Revox Meilensteine") enthält, die zentraler Bestandteil der Firmengeschichte ist. --Kolja21 06:12, 13. Dez. 2008 (CET)

@Kolja21: Totale Zustimmung, besonders jetzt, nachdem Benutzer:Spitzkehre den Artikel zu Willi Studer so schön ausgebaut hat und hier die Firmengeschichte unter Beteiligung des Gründers gefühlt unter den Teppich gekehrt wird. Ich würde vorschlagen, dass Spitzkehre den Großteil seiner Ergänzungen in den Revox-Artikel verschiebt. Da gibt es nur ein Problem: Was machen wir mit dem Studer-Anteil im Revox-Artikel? Vielleicht können wir in diesem Zuge dann auch gleich etwas aus diesem Edit für Benutzer:JM8Mz recyclen. Gruß, --Flominator 16:03, 7. Mär. 2016 (CET)

@Flominator: Mein Kommentar stammt aus dem Jahr 2008. Ich müsste mich erst neu in das Thema einlesen und kann dazu im Moment leider nichts sagen. --Kolja21 (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich wollte hier eigentlich was über die berühmten Tuner lesen. Wieso fehlt das derart komplett ??? JB. --92.195.23.1 03:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das stimmt tatsächlich, die Tuner sind nur gestreift. Ich habe da allerdings jetzt auch so mein Problem in dem eher allgemein gefassten Artikel, jedes Gerät zu dokumentieren. Wie wäre es, der A - Serie einen oder zwei Artikel zu widmen? (A76, A77, A78 / A700 A720 A740) Da könnte man auf die Tuner dann sehr detailliertet eingehen. Nur was müsste in diesem Artikel stehen, Schaltungsbeschreibung, Mechanik, Entwicklungsgeschichte, Vertriebszahlen? Das wäre wohl ein riesiges Feld, aber vielleicht auch nur für Spezialisten, frägt sich gerade --Spitzkehre (Diskussion) 11:53, 24. Jul. 2016 (CEST)

Neutralität

die abschnitte zur aktuellen technik lesen sich wie werbung. WP:NPOV wird mmn nicht beachtet. ich werde in den naechsten tagen einiges rausnehmen, wenn keine einwaende kommen. --Supermartl (Diskussion) 18:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Supermartl, Zustimmung (Braunkronberg macht gern werbliche Ergänzungen), Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal alles was nach Werbung klingt rausgenommen, darunter auch einzelne Modellbezeichnungen. Ein Enzyklopädieartikel ist kein Produktkatalog! (nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) Version vom 11. Juli 2013, 13:32 Uhr, habs vergessen; sorry wenn jemand anders im Verdacht stand!)

Braunkornberg am 5. 8.2013, 12:40 Uhr: Schotterebene möchte ich doch widersprechen; keinesfalls war es meine Intention, werbliche Inhalte in den Text einzufügen. Vielmehr war es meine Absicht, eine differenzierte Darstellung der technischen Möglichkeiten zu erreichen. Andererseits kann ich mit der jetzt gefundenen Formulierung auch leben ;-). (ohne Benutzername signierter Beitrag von Braunkronberg (Diskussion | Beiträge))

Ich wollte dir auch keine Absicht unterstellen, Grüße --Schotterebene (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2013 (CEST)

@Supermartl da ist sicherlich einer sehr begeistert vom Unternehmen. Das "Rumreiten" auf den 3 Motoren z.B.: das erste Tonbandgerät (AEG) hatte bereits diese 3 Motoren. --95.33.40.42 09:25, 23. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Neutralitätsbaustein entfernt. Wenn ich die Diskussion richtig interpretiere, wurde damals alles zur allgemeinen Zufriedenheit aufgelöst.

Geburtstag

Wilhelm Mosimann - Willi Studer wurde zum 100sten Geburtstag 2012 kaum gewürdigt,wie kann der Studiowelt so etwas durchgehen!!HW

Wenn es dazu Rezeption in relevanten Medien gibt, dann baue sie bitte ein. Übrigens: Neue Beiträge bitte immer unten (mit Überschrift) anfügen. --H7 (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Aktuelle Überarbeitung

Habe mir erlaubt den Artikel im Bereich der Firmengeschichte und der Produktpalette unter Willi Studer zu aktualisieren und zu vervollständigen. Kann sich bitte jemand der aktuellen Produkte annehmen und die diese auch bezüglich der Neutralität zu bearbeiten? Habe versucht diese bezüglich der alten "Geräte" zu wahren. Gruß --Spitzkehre (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Mit Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels Revox B77 könnten Benutzer:Hasenläufer und Benutzer:MaHa2306 vielleicht Bescheid wissen. Aus der hiesigen Versionsgeschichte sind mir Benutzer:Pittigrilli und Benutzer:JFH-52 mit umfangreicheren Beiträgen aufgefallen, daher auch ein Echo an sie. Gruß, --Flominator 13:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Minimum?

„Mit der 36er-Serie brachte Revox ein Tonbandgerät mit insgesamt drei Motoren und damit einem Minimum an mechanischen Komponenten auf den Markt.“

Das ist im Gegenteil ein Maximum an mechanischen Komponenten. Die gewöhnlichen Tonbandgeräte hatten nur einen Motor oder zweie.

Oder sollte es heißen: „… mit insgesamt drei Motoren mit einem Minimum an mechanischen Komponenten auf den Markt.“ Also im Sinne von: Das Tonbandgerät hatte zwar drei Motoren, kam aber mit einem Minimum an mechanischen Komponenten aus. Was aber weniger Sinn machen würde. --dä Chronist (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Das scheinen mir jetzt eher sprachliche Feinheiten zu sein, die man möglicherweise verbessern sollte. Zugegeben drei Motoren sind auch (Elektro-) mechanische Komponenten, ermöglichen aber den Verzicht von Reibrädern, Übersetzungen, Umlenkrollen und vielem mehr, was man braucht wenn nur ein Motor verbaut ist. Zudem ist bei Einmotorenlaufwerken dieser für den Bandtransport und damit für die exakte Bandgeschwindigkeit und das Auf- und Abwickeln des Bandes zuständig. Bei einem Einmotorenlaufwerk beeinflussen sich diese Funktionen zwangsläufig gegenseitig negativ, so dass damit niemals die Präzision eines Dreimotorenlaufwerkes erreicht werden kann. Studio Geräte, egal von welcher Firma, waren daher immer mit Dreimotorenlaufwerken ausgestattet. Im Bereich der Unterhaltungselektronik war dies dann schon eine enorme Verbesserung. --Spitzkehre (Diskussion) 10:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte mir so etwas gedacht (mit Einsparung der Reibräder und ähnlichen); vielleicht wäre der Satz so umzubauen:

„… mit insgesamt drei Motoren und ein dadurch (mit dem Verzicht von Reibrädern, Übersetzungen, Umlenkrollen und vielem mehr, was man braucht wenn nur ein Motor verbaut ist) ermöglichtes Minimum an mechanischen Komponenten auf den Markt.“ --dä Chronist (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2024 (CET)