Diskussion:Ritter Sport

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Napolitaner Sorte

...habe ich bereits öfter im Deutschem Handel gesehen, hatte auch eine deutsche Bezeichnung und Deklaration auf der Verpackung. Ist also sicher kein Italien-exklusiv Produkt. Oder?

Ritter Sport XXL?

Gab es nicht mal eine Schokolade von Ritter Sport, die XXL hieß? --Captain Guinness 15:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Doch gibt es. Habe vor ein zwei Wochen noch eine gekauft. Mampf --kandschwar, Diskussion 15:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Sollte man das nicht in den Artikel noch mit einbauen? --Captain Guinness 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Die GAB es.Die XXL wurde vor ein paar Jahren aus dem Sortiment genommen. 2006 wurde die 250g-Großtafel in vier Sorten,zwischenzeitlich sind es fünf, eingeführt. Das steht unter dem Abschnitt Markteinführung. ALso war Kandschwars Tafel keine XXL-Tafel sondern eine 250g-Großtafel.

Aber JETZT gibt es wieder große Tafeln! Habe ich gerade gestern bei PENNY gesehen; verschiedene Sorten. -- Wapiti64 62.8.199.227 12:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also, kann jemand etwas über die XXL hinzufügen? Ich habe leider genau Null Informationen (außer dass Golden Peanuts geil war) sonst würde ja ich --178.188.223.82 11:17, 30. Okt. 2020 (CET)

Premium-Linie 2007 eingestellt

„Ritter Sport Premium“

Vereinzelt sind auch Ritter Sport Premium-Tafeln à 125g erhältlich. Diese haben zwar ebenfalls eine quadratische Form, jedoch eine andere Verpackung. Eine Knick-Öffnung gibt es hier nicht.

Geschmacksrichtungen:

• Edel-Vollmilch (37% Kakaoanteil) mit Bourbon-Vanille
• Edel-Vollmilch (40% Kakaoanteil)
• Edel-Zartbitter (50% Kakaoanteil) mit Kaffeesplittern

Ritter Sport Balloon fehlt

Ende der 1980er gab es durch Lila Pause bei jeden der anderen Konkurrenten einen Schokoriegel Boom. Ritter Sport stellte selbst auch den Ritter Sport Balloon in ihren gängigen Geschmacksrichtungen her. Sie selbst haben das sogar auf ihrer Website unterschlagen. Auf Anfrage, hat man dies mir das auch bestätigt und aus irgendeinem Grund nicht in die Unternehmensgeschichte gepackt. Hier die Werbung https://www.youtube.com/watch?v=7qVtcEsD91c --Marseille77 (Diskussion) 00:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Nach diesem Werbespot finde ich es nicht verwunderlich, dass das Produkt keiner gekauft hat :-) Du hast aber völlig recht, nimm das Thema doch auf.

Nebenbei war bei Schokolade eine interessante Marktstrategie zu beobachten. Die klassische 100g-Tafel kostet seit 50 Jahren etwa eine Mark, noch heute liegt der Preis zwischen 29 cent und einem Euro. Da die Hersteller aus diesem Raster nicht ausbrechen können, haben viele Hersteller Schokoriegel eingeführt die höhere Margen versprachen. Dafür wurden auch große Werbebudgets verbraten. Für die 100g-Tafel wird nur wenig geworben. Da wird auch nur die gekauft, die gerade im Angebot ist. --Suricata (Diskussion) 09:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Liste der 100 -Gramm-Tafeln

Die Liste ist sehr unübersichtlich. Könnte man sie nicht nach den Sortennamen alphabetisch sortieren? Das wäre doch sicher sehr hilfreich.--Salet (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Qualitätsbaustein

Mein gesetzter Baustein wurde von GiordanoBruno mit der Begründung entfernt, es gäbe hier "23 Einzelnachweise für ca. 1 Seite Text". Das ist kein Argument, denn ganze Absätze stellen einfach Behauptungen auf, die durch nichts (oder nur firmeneigene, nicht nachprüfbare Quellen) belegt werden, vor allem in den Abschnitten "Geschichte" und "Marke". Zudem erwähnte ich inakzeptable Quellen wie probierpioniere.de, was uns deutlich zeigt, dass es zwar 23 Quellen geben mag, aber von welcher Güte bitte? Quantität ist eben nicht Qualität. Der ganze Artikel ist insgesamt viel zu detailreich und könnte ohne Einbußen um die Hälfte gerafft werden. Außerdem ist das ist hier kein Liefer- und Produktverzeichnis, sowohl die Liste der Tafeln wie auch die der Sonderprodukte sind m. E. überflüssig. In meiner Wahrnehmung ist der Artikel zumindest in Teilen tendenziös und bedarf deswegen einer sehr gründlichen Überarbeitung (Die Überschrift Ungerechtfertigte Abwertung durch die Stiftung Warentest ist bereits eine Wertung und keinesfalls eine neutrale Darstellung; besser wäre Rechtsstreit mit der Stiftung Warentest, ohne Wertung). Schließlich bin ich mir nicht sicher, ob man durchgängig die falsche Hausortografie des Herstellers verwenden sollte (weiss statt weiß, Komposita alle ohne Bindestrich-Koppelung). Üblicherweise gelten für Artikel die Regeln deutscher Rechtschreibung und nicht Werbesprache. --GeoTrinity (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2015 (CET)

+1 Der Revert von GiordanoBruno geht in der Begründung m.E. am Thema vorbei: es geht nicht um die Masse, sondern darum, dass wesentliche Aussagen gem. WP:Q belegt werden. Dass der Artikel darüberhinaus komplett entschlackt werden müsste, ist nochmal ein anderes Problem. --gdo 20:09, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) 3M - Du bist doch auch nicht erst seit Gestern im Projekt! Es hat sich hier eine Praxis entwickelt, die schlicht nicht mit Deinen Ansprüchen in Einklang zu bringen ist. WP:Q fordert solide recherchierte Quellen, und das sind Herstellerangaben. Wenn Du sie nicht als solche betrachtest, Pech, aber was sind dann für Dich überprüfbare Quellen in dem Bereich? Ein Zeitungsartikel, den ein Journalist aufgrund von Nachfragen beim Hersteller niederschreibt? Es gibt keine Rechtfertigung, hier einzelne Quellen einer persönliche Gütekontrolle zu unterziehen. Die Autoren des Fachbereichs wollen genau diesen Stil. Und per WP:AGF und WP:BNS solltest Du das auch akzeptieren, wenn es sich nicht um falsche Angaben handelt. Das Du den Belegebaustein als Qualitätsbaustein bezeichnest, zeigt leider, wessen Geistes Kind Du bist, denn das ist ein klarer Mißbrauch, da die Bausteine dafür nicht vorgesehen sind. Ansonsten verweise ich Leute wie Dich gern auf unsere Richtlinie WP:Q, welche Du ja angeblich umsetzen willst. ". Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." Erstelle bitte eine Liste der Passagen, welche Du bemängelst, und warum, damit die Autoren hier die Chance haben, darauf zu reagieren. Das Dein obriger Beitrag erst nach 20 Stunden und der Entfernung verfasst hat, lässt mich vermuten, daß Du nicht mehr Worte dafür verwenden wolltest als Und das hier nicht mein Artikel ist, noch ein weiterer Hinweis auf WP:Q. "kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Bei den Probierpionieren ist ein Bild der entsprechenden Sorten abgebildet, was als Beleg völlig ausreicht, und auch der zeitliche Kontext rechtfertigt keine Zweifel wie von Dir geäußert, daß es sich nicht um den entsprechenden Zeitraum handelt. Insgesamt wirkt das hier nicht wirklich so, als wolltest Du den Artikel verbessern, sondern das Du das Thema generell ablehnst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Ritter’s Sport Schokolade[2] wurde 1932 als Marke eingeführt.: Markenregister? Unabhängige Quelle?

Clara Ritter (geb. Göttle) hatte die Idee, eine Sportschokolade zu entwickeln: Legendenbildung - Quelle?

Das Ziel war, eine Schokoladentafel zu produzieren, die trotz des Gewichts einer normalen Langtafel in jede Sportjacketttasche passen sollte. ebenso

Das Schokoladenquadrat wurde zuerst „Sport-Schokolade“ und später schließlich 1970 „Ritter Sport Schokolade“ genannt.: Beleg für die historische Bezeichnung?

In dieser Zeit entwickelte sich der Slogan„Quadratisch. Praktisch. Gut“. Unabhängige Quelle? Sollte doch eigentlich in Marketing-Literatur etwas zu finden sein (wenn's denn stimmt)

Aufgrund dieser Werbemaßnahmen wurde der Marktanteil für Tafelschokolade auf zehn Prozent gesteigert. Die Kausalität zwischen Werbung und Marktanteil und der Marktanteil überhaupt ist belegt wo? Ich kann da derzeit nichts erkennen.

und so geht es weiter und zwar mit jedem(!) einzelnen Satz in diesem Artikel. Ja, ich bezweifle das alles und kündige die Löschung aller nicht belegten und nicht trivialen Aussagen an. --gdo 20:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Schreibst Du jetzt hier mit zwei Accounts gdo? Wenn die Probleme so offensichtlich sind, ist eine echte QS angebracht, und nicht diese Krücke Quellebaustein zu wählen. Ansonsten wie bereits gesagt, es werden keine unabhängigen Quellen gefordert. Wenn Du meist, 1932 stimmt nicht, dann schreibe das bitte auch als Kritikpunkt. Hälst Du für die beiden ersten Punkte wirklich eine Quelle wie [1] für besser? Übrigens sehe ich es wirklich mit steigendem Ärger, daß sich Benutzer wie GeoTrinity hier so aufführen, ohne je einen eigenen Artikel verfasst zu haben. Das ist dann nicht mehr kollegiale Kritik, sondern einfach nur noch Besserwisserei und Störung, da Punkte wie Deine sich grundsätzlich gegen einen großen Teil der Artikel richtet, die hier in den letzten Jahren nach genau diesem allgemein anerkannten System entstanden. Wir stellen Wissen nur dar, wir bewerten aber weder das Wissen noch die Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Du verkennst die Wirkung der Belegpflicht: was nicht belegt ist (und nicht belegbar ist), hat im Artikel nichts zu suchen. Es kommt insofern nicht darauf an, was ich glaube oder nicht. Und nein, markenmuseum.de entspricht wohl auch nicht unseren Quellenanforderungen. Und das im Lebensmittelbereich eine kleine Benutzergruppe sich die eine eigene WP:Q zugelegt haben sollte, war mir bislang nicht bekannt (und wäre mir auch piepegal, weil sich hier niemand vom Communitywillen abkoppeln kann - Deine Äußerung, "es werden keine unabhängigen Quellen gefordert" zeigt lediglich Deine vorsätzliche Missachtung von WP:Q). Und natürlich bewerten wir Quellen, wenn diese nicht wissenschaftlicher Natur sind - das genau steckt ja in dem Ausdruck ann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Ach, das ist aber schwierig, eine ordentliche Quellenarbeit zu leisten und stört das Schreiben? Tja, Pech gehabt, aber wir machen hier keine Märchenstunde und daher werden sich Artikelschreiber die bedenkenlos Herstellerseiten und andere nicht reputable Quellen paraphrasieren eben kritische Nachfragen gefallen lassen müssen. Wem das nicht passt, der ist in einem Enzyklopädie-Projekt irgendwie fehl am Platze und sollte besser in den Fiction-Bereich wechseln. --gdo 20:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Naja, aber warum machst Du dann hier mit, halte Dich natürlich nicht für einen Sockenspieler, das war nen Scherz? Als Leute wie Du und ich hier anfingen, war dieser "Freigeist" doch noch viel ausgeprägter, und es ist bei etlichen der Ur-Veteranen bis heute. Wann war der Punkt, wo Du sagtest, besser kein Wissen als solches Wissen? Aus meiner Sicht entstand die Anerkennung der de:WP doch nicht wegen der super Biologieartikel oder Essays über provencalische Minnedichtung des 13.Jahrhunderts, sondern weil hier der Leser alle möglichen Sichtweisen in einem Artikel fand und findet. Ich sehe nur mit wachsender Verärgerung, wie sich hier einige zu Richtern und Henkern in einer Person aufschwingen, und sich dann als Ziel Artikel ohne große Bedeutung aussuchen, weil es hier vermeintlich leichter fällt, sich zu profilieren. Schau Dir mal Nexus 6P an. Dort findet sich sogar das offizielle Werbevideo in einem Wikiartikel, für mich ein NoGo. 3 vermeintliche Einzelnachweise auf Blogniveau der Androidpolice, ENW 1 offensichtlicher Blog, und wer NetMediaEurope ist, die hinterm CNet stehen wollen wir wohl auch besser nicht wissen. Ist das für Dich die Reality, die Du Dir wünschst? Vom Linuxsektor der Wikipedia ganz abgesehen, welche erst richtig im Berich der fiktiven Shortstorys liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2015 (CET)

es ist halt leider so, dass Unternehmen "ihre" WP-Artikel kritisch beäugen und bei bestimmten Artikeln (vor allem zu Pizza, Schokolade, Fußball, Computer, Porno und Bier - und ähnlichem) recht viele "Fans" mitschreiben, denen oftmals die kritische Distanz fehlt. Und wenn dann die Märchen und Mythen der jeweiligen Marketingabteilungen unreflektiert nachgeplappert werden, dann sind (heute) auch irgendwo mal Grenzen erreicht, bei denen man ggf. auch mal über größere Renovierungsarbeiten in Artikeln nachdenken muss, die eben über die Jahre gewuchert sind. Ich hab diesen Artikel auch nur auf meiner Liste, weil ich mal diesen Marketing-Schrott bzgl. Bio-Kakao und fairen Anbaus eines Single-Purpose-Accounts entsorgt habe. Und speziell im Bereich zu Marken und Unternehmen (Lebensmittel sind ja nun wahrlich nur am Rande mein Gebiet) wird in der WP eben inzwischen gelogen und getäuscht was das Zeug hält; mal ziemlich offenkundig, mal durch willige Fans, mal durch Unkenntnis. Die Einführung der Belegpflicht war ja schon eine Reaktion; in manchen Bereichen, insbes. dort, wo parteiischer Einfluss besonders auffällig ist, muss man das (WP:Q) aber m.E. auch mal konsequent umsetzen. --gdo 21:36, 2. Dez. 2015 (CET)

[...] Übrigens sehe ich es wirklich mit steigendem Ärger, daß sich Benutzer wie GeoTrinity hier so aufführen, ohne je einen eigenen Artikel verfasst zu haben. Das ist dann nicht mehr kollegiale Kritik, sondern einfach nur noch Besserwisserei und Störung [...] Geht's noch? Wer gibt Dir das Recht, Oliver S.Y., persönlich, beleidigend und unsachlich zu werden und mir allerlei seltsame Vermutungen zu unterstellen, warum ich was hier schreibe? Zudem ist so ein agressives Verhalten immer sehr typisch, wenn einem die Sachargumente ausgegangen sind, und auf der Sachebene zu bleiben, ist Dir offenbar nicht möglich. Wer "die Autoren des Fachbereichs" sind, müsstest Du bei Zeiten nochmal darlegen. Meines Wissens nach kann jeder überall mitarbeiten und haben wir hier definierte Fachbereiche? Und was soll dieser Hinweis mit den "mehreren Profilen"? Nein, ich bin nur ich und habe mit den anderen nichts zu tun. Die Sockenpuppenanspielung ist nur peinlich. Ich habe noch keinen Artikel selbst erstellt, aber arbeite seit Jahren konstruktiv mit: Begründete Kritik zu üben, muss ich mir nicht durch eigene Artikel verdienen. Allerdings finde ich es sehr erfreulich, dass ich offensichtlich mit meinen Kritikpunkten nicht allein dastehe, und weil ich die auch exemplarisch benannt habe, ist das ganz gewiss keine Besserwisserei und Störung. gdo hat ja dankenswerterweise ein paar Beispiele aufgeführt, an denen ich mich auch störe. Eine so detaillierte Vorstellung der Marke kann auf der Firmenwebsite von Ritter-Sport erfolgen, hier hat sowas den Beigeschmack klarer Werbung. --GeoTrinity (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Ganz einfach, das Recht nehme ich mir, wenn es wie hier um ältere Abschnitte von längst inaktiven Benutzern geht. Und Sachebene klingt nun gerade von Dir lächerlich (war das auch wieder persönlich?), der hier gleich drei solcher subjektiven Kommentare gegeben hat. Die Autoren des Fachbereichs sind in diesem Fall mehr als 300 einzelne Accounts, die mal mehr, mal weniger viel beigetragen haben, ganz in der Wikimanier, wie wir sie uns mal als Ziel gesetzt hatten. Die 5 Hauptautoren (letzte Edits 2012), welche als IP gearbeitet haben, sind dabei nur für 25% des Artikels verantwortlich, was umso mehr das Eingreifen eines Stellvertreters wie mich nötig macht. Was Du für Werbung hälst ist völlig unerheblich, wenn es lediglich auf einem Gefühl beruht. Vieleicht schreibst mal paar eigene Artikel, dann merkst es, wie mühsam sowas ist, und wanderst nicht auf solch störende Weise durch die Wikipedia, welche Du vermeintlich schützen willst, aber deren Regeln und Grundsätze Du offenbar ignorierst oder noch nie kanntest. Als Enzyklopädie ist es wichtiger wo wir herkommen, nicht wo wir hingehen. Denn die Geschichte wird uns eh überrollen, darum sollten wir genau das bleiben was wir waren, und nicht irgendwelchen Kapitalismuskritikern die Artikel opfern, die unser Herz und Gefühl ausmachen, und vieleicht auch den Magen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Größe der Tafeln

Bei so vielen sonstigen Details sollte auch die Größe der Tafeln im Artikel angegeben werden. --92.77.70.218 15:34, 25. Apr. 2016 (CEST)

Sehr gerne. Kannst mal nachmessen? Eine Quelle wäre noch besser. --Suricata (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das ist nicht weiter von belang. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Warum ist das nicht von Belang? Wenn sie im Gegensatz zu einer normalen Langtafel in jede Sportjacketttasche passen sollte war das angeblich eine Anforderung bei der Produktentwicklung. --Suricata (Diskussion) 12:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Weil es in keiner Quelle als bemerkenswert dargestellt wird, ist es auch für die Wikipedia nicht erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sorte des Jahres

@Etmot: Du scheinst Dich ja mit der Materie etwas auszukennen. Inwieweit stellt denn die jeweilige "Sorte des Jahres" eine Sonderedition dar? Wird als Sorte des Jahres nicht einfach immer die jährliche Neuerscheinung bezeichnet, für die dann klammheimlich wieder eine Sorte aus dem Sortiment fliegt - diesmal ja offenbar wieder die Olympia?--Steigi1900 (Diskussion) 21:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Hallo, bin leider auch kein Experte. Habe nur in den letzten Tagen mal versucht, die ganzen Sondersorten zu durchschauen, eigentlich hauptsächlich auf Basis des Ritter Sport Blogs. Das mit den Sorten des Jahres habe ich auch noch nicht ganz verstanden. Manche Sorten des Jahres bleiben tatsächlich nur das eine Jahr, andere werden im Anschluss ins reguläre Sortiment aufgenommen, dafür werden gelegentlich auch Sorten direkt ins Standardprogramm aufgenommen, ohne Sorte des Jahres zu sein (zuletzt 2016 drei Sorten, für das Jahr habe ich auch keine Sorte des Jahres gefunden). Kann da also auch nicht wirklich Klarheit bringen.

Dass die Olympia im Onlineshop fehlt, habe ich auch gesehen, aber laut Blog musste Espresso für Kaffeesplitter weichen. Dass es die Olympia nicht mehr geben soll, habe ich nirgendwo gefunden, deshalb habe ich sie erstmal drin gelassen.

Wenn noch Sorten fehlen sollten, ergänze gerne noch weitere. Gruß, Etmot (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2018 (CET)

"Zarte Sahne"

Als Vorgänger-Variation der seit 1984 verkauften Sorte "Alpenmilch" bestand ca. ein bis anderthalb Jahre davor die Sorte "Zarte Sahne" mit beige als Farbe. Das ist hier leider nicht erwähnt - ich hatte damals die Variante sehr gern und bedauerte ihre Einstellung.--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es dazu einen Beleg? Dann können wir die Sorte gerne ergänzen. --Etmot (Diskussion) 15:33, 7. Dez. 2018 (CET)

Als Beleg muss dann wohl dieser hier dienen. Ich glaube kaum dass sich Märklin diese Sorte ausgedacht hat.--Steigi1900 (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2018 (CET)

Schokowürfel

Ich würde gerne auch die Schokowürfel-Sorten aufzählen, da es da einige exklusive Sorten gibt. Finde dazu aber keine Übersicht o.ä., daher ist meine Liste vermutlich noch unvollständig. Ich schreibe sie daher erstmal hier hin mit der Bitte um Ergänzung:

Joghurt, (Voll-)Nuss in Nugatcreme, Stracciatella Crisp, Schoko Crisp, à la Mousse au Chocolat, Karamell, Edelnugat, Johannisbeer Joghurt, Erdbeer Joghurt, Waldbeer Joghurt, Kakao-Zimt-Mousse, Zimt-Nugatcreme, Kakao Krokant, Amarettini, Nuss-Mandel-Krokant, Karamell Nuss, Latte Macchiato, Mandel Split, Cappuccino, Crocant, Creme Coco, Winter Mandelmousse

Gruß, Etmot (Diskussion) 15:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Mandel Orange für Keks + Nuss gekommen?

@Etmot: Du kennst Dich doch ganz gut aus. Ist die neue Mandel Orange nun anstelle der Keks + Nuss gekommen?--Steigi1900 (Diskussion) 15:20, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, bin auch kein Insider, aber wenn man sich die Produktliste auf der Homepage anschaut, dann fehlt nur die Keks + Nuss. Würde dir also zustimmen und habe die Änderungen entsprechend eingebaut. Im Ritter Sport Blog hat schon jemand genau die Frage gestellt, vlt. kommt noch eine offizielle Antwort dazu. Gruß, Etmot (Diskussion) 11:08, 22. Aug. 2019 (CEST)

Sortierung in der Sortenliste

@Etmot: Irgendwie bin ich grad etwas verwirrt wegen der Sortierung der Liste. Soll die Nuss-Klasse nach unten, gefolgt von der Kakao-Klasse? Irgendwie erkenne ich dort unten aber keine Systematik bezüglich der Reihenfolge der einzelnen Sorten.--Steigi1900 (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2020 (CET)

Hallo! Mh, ja, hatte Nuss-Klasse und Kakao-Klasse nach unten gepackt zur Abgrenzung, allerdings kann ich die Reihenfolge in der Nuss-Klasse gerade auch nicht mehr nachvollziehen... Wäre vielleicht besser, wir machen es dort auch alphabetisch, oder? Gruß, Etmot (Diskussion) 19:33, 8. Feb. 2020 (CET)

Wär wohl sinnvoll. Wenn mich nicht alles täuscht, müssten Weiße Mandel, Schoko-Brownie und Karamell-Mousse mittlerweile aus dem Sortiment genommen worden sein. Das würde sich ja auch decken mit den drei neuen Sorten Mandel-Orange, Haferkeks-Joghurt und Cashew. Und Ende des Monats kommen dann ja drei Fernweh-Sorten. Ich hab mich eh schon gewundert dass ich noch keine Frühlingssorten gesehen hab, mag sein dass sie die nicht mehr bringen und stattdessen mit jahreszeitenunabhängigen Sondersorten kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Habe ich jetzt so umgesetzt. Dass Sorten aus dem Sortiment genommen werden, bekommt man selten richtig mit, das passiert heimlich, still und leise. Aber auf der Homepage fehlen die Sorten, denke das passt also. Gruß, Etmot (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2020 (CET)

Ion Break

Die griechische Ion-Break-Schokolade ist auch quadratisch. Weiß jemand mehr darüber? https://www.ion.gr/en/products#-78 --Honza (Diskussion) 15:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Worüber denn? Wie die schmeckt? Wo man die kriegt? Oder ob die das dürfen? --46.114.2.174 03:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Produktions-Orte?

Ich vermisse im Artikel, wo die Ritter-Sport-Schokolade hergestellt wird. Lediglich bei dem einen Foto befindet sich, etwas klein, die Ortsangabe "Waldenbuch" - ein bisschen wenig! Und die Firma hat doch sicher noch mehr Standorte. Könnte das jemand ergänzen? Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

Shirtstorm wegen Fortsetzung der Exporte nach Russland

Shitstorm nach der Erwähnung in der heute-show [2] Ritter Sport in Waldenbuch: Schoko-Firma am Pranger wegen Russlandgeschäft, stuttgarter-zeitung.de, 28. März 2022; {https://www.t-online.de/finanzen/unternehmen-verbraucher/id_91923664/ritter-sport-shitstorm-fuer-russland-geschaefte-quadratisch-praktisch-blut-.html "Quadratisch, Praktisch, Blut": Ritter Sport macht weiter Geschäfte in Russland – Shitstorm für Konzern], t-online.de, 30. März 2022; Diskussion im Internet: Ritter Sport liefert nach Russland und erntet einen Shitstorm, RTL.de, 31. März 2022; Ritter Sport macht weiter Geschäfte in Russland, wz.de, 29. März 2022; Andreas Kempf: Schokolade aus Waldenbuch: Ritter Sport liefert trotz Kritik weiterhin Schokolade nach Russland, badische-zeitung.de, 30. März 2022; „Am Gesamtumsatz von Ritter Sport machten die Russland-Geschäfte etwa zehn Prozent aus.“ Ritter Sport macht weiter Geschäfte in Russland, welt.de, 29. März 2022; „Der Marktanteil von Ritter Sport in Russland liegt nach Firmenangaben bei sieben Prozent.“ Ritter Sport setzt Geschäfte in Russland fort, lebensmittelpraxis.de, 30. März 2022 „der Anteil Russlands am weltweiten Ritter-Sport-Umsatz beträgt stolze 14 Prozent“ „Russland ist der zweitgrößte Absatzmarkt nach Deutschland in der gesamten Ritter-Welt“, russland.ahk.de (Deutsch-Russischen Außenhandelskammer), 20. Februar 2019 --91.20.6.95 08:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bloß weil etwas mal in der Zeitung steht, muss dieser Newsticker-Sensationalismus nicht direkt in die Wikipedia wandern. Ich würde vorschlagen, noch mindestens eine Woche abzuwarten, ob das Thema dann immer noch behandelt wird. Ich bezweifel es. --F10sh (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. Hier ist eine Enzyklopädie und nicht Twitter. Relevanz - besonders zeitüberdauernde - ist mehr als fragwürdig. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nach wie vor ein Thema in den Medien. Habe zwei Sätze ergänzt, eine Auswälzung stünde mMn in einem Missverhältnis zur Firmengeschichte. Viele Grüße, Grueslayer 09:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

Das Unternehmen ist in der Wikipedia in der Yale-Liste für Unternehmen in Deutschland und im Zusammenhang mit Boykott-Aufrufen gegen Unternehmen aufgeführt. --Sigma^2 (Diskussion) 10:46, 16. Apr. 2022 (CEST)

Nun ist Oktober - ich habe das etwas langwierige Statement mal zusammengefasst und paraphrasiert im Rahmen meiner Überarbeitung. Denis Barthel (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2022 (CEST)

"Die markenrechtlich geschützte Knick-Öffnung"

"Die markenrechtlich geschützte Knick-Öffnung" - das wäre markenrechtlich gar nicht zulässig, da derartige technisch bedingte Merkmale nach § 3 II Nr. 2 MarkenG dem Markenschutz gar nicht zugänglich sind. Für dergleichen gäbe es einen zeitlich befristeten (und längst abgelaufenen) Patentschutz. Entsprechend fehlt für die Behauptung im Artikel auch ein Beleg. Die Sache mit dem markenrechtlichen Schutz ist entsprechend zu löschen. 2A02:8109:BA40:1FE5:2890:988C:A147:3CF4 09:59, 15. Jul. 2023 (CEST)