Diskussion:Rüdiger Gamm

Die Löschung der Seite „Rüdiger Gamm“ wurde ab dem 17. März 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gefahr der Legendenbildung

Ich möchte dringend davor warnen, diesen gesamten Eintrag weiterhin so bestehen zu lassen. Viele Angaben sind unbewiesene Behauptungen und nicht durch vertrauenswürdige Quellen abgesichert. Dafür sind vielleicht das Privatfernsehen und die Bild-Zeitung zuständig, aber doch nicht Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.87 (Diskussion) )

Bitte die Tage nicht löschen: Hatte einen Auftritt am 21. März 2006 bei "Kerner". Über eine Artikellöschung sollte gegen 01. August 2006 neu diskutiert werden.

Ich sehe ebenfalls keinen Grund, den Artikel zu löschen, zumal Herr Gamm auch in der 3-teiligen Sendung "Expedition ins Gehirn" aufgetreten und sein Phänomen ausführlich geschildert worden ist. Dabei ist auch sein Bild auf der Internetseite von Radio Bremen zu dieser Sendereihe: http://www.radiobremen.de/tv/dokumentationen/expedition_gehirn/index.html .Unklar ist mir allerdings, weshalb sein Name in diesem Artikel des Senders - im Gegensatz zu den anderen Savants - nicht genannt worden ist.--Prokant 16:37, 23. Mär 2006 (CET)

Bin auch gegen Löschung: es gibt in der Wikipedia wesentlich unbedeutendere Persönlichkeiten, die trotzdem einen Eintrag, teilweise auch länger, haben. -- HF 0:17, 24.Mär 2006

Die Zahl Googol ist übrigens 10 hoch 100.

Errechnen von Wochentagen auf 10.000 Jahre und dort amtierender Vizeweltmeister. Was für ein seltsamer Satz. Er weiß, wer in den nächsten 10.000 Jahren Vizeweltmeister wird, aber nicht, wer Weltmeister? Und in welcher Sportart überhaupt? Das ergibt alles keinen Sinn. Bitte ergänzen/ändern/löschen.--Stimpson 11:14, 26. Jun 2006 (CEST)

What is Ruediger Gamm's IQ? He has over 200 in IQ according to some sources. It it true?

No, such statements are just bullshit.--Gruß,MH ?! Bewertung 19:56, 4. Okt 2006 (CEST)

I sent Ruediger Gamm a mail in which I asked him how high his IQ really is. That was several weeks ago. I am still waiting on an answer. 25 Oct 2006

       Why do you think it is 'bullshit'? Ruediger Gamm's website is linking to other sites with news articles that claims he has over 200 in IQ.

Ohne die zugrundeliegende Intelligenztheorie ist so ein Wert nutzlos, zumal 200+ in den gängigen europäischen Systemen (HAWIE und IST) sehr unwahrscheinlich, wenn nicht unmöglich, sind. black_caeser 91.114.18.18 23:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Woher stammt die Information, dass er pi auf 7000 Stellen nach dem Komma beherrscht? http://www.2xfun.de/view.php?file=3713#item nach ca 3:10 sagen sie, dass er Pi auf 5000 stellen nach dem komma kann.

"Besiegte 2003 als bisher einziger Nichtasiat einen der asiatischen Rechengroßmeister im Rechenduell" finde ich interessant. Das bleibt da nicht so, oder? Falls doch, bitte welchen Rechengroßmeister aus welchem asiatischen Land und vor allem bei was für einem Rechenduell? Oder sollte mir das geläufig sein? :D

Rüdiger Gamms ist kein Rechenkünstler sondern nur ein Auswendiglerner!

Ich hab ihn grad im Fernsehen beobachtet, da ich selber ein Mathematiker (in der Schule und im Studium immer eine 1) bin mit hervorragenden Kopfrechenleistungen kann ich sagen:

1) Er rechnet nicht, sondern hat alles auswendig gelernt. Sein Gedächtnis ist sehr gut, seine mathematische Fähigkeiten erbärmlich. Der Beweis dafür ist die falsche Ziffer in der ersten Rechnung. WEnn man sich verrechnet, sind mehr Ziffern falsch oder die ersten Stellen. 2) Sein IQ ist niemals 200 oder auch nur annähernd, sonst hätte er in der Schule nie so versagt.

Ich hab schon leichte Änderungen am Artikel vorgenommen, um zu verdeutlichen, dass nur seine Gedächtsnisfähigkeiten bewiesen und auch erstaunlich sind. Ich würde mit ihm gerne mal über holomorphe Funktionen diskutieren, um zu sehen, was an seinen mathematischen dran ist.

PS: Wie kann man denn den Entwurf scharf schalten? --TarnKappe 20:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

So wahr Punkt 1 sein mag, Punkt 2 (vom IQ auf die schulischen Leistungen schließen) ist völliger Schwachsinn. Wenn das wirklich ernstgemeint war, dann gute Nacht. -- 132.187.3.26 12:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Vor allem sind es immer von ihm vorgegebene Aufgabentypen bzw. sogar Zahlen. Z.B. teilt er so gut wie immer durch 109, wie auch in dieser Sendung. Es sind sonst immer zweistellige Zahlen, mit denen er grundsätzlich arbeitet, wie bei den Wurzeln oder den Potenzen. Fragt ihn mal nach der Wurzel aus 437 oder nach 147^3 oder einfach nach 748 x 324, da macht er dicke Backen und fängt an, sich rauszureden, wie bei Kerner passiert. Da sollte er 365 x 25 rechnen, was nun wirklich einfach ist. Seine Leistungen bei den Kopfrechnen-WMs sprechen da ebenfalls eine eindeutige Sprache. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.27.50.86 (Diskussion • Beiträge) 9:42, 21. Jul. 2008 (CEST))

Ganz genau meine Rede. Ich hab ihn nur einmal gesehen und das hat mir gereicht. Meine Freundin, eine Biologin hat sofort eigenständig bemängelt, dass ihm nicht eine einzige kombinierte Aufgabe gestellt worden war, also nicht nur eine einzige Rechenoperation mit natürlichen Zahlen. Dann nämlich versagen schon alle auswendig gelernten Tabellen und Zahlen. Genauso das "Bragging" über das Wissen jeden Wochentags, was nur die Kenntnis einer einzigen Tabelle voraussetzt, verdeutlicht das Ganze. Große Show a la Uri Geller, gemacht für das Privatfernsehen und natürlich für alle Zuschauer, die in der Schule schlecht sind und sich für was besonderes halten. Das sind die gleichen, die sich daran festhalten, Einstein hätte ja in der Schule auch lauter Sechser gehabt, was völliger Unfug ist. PS: Nachtrag: Wurzel aus 437 rechne ich Euch auch im Kopf auf mehrere Stellen aus, mit Hilfe einer Taylorreihenentwicklung. Ich bezweilfe, dass Herr Gramm überhaupt weiß, was das ist, denn dafür muss man nichts auswendig können. --TarnKappe 05:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zitat : "Am 22. Oktober 2007 stellte er in Isny im Allgäu einen weiteren (inoffiziellen) Weltrekord ein. Er ließ sich aus dem Publikum zwei beliebige Ziffern (zuerst eine „9“ und dann eine „8“) zurufen und konnte fehlerfrei die hundertste Potenz der Zahl 98 ausrechnen."

1. Einen Rekord EINstellen heißt, einen existierenden nicht zu überbieten; ansonsten stellt man einen Rekord AUF.

2. Es ist von einem "weiteren" Rekord die Rede, ohne dass vorher von einem ersten Rekord berichtet wird. Das macht keinen Sinn.

3. Ein "inoffizieller" Weltrekord, der also nie offiziell bestätigt wurde, hat doch wohl hier nichts zu suchen ?!?

4. Sich aus dem Publikum zwei beliebige Ziffern nennen zu lassen, kann nicht ernsthaft als Rekordkriterium gelten. Im Publikum kann eine Person sitzen, die eine vorher abgesprochene Zahl zuruft.

5. "ausrechnen" ist definitiv falsch. Hier kann nur der Begriff "benennen" stehen. Denn berechnet wird hier gar nichts. Es ist auswendig gelernt.

Zitat :"Potenzierung weit über das Googol 10100 hinaus, aktuell bis 10200 (= 100 Tretrientillonen)"

Wen interessiert hier das Googol? Welche Relevanz besteht ?

Im Übrigen : Wozu die Rubrik "Interessensgebiete" ? Sind das mögliche Leistungen oder sind das Dinge, die ihn interessieren, die er also gerne können würde ? Dann haben sie hier nichts verloren. Ansonsten fehlen hier eindeutig die Nachweise. Also entweder löschen oder belegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.27.50.89 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 21. Jul. 2008 (CEST))

Das große, allumfassende Buch des Wissens

„Zwei Wochen nach seinen Abschluss stellte Gamm seine mathematischen Fähigkeiten fest, nachdem er sich ein Buch besorgt hatte, das nicht nur Mathematisches beinhaltete, sondern alles andere auch.“

Was soll das für ein Buch gewesen sein, dass alles enthielt? Das hätte ich auch gern'! Bitte bei Gelegenheit bitte präzisieren oder ganz entfernen. Der Satz beinhaltet so keine Information und klingt nach Grundschule. --Enricopedia ⇄ 15:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Zahlenname falsch oder mit einem System erstellt, welches sich nicht in der Wikipedia findet.

Interessengebiete

   * Potenzierung weit über das Googol (10^100) hinaus, aktuell bis 10^200 (= 100 Tretrientillonen)

Nach folgendem Wikipediaeintrag ist 10^200 = 100 Trestrigintillionen
http://de.wikipedia.org/wiki/Zahlennamen
Außerdem ist das Wort sowieso falsch geschrieben. (..ill(i)onen)
MfG -- 92.76.180.156 17:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Genie?

Ihn eingangs direkt als Genie zu bezeichnen, trägt hier m. E. eher zur Legendenbildung bei und klingt nicht neutral. Selbst im Artikel Albert Einsteins wird nicht direkt erwähnt, dass er ein Physikgenie war. Erst im dritten Absatz heisst es: "Albert Einstein gilt als Inbegriff des Forschers und Genies." Daniel Tammet wird ebenfalls nicht als Genie bezeichnet, obwohl er bspw. die Kreiszahl auswendig auf 22.514 Nachkommastellen aufsagen konnte und noch andere bemerkenswerte kognitive Fähigkeiten besitzt. Mein Vorschlag ist daher: "... deutscher Rechen- und Gedächtnissportler." oder allgemeiner: "deutscher Denksportler." Was meint ihr dazu? VG, --Turnstange (Diskussion) 22:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Da ist durchaus was dran. Die Deutsche Nationalbibliothek listet ihn ja auch als „Gedächtnis- und Mentaltrainer“. Zudem ist er ja Autor. Da wäre es m.M.n. sinnvoller, aus diesen drei Punkten eine Einleitung zu basteln. --Vexillum (Diskussion) 07:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Ist ein Trainer denn zwangsläufig ein Genie? – Cherryx ^sprich! 09:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, in Einzelfällen bestimmt... Aber ich meinte ja auch, dass er von der DNB nicht als "Genie" sondern als Trainer gelistet wird. Meine Vermutung ist, dass diese Genie-Bezeichnung irgendwann mal durch die bunte Blätterwelt der Lokal- oder Boulevardpresse geisterte. Deswegen in der Einleitung lieber eine Kombination aus Trainer/Denksportler/Autor. Ansonsten ist der Artikel tatsächlich reinstes POV-Helden-und-wen-kümmern-schon-Belege-Geschreibsel. --Vexillum (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich war mal mutig: Diff-Link. Gruß – Cherryx ^sprich! 09:49, 15. Jan. 2013 (CET)