Diskussion:Sadomasochistische Literatur

>>1968 wurde der Roman Die Sklavin von Renato Ghiotto veröffentlicht, die Beschreibung sadomasochistischer Tagträume in einer lesbischen Sklavenbeziehung.>> Das stimmt nicht. "Die Silvia" ist nicht lesbisch und es sind nicht nur Tagträume, aber Danke für den Hinweis!!!

Deutschsprachige sadomasochistische Literatur (mit realem Hintergrund) fehlt. "Der Liebe ganze Härte" oder "Ich trage Striemen wie andere Frauen ihren Ehering" oder "So viel mehr ...: BDSM - mein Weg, meine Erfahrungen, meine Erfüllung" sollten aufgenommen werden.

Wäre es nicht besser nach Ländern aufzuteilen? Die sadomasochistische Literaur der USA hat eine andere Entwicklung als D/A/CH sowie F und GB, auch China verfügt über originäre Literatur. (nicht signierter Beitrag von Steinfrank (Diskussion | Beiträge) 14:34, 27. Aug. 2012 (CEST))

Der Abschnitt zu Marion Zimmer Bradley ist ja wohl unter aler Sau! Vielleicht kann das mal jemand neu schreiben, der den Roman gelesen hat? Aber bitte ohne Meine Spekulation: ... Stullkowski 23:06, 7. Jan 2006 (CET)

Hiermit geschehen. --Nemissimo 11:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Diskussion Gagey

Zitat: "Die Darstellung sadomasochistischer Grausamkeit im Zusammenhang mit historischen Ereignissen der Inquisition wird in einem Roman von Roland Gageys mit dem Titel "L'Inquisition et ses Tortures" geleistet."
Mir ist der Roman nicht bekannt aber die direkte Verbindung der Inquisition mit Sadomasochismus erscheint mir sehr gewagt. Entsprechende Quellen kann ich leider nicht finden. Bis einer von uns den Roman validieren kann stelle ich die Textstelle erstmal hier rein.--Nemissimo 12:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Nach erneuter Recherche wieder integriert.--Nemissimo 00:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Diskussion Struktur

Die Seite ist z.Z. eine bunte Sammlung unterschiedlicher Literatur und deren Inhaltsbeschreibungen.
Mittelfristig sollten aus meiner Sicht die wichtigsten Romane in eigene Unterartikel ausgelagert werden (Analog zu Filmbeschreibungen??). Der Hauptartikel könnte sich so auf eine Analyse der Entwicklung konzentrieren. Das Aufzeigen der historischen Entwicklung, der zunehmmenden Verbreitung und Rezeption würden sich hier anbieten. Haben wir hier keine am Thema interessierten (Hobby-) Germanisten? Wer hat noch weitere Ideen? Gruß. --Nemissimo 12:24, 25. Apr 2006 (CEST)

soweit erstmal erledigt. Eine germanistische Verortung wäre fein.--Nemissimo 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Kulturhistorische Einordnung

Mir fallen folgende Autoren ein die hier reingehören könnten: Apollinaire, Jelinek ,Webster, Baudelaire, Swinburne, MirabeauWedekind, , Bataille, Genet, Joyce, Kafka, Marlowe, Pynchon, Robbe-Grillet, Ellis, Acker, Gaitskill, Selby und Blake,. Signaturnachtrag --Nemissimo 13:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist hier auch Plazu seiner Begeisterung Ausdruck zu geben?

Man muss wirklich kei Sadomasochist sein, um diesen Artikel genießen zu können: danke für die offensichtliche Mühe, die bis hierhin schin in diesem feinen wikipedia-artikel steckt!--89.53.54.145 22:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen! ;-) --Nemissimo ¿⇔? 22:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Monsieur de Sade

Hier wird über de Sades "120 Tage von Sodom" erzählt. Okay, gehört ja auch hierher. Aber klicke ich auf Sadomasochismus, werde ich auf BDSM weitergeleitet, was impliziert, dass Herr de Sade über Sadomasochismus respektive BDSM schreibt. Das ist ja aber gerade nicht der Fall, denn BDSM umfasst laut Selbstdefinition ausschließlich sexuelle Kontakte im gegenseitigen Einvernehmen. Wohingegen de Sade eheer über Sadismus und Masochismus schreibt, insbesondere über Vergewaltigung, Folter usw., also alles, was gerade eben nicht in gegenseitigem Einvernehmen stattfindet. Geht es nur mir so, oder ist die Verlinkung etwas unglücklich? Ehrlich gesagt wundere ich mich sehr stark, dass Sadomasochismus auf BDSM verweist, denn Sadomasochismus ist für mich nichts weiter als die Zusammenfügung von Sadismus und Masochismus und nicht das komplexe Dominanz-Unterwerfungs-Konzept, das dem BDSM zugrunde liegt. --Fußfetischist 00:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Lies bitte BDSM#Begriffsgeschichte, BDSM#Psychologische_Einordnung der Artikel grenzt BDSM (Sadomasochismus) einerseits und Sadismus und Masochismus andererseits ganz klar von einander ab und verweist wiederum auf die entsprechenden Unter-Artikel. Das "Sadismus" im allgemeinen Sprachgebrauch hingegen in der Regel indifferenziert synonym gebraucht wird, macht ein solcher Orientierungsartikel aus meiner Sicht methodisch absolut Sinn da er die Leser sinnvoll abholt, ihnen einen Überblick verschafft und strukturiert weiterleitet. Abgesehen davon sind Sadomasochismums und BDSM weitgehend deckungsgleich in ihrer Bedeutung, in der sich der Begriff BDSM letztlich vor allem von der pathologischen Persönlichkeit de Sades abgrenzt.--Nemissimo ¿⇔? 13:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Viele Leute, die real nur konsensuell aktiv sind, mögen in der Phantasie lieber non-con-Geschichten. Das ist so ähnlich, wie wenn man Pornos mit Lexington Steele guckt: Die meisten Frau kriegen doch keinen Schwarzen mit 30 cm. -- Lightbearer 14:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Lightbearer, was willst Du uns eigentlich mit deinen ganzen Diskussionsbeiträgen zum Thema BDSM sagen?? Diese Seiten sind zum konstruktiven diskutieren über die Artikel da, nicht zur Mitteilung Deiner persönlichen Weltanschauung. -- Gruß, Deirdre 14:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wiener Sadistenprozess

Details finden sich hier hat jemand Interesse einen entsprechenden Artikel zu schreiben? --Nemissimo 酒?!? 17:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank. ^^ Nemissimo 酒?!? RSX 16:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die Schule der Genüsse

von Susan Winemaker incl "Exzesse zwischen Haute Cuisine und Sadomaso" empfiehlt die Welt [1] -- 172.176.181.42 19:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Romane/Unterhaltung

Guten Tag, eine kleine Frage, wäre eine Unterkategorie für Romane/Unterhaltung nicht sinnvoll? Da diese teilweise keine Gegenwartsliteratur, sowie aber auch Sachbücher-gleich welcher Art darstellen. Zudem müsste man vielleicht bei einigen Bereichen noch mal die Reihenfolge nach dem Alphabet durchgehen. Leoba Nyx 17.48, 16.04.2008

An welche Bücher und welche Trennung dachtest du denn dabei? Sowie ich das bisherige Konzept des Artikels verstehe ist die neuzeitliche Unterhaltungsliteratur in jeder Form (vermutlich aufgrund der zu erwartenden Menge) gelistet, eine weitere Unterteilung wäre sicher denkbar, wenn das ein ganzes Genre betrifft. Wenn Bücher auch das Kriterium für Sachbuch erfüllen, könnten sie ja ansonsten auch nach dem Schwerpunkt eingeordnet werden. Was mir darüberhinaus tendenziell auffällt ist das völlige Fehlen der Poesie, sofern diese denn irgendeine Bedeutung haben sollten. Von denen ich aber mangels Interesse nicht mal weiß ob die als Druckwerk groß existiert.-- Ivy 18:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da ich die nächsten Tage, nicht dazu komme zu Antworten, auf die Schnelle: Nun seichte SM-Unterhaltung zur Belustigung z.B. "Jägerinnen" von Kay Dark. Dann hätten wir Bücher, welche vorrangig "animieren" sollen z.B. Das Institut von Maria Del Rey. Unterhaltungsbücher, welche zum Teil auch mehreren Kurzgeschichten bestehen z.B. Shivas Schützlinge von Lilith. Bezüglich der Poesie fallen mir gerade keine Bücher ein und auch expl. SM-Comedy gibt es sehr wenig "ja so ist dat" von Apolliona und bestimmt irgendwas von Tütting. Was es allerdings noch viel gibt sind Sachbücher mit speziellen SM Techniken Bondage/Klink/usw. , denn bisher wurden ja nur allgemeine Sachbücher aufgelistet. Leoba Nyx

Eine umfassende Liste soll es ja hier nicht geben, mE würden die Standardwerke im Bereich Sachbuch völlig reichen, die Spezialthemen wie Bondage listen dort ja zusätzlich ihre Bücher auf. Problem bei der Unterteilung im Bereich Unterhaltung: Wer ist in der Lage zu entscheiden, was der Animation und was nur der Unterhaltung dient? Für mich würde eine Unterteilung nur Sinn machen, wenn sie eher hergebrachten Formen folgt, beispielsweise Belletristik mit Liebesroman, Krimi/Thriller, Pornographie and so on, Biographie/Autobiographie, Kurzgeschichten, etc.

Grundsätzlich sollte die Listenform vermieden werden, eine Beschränkung auf wichtige Autoren wäre sicher auch sinnig, eventuell wäre eine komplette Überarbeitung hin zum Fließtext mit der Erwähnung der wichtigen oder (evtl. nach WP-Standards) relevanten Autoren auch eine Möglichkeit... falls sich das jemand antun will. Noch dazu würde das die sinnlose Auflistung einer jedweden noch so unwesentlichen SM-Publikation erschweren und wirklich einen Überblick geben. Nur so ein Gedanke. -- Ivy 09:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Anti Justine

Gehört die Anti Justine eigentlich in die Liste? M.E. nicht. Deren Autor wollte die Leute von den schrecklichen Schilderungen bei de Sade umlenken auf andere, weniger schädliche Formen von sexuellem Vergnügen. Daher geht es in seinem Buch dann auch nur darum, daß viele kleine Mädchen vernascht werden. Das Buch gehört daher eher in die "Pädophile Literatur". -- Lightbearer 14:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Sadomasochismus in der Weltliteratur

Arne Hoffmann: In Leder gebunden. Der Sadomasochismus in der Weltliteratur ist tatsächlich interessant. Leider beschränkt sich der Autor in weiten Teilen auf die Wiedergabe entsprechender Werke als Zitat. Der Überblick von Hartmann von Aue bis American Psycho ist jedoch mit zahlreicher Sekundärliteratur gespickt und macht Spass. Falls jemand Interesse am Thema hat und keine allzu große Bibliothek sein eigen nennt ist es bestimmt kein Fehlkauf.
Ich hoffe im Grunde genommen aber noch immer auf einen Germanisten der sich des Themas annimmt.^^ Falls es entsprechende umfangreichere Arbeiten gibt würde ich mich freuen wenn jemand hier entsprechende Hinweise hinterlassen würde. Nemissimo 酒?!? RSX 16:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Problem der Willkür

Was mir aufgefallen ist:

Zitat: "SM-Literatur beinhaltet auch keine besondere Philosophie oder Moral, sondern stellt wie jede andere Literaturgattung dem jeweiligen Zeitgeist ihrer Epoche dar. Mag sie in der Vergangenheit auch größerer Verfolgung ausgesetzt gewesen sein und mag sie deshalb besondere Strategien gegen Zensurmaßnahmen entwickelt haben – spätestens in der Gegenwart setzt sich, trotz weiter vorherrschender Behinderungen, zumindest bei den Autoren die Einsicht durch, dass SM-Literatur keiner besonderen Rechtfertigung mehr bedarf."

Dies Zitat ist aus dem als exzellent gewürdigten Artikel "BDSM" Abschnitt Belletristik entnommen. Er ist damit gewissermassen Teil der von einer relevanten Mehrheit von Wikipedianern anerkannten Exzellenz. Hier in diesem Artikel wurden die Sätze hingegen als besonders Scheisse rausgeschmissen. Das ist das alt bekannte Problem der Willkür ungeeigneter Schreiber und Zensoren, wo einer dem anderen das Wort nicht gönnt. Und dabei wurde auch noch mit völlig haltlosen Verdächtigungen operiert, die einfach unwidersprochen in den Raum gesetzt wurden, es sei irgendwo geklaut worden. Ich glaube der Ursprung der Sätze war hier und im exzellenten Artikel BDSM wurde er nur als besonders relevant abgekupfert, was natürlich völlig legal ist, solange der Ursprung nicht geleugnet wird.

Irgendwie ist das mit gesundem Menschenverstand nicht zu erklären und hier scheint ein besonderer Gegner von Wikipedia am Werk gewesen zu sein,als ausgerechnet dieser Teil gestrichen wurde. Es gibt eine Sorte von Menschen die alles, was sich über das altbekannte Mittelmass erhebt, mit besonderer Energie bekämpft, weil es ihrem geistigen Horizont übersteigt. Diese Leute schreiben hier vielleicht nicht viel, aber sie sehen ihre Existenzberechtigung gerade darin, möglichst viel Gutes rauszuzensieren, und niemand ist da, der sie in ihre Schranken verweist.

Das sollte man besser kontrollieren, insbesondere wenn etwas lange Zeit Bestand hatte, was plötzlich dann über Nacht verschwinden soll. Sowas ist immer verdächtig.

---

Ein zufälliger Leser beider Artikel, der sich für das Thema interessiert und deshalb mal in den Versionen nachgeschaut hat, wie hier so gearbeitet wird.

Quelle: [2] (nicht signierter Beitrag von 77.188.100.193 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 19. Sep. 2009 (CEST))

Literatur nur Bücher

Ist es wirklich passend, dass es nur Bücher sein sollen, es gibt viele gute Webseiten, teilweise drucken Verlage Geschichten die dort erschienen sind sogar 1:1 ab (natürlich mit Einverständnis der Autoren.

Bei den Webseiten fallen mir direkt einige ein:

1. Unterhaltung

• schattenzeilen.de
• gentledom.de (Bereich Lounge, als Teilprojekt der Hauptseite)

Beide Seiten haben sehr gute Literatur zu bieten.

2. Sachliteratur

• gentledom.de (Bereiche Grundlagen, Infos, Schlagwörter und auch Aus dem Leben)
• sub-mission.de (Bereiche Subjektives, Dominantes, Wortreiches, Hilfreiches)

--BittekeineWerbung (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn keine Gegenstimmen dann arbeite ich mal entsprechende Links ein... --BittekeineWerbung (Diskussion) 13:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist eine Gegenstimme. Bitte verzichte auf weiteres Spamming mit Links auf gentledom.de. Danke, --Drahreg•01 21:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

Spamming, nun ich setze genauso welche auf den Datenschlag. Welches Projekt ist denn im Kontext BDSM Aufklärung besser oder zumindest mal besser besucht als gentledom.de? Ich wäre sehr gespannt. Früher habe ich im Datenschlag nachgeschlagen und davon gibt es hier sehr viele Links, heute eben dort. Wenn es Probleme mit der Qualität der Beiträge, dem Jugendschutz oder anderen Dingen gibt bin ich gespannt dies zu erfahren --BittekeineWerbung (Diskussion) 01:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich um eine private Webseite, auf der eine unbekannte Person seine Meinungen zu allem Möglichen postet. Woher stammen die dort verbreiteten Ansichten? Inwiefern stellen diese persönlichen Ansichten lexikografisches Wissen dar? Was unterscheidet die Seite von einem gewöhnlichen Blog? Wird die Seite rezipiert? Gibt es journalistische oder wissenschaftliche Literatur dazu? Gruß, --Drahreg•01 05:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

Also weil es eine private und nichtkommerzielle Seite ist, ist dies schlecht? Ich dachte laut Wiki sollen gerade nichtkommerzielle und werbefreie Seiten mit einem hohem Sprachniveau und gut recherchierten Texten verlinkt werden. Wenn ich das Impressum und ihre Mitgliederseite richtig sehe, kommen Sie und der Betreiber aus der gleichen Stadt, wenn diese Stadt einen Künstlernamen eintragen lässt kann die Person nicht ganz so unbekannt sein. Die Seite verfügt zudem über diverse Autoren was zum Beispiel am Magazin und vielen Einzeltexten zu sehen ist. Dort veröffentlichen Ärzte, Psychologen, Pädagogen und Juristen das hört sich nach einer illustren Gesellschaft an. Wobei die Diskussion wenig bringen wird, BDSM ist kein Ausbildungsberuf wie soll also die Qualifikation bewertet werden? Wie geschrieben seit Jahren ist der Datenschlag beim Thema BDSM hier bei Wiki das Maß aller Dinge, sicher dort gibt es gute Texte, vielleicht sind nach 10 Jahren ohne neue Beiträge aber andere Seiten inzwischen besser. BDSM ist ein Randthema welches bisher nicht im Fokus der Wissenschaft stand, welche BDSM Seite oder auch Buch erfüllt denn ihre Voraussetzungen? Unterschiede zu einem gewöhnlichen Blog, sorry dafür muss man sich die Seite nur anschauen. Zum Thema Mediziner http://www.gentledom.de/magazin/dezember-2012/bdsm-med/ schreibt ihr Kollege denn Mist oder ist das ein positives Beispiel ärztlicher Beratung, ich bin neugierig. --BittekeineWerbung (Diskussion) 11:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass dort im Wesentlichen persönliche Meinungen und Ansichten transportiert werden. Und persönliche Meinungen sind für die Wikipedia ohne Belang. Wenn du willst kannst du aber unter WP:3M eine dritte Meinung dazu erfragen. Gruß, --Drahreg•01 19:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dann ist fast jede Webseite im wesentlichen eine persönliche Meinungsdarstellung. Ich weiß nicht ob die Seite überhaupt besucht wurde. Wenn ja, was ist das Magazin, was sind die Interviews, die Anzeigen usw? Aber egal, ich finde eine vorschnelle Rückgängigmachung sehr schade und wollte mich eigentlich aus Wiki wieder zurückziehen, mir wurden aber von einigen Personen hier empfohlen den Kopf nicht so schnell in den Sand zu stecken und einen persönlichen Austausch zu suchen, ich bin hier ein Neuer und lerne gerne dazu. Ich glaube auch mir keinen groben Schnitzer geleistet zu haben aber wenn doch entschuldige ich mich gerne. --BittekeineWerbung (Diskussion) 00:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin bestimmt kein Fachmann für BDSM-Webseiten. Beim Datenschlag war mir nur aufgefallen, dass dort ein Autorenkollektiv Literatur zu Themen ausgewertet und genannt hat, Gentledom nicht. Wenn ich eine Webseite der BZgA aufrufe, werde ich auch keine Meinungen lesen.

Auch ich habe hier nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen. Wenn andere Nutzer der Meinung sind, die Webseite genüge WP:WEB ("vom Feinsten"), will ich mich dem nicht entgegenstellen.

Gruß, --Drahreg•01 06:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

PS: Meiner Meinung nach brauchen wir hier entweder den Konsens mehrerer Wikipedianer oder den externen, validen Beleg der Qualität der Webseite (Rezeption, Preise). --Drahreg•01 06:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne beide Seiten und auch diese Editwars bei BDSM Themen. Vielleicht kann ich hier zwischen beiden Positionen vermitteln. - Private Seite: Wie auch beim Datenschlag ist es ein nichtkommerzielles Projekt und für mich daher eine private Seite. Ob das nun positiv oder negativ ist müssen andere beurteilen. - Private Meinungen: Es stimmt einiges auf der Seite sind private Ansichten, jene Ansichten werden aber als privat und nicht allgemeingültig dargestellt. - Blog: Jene Seite mag viel sein, ganz sicher aber kein Blog. In erster Linie ist es eine Aufklärungsseite, in zweiter Linie dient sie der Unterhaltung und dann ist es durch das Forum wohl auch eine Art Community, wenngleich jene auf eine Subdomain ausgelagert ist. - Weblinks: Falls wir nur noch wissenschaftliche Weblinks zulassen wollen fallen 90% der allgemeinen Links und 95% der BDSM Links raus. - Niveau: Ich finde die Seite ist „vom Feinsten“. Jugendschutzbestimmungen (das liegt mir persönlich immer sehr am Herzen), Sprachniveau, Aufmachung, Textinhalte. Ich schätze den Datenschlag ebenso wie Gentledom, ob eine Seite wertvoller als die andere ist? Ich weiß es nicht, für mich sind beide Seiten herausragend. Der Datenschlag, wie auch Gentledom, führen Umfragen durch die wichtig sind, hinter beiden Seiten steht ein Profiteam. Bei Gentledom muss man nur länger suchen weil sich erst mal der Eindruck einer One-Man-Show aufdrängt, deswegen kann ich Drahreg01 gut verstehen, dass er dies meinte. - Spam: Auch hier kann ich Drahreg01 verstehen, es waren recht viele Links in kurzer Zeit die gesetzt wurden, das erweckt erst einmal den Anschein von Spam. Bis auf einen Link fand ich aber alle gesetzten/vorgeschlagenen passend, dass auch bereits seit Jahren stehende Links gelöscht wurden, wird einfach ein (vor-)schneller Automatismus gewesen sein. - Fazit: Für mich ein klassisches Missverständnis und genau dafür sind die Diskussionen ja da. Daher bin ich, abgesehen vom Link Subspace, denn dass ist wirklich eine reine Meinungskundgabe die verlinkt werden sollte, für die Verlinkungen. Dennoch BittekeineWerbung, wenn du in kurzer Zeit viele Links auf eine Seite setzt solltest du dies gut begründen. Sonst entsteht schnell das was hier entstanden ist: Ein dummes Missverständnis --Ashep (Diskussion) 12:25, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank an Ishbane und Ashep, mir war es nicht bewusst, dass mein Handeln in dieser Art und Weise missverstanden werden kann. Ishbanes Vorschlag die Löschungen rückgängig zu machen will ich selbst aber nicht umsetzen, Drahreg ist Admin und steht demnach über mir, da werde ich nun nicht einfach seine Änderungen zurücksetzen wollen. Der Link auf den Subspace Text erscheint mir inzwischen auch nicht mehr passend, ich finde die Löschung der anderen Links zwar immer noch voreilig und unpassend, verstehe nun aber warum das "Missverständnis" aufkommen konnte. Evtl äußert sich noch der ein oder andere hier kurz zur Qualität der Seite oder der Sinnhaftigkeit einzelner Verlinkungen, ich denke ein einzelner Beitrag wird Drahreg evtl nicht wirklich überzeugen. --BittekeineWerbung (Diskussion) 14:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ein paar Anmerkungen: 1. Wo hat Ishbane einen Diskussionsbeitrag geleistet? Hier jedenfalls nicht. 2. Als Alt-Wikipedianer habe ich in Sachdiskussionen zwar einen gewissen strategischen Vorteil, weil ich viele Seiten mit Richtlinien kenne. 3. Als Admin haben meine Argumente aber keineswegs ein höheres Gewicht als deine und ich stehe auch nicht "über dir". 4. Zustimmung: Ich hätte gerne weitere Meinungen. Gruß, --Drahreg•01 18:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ishbane hat an verschiedenen Stellen mir den ein oder anderen Tipp gegeben, worauf ich angespielt habe war jener: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ishbane Dass ich einem Adminwort mehr Gewicht beimesse als einem Newbie halte ich nicht für falsch, gerade eben auch wegen der Gründe 2 und 3. P.S. Dafür vermute ich bin ich besser in der Materie BDSM drin ;) Sonnige Grüße aus der anderen Ecke von NRW und nun lassen wir mal die anderen zu Wort kommen :) --BittekeineWerbung (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich wurde wegen der Diskussion hier angeschrieben, als Betreiber äußer ich mich gerne kurz. Da ich natürlich von dem Projekt überzeugt bin werde ich mich zur Qualität nicht äußern, das sollen andere beurteilen. Ein Blog ist die Seite sicher nicht, Besucherzahl des Projekts 2.500 pro Tag, damit und laut AlexaTrendRank die meistfrequentierte Aufklärungsseite. Mitstreiter (Mitarbeiter null, alle arbeiten ehrenamtlich). Technik Hauptseite: 2 Profiwebdesigner (Typo3 ist kein Hobbysystem eines kleinen Blogs, das wäre Wordpress o.ä.); Hilfsbereich (Fragen von Hilfesuchenden): 1 Anwalt, 1 Arzt, 1 Psychologin, 1 Pädagogin; Autoren mehr als 100; Magazinleitung Wissenschaftlerin, Journalist, Erzieherin, zudem weitere akademische und nichtakademische Autoren. Bekanntheit Gentledom: Entscheidung 150.1 Wh aus 2012 Stadt Bielefeld, Bekanntheit reicht für die Eintragung eines vollwertigen Künstlernamens. Buchangebote bisher vier, ich will mit BDSM aber kein Geld verdienen und lasse die Inhalte lieber für jederman frei zugänglich im Netz. Weniger als 1% der Besucher kamen über Wiki auf die Seite, im Schnitt lasen diese 17 Seiten. Mich verwundert es ein wenig, dass bereits seit langem existente Links und solche die auf Texten von Ärzten verweisen, gelöscht wurde. Da ich mich mit Wikiregeln nie beschäftigt habe und ich mit der Seite kein Geld verdiene, ist für mich jedoch kaum relevant. Achja ich sitze im Zug daher eher ein Telegram und kein schöner Sprachstil (Handy eben) (nicht signierter Beitrag von 176.7.214.121 (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2013 (CEST))

Und nun? Natürlich hätte ich mir mehr Kommentare gewünscht, muss mich aber scheinbar mit einem neutralen und einem vom Betreiber zufrieden geben. Was bedeutet das für den Vorwurf Spam und nicht würdig? --BittekeineWerbung (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Was es bedeutet, also gesetzt den Fall die Adminstimme zählt wie jede andere:

Privater Blog: 1:3 (Der Vorwurf wurde ja nicht zurückgenommen) Spam: 0:2 (der Vorwurf wurde zu keinem Zeitpunkt wiederholt, auch nicht auf Nachfrage) Genügt nicht den Anforderungen: 0:2 („wenn andere Nutzer der Meinung sind, die Webseite genüge WP:Web, will ich mich dem nicht entgegenstellen“) Unbekannte Person: 0/1 (Entscheidung der Stadt Bielefeld ist benannt)

Die Frage ist doch eher, wer pflegt die Links (also bis auf den Subspace) ein und sorgt für die Freischaltung. Jener der sie gelöscht hat oder eben jener der sie bereits eingestellt hatte. Normalerweise würde ich sagen jener der es gelöscht hat, da dieser derzeit aber sicher andere Sorgen hat und sich von einer OP erholt würde ich sagen es liegt an dir BittekeineWerbung, ob du dir die Mühe noch mal machst oder nicht und ja mich hat es schon etwas gewurmt, dass die Seite als unbekannter privater Blog bezeichnet wurde. Nicht primär wegen mir, sehr wohl aber wegen der vielen ehrenamtlichen Helfer.(nicht signierter Beitrag von 46.115.105.164 (Diskussion) )

Ich hätte hie gerne noch eine weitere Meinung eines regulars, eines regelmäßigen Mitarbeiters. Ich Frage mal auf WP:3M nach. --Drahreg•01 11:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Update: Seit heute gibt es auch offiziell Ärzte und eine Psychologin die das Projekt unterstützen: http://www.gentledom.de/infos/bdsm-und-gesundheit/ noch ein Punkt der für mich gegen die Einstufung der Seite als gewöhnlicher Blog spricht. Vor der Einrichtung des Bereichs arbeitet offiziell nur ein Arzt am Magazin mit.--BittekeineWerbung (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2013 (CEST)

EBooks gibt es auch noch! (nicht signierter Beitrag von 77.25.163.113 (Diskussion) 06:39, 22. Mai 2013 (CEST))

Stimmt. Und Wandschmierereien. Und mündliche Überlieferungen. Und Tagebücher. Und Blogs. Und Foren. --Drahreg•01 17:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Also auch bei der Anrufung des 3M kam keine neue Gegenmeinung dazu, was machen wir nun? Für mich steht es 3:1 für die Wiederaufnahme, außer natürlich es wird ein irgendwie vorhandenes Adminvetorecht genutzt. Wer macht dann die Löschungen wieder rückgängig? --BittekeineWerbung (Diskussion) 11:07, 24. Mai 2013 (CEST)

1. Diskussionen sind keine Abstimmungen.

2. Admins haben keine Sonderrechte in Diskussionen.

3. Ich nehem die Seite von meine Beobachtungsliste. Insofern: Mach, wie du meinst.

4. Viele Grüße, --Drahreg•01 17:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01, vielen Dank für die schnell Info. Ich werde die Links dann weder einfügen, bis auf den einen, der unpassend war. Liebe Grüße --BittekeineWerbung (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube ich habe sieben der 10-12 gelöschten Links rekonstruieren können. Weil mir der Vorwurf Spam wirklich unangenehm war, würde es mich sehr freuen wenn Du, Drahreg01, die wieder freischalten würdest. Ein sonniges Wochenende in den Osten von NRW :) --BittekeineWerbung (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2013 (CEST)