Diskussion:SecuROM

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Link[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Link fuktioniert bei mir nicht. Liegt das an den Link oder an mir/mein Computer/mein Exporer? --F.H. 14:50, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Link zu securom.com geht. Ist aber eine Flash basierte Seite, evtl. liegt es daran --Cepheiden 15:07, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was ist eine "Flash basierende Seite"? --Young Jedi 15:33, 30. Mai 2006 (CEST) (früher F.H.)Beantworten

Schau mal in der (sic!) Wikipedia nach unter Adobe Flash, vielleicht wird's dann klarer Quality Control 2007-04-10

Wenn das nicht die Herstellerseite wäre, würde die direkt wegen WP:WEB rausfliegen... --Constructor 04:57, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten


Wenn wir grade bei Links sind: Der Link http://www.pcfreunde.de/artikel/a382/securom-alle-fakten-zum-heiss-diskutierten-kopierschutz/ scheint nicht mehr zu funktionieren. --Kaworu 17:40, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt, dann bräuchten wir eine andere Quelle. --StG1990 Disk. 17:49, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Allgemein[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

updatet SecuRom sich? Oder ist die Version "fest" mit dem Spiel verbunden?

updatet sich nicht -- Laberkiste (Diskussion) 06:23, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Marktführer[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"SecuROM ist in diesem Bereich einer der Marktführer." Marktführer kann nach meinem Verständnis nur EIN Hersteller sein. Man kann nicht "einer der Marktführer" sein. Da ich mich aber in der Branche nicht auskenne, habe ich keine Änderung gemacht. Wäre schön, wenn ein Kundiger das richtig stellen könnte. 85.179.101.151 09:41, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es dürfte klar sein, was "einer der Marktführer" bedeutet. Begriffslogik und kleines Einmaleins ist hier fehl am Platz. Sie, als Beispiel eines Lesers, haben es z.B. ja verstanden. Ggf. kann man auch Fachwörter im umgangssprachlichen "normalen" Sinn verwenden (Kontext (Sprachwissenschaft) irgendwo), wenn man den Gabler grad nicht zur Hand hat. Ich hab an einer Stelle auch stehen "bei den ersten Filmen...", das geht sprachlich durchaus. Dreadn 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Sorry, das ist Blödsinn. Da hat der Mann über dir schon recht. (nicht signierter Beitrag von 78.54.221.21 (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2008 (CET))Beantworten
Richtig, "Begriffslogik und kleines Einmaleins" ist hier keineswegs fehl am Platz. Was für ein Blödsinn des Herrn an Stelle zwei. (nicht signierter Beitrag von 92.229.184.151 (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2009 (CET))Beantworten

SecuROM für andere nicht-Microsoft Betriebssystemen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man dazu was schreiben. DLL und EXE können nicht so viele Betriebssysteme verarbeiten :( --134.93.51.36 17:59, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß gibt's eine Mac Version des Spiels die SecurROM in einer anderen Version z.B. für MAC hat.
Emulier dir den Kopierschutz doch. ;) --213.168.121.230 17:34, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dödel Artikl^^ + Wichtiger Link[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Boah, wer hat das den zerzapft, so ein Mist Artikel. Aber naja, was soll man machen ... Hier ein wichtiger Link meiner Meinung, am Ende des Videos (oder mehr in der Mitte) wo in 30 Sekunden erklärtwert was SecuROM macht/ist. Echt gutes Video. http://www.mtv.de/videos/game-one/19799483 --84.144.16.59 03:02, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Und wo, Mr "Ich versteck mich hinter einer IP" ist nun der Fehler im Artikel? Auf diese Frage bist du leider in deiner Promo-Aktion nicht eingegangen... --Kaworu 20:55, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Klage gegen EA[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[1]

Is das was zum einfügen? ---- Nimos 14:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenns eine Klage außerhalb den USA wäre, dann vielleicht.--PtM 18:46, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Liste??[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man hier nicht eine Liste mit Spielen die SecuRom nutzen anfertigen?

  • Voll Aufs Gas
  • 1914 - The Great War
  • 25 To Life
  • Achterbahn - Designer
  • Act Of War - Direct Action
  • Addy Kids
  • Advent Rising
  • Age of Conan
  • Age Of Sale 2
  • Alfred Hitchcock - The Final Cut
  • Alias
  • Alien Vs. Predator 2
  • Alone in The Dark
  • Alone In The Dark - The New Nightmare
  • Alpha Centauri
  • American Conquest + Fight Back Add-On
  • Anno 1503 + Addons
  • Aquanox 2 - Revelation
  • Arcanum
  • Armed and Dangerous
  • Armed Assault
  • Arx Fatalis
  • Asterix Galenskap I Kvadrat
  • Atlantis 2
  • Atlantis 3
  • Aurora Watching
  • Bärenbrüder
  • Bandits - Phoenix Rising
  • Baphomets - Fluch 3

(nicht signierter Beitrag von Goldenbird (Diskussion | Beiträge) 23:13, 19. Jan. 2009 (CET))Beantworten

Die könnte aber lang werden und wäre dann besser unter einem eigenen Lemma aufgehoben. Ich denke mal nicht, dass die obigen Spiele schon alle sind, oder? --Gamba 01:36, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Nein. Siehe Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Ein Link auf so eine Liste wäre aber IMHO denkbar.-- Jan [Diskussion] 14:17, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Eingriff in Betriebssystemkern?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht unter Kritik, dass SecuRom in den Betriebssystemkern eingreift. Gibt es dafür Beweise? Unter http://www.securom.com/support_faq.asp#_Toc211244852 steht, das nicht eingegriffen wird. In dem Artikel scheinen mehr Frustkommentare als Fakten drin zu stecken. -- 62.224.125.82 21:03, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe mitunter auch gehört, dass das Programm nicht tiefer als die reguläre Anwendungsschicht eindringt (Ring 3), glaube diese Aussage aber nicht. Frustkommentare sind nicht wikigerecht, aber andererseits reflektieren sie Probleme mit der Software. Ich kann das persönlich bestätigen, ich habe selber mit der Schutzsoftware von Borderlands Startprobleme, es lässt sich nur auf zufälliger oder willkürlicher Basis starten. Mal klappt es, mal meldet Securom das Abhandensein der noch im Laufwerk befindlichen Disk, ein offenbarer Fehler, der logischerweise nicht beworben wird. Inklusive wirklich mangelhaftem bis ungenügendem Support braut sich daraus eine allgemeine Ablehnungshaltung zusammen. Zumal ja tatsächlich keine Kennzeichnungspflicht besteht, was meiner Ansicht nach ein eklatanter Mangel ist, wenn schon übertrieben gesagt auf Kerzen "Vorsicht, brennbar!" steht, fehlerhafte und versteckte Software aber nicht angezeigt werden muss. In diesem Fall ist es fragwürdig, ob Aussagen vom Ersteller und Verwalter der zu diskutierenden Pseudomalware als Quelle herangezogen werden sollten. In jedem Fall bleibt die Anwendung obskur, es wird verständlicherweise nicht danach gefragt, ob sie installiert werden möchte, sie lässt sich sehr schwer entfernen und sie interferiert mit dem System, ob nun Kernel oder nicht. Solange keine wirklich rein fachliche und seitens Befürwortern der Software unverfälschte Erkenntnisse vorliegen, was eh aufgrund der verdeckten Natur des Programms nie der Fall sein wird, wäre die einzige Option zu solchen Aussagen die, dass man schreibt, dieses Programm ist vollkommen mysteriös und keiner weiß Genaueres, Finger weg davon. Insofern sind Frustkommentare noch die bessere Alternative. --Schaf 11:47, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Single Point of Failure: Aktivierungsdienstleister[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

weiterer Kritikpunkt: ist der Dienst fuer die (Online-)Aktivierung nicht mehr verfuegbar (beispielsweise Firmen-Pleite), kann ein legal erworbenes SecuROM-Spiel nicht mehr gespielt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.171.146.171 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 5. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Nutzlosigkeit[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es sollte auf die absolute Nutzlosigkeit von Securom hingewiesen werden. Praktisch jede Software mit SR ist bald als Raubkopie erhälzlich.

Vielleicht als Punkt unter Kritik? (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.115 (Diskussion) 13:00, 18. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Aktuelle Version[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In Absatz 1: "Die aktuelle Version ist SecuROM v8"

In Absatz 3: "SecuROM 7.40 ist die aktuelle Version"

Was denn nun? --93.220.31.50 14:47, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Satz[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Eine neue Aktivierung ist erforderlich, wenn sich mehr als eine wichtige Komponente des Rechners ändert. Dies gilt auch für das Betriebssystem. Wer beispielsweise von Windows XP auf Windows Vista aktualisiert, muss seine Spiele neu autorisieren."

Dieser Satz macht dann doch relativ wenig Sinn, da ein Betriebssystem ja doch nur eine Komponente ist. --Mrrotkehlchen (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:SecuROM&oldid=149372745“