Diskussion:Sioux

Sioux ist wohl ein Begriff der von den Franzosen geprägt worden ist. Kann das jemand noch überprüfen und dann in den Artikel aufnehmen?

Steht doch schon drin: Die Bezeichnung Sioux ist eigentlich eine französische Kurzform des Namens "Nadouessioux"(kleine Schlangen), [...] --P.C. ✉ 13:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Aussprache

Die heißen im Deutschen 'zi:uks - lässt sich im Duden nachschauen. Lächerlich macht sich - wenn überhaupt - wer im Deutschen die falsche englische Aussprache eines französischen Transkriptionsversuchs aus einer indianischen Sprache übernimmt. Das finden vielleicht manche schick, weil sie glauben, damit Weltläufigkeit und Sprachkenntnis auszudrücken. Ist aber halt trotzdem falsch. Ziuks ist in unserer Region auch in allen Gegenden üblich. Das mag anderswo anders sein. Im Französischen heißen sie auch nicht su:, sondern sju: - logischerweise. 11:41, 9. Juli 2015 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.6.23.67 (Diskussion))

Die heissen auch im deutschen "Su:". Die Aussprache "Ziukz" [ˈziːʊks] ist falsch, sollte man aus dem Artikel entfernen. Soulman 03:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Das hättest Du auch selber machen können ;-) Ich hab das jetzt mal geändert. Beleg der Aussprache: [1] --85.180.124.143 21:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Und ich mache es jetzt wieder rückgängig. Die Aussprache [ˈziːʊks] ist im deutschen Sprachraum etabliert, möglicherweise im Gebrauch rückläufig, aber genauso wenig falsch wie beispielsweise im angelsächsischen Sprachraum die Aussprache [ˈhæmbəˑg] statt [ˈhambʊɐk]. 84.177.84.114 11:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sie ist aber inzwischen so selten geworden, dass man sich damit leicht lächerlich macht. Daher habe ich ein "gelegentlich noch" eingefügt. Mit einer Renaissance dieser Aussprache ist wohl nicht zu rechnen. -- Hans-Jürgen Hübner 15:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Dudent nennt aber immernoch Siuks als korrekte Aussprache (http://www.duden.de/rechtschreibung/Sioux). Suu nur als Englisch. Also sollte es schon zumindest wieder im Artikel auftauchen. Immerhin sagen wir auch Dame und nicht Dam. Es ist in Deutschen begriffen mit französischer Wurzel meist üblich das eigentlich stumme Ende mitzusprechen. --2A02:2028:9B:54A1:F41F:8D9F:30DB:21DE 19:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das eigentlich stumme "e", das eigentlich gar nicht stumm ist, sondern umgangssprachlich allgemein verschluckt, in entsprechenden Zusammenhängen (formelle Sprache), bei besonderer Betonung und auch in Liedern aber durchaus gebildet wird. (nicht signierter Beitrag von 217.6.23.67 (Diskussion) 11:42, 9. Jul 2015 (CEST))

Typisch Wikipedia

mal abgesehen von unverständlichen und teils kindlichen formulierungen -- dieser artikel enthält einander widersprechende daten:

"Laut der Volkszählung von 2000 bezeichneten sich 153.360 Personen zur Sioux-Nation gehörig."

versus

"Im ausgehenden 20. Jahrhundert zählten die Sioux etwa 40.000 Angehörige, von denen mehr als 75 Prozent in den Reservationen in North und South Dakota, Montana und Nebraska lebten."

--> ich wette beides stimmt nicht... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.16.191 (Diskussion • Beiträge) 05:33, 14. Sep. 2007)

Stimmt, auf diesen Widerspruch bin ich auch eben gestoßen. Immerhin ist die 153.360 eine belegbare Zahl, die aus dem offiziellen US Census stammt ([2], S. 30). --FordPrefect42 14:23, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die dort zu findende Beschreibung zeigt aber, dass es sich auch um die Reservatsbewohner handeln kann, nicht nur um die, die sich explizit als Sioux bezeichnen. -- Hans-Jürgen Hübner 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeiten

die Absätze Kultur und Lebensweise sind nicht-enzyklopädisch geschrieben, wie disk oben. Cholo Aleman 21:16, 5. Jan. 2008 (CET)

Schade!

Ich vermisse in diesem Artikel den Glauben der Sioux. Dabei wäre das ein sicherlich sehr spanneder Punkt. Ich würde mich freuen, sicherlich auch viel andere, wenn man darüber etwas schreiben würde. (nicht signierter Beitrag von 91.47.246.120 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 12. Sep. 2009 (CEST))

Überarbeitung der Stammesgliederung der Sioux

Hallo Armin P.,

ich wollte nur die Gruppen der einzelnen Stämme der Dakota, Lakota und Nakota ergänzen sowie die Oceti Sakowin ergänzen und korrigieren, dies dauert aber auch nach Abgleich und Vergleich der verschiedenen Quellen öfters länger, so dass ich es seeehr schade finde, alles einfach wieder rückgängig gemacht zu haben, das ich jetzt stundenlang eingetragen habe. Ich habe schon mehrere Artikel über die nordamerikanischen Stämme mitgestaltet (besonders was die Stammesgliederung und Sozio-Politische Organisation betrifft), z. B. Apache (Jicarilla, Chiricahua, Westliche, Lipan, Mescalero, Kiowa), den Kiowa, Comanche, Ute, Paiute (Südliche und Nördliche), Shoshone (Nördliche, Östliche, Westliche), Osage, Pima usf., ich bemühe mich stets meine Quellen anzugeben, gestalte aber zuerst den Text mit den Inhalten - wenn dieser aber sofort wieder gelöscht wird, ist dies einem sofort vergällt. Vielen Dank - Ich hoffe wir können eine Lösung finden. Mit freundlichen Grüßen und eine schöne erholsame Nacht (nicht signierter Beitrag von 77.7.120.144 (Diskussion) 00:11, 10. Aug. 2010 (CEST))

Wenn ich mich hier mal kurz einmischen darf, Ich habe deine Änderungen nicht gesichtet, eben weil ich sie nicht validieren konnte. Wenn Du mir ein Buch oder mehrere Nennen könntest – also die von Armin P. geforderten Belege – so könnte ich deine Änderungen zulassen und sichten. Danke. --ucc 06:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann das Anliegen des Anonymus nur unterstützen, der bisher gute Arbeit geleistet hat. Es würde uns allerdings das Überprüfen erleichtern, wenn die Literatur oder die Websites, aus denen er seine Informationen entnimmt, gleich angegeben würden. Dann könnte auch zügig gesichtet werden. Noch besser wäre es natürlich, wenn er sich unter Pseudonym anmelden würde, um ggf. die Diskussion zu erleichtern. Bitte weitermachen, und Dank für die Mitarbeit. Gruß an alle Beteiligten, -- Hans-Jürgen Hübner 11:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank Hans-Jürgen Hübner, natürlich reiche ich die Quellen und benutzten Bücher nach. Mfg (nicht signierter Beitrag von 217.50.57.183 (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2010 (CEST))

Keine Ursache, Du lädtst Dir ja freundlicherweise diese Zusatzarbeit auf, für die ich ebenfalls danke. Bin gespannt. Die Kollegen setzen sich übrigens ebenfalls entsprechend den hiesigen Regularien ein, und wenn größere Veränderungen vorgenommen werden, die nicht weiter belegt werden, das Ganze von jemandem, der nicht angemeldet ist, dann müssen sie beinahe zurücksetzen. Wenn ich Deine Beiträge nicht schon länger verfolgen würde, wobei ich nur an Stilfragen erkennen kann, ob Du es wieder bist, hätte ich das getan. Vielleicht kannst Du Dich ja doch zu einer (kommunikationserleichternden) Anmeldung durchringen, gern unter Pseudonym? Gruß an Unbekannt, -- Hans-Jürgen Hübner 15:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine Frage: Wie wäre es, wenn die zahlreichen Stämme, die für den Leser zunächst einmal ermüdend zu lesen sind, an den Schluss gesetzt würden? -- Hans-Jürgen Hübner 09:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kulturelle Unterschiede zwischen den drei Stammesgruppen

Die unterschiedliche Lebensweise und Kultur der drei Gruppen der Sioux wird nicht genug heraus gearbeitet. Mir erscheinen die Dakota stehen kulturell den nordöstlichen Waldlandindianern näher als den zu den Plainsindianern gehörenden Lakota. Die Yankton und Yanktonai hatten sowohl Elemente des nordöstlichen Waldlandes als auch der Plains aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 77.7.124.161 (Diskussion) 19:46, 11. Aug. 2010 (CEST))

Bild

Was soll denn diese merkwürdige Fotomontage? Ich verstehe das Bild ehrlich gesagt nicht ganz. --Nicor 12:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso kommst du darauf, dass es sich hier um eine Fotomontage handelt? Die Lichtkanten werden vom Gegenlicht erzeugt. Aus dem englischen Text des Bildes ist zu entnehmen, dass es sich um eine Zeremonie im Weißen Haus anlässlich der Übergabe der Medal of Honour handelt.--Nikater 12:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es ist notwendig dass man auch ohne Englischkenntnisse und weitere Recherchen, direkt im Artikel erfährt, warum gerade dieses Bild an genau dieser Stelle eingebunden wurde und eine sinnvolle Textergänzung darstellt. Auch wenn es wirklich ganz merkwürdig aussieht, will ich jetzt mal glauben dass es sich um keine Montage handelt, aber der Sinn dieses komischen Fotos erschließt sich mir nicht. Weder die Familie Keeble noch diese Situation die das Bild zeigt, werden im Artikel erwähnt, geschweige denn erläutert. --Nicor 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sind Sie 1894 ausgerottet worden?

Im Ernst warum endet die Geschichte 1894?--Falkmart 01:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nein, und dieses "Indiana sind ausgerottet" gelaber kommt außerdem von den deutschen und ist IHMO totaler Mumpitz. (nicht signierter Beitrag von 93.232.46.122 (Diskussion) 02:27, 23. Aug. 2011 (CEST))

Hallo in der Runde. Ich könnte das sogar beweisen. Es gibt amerikanische Filme, wie Ritt in den Tod mit Audie Murphy, da wurden in der deutschen Synchro Wörter wie Indianerkriege oder Indianerkonflikte, gleich gegen ganze Sätze mit Wörtern wie ausrotten und bla bla einfach ersetzt. Es ist bekannt, das die deutschen seit der Judenausrottung (und das war wirklich eine Ausrottung), mal schön fleißig sich andere Länder aussuchen auf das sie mit Finger zeigen wollen. Aber so einfach ist das nicht. Schade nur, das viele deutsche das auch noch annehmen.(nicht signierter Beitrag von 93.232.46.122 (Diskussion) 00:07, 1. Sep. 2011 (CEST))

Bitte signieren, wenn man schon unqualifizierte Bemerkungen, die nicht im Geringsten das Ziel haben eine Verbesserung des Artikels herbeizuführen, von sich geben muss; die obendrein auch noch voller Fehler – sachlich wie auch orthografisch – sind. --ucc 10:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Namensgebung wahrscheinlich falsch

Durch den Pelzhandel gab es große französische und britische Interessen an den Indianerstämmen,von denen die Pelze der Tiere (wie z.B. Biber) geliefert wurden. Ab 1652 versuchten die Franzosen Montreal zum einzigen Handelszentrum für Pelze zu machen. Viele Indianer empfanden das Pelzmonopol als Bedrohung.Dies führte zu zahlreichen Auseinandersetzung zwischen Indianern und Franzosen. Mit dem König-William-Krieg (1689 bis 1697) begann eine Kette von Stellvertreterkriegen, die England und Frankreich mit Hilfe ihrer indianischen Verbündeten austrugen. Solche "indianischen Verbündeten" waren die Ojibwe.

Die Bezeichnung "Sioux" ist eine kolonialfranzösische Abkürzung des Begriffes "Nadouwesioux", den die feindlichen Ojibwe den Lakota, Nakota und Dakotastämmen gaben. "Nadouwesioux" heißt soviel, wie "kleine Schlangen" oder wie manchmal auch zitiert wird "sie sind die geringeren Feinde“.

Ich frage mich,würde sich eine Stammesgruppe selbst einen abwertenden Namen, der im Indianischen auch als Schimpfwort bekannt war, geben? Macht das Sinn? Mir scheint es eher so,als ob hier wieder die Geschichte von den Siegern geschrieben wurde , deshalb gehe ich eher von einer Geschichtslüge aus und fände es richtig, zu erwähnen, daß diese "Stammesbezeichnung" wahrscheinlich nicht von den Dakota,Lakota,etc. selbst erstellt wurde, sondern von ihren Feinden und eben nicht die korrekte Bezeichnung ist. (Man bezeichnet die Franzosen ja auch nicht offiziell als "Froschschenkelfresser")(HKC) (nicht signierter Beitrag von 93.209.50.79 (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2012 (CEST))

Dass es ein Ojibwa-Wort ist stimmt. Das habe ich erstmal ergänzt. Das Warum wäre tatsächlich mal eine Recherche wert.--Mr. Froude (Diskussion) 11:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

In slawische Sprachen werden wir Deutschen immer noch hochoffiziell als „Stumme“ oder „nicht der Sprache mächtige (also dumme) Barbaren“ bezeichnet (siehe Nemez) und in anderen mit irgendwelchen antiken Stammesnamen (Alemannen, Schwaben, Franken, Sachsen, Bayern, Preußen) oder dem Namen der Germanen belegt, bei den Prußen hießen wir „Stammler“ – na und? Exonyme sind halt oft aus Sicht der Bezeichneten sachlich inkorrekt und nicht immer Komplimente, dafür sind Endonyme häufig so etwas wie „echte Menschen“ (Inupiat/Yupik!) oder „tolle Krieger“, was auch reichlich ethnozentrisch und für alle anderen Völker beleidigend bzw. einfach nur überheblich ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Und jetzt kommt die Pointe: Die Navajo nennen uns „Metallkappenträger“ (wegen den Stahlhelmen) und auf Lakota heißen wir „Schlechtsprecher“ – haha! Siehe Deutsch in anderen Sprachen. --Florian Blaschke (Diskussion) 04:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dakotaculture.com/wiki/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dakotaculture.com/wiki/

– GiftBot (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Gewehre

"spätestens seit 1794 waren sie wegen ihrer Gewehre gefürchtet" - Das kann ich nicht glauben. Hat so ein simpler Indianer wirklich ein Gewehr konstruieren können? (nicht signierter Beitrag von 94.220.76.147 (Diskussion) 13:20, 10. Jul 2016 (CEST))

nakota/ wanderungen

der artikel ist bezüglich der geschichte sehr unvollständig - es fehlen die nakota und alles zu den wanderungen der dakota/ sioux - sie kommen aus dem osten und waren überwiegend sesshaft. im zuge der klimaänderung im frühen mittelalter und dem entstehen der großen futtermengen in den prärien für die büffel sowie der verdrängung durch andere indianerstämme, welche durch einwanderer genötigt wurden ihre gebiete zu verlassen, kamen sie stückweise nach westen und verdrängten dort natürlich wieder andere stämme, hatten aber auch freunde. der artikel ist sehr überarbeitungsbedürftig! (nicht signierter Beitrag von 79.226.79.63 (Diskussion) 02:34, 20. Mär. 2017 (CET))

"Sioux ist die einzige Bezeichnung für alle sieben dieser Gruppe zugerechneten Stämme."

Es gibt ja eine Eigenbezeichnung, die kein Schimpfwort ist: "Oceti Sakowin". Warum wird die nicht wernigstens in der Einleitung als solche mit angeführt?

"Lakota","Dakota","Nakota" bedeutet "Freunde"/"Verbündete". An vielen anderen Stellen schreiben wir doch auch nicht die koloniale Geschichte fort, sondern nehmen inzwischen die Sichtweise der Betroffenen ein. Auch die Eigenbezeichnung sollte prominenter angeführt werden, in der Einleitung. --95.90.236.157 04:46, 21. Dez. 2020 (CET)