Diskussion:Somaskanda

Fragen / Probleme

Folgendes muss noch verbessert werden: da passt was nicht. Lt. Einleitung soll das ein Bildtypus sein, schon Beleg 1 zeigt aber ein Bild mit einer anderen Figurenaufstellung. Shcon die Existenz eines "Bildtypus Somaskanda" bleibt völlig unbelegt, dann wird ein Tempel in der Schweiz angeführt, der offensichtlich mit dem Bildtypus überhaupt nichts zu tun hat, ein Schelm wer denkt, der artikel sei allein dazu erstellt worden, um diesen an sich den WP:RK klar unterlaufenden Tempel in Wikipedia unterzubringen. Es wäre die Existenz eines solchen "Bildtypus" zu belegen, alle anderen unbelegten Aussagen inl. aller Hinweise auf den allenfalls wortgleichen Tempel wären zu löschen. Oder gleich alles löschen als unbelegtes Theorienkonstrukt Das ist es nach derzeitiger Beleglage nämlich. andy_king50 (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2018 (CEST) andy_king50 (Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

habe Deine Fragen / Probleme aus dem QS-Antrag hierhin kopiert... Es gibt, ohne dass sie irgendwo wissenschaftlich erfasst oder aufgezählt worden wären, hunderte von Bildtypen in der Bildenden Kunst - es handelt sich dabei stets um wiederkehrende oder leicht abgewandelte Bildmotive (z.B. Maria mit Kind, Heilige Familie, Sacra Conversazione, Ecce homo, Kreuzigung Christi, Kreuzabnahme, Pietà, Grablegung Christi, Gnadenstuhl etc.)... insofern ist die Existenz eines Bildtypus nur durch vergleichende Anschauung und nicht durch Literaturzitate etc. glaubhaft nachweisbar... Beleg 1 bezieht sich auf den verwandten Bildtypus Uma-Maheshvara (bitte genau lesen)... Auf den schweizer Ashram bzw. Tempel bin ich per Zufall gestoßen... Er gehört aber durchaus in den Zusammenhang eines WP-Artikels zu Somaskanda... --ArnoldBetten (Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich gesehen habe, wurde der von andy_king50 im Beitrag Somaskanda gesetzte und von mir wieder entfernte QS-Baustein wieder eingefügt... Soweit ok, aber wie kriegt man den wieder raus?? Ich habe auf der entsprechenden Disk-Seite bereits inhaltlich dazu Stellung bezogen... Als Ergänzung noch soviel: Die engl. Wikipedia hat einen entsprechenden Beitrag und eine Commons-category gibt es auch... Ich verstehe nicht, was das ganze soll... Der vorliegende Artikel ist das Beste was derzeit verfügbar ist... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

@ArnoldBetten: die QS wird derzeit hier diskutiert, der QS-Baustein bleibt für die Diskussionsdauer im Artikel, bis diese abgeschlossen ist. Diskutiere an dieser Stelle Deine Einwände und Ansichten mit und verweise dort gegebenenfalls auf die Diskussionsseite des Artikels. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Absolut kein Grund für QS ersichtlich. Ob man den Begriff "Bildtypus" benutzen will, ist sicher diskutabel (ich würde es bevorzugen, von einer Erscheinungsform Shivas zu sprechen), aber die Existenz Somaskandas ist absolut unstrittig und der Artikel ist akzeptabel belegt. Ich entferne den QS-Baustein. --Jbuchholz (Diskussion) 14:31, 26. Okt. 2018 (CEST)