Diskussion:Sonnensprachtheorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sonnensprachtheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Streit um "mit französischer Übersetzung"[Quelltext bearbeiten]

  • Da von den Lesern mit deutscher Muttersprache nur wenige kein Türkisch können, aber etliche mehr oder weniger gut französisch gelernt haben, ist die Hinweis auf die französische Übersetzung zumindest hilfreich, man könnte auch sagen: „geboten“.
  • Wer in einem Text schreib- und Grammatikfehler entdeckt, sollte sie ohne viel Aufhebens korrigieren, wenn das in wenigen Minuten zu schaffen ist. Ein paar Schreibfehler sind kein hinreichender Grund, einen inhaltlich korrekten Eintrag zu entfernen.--Ulamm 15:46, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Es kann sein, daß sie hilfreich ist, aber nicht in der Fassung: beiligender französicher Übersetzung, also zwei Fehler in drei Wörtern. nur wenige kein Türkisch können ?! Vielleicht möchtest du sagen nur wenige Türkisch können? Bogorm 21:00, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Bezüglich des zweiten Punktes: wenn es dir gelingt, davon auch Happolati (vgl. diese Änderung) zu überzeugen, werde ich mich auch avec plaisir nach deiner Empfehlung richten. Es kann aber nicht sein, daß Beiträge (von CO-Türken) mit zwei Fehlern in drei Worten verteidigt werden und gleichzetig Beiträge von Bulgaren mit einem Fehler in 1 KB Text als Kauderwelsch bezeichnet werden (obige diff, letzteres ist nicht deine Schuld und ich teile dein Wohlwollen mit, aber wenn man wegen Kleinigkeiten angegriffen wird, wird dann auch das eigene Wohlwollen in Frage gestellt). Bogorm 21:00, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jau, "kein" ist ein Hobelspan.
Happolati hat doch etwas Ähnliches gemacht, wie ich meinte, nur noch mehr. Jedenfalls hat sie den unbeholfenen Eintrag nicht gelöscht, sondern wikifiziert.--Ulamm 22:05, 13. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Echt lächerlich was Bogorm und Vammpi hier abliefern. Ihre Gejammer ist von keinem gesunden Verstand nachvollziehbar. Mehrwert in meinem Edit ist klar gegeben; das ist außer Frage. Wegen zwei kleine Tippfehler wird nicht revertiert. Ich weiß normalerweise wie die zwei Wörter korrekt geschrieben werden, hätte ich nachkontrolliert, hätte sofort berichtigt. Tippfehler passieren hier fast täglich jedem Nutzer, aber allein wegen so winzigem Tippfehler wird kein Editwar geführt. Einen offensichtlichen Mehrwert zu revertieren ist ein klarer Fall von Vandalismus, der geahndet werden müßte (deswegen beantrage ich jetzt nachträglich gegen Bogrom 1-2 Stunden). Das beste für sie und ihren Balkan-Kollegen Vammpi wäre, daß sie ihren Fehler bzw. unerlaubten Revert einzugestehen. Herr Bogorm, sie verletzen hier gleich mehrere Richtlinien. Anstatt ihren Fehler einzugestehen, versuchen sie ihre unerlaubte Handlung mit polemisch politischen Argumenten zu rechtfertigen ("Beiträge der Türken", "Beiträge der Bulgaren" oder wie ihr Kollege mit seinem "Edit eines Rassisten" blabla....) und so andere ahnungslose Nutzer in die Irre leiten zu wollen. Und außerdem, sie versuchen noch weitere Irrleitungen durchzusetzen, in dem sie Tippfehler als "grammatikalischer Schnitzer" titulieren. Aber Tippfehler sind halt kein grammatikalischer Schnitzer.
Wie gesehen, sie bewegen sich hier mit ihrem trollartigen Stil mehr als haarscharf an der Kante. Sie verstoßen hier (aber auch in anderen Diskussionen) gleich mehrfach gegen die Regel- und Gesetzesvorschriften der Wikinormen. Aufgrund dieser Tatsachen gegen die Regel grob zu verstoßen, könnte, gemäß den entsprechenden Paragrafen und Paragrafenabsätzen der Wikipediarichtlinien, eine Anklage gegen sie erhoben werden. Sie haben das Recht zu schweigen oder einen Wikianwalt zu nehmen. Gruß, CO-Türke --78.34.119.163 00:13, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es egal ob ein Pantuerke, der Massaker, die von Osmanischen-Tuerken begonnen wurden kleinredet die franz. Spricht spricht oder nicht, bzw. ob der Satzt drinn steht oden nicht. Ich habe sein Satz auf Verdacht auf Vandalismus zurueck gemacht. WEnn er so wichtig sein sollte, dann soll er doch drinn stehen. Ich frage mich, wieso ihn das so auf die Palme brignt!-- Vammpi 13:01, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

An beide[Quelltext bearbeiten]

  • Die Diskussionsseiten zu den WP-Artikeln sind dazu da, darüber zu diskutieren, welche Informationen wahr und welche falsch sind, und wie man die die wahren am besten darstellt. Beschimpfungen gehören hier nicht hin.
  • Leider möchten in der WP nicht wenige Autoren "Vaterländische Geschichte" verbreiten statt objektiver Darstellungen. Nationalistische Darstellungen müssen durch objektive ersetzt werden, dafür habe ich auch schon so manchen Streit ausgefochten. Es ist aber jeder einzelne Eintrag an seinem Wahrheitsgehalt und seiner Wortwahl zu messen und nicht an seinem Autor.--Ulamm 13:43, 14. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Widerruf der Theorie[Quelltext bearbeiten]

Wer sollte warum eine/diese Theorie widerrufen?--Danyalova ☪ 00:31, 1. Okt. 2009 (CEST) Ist diese Theorie jetzt bewiesen oder nicht?? (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.91 (Diskussion) 23:14, 29. Jun. 2011 (CEST))[Beantworten]

Klaus Kreiser nicht gut genug?[Quelltext bearbeiten]

Warum wurde das Zitat von Klaus Kreiser gelöscht? „Groteske Etymologien wie parlaklık, Funkeln, Glanz > electrique Waren sie nicht grotesk, weiß es ein Editeur besser als der bekannteste Turkologe Deutschlands? Es grüßt Koenraad Diskussion 21:03, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob sie grotesk waren. Du zitierst ja nur eine einzige Etymologie. Wir könnten also nur darüber streiten, ob du und ich parlaklık, Funkeln, Glanz > electrique grotesk finden. Das ist aber nicht ganz unsere Aufgabe, unsere Meinungen auszutauschen. Sie wurden nicht gelöscht, weil sie grotesk oder superspitze waren, sondern weil man mit Wikipedia:Zitaten historische Quellen oder Positionen zitiert. Zitate sind nicht dazu da, Positionen zu Artikelpositionen zu machen. --Kulumpu 23:21, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, parlaklık und electrique war nicht grotesk. Das ist ungefähr so, als stellte man die Behauptung auf, die Erde ist eine Scheibe. Dann mach es doch so "nach Ansicht von Klaus Kreiser groteske...." Koenraad Diskussion 04:02, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:02, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sonnensprachtheorie&oldid=227495426“