Diskussion:Systematik des Pflanzenreichs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die untenstehende Systematik wurde im Artikel durch die in der Wikipedia verwendete Fassung, die auch überall in den Taxoboxen benutzt wird, ersetzt. Eine konsistente Anwendung ist bedeutend, damit die Einzelartikel aufeinander abgestimmt sind. --mmr 21:47, 24. Apr 2004 (CEST)



Frage: Seit wann gibt es Über...? Ich habe hier den Zander von 2000 mit dem internationalen Regelwerk des ICBN von 1994. Darin gibt es noch keine Überabteilungen und Überordnungen. Ich wollte die Systematik und die Familien vervollständigen, aber das vewirrt mich jetzt sehr. Grüße Ty von Sevelingen 00:37, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Systematik des Pflanzenreiches

Die folgende Systematik orientiert sich an Frohne/Jensen: Systematik des Pflanzenreiches, 3. Auflage 1985

Eukaryotische Algen[Quelltext bearbeiten]

Moose[Quelltext bearbeiten]

Farne[Quelltext bearbeiten]

Samenpflanzen[Quelltext bearbeiten]

Systematik ziemlich veraltet[Quelltext bearbeiten]

Selbst im Straßburger steht inzwischen eine aktuellere Systematik drin. Auch wenn die ganzen Taxo-Boxen (o.s.ä.) darauf aufbauen, fände ich eine Aktualisierung auf den Stand der Wissenschaft durchaus angebracht.

Wenigstens die Großgruppen sollten angepasst werden.

Eure Meinung?[Quelltext bearbeiten]

ja sollte auf jeden Fall geschehen, damit wird die "Phylogenie des Regnum Botanik" auch etwas repräsentativer. Mir ist bekannt das die Spermatophya (Samenpflanzen) in Angiospermen (Bedecktsamer) und Gymnospermen (Nacktsamer) aufgeteilt sind! Wobei die Angiospermen nochmals in Monokotyledonae (einkeimblättrige) und Dikotyledonae (zweikeimblättrge) aufgeteilt werden! Sobald ich eine genaue fortlaufende Übersicht der folgenden Taxa ab, werde ich Sie einfügen bzw. bearbeiten!!!
Nun, verausgabt euch bitte nicht zu sehr. Aus Wartbarkeitsgründen wird auf dieser Seite, wie vorab sich auch geschrieben findet, nur eine "Klassifikation aller Pflanzen bis auf Klassenebene vorgenommen. Weitergehende Untersysteme finden sich, falls notwendig, bei den betreffenden Untergruppen." Solltet ihr also was aktualisieren wollen, dann dürfte das in diesen Untersystematiken, als den wichtigsten in der Wikipedia verbindlichen Elementen der Systematik des Pflanzenreichs wohl zweckmäßiger sein: siehe v.a. die Systematik der Bedecktsamer, die sehr aktuell, gut gepflegt und vor allem Konsens ist. Führt bitte daher nur dann Änderungen durch, wenn ihr a) sehr genau wisst, was ihr da tut und b) ihr dies gegebenenfalls zuvor mit anderen diskutiert habt. Ach, und die Angiospermen werden auf Klassenebene nicht in Einkeimblättrige und Zweikeimblättrige gegliedert, sondern in Einkeimblättrige (Liliopsida), Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige (Magnoliopsida) und Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige (Rosopsida). Beste Grüße, Denisoliver 10:14, 10. Jan 2006 (CET)
Hört mal, warum muss ich denn auf die Diskussion klicken, um einen Überblick über die einzelnen Abteilungen und Klassen zu bekommen ?? - ich sah mich dem Eindruck ausgesetzt, das Reich der Plantae bestünde nur aus Grünen Pflanzen und Rotalgen, sprich eigentlich nur aus Algen :-( - ist das gewollt so? ich find das ein wenig irreführend und frage mich, warum der alte artikel, der hier oben abgedruckt ist, herausgenommen wurde...?? grüsse, --LennardR 17:21, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo, auch ich bin über diesen Artikel alles andere als erfreud.

Warum? Ich versuche mich kurz zu halten. Während der Informationssuche über Palmfarne und Baumfarne, jeweils zwei ziehmlich urtümliche Pflanzengruppen, versuchte ich auch die systematische Einteilung dieser zu versthen. Doch immer wieder wurde ich verwirrt. Nach weiterer Recherche und der Zuhilfenahme des Zander, 17. Auflage, 2002, musste ich dann feststellen, dass ich mir doch alles selber zusammenschreiben muss, da die hier verwendete Systematik einfach als [u]falsch[/u] bezeichnet werden muss. Daher ist es mir nun u.a. nicht mehr möglich wikipedia als seriöse Quelle für Arbeiten zu verwenden. Die aktuell gültige Systematik ist die des ICBN.

fossile Formen?[Quelltext bearbeiten]

ich war auf der Suche nach Samenfarnen (Lyginopteridopsida), doch es existiert weder ein eigener Artikel, noch wird hier in der Systematik darauf eingegangen. Gruss Alex

Titel unscharf[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Meiner Meinung nach sollte der Titel dieses Artikels in "Systematik der Pflanzen" umgeändert werden. "Pflanzenreich" ist umgangssprachlich. Die Pflanzen bilden kein eigenes "Reich". In der Biologie gibt es drei "Reiche", die Bakterien, die Archaeen und die Eukaryonten. Bitte um Kenntnisname und anschließende Änderung oder Diskussion. Echinotrix 09:52, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, der große Schwachpunkt der WP, die Großsystematik. Im Prinzip hast du wohl recht, ich werde den Text modifizieren. Allerdings fragt sich ob es viel hilft, jetzt den Titel dieses Artikels zu modifizieren, aber in Tausenden von Taxoboxen und Artikeln die Pflanzen noch als Reich stehen zu haben. Das wäre eine echte Aufgabe ... Gruß, Denis Barthel 11:20, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, und prompt dran gescheitert. Es macht keinen Sinn, den Titel zu modifizieren. Denn die angegebene Systematik beruht ja auch auf dem Verständnis der Pflanzen als Reich. Eine neue Systematik muss her, zumal diese soweit nicht bequellt ist. Aber das geht nicht mal eben so, da mit Einbau einer neuen Systematik (welcher auch?) natürlich das gesamte Umfeld auch angepasst werden muss. Das wird eine Großbaustelle ... Denis Barthel 11:29, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Reich, Domäne, wieviele gibts? Schlag drei Bücher auf und du erhältst vier Zahlen... Griensteidl 19:29, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Systematik_des_Pflanzenreichs&oldid=189207488“