Diskussion:The Other Report on Chernobyl
Unpolitische Studie[Quelltext bearbeiten]
Es gibt eine - im Gegensatz zu dieser hier, wo zumindest die Auftraggeber eine klare Tendenz aufweisen - unpolitische, rein wissenschaftliche Studie um ein Team des Wissenschafters Okeanov, der das in Belarus bereits vor der Tschern.-Katastrophe existierende Krebsregister ausgewertet hat und - im Gegensatz zu WHO und UNSCEAR - klare Inzidenzerhöhungen auch anderer Krebsarten als den allg. anerkannten und weitgehend heilbaren Schilddrüsenkrebs feststellt. Ich bin erstaunt, wie unbekannt diese Studie in der breiten Öffentlichkeit ist (auch wenn sie sich nur auf Weissrussland bezieht)--85.1.243.185 22:24, 8. Mai 2014 (CEST)
- Schön - hast du eine Quelle dazu? --Fmrauch (Diskussion) 00:24, 21. Mai 2014 (CEST)
Hab die Quelle im Netz gefunden (engl.) - für einen Art. dazu aber derzeit zu wenig Zeit--178.196.188.126 13:42, 23. Mai 2014 (CEST)
Besser heraus arbeiten, dass die Studie wissenschaftlich fragwürdig ist[Quelltext bearbeiten]
Die Studie verwendet die LNT-Hypothese in einer Weise, wie sie selbst die Verfechter derselben zumeist ablehnen. Es wird nämlich eine (im Vergleich zur Hintergrunddosis kaum relevante) Strahlendosis auf Millionen oder gar Milliarden Menschen hochgerechnet und daraus eine entsprechende Krebsinzidenz abgeleitet die schwerlich überhaupt wissenschaftlich überprüfbar ist.
Wäre die Annahme, die dem Report zugrunde liegt zutreffend, dann müssten Gebiete wie Ramsar oder Guarapari unverzüglich evakuiert werden, da dort eine erhöhte Strahlendosis um Größenordnungen höher als das, was laut TORCH-Report tausende Todesopfer in Europa ausgelöst haben soll, festzustellen ist.
Oder ist man der Meinung “natürliche“ Strahlung sei weniger gefährlich? --Hobbitschuster (Diskussion) 19:49, 8. Mai 2023 (CEST)