Diskussion:Trülku

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von SkiErf in Abschnitt Kritik
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Tendenziös[Quelltext bearbeiten]

Der Artikeltext erscheint an einigen Stellen so als wäre reale Reinkarnation ein anerkannter Fakt. Leider sind viele der Formulierungen eher unterschwellig weswegen sich das nicht einfach durch ändern von ein oder zwei Wörtern korrigieren liese, der Neutralität wegen wäre aber hier eine generelle Überarbeitung angebracht. --217.9.102.3 09:25, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kritik[Quelltext bearbeiten]

Soweit ich mich erinnere, ist das Tulku-System von verschiedenen buddhistischen Lehrern kritisiert worden, unter anderem vom Dalai Lama. Der Grund war (glaube ich) eine regelrechte Tulku-Inflation. Vielleicht weiß jemand genaueres und ergänzt es noch entsprechend. --Felix 18:30, 22. Apr 2006 (CEST)

Und trotzdem ernennt der Dalai Lama fleißig verdiente Anhänger zu neuen Tulkus... --SkiErf 20:59, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

das ist richtig,was du schreibst.was der dalai lama da in letzter zeit alles macht und noch machen will,wird auch von buddhisten nicht für gut angesehen.sie sagen,daß es keine kluge hadlungen sind.und er soll ein großer spirietueller sein?mir haben viele buddhisten in berlin ihre meinung dazu erzählt.sie sind auch sehr enttäuscht vom dalai lama. (nicht signierter Beitrag von 91.64.23.190 (Diskussion) 09:39, 26. Jul 2011 (CEST))

Chuck Norris und Steven Seagal[Quelltext bearbeiten]

wtf? ist das fake? ernst gemeint? spierelei / spam? auf den webseiten der beiden schauspieler habe ich rein garnichts ueber tulku etc gefunden. was soll der witz? 30.05.2007 - einfragender (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.188.14 (DiskussionBeiträge) 18:22, 30. Mai 2007)

Unsinn entfernt. —Babel fish 04:45, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Das mit Steven Seagal ist anscheinend kein Scherz. Siehe Steven Seagal#Privates, schaut nach 'Wiedergeburt', nicht 'Tulku'. Aber Belege wären schön. -- Cspan64 15:56, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hab' was gefunden - ein Interview mit ihm, das die Aussage im Artikel bestätigt. -- Cspan64 16:03, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Geschichte[Quelltext bearbeiten]

Wann genau wurde das Tulku-System in Tibet eingeführt? Wäre eine interessante Ergänzung für den Artikel! --BambooBeast 22:09, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zitat aus der englischen wikipedia: "History

The Tibetan institution of the tulku as reincarnate lama developed during the 12th, 13th, and 14th centuries, as various Schools of Tibetan Buddhism began to accept the possibility that exemplary figures might remain within the human world as institutional teachers, manifesting from one lifetime to the next out of compassion. At this point, the notion of nirmanakaya, or created body of a Buddha, became linked to a notion of regular re-manifestation (Tibetan: yangsi; Wylie: g.yang-srid). The most dramatic—and, at the time, controversial—innovation here was the idea that a tulku could inherit the estate (Tibetan: labrang) of their previous incarnation. This rule of inheritance allowed for the rise of hugely wealthy estates belonging to the lineages of reincarnating tulkus. The first recognized tulku of this kind within the Vajrayana traditions was the Karmapa, the head of the Karma Kagyu school of Tibetan Buddhism; precisely, the first to be recognized as a re-manifestation was the second Karmapa, Karma Pakshi (1204-1283). The Karmapa is now in his 17th incarnation."

Austerlitz -- 88.75.86.200 23:01, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was verkörpert ein Tulku?[Quelltext bearbeiten]

Auf der Hauptseite steht: Je nach Art ihrer spirituellen Schwerpunktsetzung bezeichnet man diese Tulkus auch als Wiedergeburt eines bestimmten Bodhisattva; Ich habe gehört und gelesen, dass ein Tulku eine Verkörperung verschiedener Personen sein kann, d.h., er kann den Körper, die Sprache und den Geist von verschiedenen Personen verkörpern. (Body, speech und mind habe ich wahrscheinlich nicht richtig, mit den gängigen Begriffen, übersetzt.) Falls jemand davon ebenfalls gehört hat und mir das erklären kann, würde ich mich freuen.

Austerlitz -- 88.72.1.30 16:03, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bedeutung des Tulku-Systems für die Frauen im tibetischen Buddhismus[Quelltext bearbeiten]

Habe diesen[1] Edit rückgängig gemacht. Ist zwar mit Quellenangabe, dennoch bezweifle ich das. Eine bedeutende weibliche Tulku-Linie ist u.a. Dorje Phagmo. --Wissling 21:52, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Was bezweifelst du?

Austerlitz -- 88.75.86.200 22:03, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Den ganzen Abschnitt. --Wissling 22:09, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Aha. Den folgenden Satz bezweifelst du auch? "Die als Tulkus anerkannten Wiedergeburten sind in 99 % der Fälle männlichen Geschlechts."

Austerlitz -- 88.75.86.200 22:18, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Weiß nicht, was damit bewiesen werden soll, oder was daran relevant sein soll. ratna.info: Die verschleiernde Enthüllung: Folgen eines Mißbrauchs tantrischer Lehren finde ich interessant. --Wissling 22:29, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ehrlich gesagt, ich verstehe dich nicht. Erwähnenswert ist das auf jeden Fall, vor allem auch in Anbetracht der Tatsache, dass im Text der Satz steht: "Insgesamt fördert das tibetische System junge Mönche und Nonnen sehr individuell nach ihren geistigen Fähigkeiten, wonach die Tulku-Anerkennung nur ein Aspekt dieser Förderung ist." Wer sich nicht auskennt, würde doch annehmen, dass für einen Tulku das Geschlecht irrelevant ist, dass Männer und Frauen bunt gemischt sind.
Austerlitz -- 88.75.86.200 22:45, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hmja, es ist nicht bunt gemischt. Eine kleine Disk gab´s auch mal hier. Gruß, --Wissling 10:02, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Buddhismus[Quelltext bearbeiten]

  • Alexander Berzin:
 	+ 	

Wissling, was hast du hieran auszusetzen?

Austerlitz -- 88.75.213.192 11:11, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Nichts, warum? Übrigens, dass Lamaismus von dem von den Mandschu-Herrschern des späten 17. Jahrhunderts geprägten Begriff lamajiao kommt (2. Link) wußte ich nicht... bin aber lernfähig :-). Gruß, --Wissling 11:43, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Warum? weil du die Links im Artikel nicht aktiviert hast.

Austerlitz -- 88.75.213.192 12:00, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ach so, mir ist das eigentlich nicht so wichtig, die Links sind trotzdem drin... Gruß, --Wissling 14:12, 21. Dez. 2008 (CET) Interessant, was du wichtig genug findest, um auf der Artikelseite aktiv zu werden. Grüße, Austerlitz -- 88.75.77.107 18:39, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Anzahl der Tulkus[Quelltext bearbeiten]

"Insgesamt gibt es ca. 1000 Tulkus." Woher stammt diese Information? Sind damit nur die derzeit inkarnierten gemeint? Auf der von Alexander Berzin erwähnten Konferenz im Jahre 1988 sind ca. 350 Tulkus (incl. Äbte, die offenbar keine Tulkus waren) erwähnt.

Austerlitz -- 88.75.202.92 11:32, 23. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Die Angabe scheint so nicht zu stimmen, vgl. online.wsj.com "Since 1991, the government has approved the selection of nearly 1,000 living Buddhas in Tibetan areas, according to the State Administration for Religious Affairs. The total number of tulkus in Tibetan areas is now about 2,000, scholars say, compared with 3,000 to 4,000 before the Communists came to power." --Reiner Stoppok 06:14, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Neutralität[Quelltext bearbeiten]

Ich bezweifele die Neutralität des Abschnitts der bedeutendsten Trülkus. Inzwischen hat sich hier ja einiges getan, dass sollte dann auch an diesem Ort in neutralerer Form einfließen. --Reiner Stoppok 17:21, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten