Diskussion:USS Long Beach (CGN-9)

Wenn Du auf den nicht existierenden Artikel "Long-Beach-Klasse" verlinken willst, dann darfst Du nicht Militärschiffsklasse" davor schreiben, weil sonst der Artikel "USS Long Beach (CGN-9)" in der Kategorie "Militärschiffsklasse" auftaucht. Dort sollen aber nur Klassen und keine Einzelschiffe stehen. Wenn in "Militärschiffsklasse" der Artikel "Long-Beach-Klasse" auftauchen soll, dann musst Du ihn erst mal anlegen. Dann kannst Du auch von "USS Long Beach (CGN-9)" direkt auf "Long-Beach-Klasse" verlinken und es funktioniert. --Uschi 21:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Die Long Beach ist eine Ein-Schiff-Klasse. Deshalb hab ich das so da eingetragen. Sieht tatsächlich doof aus in der Kat, da hast du recht. Mal sehen, ob ich n Stub für die Klasse schreibe. --schlendrian schreib mal! 21:41, 24. Okt 2005 (CEST)

gesagt, getan --schlendrian schreib mal! 22:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die USS Long Beach war das Typschiff und zugleich einzige Einheit der Long-Beach-Klasse. Sie war das erste atomgetriebe Überwasserkriegsschiff und zugleich das erste als reiner Lenkwaffenkreuzer konzipierte Schiff der Welt. Sie ist die letzte Einheit, die noch noch den traditionellen schmalen und langen Kreuzerrumpf besitzt. Sie tat zwischen 1961 und 1995 Dienst, u.a. nahm sie in sechs Touren am Vietnamkrieg teil. Als Autor stimmt ich:

•  Neutral --schlendrian schreib mal! 22:11, 23. Okt 2005 (CEST)
•  Pro gefällt mir :) --Philipp Lensing 23:23, 23. Okt 2005 (CEST)
•  Neutral--Lobotom 13:38, 25. Okt 2005 (CEST) Der Text ist umfangreich und informativ, jedoch noch reichlich holprig geschrieben und voller Tipp- und auch Grammatikfehler. Ein Beispiel: "Der erste Abschuss einer Tomahawk erfolgte am 30. Juni 1986 statt, als sie aus dem nördlichen Pazifik einen Flugkörper auf ein Übungsziel auf den 500 nm entfernten Aleuten traf." Außerdem operiert er mit vielen technischen Begriffen, von denen nicht alle einleuchtend oder selbsterklärend sind. Zum Beispiel dieser ganze Abschnitt: "Die Long Beach wurde mit dem Radarsystem SPS-32 von Hughes in Dienst gestellt, jedoch bereits 1962 / 1963 mit dem SPS-33 nachgerüstet, einem 2D/3D-System mit einer Reichweite von knapp 400 nautischen Meilen. Die Flächenantennen des Systems prägten so auch das Aussehen des Schiffes, da sie große, blanke Flächen an den Aufbauten erforderten. Als Navigationsradar war von Beginn an das SPS-10 an Bord. Als es 1968 Probleme gab, genug Bedienungspersonal für das SPS-33 zu finden wurde als Luftüberwachungsradar das SPS-12 von Radio Corporation of America installiert, nach Interferenzen mit dem SPS-33 allerdings 1980 wieder abgebaut. Während der großen Werftliegezeit 1981 wurde das Schiff mit SPS-48 von ITT-Gilfillan und SPS-49 von Raytheon ausgerüstet, ein System mit konventionellen, drehenden Antennen."

hab einige stilistische Unreinheiten entfernt. Das mit der Technik-Lastigkeit im Abschnitt Elektronik: Das ist schon Richtig, aber was versteht man daran nicht? Ich wüßte nicht, was man klarer gestalten sollte, aber ich hab ja eben auch ein wenig Ahnung vom Thema... --schlendrian schreib mal! 19:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Zum Beispiel: Was bitte ist ein 2D/3D-Radarsystem und warum ist das besser als das Vorgängermodell SPS-32. Was überhaupt kann das Schiff mit all seinen Radarsystemen anstellen, das wäre doch interessant zu erfahren. Wie weit kann es sehen, was alles erkennen, wozu braucht es die alle? Zielerfassung für andere Schiffe? Luftabwehr? Raketenleitung? Warum brauchen irgendwelche Antennen, große, blanke Flächen? Warum findet die US Navy nicht genug Bedienungsmannschaften für ein Radar? Warum ist ein Radar von 1968 bis 1980 in Betrieb, wenn es Interferenzen mit einem anderen System an Bord gibt? Bzw. warum werden die Interferenzen als Grund für den Abbau angegeben, wenn es doch 12 Jahre lang in Betrieb war? Was nun ist ein SPS-48 und ein SPS-49, was kann das anders als die Vorgänger? Ich finde, das sind sehr viele Fragen für einen so kurzen Absatz.--Lobotom 11:52, 26. Okt 2005 (CEST)

hab das mal so gut ich kann ausgebaut. --schlendrian schreib mal! 11:06, 27. Okt 2005 (CEST)

hab selbst noch ein bisschen Tippfehler gesucht. Würde jetzt auch für  Pro stimmen. --Lobotom 15:12, 27. Okt 2005 (CEST)

 Kontra Meiner Meinung sollte der Artikel sprachlich noch stark überarbeitet werden. Länge und viele Informationen reichen nicht. Wenn der Artikel wegen sprachlicher Mängel nicht gut zu lesen ist , ist er nicht lesenswert. Ich, als Nichtfachmann, empfinde es auch als störend, wenn Fachausdrücke im Text (oder als Verweis) nicht erklärt werden und davon gibt es in dem Artikel zu viele. Ich denke, dass das, bei der Mühe, die sich die Autoren gemacht haben, leicht zu bewältigend ist. Merops 19:43, 25. Okt 2005 (CEST)

was meinst du konkret mit Länge und viele Informationen reichen nicht? Wwelche Fachausdrücke? --schlendrian schreib mal! 20:24, 25. Okt 2005 (CEST)

 Pro - ich finde keine besonderen stilistischen Schwächen im Artikel, auch die Dichte an Fachausdrücken ist mir nicht zu hoch, das allermeiste wird doch erklärt. Der Abschnitt Sensoren ist (jetzt zumind. ich weiß nicht wie es vorher aus sah) gut erklärt --217.255.197.57 11:29, 27. Okt 2005 (CEST)

•  Neutral  Kontra Die "Long Beach" ist im gegensatz zur B-52 ja ein sehr elegantes technisches Gerät und der Artikel ist, wenn er sprachlich ausgebügelt wird durchaus von akzeptabler Qualität. Dennoch gilt hier wie dort (Abstimmung zur B-52) mein Einwand: rein technische Artikel sind in einem Lexikon völlig legitim. Ausgezeichnete Beiträge sollten bei Massenvernichtungswaffen (Nuclear Taskforce) nicht auf die rein technischen Aspekte begrenzt sein, sondern die politischen und moralischen Aspekte dieser Waffensysteme mit thematisieren. Wie man das machen soll weiß ich auch nicht. Da muß man eben noch ein bischen Überlegen wie das gehen soll. Wer einfach wissen will, wie hoch die Brücke der Long Beach ist, kann das schließlich auch in der englischen Wikipedia nachlesen. Gruß -- Andreas Werle 11:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Long Beach war keine Massenvernichtungswaffe, da sie anders als die B-52 keine Atombomben getragen hat. Sie hatte zwaar ab 1986 Tomahawks an Bord, aber wohl nie mit Atomsprengkopf. Ich wüßte nicht, wie man die politischen und moralischen Aspekte dieser Waffensysteme in einem Lexikon beschreiben sollte. das soll doch wohl eher Essays vorbehalten bleiben --schlendrian schreib mal! 17:32, 27. Okt 2005 (CEST)

•  Pro ist denke ich alles wesentliche enthalten. hab auch eben mal alles durchgelesen und hier und da was korrigiert. Nebenbei: Wenn wir "Wer einfach wissen will, wie hoch die Brücke der Long Beach ist, kann das schließlich auch in der englischen Wikipedia nachlesen." als Ansatz für Artikel haben, dann bräuchten wir nur die Hälfte, das Argument ist sowas von hohl. --BLueFiSH ?! 18:27, 27. Okt 2005 (CEST)

•  Pro Antifaschist 666 20:11, 27. Okt 2005 (CEST)

@Vorredner: Ich hab ja zuerstmal vorsichtig angefragt, ob ihr eine Bereitschaft zeigt so eine Frage überhaupt zu diskutieren. Für mich ist die Frage, ob ein Artikel über eine Waffe in die Schaufensterauslage der Wikipedia kommt nicht eine Frage der ästhetischen Faszination, sondern des verantwortlichen Umganges. Wenn ihr nicht wißt was ihr schreiben sollt zu dem Thema, dann denkt halt mal nach. Konkret: die Long Beach hat 1986 bei der Erprobung der TLAMs offensichtlich ein Landziel beschossen und nur für Landziele gibts die Version TLAM-N. Für die Aussage: LB sei kein mobiler Träger für Atomwaffen gewesen bist Du (Schlendrian) also einen Nachweis schuldig. Gruß -- Andreas Werle 20:37, 27. Okt 2005 (CEST)

die TLAM-N war aber vermultich nicht auf der Long Beach stationiert, da Kreuzer soweit ich weiß zu keiner Zeit Atomwaffen hatte. Der Abschuss 1986 war ein Test, und daher garantiert kein Nukleasprengkopf. dein contra kann ich nicht verstehen! ich bin bereit, sowas zu diskutieren, aber mach doch mak n vorschlg, wie ein mormalischer umgang in ein Lexikon passt --schlendrian schreib mal! 20:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Klar war das ein Test mit einer TLAM-C. So what? Gruß -- Andreas Werle 22:03, 27. Okt 2005 (CEST)

• Contra. Der Artikel ist ein wunderschönes Bilderbuch für ein imposantes Militärspielzeug, völlig neutral und zweckfrei, versteht sich. Was sich hinter so dürren Worten wie "sechs Einsätze im Vietnamkrieg", "Leitung von Flugzeugen" verbirgt, wüsste man denn doch gern etwas genauer. Auch der gewisse Stolz, der durchschimmert, wenn es heißt, die "feindlichen MIGs" hätten nichts von dem Raketenangriff bemerkt. Premiere von elektronischer Zielsteuerung, die die Welt an den Rand des Abgrunds führte schon vergessen? Schöne neue Welt... Vielleicht könnte man doch ein paar Worte zu dem Kontext verlieren, in dem diese militärtechnische Aufrüstung stattfand: Kalter Krieg, atomares Wettrüsten, völkerrechtswidriges Abschlachten mit Napalm, provozierter Zwischenfall im Golf von Tonkin... alles POV, ist klar, aber irgendwie könnte es ja auch POV sein, reales Blut, Schweiß und Tränen hinter Hochglanzbroschüren für Technikbegeisterte zu verstecken. Auch was so ein Ding den Steuerzahler kostete, wäre vielleicht interessant zu wissen, und welche Befehlsketten den Einsatz von (Atom-?) Raketen auslösen konnten. Jesusfreund 22:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, hier geht es nicht um die "moralische Bewertung" der beschriebenen Gerätschaft, sondern um die "Artikelbewertung". Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 23:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Eben, und den habe ich bewertet. Augen auf. Jesusfreund 23:54, 27. Okt 2005 (CEST)

Ach so - wusste nicht, dass du der Moralapostel vom Dienst bist. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 00:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Hey Jesusfreund, als Autor will ich dir dazu folgendes sagen: Deine ersten Anmerkungen (Was heißt Leitung von Flugsz. usw) kann ich verstehen. Warum man jedoch hier was über Napalm oder den Zwischenfall des Golfes von Tonkin sagen sollte ist mir schleierhaft. Damit hatte die Long Beach doch nix zu tun, das gehört in den Artikel Vietnamkrieg, wo es mit Sicherheit drinsteht. Die Kosten stehen drin, evtl kann ich die Kosten für die Midlife Convation auftreiben, zu den Atomraketen: Die LB hatte höchstwahrscheinlich keine. --schlendrian schreib mal! 06:02, 28. Okt 2005 (CEST)

•  Pro Schließe mich der Meinung des Benutzer 217.usw. an. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:27, 27. Okt 2005 (CEST)

@Zeitgeist etc. Wir haben in Wikipedia jetzt mit den Artikeln über die F-14 und den Atomwaffenträger F-111 zwei "aufgeblasene Quartett-Kärtchen" über komplexe Waffensysteme mit einer geradezu grotesk naiven Darstellung ihrer militärischen und politischen Funktionen zu "Lesenswerten Artikeln" gemacht. Ich denke das das reicht. Long Beach und B-fiftytwo sollten diese Serie nicht fortsetzen. Wir sind hier nicht in einem Computerspiel. Wikipedia hat inzwischen eine öffentliche Verantwortung, weil WP-Artikel bei praktisch jeder google-Suche zuerst aufpoppen. Dieser öffentlichen Verantwortung muß man nachkommen, auch indem man Waffensysteme mindestens so kritisch bewertet wie Soldaten und Politiker das tun. Die wissen jedenfalls das ein Kreuzer kein Spielzeug ist. Deshalb meine Argumente gegenüber Schlendrian auch hier:

Welchen Stellenwert hatte LB in den Planungen der Navy und der amerikanischen Außen- und Sicherheitspolitik zu der jeweiligen Zeit. Was heißt das, das sie urspünglich Interkontinental-Raketen tragen sollte, warum wurden diese Pläne aufgegeben? Welcher Shift in der Sicherheitspolitik der USA wird dadurch gekennzeichnet? Wenn LB als Prototyp für ein seegestütztes mobiles Interkontinentalraketenprogramm nicht mehr in Frage kam, was hatte das für Gründe? Was bedeutete das für die nuklearen Optionen der USA in den Jahren nach 1960? Also, kurz und knapp: in welchen strategischen und politischen Plänen der USA in den Jahren zwischen 1960 und 1995 ist die Long Beach ein Baustein und für welche konkreten militärischen Planungen waren sie und die ihr assoziierten Flottenverbände gedacht? Wenn es den Hauptautoren dieser Artikel zu viel ist, Flotten als politische Instrumente zu verstehen und auch zu erklären, dann kann ein solcher Artikel m.E. nicht ausgezeichnet werden. Gruß -- Andreas Werle 01:41, 28. Okt 2005 (CEST)

•  Neutral - mIr fehlt ein Absatz zu der Mission bzw. der Einsatzart des Schiffes, sonst habe ich moralisch keine Bedenken! 217.255.194.110 11:02,27.Okt. 2005 (CET)

erledigt, hoffe, du guckst nochmal hier rein --schlendrian schreib mal! 12:18, 28. Okt 2005 (CEST)

•  Pro --FritzG 14:14, 28. Okt 2005 (CEST) Und nebenbei bemerkt: Über moralische und politische Aspekte der Kriegsführung in jedem einzelnen Artikel über ein spezielles Waffensystem zu schreiben, kann nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein. Dafür haben wir eigene Artikel. Es ist ein technischer Artikel und sollte deshalb sachlich und nüchtern bleiben.

30.000 Meilen

Im Abschnitt "Einsatz in Europa" heißt es: Der Verband fuhr in dieser Zeit von Gibraltar aus 30.000 nautische Meilen mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 26 Knoten. Zielpunkt war die Ostküste der USA.

Von Gibraltar bis zur Ostküste US sind es, je nach Zielpunktwahl ca. 3.500 bis 4.500 Seemeilen. Selbst wenn man jetzt "militärische" Fahrweise, Kreuzen und ähnlichen Schnickschnack einrechnet: wie kommt man bei einer Fahrt von Gibraltar zur Ostküste US auf 30.000 Seemeilen? Sind die andersrum gefahren? Oder ist doch eher die Westküste gemeint?80.135.5.72 17:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

andersrum. Der Artikel Operation Sea Orbit ist ja verlinkt --fl-adler •λ• 19:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

Info-Box/Bewaffnung

Kann man die Infobox etwas präziser gestalten? Hier mal die Auflistung. Das finde ich dann allerdings zu lang für die Box:

Ursprünglich

RIM-8 Talos

RIM-2 Terrier

RUR-5 ASROC

2x2 Torpedorohre Mark 46

ab 1962

2x 5"/38 Mark 30

RIM-8 Talos

RIM-2 Terrier

RUR-5 ASROC

2x2 Torpedorohre Mark 46

ab 1979

2x 5"/38 Mark 30

2x4 AGM-84-Harpoon

SM-2ER

RUR-5 ASROC

2x2 Torpedorohre Mark 46

ab 1983

2x 5"/38 Mark 30

2x4 AGM-84-Harpoon

SM-2ER

RUR-5 ASROC

2x2 Torpedorohre Mark 46

2x Phalanx CIWS

ab 1985

2x 5"/38 Mark 30

2x4 AGM-84-Harpoon

SM-2ER

RUR-5 ASROC

2x2 Torpedorohre Mark 46

2x Phalanx CIWS

2x4 BGM-109-Tomahawk

Eventuell nur de Ursprungs- und Endstand in der Box auflisten?--217.92.112.222 14:49, 24. Sep. 2013 (CEST)