Diskussion:Wallstreet:online

Die Löschung der Seite „Wallstreet:online“ wurde ab dem 20. Mai 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Angaben entsprechen teilweise wörtlich der Selbstauskunft auf wallstreet-online.de, z. B. "Herrn André Kolbinger". Hinzu kommen unsachliche Wertungen wie "Mr. Dax" (nicht signierter Beitrag von 95.91.71.40 (Diskussion) 22:31, 15. Nov. 2012 (CET))

Abschnitt Verschwörungstheorien

Muss man das extra so hervorheben und somit dafür auch noch Werbung machen? 2001:A61:21AB:5901:CC34:6F6:F160:C316 20:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht war das vom Kollegen eine interessante Ergänzung, dass es mehr redaktionelle Berichte von wallstreet:online gibt und dass auch über wirtschaftsbezogene Themen ausserhalb der Börse geschrieben wird. Sollte es Artikel über UFOs oder so geben, wäre das allerdings dann "zu viel"! -- Markus 22:46, 7. Sep. 2015 (CET)

Die Relevanz für "Wallstreet:online" auf Wikipedia bezweifle ich. Wenn wir hier über alles berichten, was mal auf der Webseite eines Unternehmen gestanden hat, füllen wir die Lemmas mit Müll. Raus damit. --Ronald Sl (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

Also, generell, da die Seite eine der grössten Finanzseiten in D ist, gibt es - meiner Ansicht nach - auf alle Fälle Relevanz. -- Markus 11:59, 11. Sep. 2015 (CET)

In dieser Form ist der Verweis auf Verschwörungstheorien jedenfalls ein glasklarer Fall von Theoriefindung: In der verlinkten Quelle [1] steht nämlich nicht, dass Wallstreet-online [...] auch Verschwörungstheorien eine Plattform [bietet], wie beispielsweise in Bezug auf den Germanwings-Flug 9525 – was übrigens aus dem Munde des Autors dieser Quelle (Heiko Schrang), sowie angesichts des Mediums dieser Quelle (Wallstreet:Online) auch höchst überraschend wäre. Ich werde deshalb den gestrigen Revert von Benutzer:FN_Markus demnächst wieder revertieren. – 217.89.49.10 08:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Getan. – 217.89.49.10 11:03, 6. Nov. 2015 (CET)

Na ja, Heiko Schrang schreibt fröhlich weiter auf Wallstreet-online und es wird nicht besser, was man z.B. hier sieht: https://www.wallstreet-online.de/nachricht/11392324-merkt-namen-neverforgetniki. Der Kanal von neverforgetniki wurde von Youtube inzwischen (aus guten Gründen) gesperrt. Insofern wäre durchaus zu überlegen, den Satz wieder aufzunehmen. Roll.christian (Diskussion) 18:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Welche konkreten Probleme gibt es bei diesem 4 Monate alten 36-Minuten-Video (das übrigens von YouTube aufgerufen wird und dort nicht gelöscht ist)? Ohne mir jetzt die halbe Stunde Zeit genommen zu haben, vermute ich mal, dass es bei wallstreet:online täglich einige hundert Berichte gibt und vermutlich gibt es bei jedem Medium mit vielen Artikeln mal "bessere" und "schlechtere". Mich ärgern auch z.B. Grammatikfehler oder Kommafehler in Berichten - allerdings kommen diese queerbeet bei faktisch allen Medien mal vor. -- Markus 19:22, 21. Aug. 2019 (CET)

Das Heiko Schrang selbst (wie auch der im Video interviewte neverforgetniki) ein Verschwörungstheoretiker ist? https://www.psiram.com/de/index.php/Heiko_Schrang Roll.christian (Diskussion) 09:26, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ich kenne diese Internetseite nicht und kann nicht einschätzen, wie die dort veröffentlichte Einschätzung exakt zustandekommt bzw. wie ausgewogen und fair jemand dort solche KO-Schläge gegen den Ruf von Leuten bearbeitet oder welche "Einspruchsmöglichkeiten" ein Betroffener von Kritik hat. Der grosse Unterschied zu Wikipedia (an dem ja tausende Leute mit unterschiedlichen Gedanken/Meinungen/Kompetenzgebieten mitarbeiten) ist wohl ganz einfach, dass wir bei Wikipedia für alle Tatsachenbehauptungen auch Fakten und Quellenangaben liefern müssen, während es für die Psiram-Kritik an dem Herrn Schrag keine Quellenangaben gibt. Ich habe mir jetzt sogar die Mühe gemacht und die 2 Links dort angeschaut. Beim Vice-Artikel von 2014 geht es um eine Demo-Teilnahme und ich verstehe nicht, warum dieser als Quellenangabe aufgelistet ist, da der Inhalt des Artikels nicht auf der Psiram-Seite vorkommt. Der zweite Link ist einer von einer Seite namens muslim-markt.de, die mit dem Herrn wohl ein Interview geführt hatte. Bei Wikipedia hätte so ein "Artikel" über den Herrn Schrang jedenfalls keinen Bestand aufgrund von Qualitätsproblemen. Bei Wikipedia findet sich übrigens Folgendes über Psiram:

Die Saarbrücker Zeitung bezeichnet Psiram neben weiteren Seiten als Online-Pranger, deren Ziel sei, „Menschen für das, was sie getan oder gesagt haben öffentlich vorzuführen.“ Die Eigendarstellung von Psiram als „kritischer Verbraucherschutz“ sei lediglich ein Vorwand.

-- Markus 10:18, 23. Aug. 2019 (CET)

Psiram hat eine Replik auf die Saarbrücker Zeitung geschrieben, die ist nur im Wiki Artikel noch nicht erwähnt. Aber lassen wir doch den Meister selbst zu Wort kommen: https://www.heikoschrang.de/de/startseite/. Auf der Startseite werden drei Videos verlinkt, eine zur neuen Sendung von Schrang-TV, mit wilder VT zur Unteilbar-Demo in Dresden (Rattenfänger, alle üblichen Verdächtigen ausser AfD dabei, etc.), CO2-Lüge, ausserdem läßt sich das CO2 Problem ja lösen wenn wir keine (co2 verbrauchenden) Flüchtlinge aufnehmen etc. Dann ein Interview beim auch bei Wikipedia anerkannten Rechtspopulisten und Verschwörungstheoretiker Jo Conrad. Und dann als drittes noch Esoterik-Werbung. Was also soll Schrang sein als selbst ein Rechtspopulist, Esoteriker und VTler? Dazu noch was auf correctiv https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2019/05/29/desinformation-vor-der-eu-wahl-uebersicht-ueber-fakes-und-faktenchecks, ausserdem mal schauen wo der Herr Schrang sonst noch veröffentlicht: Auf epoch times, bei bewusst.tv oder bei mmnews. Da ist ein wenig kritische Distanz denke ich durchaus angebracht. Roll.christian (Diskussion) 23:00, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hier haben wir übrigens ein weiteres schönes Stück von Schrang https://zeitenwandel.info/index.php/id-9-11.html. Die Inhalte kann man gerne mit https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 abgleichen. Auf Sonnenstaatland (das auch Thema im Artikel der Saarbrücker war) gibt es noch mehr Infos zum feinen Herr Schrang https://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=2774.0, diesmal mit Quellen und Inhalten. Ich denke immer noch dass man den Satz "Wallstreet:online gibt auch Verschwörungstheoretikern wie z.B. Heiko Schrang einen Raum für die Veröffentlichung ihrer Meinung" durchaus hinzu fügen kann. Roll.christian (Diskussion) 23:09, 26. Aug. 2019 (CEST)

Übrigens ist es schon merkwürdig, wie genau die Saarbrücker Zeitung darauf kommt, dass Psiram und Sonnenstaatland ein Internet Pranger wären. Belege werden dort jedenfalls keine genannt. Keine Inhalte, keine Beispiele wer dort genau an den Pranger gestellt wird (wie auch, dann müßte man sich ja mit den Positionen dieser Menschen auseinander setzen). Also ist der Artikel völlig aussagelos. Roll.christian (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Correctiv-URL aufgerufen und nach "Schrang" gesucht, aber nichts gefunden. Was soll dort zu finden sein über den Herrn? Generell verstehe ich auch nicht den Sinn der ganzen Diskussion jetzt, wenn bei vielleicht 50 oder 100 Kolumnisten auf einer News-Seite ein Kolumnist dabei ist, der vielleicht manche Texte schreibt, die inhaltlich etwas verwundern, was soll daran schlimm sein? Ich bin ein Anhänger von freier Meinungsäusserung und ich höre/lese auch oft genug Meinungen von Politikern, wo ich dann nur den Kopf schüttle. -- Markus 00:16, 27. Aug. 2019 (CET)

Heiko Schrang bei correctiv:[2]. Mir geht es genau um den von mir beschriebenen Satz "Wallstreet:online gibt auch Verschwörungstheoretikern wie z.B. Heiko Schrang einen Raum für die Veröffentlichung ihrer Meinung". Und du merkst vielleicht dass ich bewußt nicht selbst versuche ihn in den Artikel zu drücken, da mir durchaus bewußt ist dass mir der nötige Abstand zum Thema fehlt. Änlich mache ich das auch bei anderen Themen (z.B. bei Herbert Reul). Ich bin auch ein Anhänger von freier Meinungsäußerung. Das zu sein bedeutet nicht andere Meinungen einfach unwidersprochen hinzunehmen und auch nicht auf offenkundig fragwürdige Meinungen hinzuweisen. Das macht auch Wikipedia, z.B. bei den Artikeln zu Jo Conrad oder zu MMNews. Diejenigen, die sich dann in ihrer Meinungsäußerung eingeschränkt sehen sind übrigens häufig aus einer bestimmten Ecke. --Roll.christian (Diskussion) 07:49, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wallstreet groß schreiben?

Hallo zusammen, sollte Wallstreet im Artikel nicht groß geschrieben werden? wallstreet ist eigentlich eine eigene Schreibweise, die z. B. in Klammern erwähnt werden könnte, vgl. Meedia. Mrs.Snipping (Diskussion) 14:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

Artikel im Tagesspiegel

Ich möchte hier auf den Artikel im Tagesspiegel vom letzten Samstag, den 31.10.2020 verweisen, über die Verbindungen zur Neuen Rechten: Netzwerk mit Beiwerk. Das gehört m.E. auch in dem Artikel erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:1C0:1D60:6DF7:2EFE:3B46:90D9 (Diskussion) 17:02, 3. Nov. 2020 (CET))

Im Artikel steht, dass der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Bundestages einen Gastkommentar über Währungspolitik geschrieben hat. Darauf basierend irgendetwas "konstruieren zu wollen", erscheint ziemlich an den Haaren herbeigezogen und erscheint wohl von einem Mitbewerber lanciert zu sein. -- FN Markus (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2020 (CET)

Überarbeiten

Die Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualitätskriterien werden mit dem Artikel nicht erfüllt. Es fehlt v.a. an unabhängigen Belegen.--Fiona (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2022 (CEST)

Bitte kein Vandalismus und Löschen von fast 90 % der Seite (zum Teil mit Verweis auf Artikel aus 2002, dass es keine IVW-Mitgliedschaft mehr gäbe). Ich bin über Jahre gut eingearbeitet in deutsche Finanzseiten und werde in den nächsten Tagen mal in Ruhe alle veralteten Daten dieser Seite aktualisieren. --FN Markus (Diskussion) 20:31, 19. Mai 2022 (CEST)

Vandalismus ist dein begründungsloser Rollback. --Fiona (Diskussion) 20:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist vorwiegend in werblicher Marketingsprache verfasst und trägt den Neutralitätsbaustein zu recht. Auch gekaufte Artikel, die nicht gelöscht werden (können), müssen unseren Qualitätsansprüchen sowohl inhaltlich, als auch in sprachlicher Hinsicht genügen. Daher waren die Kürzungen von Fiona absolut korrekt. Die Verwendung der Rollbackfunktion von FN Markus war daher inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 21:31, 19. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist (in der aktuellen Version) dem Inhalt nach ein Unternehmensartikel und kein Artikel über eine Website. Sollte das Börsenportal relevant sein, so wäre dieses auch entsprechend darzustellen! Das Unternehmen erfüllt kein Einschlusskriterium, so notiert die Aktie im Freiverkehr und nicht im regulierten Markt, Umsatz und Mitarbeiter unterschreiten die quantitativen Kriterien deutlich. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:18, 20. Mai 2022 (CEST)

Dann könnte ein Löschantrag erfolgversprechend sein, wenn eine Relevanz nicht darstellbar ist. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 20. Mai 2022 (CEST)

Umfirmierung

wallstreet:online wird zur Smartbroker Holding AG, 4investors.de, 18. Mai 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2022 (CEST)