Diskussion:Walsingham (Norfolk)
Letzter Kommentar: vor 12 Tagen von Ichigonokonoha in Abschnitt kathpedia
kathpedia[Quelltext bearbeiten]
@Antonsusi, inwieweit hältst du die Verlinkung von einem Wiki für einen tauglichen Weblink, insbesondere anhand unserer Kriterien für Weblinks? Denn vom Feinsten ist ein Wiki eigentlich nie. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Dort gibt es aber oft Quellenangaben oder eine sonstige spur zu einer Quelle und dem kann man nachgehen und diese Quellen dann nehmen. Ersatzloses Löschen versperrt diesen indirekten Pfad zu Quellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:32, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ein Weblink soll aber nicht Quelle sein, sondern weiterführende Informationen liefern. Daher müssen Weblinks zwingend zuverlässig sein und seriös. Manche Wikis mögen das mal sein, aber vor allem kathpedia ist das nicht. Wenn du dort Quellen findest, die deines Erachtens als Weblinks taugen, dann füge sie gerne hinzu, aber gerade dieses Wiki ist keine zuverlässige Informationsquelle. Vor einiger Zeit hatte ich da mit dem geschätzten Kollegen @Der wahre Jakob darüber gesprochen, vielleicht kann der da noch etwas hinzufügen, warum kathpedia kein tauglicher Weblink ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe nicht genau verstanden, worum es hier geht. Könnt ihr mir vielleicht einen Hinweis auf einen WP-Artikel geben, wo das strittig ist/war? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Um exakt diesen Artikel hier, wo Kathpedia unter Weblinks steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe mir mal die history bei kathpedia angeschaut: Es gibt keinerlei Beleg, keinerlei Quellenangabe. Der Text ist offenbar irgendwoher genommen und dort hinein kopiert, also urheberschutzrechtlich sehr bedenklich (und zudem inhaltlich eher Legendenlyrik als Enzyklopädie). Das ist erfahrungsgemäß aber bei kathpedia üblich, man hat kein Problem damit, hemmungslos zu stehlen. Der Benutzer:Reto ist Reto Nay, eine eindeutig positionierte "Persönlichkeit". Das unterstützen wir hier wirklich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Dann hatte ich das ja richtig in Erinnerung, was die Qualität von kathpedia anging. Danke fürs Prüfen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe mir mal die history bei kathpedia angeschaut: Es gibt keinerlei Beleg, keinerlei Quellenangabe. Der Text ist offenbar irgendwoher genommen und dort hinein kopiert, also urheberschutzrechtlich sehr bedenklich (und zudem inhaltlich eher Legendenlyrik als Enzyklopädie). Das ist erfahrungsgemäß aber bei kathpedia üblich, man hat kein Problem damit, hemmungslos zu stehlen. Der Benutzer:Reto ist Reto Nay, eine eindeutig positionierte "Persönlichkeit". Das unterstützen wir hier wirklich nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Um exakt diesen Artikel hier, wo Kathpedia unter Weblinks steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:31, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Ich habe nicht genau verstanden, worum es hier geht. Könnt ihr mir vielleicht einen Hinweis auf einen WP-Artikel geben, wo das strittig ist/war? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Ein Weblink soll aber nicht Quelle sein, sondern weiterführende Informationen liefern. Daher müssen Weblinks zwingend zuverlässig sein und seriös. Manche Wikis mögen das mal sein, aber vor allem kathpedia ist das nicht. Wenn du dort Quellen findest, die deines Erachtens als Weblinks taugen, dann füge sie gerne hinzu, aber gerade dieses Wiki ist keine zuverlässige Informationsquelle. Vor einiger Zeit hatte ich da mit dem geschätzten Kollegen @Der wahre Jakob darüber gesprochen, vielleicht kann der da noch etwas hinzufügen, warum kathpedia kein tauglicher Weblink ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:38, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Dort gibt es aber oft Quellenangaben oder eine sonstige spur zu einer Quelle und dem kann man nachgehen und diese Quellen dann nehmen. Ersatzloses Löschen versperrt diesen indirekten Pfad zu Quellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:32, 21. Apr. 2024 (CEST)