Diskussion:Writely

Web 2.0 ist meines Wissens keine Technologie sondern eine Sammelbezeichnung für eine ganze Reihe von Technologien und eine neue Form des Internets, die durch die neuen Technologien ermöglicht wird. Vielleicht Haarspalterei. --ThoMo7.2 14:59, 24. Mär 2006 (CET)

Da hast du schon Recht. Hab den Artikel mehr oder weniger aus dem englischen übernommen :). Ich würde es trotzdem so stehen lassen. Die andere Technologie AJAX ist auch keine Technologie an sich, sondern nur eine Zusammenfassung. Übrigends hab ich gerade gesehen das Web 2.0 zur Löschung beantragt wurde --Rasenlatscher 16:10, 24. Mär 2006 (CET)

An der Diskussion hatte ich mich mitbeteiligt, der Löschantrag ist wohl mittlerweile vom Tisch, siehe auch aktuellen Artikel, dafür Kennzeichnung als "unverständlich". Man kann den Link also lassen... Habe jetzt auch Artikel zu AjaxWrite und iRows eingestellt, finde ich alles sehr spannend, bin mal gespannt, wie sich das weiter entwickelt!!! Bei Interesse, musst du mal auf golem.de surfen, die bringen auch immer was zu diesen Themen, nur eben auf Deutsch ; - ) Jedenfalls haben die auch einiges zu writely, glaube ich. P. S. Schöner Artikel. --ThoMo7.2 20:37, 25. Mär 2006 (CET)

Bei Golem hatte ich auch am Erstellungstag von AjaxWrite erfahren und überlegt nen Artikel zu schreiben. Da warst du aber schneller :). Weißt du wieso die Infobox Software nicht richtig angezeigt wird? Also im Quelltext siehts so aus Name = Writely |Beschreibung=Kollaborative Textbearbeitung in Echtzeit|Hersteller= Upstartle, jetzt zu Google gehörend |AktuelleVersion= ---

aber die Beschreibung taucht nicht in der Box auf? Die Syntax stimmt aber. Du hattest die Box ja auch für AjaxWrite übernommen. Da hauts auch nicht richtig hin.--Rasenlatscher 11:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Mein Fehler, du hast Recht! Sehe ich jetzt richtig, hatte ich zuerst falsch verstanden... Ich weiß das auch nicht so genau, aber ich meine, dass das an den Vorlagen liegen kann, die werden je nach Bedarf automatisch angepasst. --ThoMo7.2 15:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja, stimmt, liegt sicher an den Vorlagen. Auch bei anderen Artikeln wie TCPMP ist im Quelltext mehr zu sehen als im angezeigten Artikel. Betreffend Baustellenartikel: fürs Löschen haste doch immer ne Woche um Nachzubessern, ansonsten einen Artikel auf deiner Benutzerseite anfangen und irgendwann reinstellen (frag mich aber nicht wie man Unterseiten zur Benutzerseite anlegt, weiß nur das es geht) --Rasenlatscher 15:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Aber kann der Artikel dann auch von anderen gefunden werden, weil sonst macht es doch eigentlich gar keinen Unterschied, ob ich den jetzt zu Hause mit meiner Textverarbeitung tippe oder hier auf der Benutzerseite... Ein Zusammenarbeiten, vielleicht ein verteilen von Aufgaben (Abschnitten) usw. wird damit doch eigentlich torpediert. --ThoMo7.2 21:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Mhh, da hast du allerdings recht. Wenn jemand den Artikel sucht, existiert er schlichtweg nicht und niemand weiß das gerade daran gearbeitet wird. Eigentlich ist die Markierung Stub dafür sinnvoll, aber ich glaube sowas landet auch schnell auf der Löschkandidatenseite. --Rasenlatscher 09:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Kategorie so richtig?

Wieso steht das ganze denn eigentlich unter "Anwendungsprogramm"? Wäre es unter "Webanwendung" nicht viel besser aufgehoben? Denn das steht doch ganz klar im Vordergrund, dass es Web-Basiert ist.--Bmcompufreak 19:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich ist das inzwischen in Deinem Sinne behoben worden. -- marilyn.hanson 15:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weiterleitung

In den meisten anderen Wikis scheint die Entscheidung zugunsten einer Weiterleitung gefallen zu sein, habe hier mal erst einmal den Artikel-Text wieder hergestellt und überarbeitet. Die Meinung der anderen? --Nutzer 2206 02:46, 6. Okt. 2007 (CEST)