Vorlage Diskussion:Archiv-Tabelle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Archiv-Tabelle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Archiv-Tabelle/Archiv#Thema_1

Ausrichtung

Ich habe diesen Baustein auf Portal Diskussion:Chemie eingesetzt. Dort erscheint dieser nicht bündig mit dem Beschreibungskasten. Wieso ist das so? Gruß, --Rhododendronbusch 08:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Nun sollte es stimmen. Schau noch mal... -- sebmol ^{? !} 08:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Super. Flotter gehts nicht. Wirkt sich wohl auch auf andere Seiten aus, hast Du das mal geprüft? Gruß, --Rhododendronbusch 08:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Falsche Nummerierung

Hallo, ich weiß ja nicht, ob das auch beim Anwenden so ist, aber bei den Beispielen verweisen Teil 16 und Teil 17 auf /Archiv16, Teil 19 und Teil 20 auf /Archiv19 und Teil 22 und 23 auf /Archiv22. Außerdem verweist Teil 24 auf /Archiv23. Der Rest ist, soweit ich das sehe, korrekt.

Kann da bitte mal jemand nachschauen? -- Felix Freiberger 16:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Den Fehler hab ich eben behoben. Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 16:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen. -- Felix Freiberger 17:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Icon mit falschem Hinweis

Fährt man mit der Maus über das Icon dann wird „Archiv“ eingeblendet. Bei Anklicken gelangt man aber nicht ins Archiv sondern auf „Bild:Vista-file-manager.png“ Warum „belügt“ man den Nutzer? --Diwas 11:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Text entfernt. sebmol ^{? !} 11:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Besonders gut, dass jetzt nichts erscheint, denn es ist ja eher unwahrscheinlich, dass jemand zum Bild will. --Diwas 11:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Betrifft auch: Vorlage:Archivübersicht --Diwas 12:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 12:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Text "Archiv" linkt jetzt auf die Hilfe, wie man es schafft, dass das Icon das tut weiß ich leider nicht. -- unenzyklopädisch! Disk. 13:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab den Link wieder rausgenommen. Wenn du dir überlegst, in welchem Use-Case diese Vorlage eine Rolle spielt, sollte klar werden, dass der Benutzer eher den Archivinhalt als eine Anleitung zum Archivieren unter einem Link mit dem Namen "Archiv" vermuten würde. sebmol ^{? !} 13:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das heißt natürlich nicht, dass so ein Link völlig fehl am Platz wäre, aber er müsste irgendwie anders gestaltet werden. sebmol ^{? !} 13:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Archiv Hilfe:Archivieren
Zum Archiv

Archiv
Zum Archiv
Hilfe:Archivieren

Archiv
Zum Archiv
1	2	3
Wie legt man ein Archiv an?

Grundsätzlich fände ich den Link zur Hilfe nicht schlecht. Vorlage:Archivübersicht hat den auch drin. Wenn z.B. jemand eine weitere Archivseite anlegen will, kann der Link hilfreich sein. Vielleicht als "Hilfe:Archivieren" zusätzlich einfügen? -- unenzyklopädisch! Disk. 14:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vorschläge siehe rechts. -- unenzyklopädisch! Disk. 17:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit der letzten Variante? sebmol ^{? !} 18:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut, prinzipiell ist's mir egal. Sollte auf jeden Fall der Einheitlichkeit halber dann auch in Vorlage:Archivübersicht übernommen werden. Sowohl die Formatierung der oberen Tabellenzelle, sowie die Hilfezelle. Das größere Icon aus Vorlage Archivübersicht gefällt mir hier besser. Die Hilfezeile mit "echtem" Text, also deine Version, ist denke ich sinnvoller als nur Hilfe:Archivieren. -- unenzyklopädisch! Disk. 18:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei Vorlage:Archiv hat das Icon auch 50px, hab's hier jetzt auch mal vergrößert. -- unenzyklopädisch! Disk. 21:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist es irgendwie möglich den Hinweis auszublenden? Er stört mich auf meiner Diskussionsseite. Zudem schaut euch mal das verwendete Image:Vista-file-manager.png auf den Commons an. Da läuft ein Löschantrag drauf und es gibt ein Vektorbild. Sollte man nicht vll das verwenden? --jodo 17:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte doch beim anclicken des Icons zu Hilfe:Archivieren gelangen, dann muss das aber auch vorher so angezeigt werden. Dann entfiele der zusätzliche Text. --Diwas 18:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Durch Einfügen eines leeren Parameters am Ende kann der Hilfetext jetzt entfernt werden. Siehe auch #Hilfezeile. -- unenzyklopädisch! Disk. 22:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön :) --jodo 23:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2021 (CEST)

Beispiel auf der Vorlagen-Hauptseite

Hier sind ja zwei Beispiele dargestellt. Diese sollten entweder neu positioniert (momentan schwirren sie scheinbar willkürlich im Artikel umher) oder gar entfernt werden, da beispielhafte Aufrufe ja hier ebenfalls angezeigt werden.. --Sentropie 13:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 16:51, 4. Aug. 2021 (CEST)

ifexist

wär es nicht eigentlich einfacher mit #ifexist? Das wär dann halt {{#ifexist: {{FULLPAGENAME}}/Archiv|(Link zu dem Archiv)}}. Oder irre ich mich da total? Weil wenn ja, würd ich das ehrlich gesagt so machen, da das enorm Quelltext in der Vorlage spart und man dann kein Parameter angeben muss.-- The Evil IP address 16:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Fehlerkat geflutet

Hi Former111, mit der letzten änderung Basisname= hast du die Fehlerkat geflutet, so ist sie unbrauchbar. Ich hatte die letzten Tage ein paar fehler abgearbeitet und viele bei verschiebungen vergessene archive gefunden. Den Parameter 3 zu benennen ist sicher sinnvoll, aber lass ihn besser noch einige zeit als alias stehen, oder als veraltet. Gruss --Wetterwolke (Diskussion) 18:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

sehe gerade du hast das schon geändert. Gruss --Wetterwolke (Diskussion) 18:27, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Wetterwolke: 58 Einträge ist nun nicht gerade geflutet! Ich habe diese alle angepasst. Par 3 als Alias ist sehr aufwendig zu programmieren, man kann dies schon mal ein paar Std im Kat lassen.

Das Fluten des Fehlerkat kam beim Umbenennen des 2. Parameters in einen benannten, siehe unter '2=' in 'Hilfe'. --Former111 (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2021 (CEST)

ich hatte bur mehr als 900 gesehen, aber wie gesagt, hat sich schon erledigt. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 19:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Former111 (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

2. Stellungsparameter umbenennen in Hilfe

Da der Parameter 2 über 900 mal mit leerem Inhalt benutzt wurde (bedeutet "Hilfezeile anzeigen") und nur wenige Mal mit Inhalt (bedeutet "Hilfezeile nicht anzeigen"), würde ich vor den Parameter Hilfe= (mit Standard "Hilfezeile anzeigen") dafür benutzen. Dann weiter , wenn Parameter 2 benutzt wurde, diesen zwar nicht in die Fehlerkat eintragen, aber die Ausschrift des Fehlers "Ungültiger Parameter 2" nur beim Editieren anzuzeigen. So würde m.M. verhindert, dass dieser Parameter neu benutzt wird. Wie denkt ihr darüber? --Former111 (Diskussion) 14:47, 7. Aug. 2021 (CEST)

klingt sinnvoll. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 16:57, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Former111 (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archive mit Jahreszahlen

Wie kann man Archive mit Jahreszahlen in die Tabelle bringen? Ich habe meine Archivierung jährlich organisiert (z.B. Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2006) und möchte die Jahresarchive auch in Tabellenform anordnen. Geht das?--KuK 13:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Das geht nicht. Du kannst die Vorlage aber mit subst einbinden und Deinen Bedürfnissen anpassen. Eine andere Möglichkeit siehst Du beispielsweise auf meiner Benutzerdiskussionsseite - ich habs auch nach Jahren organisiert. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Habe mich an Deiner Seite erfolgreich orientiert, auch wenn's etwas mühselig war mit eingebundenen Vorlagen wie "Kopf" usw.. Jetzt klappt's aber.--KuK 14:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Archiv

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Siehe evtl. {{Archivübersicht}}.

← i → ParaDox 14:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist nur für fortlaufend nummerierte Archivteile geeignet, wobei das erste auch "/Archiv" (ohne Nummer) lauten kann. Für die anderen Fälle kann man {{Archivübersicht}} nehmen.

@KuK: In deinem speziellen Fall wäre {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|Benutzer Diskussion:KuK/Archiv_|richtung=aufsteigend}}}} die erste Wahl. Die Vorlage {{Archiv-Liste Jahre}} erkennt selbst welche Jahre vorhanden sind.

--Former111 (Diskussion) 17:53, 5. Aug. 2021 (CEST)

Überarbeitung Juli 2021

Hallo Former111,

nachdem Du deine Bitte um Feedback auf meiner Disk zurückgezogen und die Änderungen direkt vorgenommen hast, nutze ich die Diskussionsseite hier für meine Antwort. Ist in diesem Fall dafür eh der beste Ort.

• Die Umstellung der Bedeutung von Base finde ich sehr sinnvoll.
• Die Benutzung von unbenannten/nummerierten Parametern ist heutzutage eher ungern gesehen. Dies gilt insbesondere für selten verwendete Parameter. Die Gründe sind:
  1. Unbenannte Parameter sind nicht „sprechend“/selbsterklärend. Bei {{Archiv-Tabelle|2|1|Archiv/|Archiv/1}} fragt sich jeder nicht eingeweihte: „Was soll mir das sagen, was macht die Vorlage nun?“ Daher finde ich den neuen unbenannten Parameter 4 schlecht, der sollte benannt sein. Analog gilt das für die bestehenden Parameter 2 und 3, etwas abgeschwächt für Parameter 1.
  2. Eine weitere Schwäche unbenannter Parameter ist, das sie alle angegeben werden müssen. Das wird blöd, wenn ein höher nummerierter Parameter häufiger benötigt wird als ein niedriger nummerierter. Das kann man gut am Parameter 2 sehen: Alle Verwendungen nutzen den Standardwert 1, der Wert wird nur angegeben, weil die Benutzer den Parameter 3 angegeben wollen. Wenn Parameter 3 benannt wäre, könnten sie sich das sparen. Oder sie müssen Konstrukte wie {{Archiv-Tabelle|2|3=Archiv/|4=Archiv/1}} verwenden. Auch eher unschön.
  3. Ein weiterer Grund ist technischer Art: Bei unbenannten Parametern werden Leerzeichen am Anfang/Ende nicht automatisch entfernt. D.h. {{Archiv-Tabelle|2}} und {{Archiv-Tabelle|2 }} sind nicht identisch.
  4. Die Reihenfolge benannter Parameter ist beliebig. Sprich, solange der Name bekannt ist, muss man sich die genaue Position nicht merken.
• Wenn es keine spezifischen Gründe wie die Übernahme von Vorlagen aus anderen Wikis gibt, geht die Tendenz zu deutschsprachigen Parameternamen.
• Die Schreibweise (Groß- oder Kleinschreibung) sollte einheitlich sein.

D.h. insgesamt würde ich die Parameter eher wie folgt benennen (über die genaue Bezeichnung kann man diskutieren, ich habe erst einmal bewusst lange dafür möglichst genaue Bezeichnungen genommen):

• {{Archiv-Tabelle |AnzahlArchive=2 |HilfeAnzeigen=1 |GrundnameArchive2ff=Archiv/ |NameArchiv1=Archiv/1 |Basis=Diskussion:AndereSeite |Suchort=Archiv }}

Was denkst Du?

PS: Die zwingende Unterteilung in Parameter 3 und 4 ist auch nicht optimal. Besser wäre, wenn 3 als Standardwert für 4 diente. Dann käme es nicht zu solchen Fehlern wie bei Diskussion:Resident Evil (Spieleserie): {{Archiv-Tabelle|1|1|Archiv/001}}. Da führt zu einem Rot-Link, weil Parameter 4 nicht gesetzt ist.

--S.K. (Diskussion) 05:36, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich war einfach zu ungeduldig und hatte bereits so gut wie alles getestet, und deshalb die Bitte um Feedback zurückgezogen. Um so mehr freue ich mich, dass du dich trotzdem damit beschäftigt hast.

• Die Überlegung, die Stellungsparameter in benamsten umzuwandeln, habe ich auch schon gemacht. Da es aber schon über 5.000 Einbindungen gibt, die ich dann analysieren und ggf. berichtigen müsste, ist das für Parameter 1 bis 3 nicht machbar; für den neuen 4 Stellungsparameter schon.
• Wegen der Groß- und Kleinschreibung der vorhandenen benamsten Parameter müsste ich erst analysieren, wie viele ich dann ändern müsste.
• Auch die Überlegung, dass Parameter 3 als Standard für Parameter 4 gilt (d. h. Param. 4 als Boolschen Parameter mit Bedeutung bei 4=1 die Teilnummer an Param. 3 anfügen), habe ich im Vorfeld auch gemacht. Aber dann werden abweichende erste Archive nicht richtig, z. B. 3=Archiv/ und 4=0 würde zu bei Archivteil zu "Archiv/" müsste aber entsprechend der vielen benutzten Einbindungen "Archiv" lauten. Was bei 3=Archiv_ und 4=0 entsteht, habe ich noch nicht getestet.
• Der angegebene 3. Parameter mit dem Namen des 1. Archivteils bei Diskussion:Resident Evil (Spieleserie) war auch schon vor der Umstellung ungültig. Dieser Wert hätte damals mit "vorgestelltem "/" in 'Base=' stehen müssen.

Vieles ist eben nur bei neuen Vorlagen möglich. --Former111 (Diskussion) 11:16, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Umstellung auch von Vorlagen mit vielen Einbindungen ist möglich und wird immer wieder gemacht. Man muss dazu eine mehr oder weniger lange Zeit beide Versionen des Parameternamens unterstützen (via alias in der Dokumentation und entsprechendem Code in der Implementierung). Das die Umstellung passiert braucht dann aber Geduld, viele Helfer und die Unterstützung durch Tools. Oder in Spezialfällen die Hilfe von Bots.

Da einmal vorhandene Einbindungen nur aufwändig umzustellen sind, ist es insbesondere bei häufig verwendeten Vorlagen umso wichtiger, sich das Vorgehen genau zu überlegen. Nachträgliche Anpassungen sind schwieriger als vorher etwas länger nachzudenken/Feedback einzuholen.

Zu den konkreten Punkten:

• Parameter 4 müsste ja kein Boolean sein. Ich würde den Parameter etwas wie AbweichenderNameArchiv1 nennen. Dann wäre die Einbindung in etwa wie folgt: {{{AbweichenderNameArchiv1|{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}1}}}|Archiv}}}}}.
• Benannte vs. Positionsparameter: Bei Parameter 1 gebe ich dir recht, der dürfte oft verwendet sein, bei Parameter 3 bezweifle ich das. Da Parameter 2 nur ca. 12 mal verwendet wird, wird die Zahl bei Parameter 3 nicht viel größer sein.
• Analog bei suchort, auch da erwarte ich nicht so viele Verwendungen.
• Bei Base wissen wir, das es nicht viele Verwendungen sind. Da auf eine deutsche Bezeichnung zu wechseln wäre nicht so aufwändig.
• Wenn Parameter 3 auf einen benannten Parameter umgestellt ist, wird man sehen, dass Parameter 2 nie mit 0 verwendet wird. Dann kann man den Parameter ganz löschen und die Vorlage wird einfacher.
• Bleibt nur Parameter 1 als Positionsparameter. Den als solchen zu belassen fände ich aus Nutzenüberlegungen heraus akzeptabel. Insbesondere da es der häufigste und erste Parameter ist.

--S.K. (Diskussion) 08:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

Zusammenfassung was bisher geändert wurde (von Benutzer S.K. und mir):

• Prüfung auf gültige Parameter eingebaut.
• Diverse Berichtigungen, z. B. bezüglich 'suchort='.
• 'Base=' bisher vollständiger Pfad für nur des ersten Archivteils (incl. Namen), jetzt Pfad für alle Archivteile ohne Archivteilnamen. Standard ist der aktuelle Seitenname.
• '3=' bisher Archivpfad ab Archivteil 2 ohne TeilNr., jetzt Archivname ab 2. Archivteil.
• Neuer Parameter '4=', Namen des ersten Archivteils ohne Pfad.

Ich werde jetzt mit dem Ändern der Parameternamen beginnen.

• '4=' in 'NameTeil1=' umbenennen (7 mal nicht leer) erledigtErledigt
• '3=' in 'Basisname=' umbenennen. Er wird von 58 Seiten mit nicht leerem Inhalt benutzt, das ist schon eine ganze Menge für manuelle Änderung. Ich werde diese erst mal lassen. erledigtErledigt (16:54, 6. Aug. 2021)
• '2=' in 'Hilfe' kann erst danach umbenannt werden, da sich sonst die Nr. der Stellungsparameter ändert. Dort sind es aufgrund der Stellung gleich viel oder mehr Seiten mit Einträgen. Der Parameter ist 11 Mal mit nicht leerem Inhalt (Ergänzung 18:29, 6. Aug. 2021 (CEST): und 914 mal mit leerem Inhalt bzw. nur Leerzeichen angegeben. Aufgrund der festgestellten enormen Zahl von notwendigen Änderungen erst mal zurückgestellt.)
• '1=' ist 2.077 mal nicht leer angegeben worden, damit wurde er 7.397 mal leer angegeben bzw. weggelassen.
• 'suchort=' in 'NameSuche=' umbenennen (5 mal nicht leer). Bei Stichproben habe ich festgestellt, dass es andere Unterseiten gab, aber die Suche nicht durch 'suchort' eingeschränkt waren, deshalb hier jetzt 'Archiv' als Standard, so dass andere Unterseiten nicht mit durchsucht werden. erledigtErledigt
• 'Base=' in 'Pfad' umbenennen. Ich werde es erst mal so lassen, da es schon diesbezüglich Widerstand gab.(siehe hier dazu Disk dazu)

--Former111 (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2021 (CEST)

Da Aufrufe mit Archivzahl größer 24 als auch welche ohne vorhandene Archive in der Fehlerkategorie waren:

• 1. Parameter bis 30 erweitert. erledigtErledigt
• 1. Parameter mit 0 zulassen: Es wird kein Archivteil angezeigt. erledigtErledigt

--Former111 (Diskussion) 15:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bei der Analyse der Einbindungen festgestellt, dass weitere Vereinfachungen möglich sind:

• Alle Archive beginnen mit Zeichenkette "Archiv", deshalb kann der Parameter 'SuchName=' (da bereits Standard bei Suche und nur 3 mal benutzt) wegfallen. Zur Sicherheit noch entspr. Parameterprüfung für '3=' einbauen. erledigtErledigt
• Auch beim ersten bzw. einzigen Archivteil, wenn das Archiv "(Base)/Archiv" nicht gefunden wird, der Link wie bei den folgenden Archivteilen gebildet, also die Ziffer 1 an den Inhalt des 3. Parameters angehängt. Es entfällt damit der Parameter 'NameTeil1='. erledigtErledigt
• Parameterprüfung für 1. Parameter, ob Archiv und noch Folgearchivteile vorhanden sind. erledigtErledigt

--Former111 (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2021 (CEST)

• '2=' in 'Hilfe' umbenennen, jedoch Parameter 2 bei Benutzung nicht in Fehlerkategorie (siehe diesen Beitrag ). erledigtErledigt (8. Aug. 2021)
• 1. Parameter mit '0' wieder verbieten. (siehe diesen Beitrag ) erledigtErledigt (16:00, 11. Aug. 2021)
• Neuer Parameter 'Anzahl=' mit Parameter 1 als Alias. erledigtErledigt (15:20, 10. Dez. 2021)

--Former111 (Diskussion) 14:04, 8. Aug. 2021 (CEST)

Parameter: Anzahl=0

Hi Former111, wäre es möglich beim parameter Anzahl mit der Funktion_ifexist nicht existierende archive abzufangen? Im moment muss der parameter auf 0 gesetzt werden, aber sobald die erste archivierung erfolgt und das archiv angelegt wird, ist es dann ja falsch und muss dann wieder geändert werden. Meine idee wäre:

• standard ist 1 (muss nicht angegeben werden)
• wenn das archivziel nicht existiert, (überprüft mit ifexists) wird der wert in der programmierung auf 0 gesetzt, wenn die archivseite vorhanden ist, wird der standar 1 benutzt
• bei meherern archivteilen, wird händisch ein höherer wert angegeben.
• Angabe 0 sollte dann wieder nicht zulässig sein.

was meinst du ist das möglich (sinnvoll)? Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2021 (CEST)

• Im 1. Par. den Wert '0' zu erlauben war keine gute Idee von mir. Ich habe im Zuge der Wartungskat.bearbeitung ca. 50 mit "Archiv nicht gefunden" repariert. Meist waren die Archivnamen nicht für diese Vorlage geeignet (nicht lückenlos nummeriert, teilweise Jahreszahl usw.) oder es waren die nicht zu den erstellten Archiven passenden Parameter in den Vorgängerparametern für jetzt 'Base' und Basisname' eingetragen. Mit Anzahl 0 würden diese Fehler nie in der Übersicht und im Wartungskat. auftauchen und festgeschrieben. Diese Vorlage sollte sowieso nur eingesetzt werden, wenn die Archive bereit bestehen oder in Kürze angelegt werden. Auch ist es sehr hilfreich, wie in Hilfe:Archivieren erklärt, in der {{Autoarchiv}} den Parameter |Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/{{ers:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]] zu verwenden. Das erleichtert stark die Archivsuche, besonders bei Fehlern.
• Mit dem automatischen Ermitteln der vorhandenen Archivteile werde ich mich mal beschäftigen, dann könnte der 1. Parameter ganz wegfallen. Da das sehr aufwendig ist, kann es aber etwas dauern.

--Former111 (Diskussion) 15:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Former111, vielen dank für deine verbesserungen dieser vorlage. muss die doku noch im parameter anzahl angepsasst werden? im moment ist es etwas widersprüchlich mit Anzahl der Archivteile die angezeigt werden (1–30). (Bei 0 wird nur das erste, bei größeren Werten als 30 werden nur die ersten 30 angezeigt.) ändern in (Bei leerem Parameter wird nur das erste, bei größeren Werten als 30 werden nur die ersten 30 angezeigt.)? Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2021 (CEST)

Danke, hab's gefixt. --Former111 (Diskussion) 15:54, 13. Aug. 2021 (CEST)

Farbe vom Feld "Archiv durchsuchen"

Weshalb wird das Feld "Archiv durchsuchen" mal mit Hintergrundfarbe Blau (siehe z.B. hier) und mal Weiß (Bspl.) dargestellt?
Ist das wirklich gewollt? --WiKi1939 (Diskussion 16:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Erste Vermutung:

• Diskussion:Signal (Messenger) enthält den Disk-Baustein, der ein blaues Feld enthält und für diesen die CSS-Deklarationen nachlädt.
• Diskussion:Aldi enthält keine anderen Klassen, deklariert dass es einen derartigen Button möchte, aber mangels CSS-Einspeisung weiß sie nicht wie es geht.

Kümmer ich mich irgendwann drum, wenn es nicht vorher jemand anders gemacht hat.

VG --PerfektesChaos 17:14, 30. Okt. 2023 (CET)

Ah, hier in dieser Seite dito, Fall 1. VG --PerfektesChaos 17:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Kann man diese nachgeladenen CSS-Deklarationen nach Benutzung im Disk-Baustein wieder entladen, damit er nicht auf folgendes wirkt? --WiKi1939 (Diskussion 17:27, 30. Okt. 2023 (CET)

"Entladen" kann man das nicht, man müsste jedem nachfolgendem Objekt mit gleicher Klasse explizite Anweisungen geben, wie es auszusehen hat. --darkking3 ^Թ 17:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Bei mir hat Diskussion:Aldi mittlerweile einen blauen Baustein, den weißen habe ich vorher aber auch noch gesehen. Vermutlich hat sich an den CSS-Anweisungen etwas geändert, sodass die Seite durch den mehrfachen Besuch heute gepurgt wurde. Die Inputbox der umseitigen Vorlage bekommt übrigens per templatestyles die Vorlage:MediaWiki-Button/styles.css zugewiesen, genauso wird dies bei {{Diskussionsseite}} (mit templatestyles und der genannten css) umgesetzt. Von daher scheint es eher ein Cache-Problem zu sein.--darkking3 ^Թ 17:57, 30. Okt. 2023 (CET)

So, drangebamselt.

„wieder entladen“

• Nein, CSS-Deklarationen, die irgendwann irgendwie in die Seite injiziert wurden, bleiben für die Lebensdauer der Seite wirksam.
• Wenn man möchte, dass irgendwas immer irgendwie aussehen soll, dann muss man die entsprechenden Klassen usw. dem Element zuordnen.

Früher mal hatte der Wiki-Server das CSS in jeder ausgelieferten Seite mitgegeben. Heutzutage passiert das nur noch, wenn etwa in einer Spezialseite die Wiki-Software weiß, dass ein entsprechendes Formular vorhanden ist.

• Deshalb haben wir einen Nachbau, damit unsere Formulare genauso aussehen wie die auf den Spezialseiten.
• Zu der inputbox liefert der Wiki-Server die Klassen mit, die unbedingt blau haben wollen, aber nicht das CSS dazu.

VG --PerfektesChaos 18:00, 30. Okt. 2023 (CET)

Es wurde jetzt so geändert, dass dieses Feld immer blau ist.

Ich persönlich würde es besser finden, wenn dieses Feld immer Weiß wäre. Dieses Feld Blau hervorzuheben ist m.M. hier nicht angebracht.

Oder gibt es andere Meinungen?

PerfektesChaos: Wäre es möglich, dieses Feld Weiß darzustellen? --WiKi1939 (Diskussion 18:07, 30. Okt. 2023 (CET)

Nein, die Klassen hängen an der inputbox dran.

• Sie wurden schon immer bei dieser Konstellation mit der Klasse zum Stil „Blau“ ausgeliefert.
• Früher wurde auch bei jeder Seite immer die CSS-Deklaration dazu mitgeliefert.
• Vor knapp fünf Jahren kam einer bei der WMF auf die Idee, die Wiki-Seiten schlanker und effizienter zu machen, indem das zugehörige CSS nur dann mitgeliefert wird, wenn ein Element in der Seite vorhanden ist, welches das auch benötigt, und dies explizit anfordert. Was grundsätzlich eine sinnvolle Idee ist.
• Nun wäre es ja pfiffig, dass immer dann, wenn im Wikitext eine inputbox vorhanden sei, dann auch das CSS vom Server aus mitzuliefern.
• Das betrifft jedoch den Inhalt von Wiki-Seiten, und da hatte der Zuständige keinen Bock drauf, der vielmehr anstrebt, sich das Leben so leicht wie irgend möglich zu machen.
• Deshalb kümmert sich der Wiki-Server nur um die Server-generierten Spezialseiten oder andere Werkzeuge der WMF (etwa VisualEditor). Der Wikitext von Seiten in den Projekten ist denen egal.
• Falls es irgendwie passieren sollte, dass seitens des Servers auch ein Element vorhanden ist, das solches CSS verwendet, dann wirkt das auch auf Elemente im Wikitext. Das können wir auch nicht verhindern. Dann würde diese inputbox ohnehin blau werden. Müsste bei bestimmten Quelltextbearbeitungen in der Vorschau so passieren, nicht aber nach dem Abspeichern.

Nebenbei ist die Aktion auch bei Hilfe:Eingabefelder #Formular-Design beschrieben.

VG --PerfektesChaos 19:02, 30. Okt. 2023 (CET)

Danke für die Info, besonders für den Link zur Hilfeseite. --WiKi1939 (Diskussion 13:14, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 13:27, 31. Okt. 2023 (CET)