Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2016/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:PokerStars Championship Logo.jpg (erl.)

Hallo, handelt es sich bei dem goldenen Teil um das PokerStars-Pik wirklich um eine Figur, die Schöpfungshöhe erreicht? -- M-B (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M-B (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2017 (CET)

Datei:USK Anif Logo.png

Hallo, mir wurde vom Verein eine Freigabe für die WP erteilt, allerdings wurde, obwohl ich dem OTRS-Team einen Screenshot gesendet habe, die zur Überprüfung eingetragen. --~XaviY~ 14:03, 27. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:XaviYuahanda und @Benutzer:Krd: Ist das dieses Logo? Das hat auch nach neuer Rechtslage keine Schöpfungshöhe und hätte nicht gelöscht werden dürfen. Bitte wieder herstellen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:05, 11. Mär. 2017 (CET)
Ja, exakt. Und nochmal: Es wurde mir vom Verein erlaubt und nicht einfach aus dem Internet kopiert. --~XaviY~ 18:06, 11. Mär. 2017 (CET)
Naja, Freigabe für Wikipedia würde aber nicht reichen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:11, 11. Mär. 2017 (CET)

@XaviYuahanda: Ist deine Anfrage erledigt? --Leyo 14:36, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ja --~DorianS~ 14:39, 5. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Massenhafte Verwendung von Bild-LogoSH anstelle einer Lizenzvorlage

Hallo liebe Mitstreiter,
ich wurde von hier an Euch verwiesen. Die Vorlage {{Bild-LogoSH}} wird anscheinend in vielen Fällen als Ersatz für eine eigentlich notwendige Lizenzvorlage bzw. als Darf-Schein zur Bereitstellung möglicherweise urheberrechtlich geschützter Logos verwandt. Ich wurde darauf aufmerksam, da sich hier anscheinend der Videospiele-Hersteller Blizzard dagegen ausgesprochen hat, Logos seiner Produkte in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden, und ich nach Durchsicht exemplarisch der Kategorie:Datei:Logo (Computerspiel) der Meinung bin, dass die mit der vorgenannten Vorlage implizierte Annahme, die Logos hätten keine Schöpfungshöhe, falsch ist.
Da das Problem nicht nur Dateien in dieser Kategorie, sondern auch in vielen anderen Kategorien betreffen dürfte, wurde mir vorgeschlagen, mich an Euch zu wenden, allerdings die Dateien peu à peu mit den DÜP-Beusteinen zu versehen. Wie steht Ihr dazu, ist das die beste oder einzige Möglichkeit gibt es vielleicht eine bessere Idee?
Vielen Dank! —viciarg414 15:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Fände ich sehr gut, ähnlich verfahren auch Leute wie der Troll Jerry Dandrisge, der immer wieder versucht, "Film-Logos" mit dem SH-Baustein in die WP zu packen. Da ist meistens auch sehr zweifelhaft, ob tatsächlich keine Schöpfungshöhe erreicht wird. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:59, 15. Dez. 2016 (CET)
Lässt sich das automatisieren? —viciarg414 16:00, 15. Dez. 2016 (CET)
Hi, {{Bild-LogoSH}} wird aber natürlich als Lizenzbaustein (und nicht als Ersatz, bitte nicht mit {{Logo}} verwechseln!) verwendet. Darin steht „eigentlich“ das, was auf dem Commons-Lizenzbaustein {{PD-textlogo}} steht. Aus irgendwelchen Gründen hat sich das aber in der de.WP niemals jemand ausformulieren getraut und deswegen haben wir diesen Salat überhaupt. Nachdem das jeweils eine (subjektive) Einzelfallentscheidung ist, was Schöpfungshöhe hat und was nicht, lässt sich das auch nicht automatisieren und ich würde auch unbedingt davon abraten. Viele Grüße, --emha d℩b 16:54, 15. Dez. 2016 (CET)
@viciarg, die Beurteilung der SH lässt sich nicht automatisieren - das sind Einzelfallentscheidung, und selbst die durchaus stark subjektiv in der Beurteilung. Wenn Du einzelne Logos hast wo Du meinst die SH wäre nun so gar nicht gegeben, fehlende Freigabe/Lizenz, dann bitte in die WP:DÜP mit entsprechender Markierung. Da die DÜP aber wie gesagt manuell abgearbeitet wird, darin auch noch die diversen Neu-Uploads mit Freigabe/Lizenzproblemen abseits Logos auflaufen, nicht zuviel - max. ein paar wenige Logos pro Tag.--wdwd (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2016 (CET)
@Wdwd: Ich meine nicht das Beurteilen der Schöpfungshöhe, sondern das Versehen der Dateien mit DÜP-Prüfbausteinen. Es handelt sich, wie dargestellt, nicht um „einzelne“ Fälle, sondern um Massen. —viciarg414 10:02, 16. Dez. 2016 (CET)
@Emha: Ja, sie wird als Lizenzbaustein verwendet, und soll es – zumindest dem Namen und der Einordnung in die Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder nach – auch sein. Von der Annahme „Diese Datei hat an sich keine Schöpfungshöhe.“ steht aber nichts in den zahlreichen Kästen in dieser Vorlage, auch sonst findet sich kein eigentlicher Lizenzhinweis, CC, GFDL, was auch immer, im Vorlagentext. Es ist daher für den Betrachter einer Datei, auf deren Beschreibungsseite die Vorlage eingebunden ist, nicht feststellbar, unter welcher Lizenz die Datei steht. —viciarg414 10:14, 16. Dez. 2016 (CET)
@viciarg, diese Massen an Dateien können aber nicht einfach in der DÜP abgearbeitet werden. Das ist schlicht zu viel. Damit der Ablauf allgemein klarer ist hier mal kurz aufgeschlüsselt:
  1. Erkennen/Auffinden/Suchen von potentiellen Fällen. Notwendig: Manuelle Einzelfallprüfung und nicht automatisierbar. Evenutell sind in der Kategorie-Datei-Übersicht größere Mengen von Dateien (ca. 100) manuell am Stück beurteilbar und machbar, aber dann wird die absolute Fehleranzahl durch Ermüdung etc.. zu groß.
  2. Einfügen der DÜP-Markierungen mit vorbereiteten Dateinamen aus Schritt 1. Dies sollte *langsam* (einige wenige Dateien pro Tag) erfolgen, damit der nachfolgende Ablauf von Punkt 3. nicht überlastet wird. Dieser Schritt ist gut automatisierbar, vorallem auch die zeitliche Streckung über mehrere Monate (Jahre?).
  3. Die anschliessende DÜP-Beurteilung, inkl. Check ob eventuell Freigabe via OTRS vorliegen, mögliche Rückfragen auf Benutzerseiten zu einzelnen DÜP-Fällen, Dateilöschungen, eventuell commons-Verschiebungen anstossen, etc.. -> Manuell, nicht automatisierbar. Limit max. 25/Tag, aber da sind eben auch die aktuellen Uploads mit dabei.
Für Schritt 2.: Da kann ich mir via user:wdwdbot was überlegen - beispielsweise einfacher Algo wie alle 24 Stunden maximal 7 Dateien in die DÜP, und das auch nur wenn die Anzahl der Problemfälle in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe unter 15 ist - und einige Kriterien mehr. Das wäre technisch machbar. Bleibt dabei die Frage wie die Schnittstelle zwischen Punkt 1. und 2. aussehen kann - auch im Hinblick auf möglichst wenig Arbeit/Aufwand.--wdwd (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2016 (CET)
@Benutzer:Emha: Früher wurde Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe in Kombination mit Vorlage:Logo verwendet. So war das sauber. Leider haben dann aber ein paar wenige Leute gegen den Widerstand vieler UFler Vorlage:Bild-LogoSH durchgesetzt mit der Begründung, man könne so verhindern, dass Unternehmen ihre Logos gelöscht haben wollen, weil sie durch das "fehlende Schöpfungshöhe" verschreckt würden. Ein sollvolles Argument war es also nicht, es ging um reines Verstecken der Tatsachen und Kuschen vor den Unternehmen. Und wie der (allerdings bisher immer noch unbewiesene, oder?) Blizzard-Fall zeigt, funktioniert das auch ohnehin nicht.
@Benutzer:viciarg und @Benutzer:Nobody perfect: Was das Bewerten der SH angeht: Früher wurden hierzu andere Maßstäbe angelegt, seit dem Urteil des BGH zum Geburstagszug ist die Rechtslage aber eine andere. Wobei auch hier wieder die konkrete Auslegung umstritten ist und auch wieder gegen den Widerstand vieler UFler von einer Handvoll Leute eine harte Gangart durchgedrückt wird. Deshalb wurden in letzter Zeit viele Logos gelöscht, die nach alter Rechtsauslegung noch völlig in Ordnung waren. -- Chaddy · D – DÜP – 18:02, 11. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:52, 30. Apr. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2016/Dezember&oldid=233361237“