Wikipedia:Fragen von Neulingen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FVN, WP:BNW
Autorenportal < Starthilfe < Fragen von Neulingen
Agil, dynamisch, engagiert – unser Antwortteam ist stets auf der Höhe der Zeit.
Willkommen

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

  • Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir zuerst die Seite Wikipedia:Starthilfe und die Antworten auf häufig gestellte Fragen (FAQ) durchgelesen haben.
  • Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Mitarbeit kannst du bei der Wikipedia:Auskunft stellen.
  • Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Artikel bitte auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ansprechen.
  • Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.
    • Die häufigste Frage: „Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“
Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“
Wie stelle ich meine Frage am besten?
  • Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
  • Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.
  • Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
  • Möchtest du einen persönlichen Betreuer beantragen, kannst du das unter Wikipedia:Mentorenprogramm.
Fragen von Neulingen beantworten:
Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).


Karl_Heinz_Mai[Quelltext bearbeiten]

habe gerade den o.g. Beitrag gesichtet; da ist nun ein Foto dazugekommen (wäre wunderbar, wenn man es nutzen dürfte), auf dem es einen Copyright-Vermerk gibt; hochgeladen wurde das Bild jedoch als "Eigenes Werk"; würde sich jemand freundlicherweise um den möglichen Copyrightverstoß kümmern, oder gern auch mir erklären, wie man hier sinnvoll weiter vorgeht. Da bin ich mit meinem derzeitigen Fachwissen überfragt. --WilliHuhn (Diskussion) 16:23, 24. Jul. 2016 (CEST)

hat sich erl. bin hier selber weiter gekommen; --WilliHuhn (Diskussion) 07:05, 25. Jul. 2016 (CEST)
Oha, das ist mal eine huebsche Konstellation. Der Uploader behauptet, der Sohn des Fotografen zu sein (siehe ZuQ 6.Jan 2016). Das muesste zunaechst verifiziert werden. Dann heisst es lt. Bildbeschreibung auf commons "Eigenes Werk". Das waere ok, aber der Nachlass des Fotografen ging wohl an diese "Sammlung Mai", die nun copyrights beansprucht. Und mindestens eines der Werke wurde wohl auf commons geloescht, siehe BD auf commons. Na, spaetestens jetzt ist ein commons-Admin gefragt... MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Habe Das Bild im Artikel solange erstmal rausgenommen. --WilliHuhn (Diskussion) 09:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Habe eben mit dem Sohn und Wiki-Benutzer telefoniert; er lädt jetzt mal ein rechtefreies Bild hoch (er selber ist einziger Erbe; verzichtet auf alle Copyrights und entfernt auch den Copyrightvermerk). Damit sollte das Thema sich hoffentlich endgültig erledigen... (hmm..., manche Sachen werden dann schon etwas kompliziert...) --WilliHuhn (Diskussion) 10:18, 25. Jul. 2016 (CEST)
Copyright ist ohnehin der falsche Begriff, es geht ums Urheberrecht, und insofern gibt es kein "rechtefreies Bild", sondern höchstens eines, an dem er das Urheberrecht - oder ersatzweise: sämtliche Nutzungsrechte - hat. Steht aber auch eigentlich alles unter WP:Bildrechte, man muss es nur nachlesen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:10, 25. Jul. 2016 (CEST)
Danke! --WilliHuhn (Diskussion) 07:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

Etikette bei Streichungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich habe vor ein paar Monaten angefangen, am Artikel Gertrud Bäumer einige Ergänzungen, Glättungen und Kürzungen vorzunehmen, weil er für meine Begriffe nach vielen einzelnen Überarbeitungen etwas Harmonisierung vertragen kann. Bisher hat sich niemand beschwert (ich habe auf der Diskussionsseite angekündigt, was ich vorhabe), aber bevor ich weitermache, hätte ich gern Input von erfahrenen Wikipedianern. Mein im Moment größtes Fragezeichen bezieht sich auf den Abschnitt Die Position von Gertrud Bäumer zum Nationalsozialismus vor 1933, der vermutlich einer Seminararbeit oder etwas ähnlichem entnommen ist. Am Inhalt habe ich überhaupt nichts auszusetzen; er gibt dem Artikel aber Schlagseite, weil dieser eine (freilich wichtige) Aspekt Gertrud Bäumers im Vergleich zu den anderen für meine Begriffe zu viel Raum einnimmt (zu ihrer Position im Ersten Weltkrieg steht dagegen überhaupt nichts drin, was ich auch noch nicht nachgeholt habe, um den Artikel nicht noch länger zu machen). Abhilfe kann ich mir vorstellen, allerdings nur mit Umstellungen und Kürzungen. Weil der Autor oder die Autorin der Passage aber erkennbar viel Arbeit reingesteckt hat, scheue ich mich noch davor. Auf der Diskussionsseite ist außer mir niemand aktiv. Wie würdet ihr vorgehen? --Marschallin (Diskussion) 22:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mal überflogen. Was mir auffällt, ist, daß der Abschnitt nicht besonders enzyklopädisch geschrieben ist, sondern mehr narrativ mit vielen langen Zitaten. Das geht besser und auch kürzer, ist aber nicht ganz einfach. Was wir wollen, sind aufbereitete Informationen, keine Dokumentationen. Um das in eine kompakte, enzyklopädische Version umzuformulieren, benötigst Du Quellen, die ihre Position zusammenfassen und einordnen, damit Du das daraus übernehmen kannst, ohne selber zu bewerten. Qualität und Zusammenstellung der Quellen sind dabei so zu wählen, daß die Neutralität gewahrt bleibt. Für Zitate gilt, daß sie nur angegeben werden sollen, wenn sie für sich genommen relevant sind, was hier vermutlich nicht zutrifft. Meistens kann man die in Zitaten enthaltenen Aussagen besser in einem frei formulierten Text darstellen und erläutern.
Was Deine Befürchtung angeht, der Artikel könne zu lang werden, kann ich Dich beruhigen: Zu lang gibt es hier nicht, sondern nur zu schlecht:) Wenn Du weitere wesentliche Inhalte ergänzen möchtest und dazu passende Quellen hast, dann bau das gerne alles ein. Das trifft auch und ganz besonders auf das häufig stiefmütterlich behandelte Thema WK I zu. --188.107.60.126 23:16, 24. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Ich habe mir inzwischen Deine Änderungen angeguckt. Sprachlich und inhaltlich macht das auf mich als Geschichtslaien einen guten Eindruck. Einziger Kritikpunkt ist die Referenzierung. Da waren vorher offenbar schon Fehler drin, die Du anscheinend übernommen und weitergeführt hast. Bitte lies Dir dazu die entsprechenden Hilfeseiten sehr sorgfältig durch. Am besten fängst Du hier an und arbeitest Dich dann durch den weiteren Hilfetext wie auch die dort verlinkten Hilfeseiten durch. Wir formatieren unsere Nachweise ganz anders, viel ausführlicher, als dies in vielen Wissenschaften üblich ist, weil wir unbegrenzt Platz dafür haben und es uns leisten können, sehr detailliert zu referenzieren. Für die Artikel ist das ein enormer Mehrwert, wie Du Dir vermutlich vorstellen kannst. Der Artikel würde ganz erheblich an Qualität gewinnen, wenn Du neben der Umformulierung auch noch alle Belege nach unseren Standards formatierst. Außerdem wäre es sinnvoll, alle Belege inhaltlich zu kontrollieren, ob sie geeignet sind und ggf. ungeeignete Quellen durch bessere zu ersetzen bzw. unbelegte Inhalte zu streichen. Das ist viel Arbeit, aber sowas läßt sich gut in kleinen Schritten Stück für Stück abarbeiten. Es wäre echt super, wenn Du dazu Lust hättest! Besonders gute Artikel können bei uns übrigens auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgestellt werden. Dort findest Du auch unsere Kriterin für ganz besonders gute Artikel. --188.107.60.126 23:57, 24. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank für die ausführliche und hilfreiche Antwort! Dann werde ich mich mal nach und nach dranwagen. Bei den Einzelnachweisen ist mir auch aufgefallen, dass sie magerer sind als bei anderen Artikeln. Ich werde mich mit den Regeln mal auseinandersetzen und da nach und nach angleichen. Überprüfen ist kein Problem; steht bis auf die Zeitschriften fast alles bei mir im Regal. :) --Marschallin (Diskussion) 08:50, 25. Jul. 2016 (CEST)
Das hatte ich gehofft:) Falls Du mal einen Zeitschriftenartikel oder einen sonstigen Nachweis benötigst, an den Du selber nicht drankommst, melde Dich bitte. Über die Community kommen wir an fast alles dran und da Du hier schon jetzt einen echten Mehrwert einbringst, bin ich mir sicher, daß viele der Freiwilligen hier Dich bereitwillig nach Kräften unterstützen werden, wenn Du einen Wunsch äußerst. --178.4.105.80 11:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

New Business[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mich getraut und den Artikel New Business geschrieben. Es wurde kritisiert, dass dieser Begriff nicht nur für Werbeagenturen gilt. Dswegen habe ich den Artikel entsprechend verändert. Wann kann ich diese Bemerkug vo Majo entferenen oder mache ich das gar nicht grüße neuinbade

--Neuinbade (Diskussion) 10:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Theoretisch könntest du - wenn du wirklich dafür gradestehen magst, dass die Qualitätsmängel nicht mehr bestehen - den QS-Baustein selbst entfernen. Meist ist es aber besser, da ein Vieraugen-Prinzip anzuwenden, d.h. nochmal jemand anderen drüberschauen zu lassen, der dann den Baustein entfernt. Im konkreten Fall hat aber jemand drübergeschaut und das zum Anlass genommen, einen Löschantrag zu stellen. Jetzt gilt es also erst einmal, die Löschdiskussion abzuwarten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Miriam Morgenstern[Quelltext bearbeiten]

Ich würde mich freuen, wenn jemand den o.g. Beitrag sichten würde. Hintergrund: hatte ihn gesichtet, danach aus meiner Sicht notwendige Änderungen gemacht; diese wurden nun durch IP zurückgesetzt. Nachdem ich mit dem Sichterwesen noch exlaboriere, hätte ich gern hierzu eine Drittmeinung. Das würde mir helfen, die Sichtungsqualität von Beiträgen zu verbessern. (sh ggf. auch unter der dortigen Diskussion) Danke, --WilliHuhn (Diskussion) 16:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo WilliHuhn, ich halte Deine Änderungen für vollkommen richtig, da Du unbelegte Aussagen, WP:NPOV und Rechtschreibfehler entfernt hast. --Joschi71 (Diskussion) 16:50, 25. Jul. 2016 (CEST)
Danke Dir für den Hinweis; ganz ohne Tipps ist das Leben halt recht kompliziert... --WilliHuhn (Diskussion) 16:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitung sinnvoll[Quelltext bearbeiten]

(oder nach WP:FZW verschieben) Sind solche Bearbeitungen sinnvoll? Speziell auf Hilfe:Einzelnachweise finde ich keine Einschränkungen die meine vorherige Version irgendwie regelwiederig machen. --kv 22:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Beide Varianten sind korrekt. Seine persönliche Präferenz ohne triftigen Grund und ohne nähere inhaltliche Beschäftigung mit einem Artikel anderen aufzudrängen ist schlechter Stil. Ich würde den Benutzer zunächst fragen, was der Anlass zu seiner Umstellung war. --Prüm 22:30, 25. Jul. 2016 (CEST)
Ich finde die Bearbeitung wenig sinnvoll, weil das den Quelltext sehr unübersichtlich macht. Prüm hat bereits darauf hingewiesen, das solch ein Vorgehen überdies schlechter Stil ist, wenn eine vom Hauptautoren gewählte, zulässige Darstellungsform ohne triftigen Grund umformatiert wird. --178.4.105.80 12:56, 26. Jul. 2016 (CEST)
Naja, die Variante, die sich eingesetzt habe ist zumindest meiner Wahrnehmung nach die häufigere. In ich schätze mal min 90% der Artikel hat der Abschnitt "Einzelnachweise" nicht mehr als eine Zeile. Aufzwingen möchte ich aber dennoch niemanden was. Ich würde es jemanden auch nicht übel nehmen, wenn er sowas nicht haben will. Ich hab die Einzelnachweise jetzt dementsprechend wieder angepasst, da es ja wie man sieht, negativ wahrgenommen wurde, das ist nicht mein Ziel. Was ich dennoch lassen würde, ist die Reihenfolge Weblinks -> Einzelnachweise, die findet man so gut wie überall, auch wenn es nicht verpflichtend ist, es gibt dem Leser eine Orientierung. Was ich unabhängig von diese Sache übrigens empfehlen kann für Sytax ist Syntaxhighlight. Viele Grüße, Luke081515 17:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich stimme Dir zu, daß die Variante mit den kompletten Refs im Hauptteil die häufigere ist, aber die andere Variante hat viele Vorteile. Bei Artikelneuanlagen und umfassenden Überarbeitungen würde ich immer die Variante mit Refname im Text und dem ganzen Rest unter EN bevorzugen. Besonders die Übersichtlichkeit des Quelltextes wird dadurch ganz enorm verbessert. Bei Artikeln mit vielen EN, die dann häufig auch noch mit Vorlagen formatiert werden, ist das besonders hilfreich. --178.4.105.80 19:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
Auch nicht zu unterschätzen ist der Vorteil von Einzelnachweisen im Block, soweit es gilt, Links auszutauschen oder zu reparieren. Deswegen bevorzuge ich diese Referenzierung, soweit ich Artikel anlege oder grundlegend überarbeite.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Zeitzonen[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich mich auf der Wikipedia Seite Letzte Änderungen befinde, sehe ich dort was sich zuletzt geändert hat. Die Uhrzeit die dabei angegeben wird, unterscheidet sich von meiner. (Mitteleuropäische Zeit) Woran liegt das? --Sven Drew (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du angemeldet bist und oben rechts auf Einstellungen klickst, kannst Du auf dem Tab Aussehen im Bereich Zeitunterschied Deine Zeitzone einstellen. Die richtige Einstellung dort sollte helfen. --Joschi71 (Diskussion) 00:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Seite freischalten[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, bin neu bei Wikipedia und komme überhaupt nicht zurecht. Habe eine Benutzerseite über unseren Verein erstellt (teilweise), finde ihn aber nicht bei Wikipedia. Kann mit den Hilfestellungen nichts anfangen. Kann mir jemand helfen?

--Tauchscher (Diskussion) 07:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es sich um den mehrfach gelöschten Eintrag unter SG Taucha 99 e.V. handelt, sowie seine Wiedereinstellung unter Benutzer:LS66, so sind beide wegen fehlender Relevanz gelöscht, erstere nach regulärer Löschdiskussion. Vereine müssen Relevanzkriterien erfüllen, siehe WP:RK. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 07:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Die Relevanzkriterien sollten wir erfüllen, sind doch vergleichbare Vereine gelistet. Die verschiedenen Möglichkeiten der Seitenanlage sind schwer zu durchschauen. Ich hatte schon mal mit einer Vorlage gearbeitet, war aber alles weg bevor ich fertig war. Könnt ihr mir helfen, wie ich am Besten zu meinem Artikel komme? Danke,LS

--Tauchscher (Diskussion) 08:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das muss ein Zweitaccount von dir gewesen sein, unter deinen gelöschten Beiträgen ist nichts dergleichen zu finden. --Gleiberg (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Rechtschreibe-Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Ich habe in den Einstellungen etwas verändert, das mir hilft, häufig falsch geschriebene Worte zu erkennen. Das entsprechende Wort wird dann rot hinterlegt. Jetzt werden jedoch auch vollkommen korrekt geschriebene Worte wie z. B. communities rot hinterlegt. An welcher Stelle kann ich denn jetzt jemand den Tipp geben, dass da offensichtlich ein falsches Wort in der Liste der häufig falsch geschriebenen Worte aufgenommen wurde bzw. welche Geheimlogik steckt dahinter, vollkommen korrekt geschriebene denglische Worte als falsch zu markieren. Oder ist da eine verschworene Gemeinschaft dahinter, die englische Worte aus dem deutschen Vokabular tilgen will und dazu diese Liste mißbraucht? Die Franzosen haben ja auch mal so etwas probiert. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Rechtschreibprüfung wird über diese Wortliste gesteuert, die auch du bearbeiten kannst (bzw. in der du nachschauen kannst, wer jetzt wann welches Wort hineingesetzt hat - und ihn dann fragen kannst, warum er es getan hat). Ansonsten müsstest du mal sagen, um welche Worte es geht. (Communities ist übrigens zu Recht in der Liste, weil der deutsche Plural nicht mit ie gebildet wird, analog zu babies (engl.)/Babys (dt.) - siehe auch [1]) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)
Du meinst, dass ich ein englisches Wort im Sinne des englischen "Dudens" falsch schreiben muss, weil der deutsche Duden das so meint? OK, das kann ich als "logische" Begründung gelten lassen. Der deutsche Duden ist heilig, diese Meinung ist zumindest weit verbreitet. Dann muss ich wohl weiterhin damit leben, dass z. B. korrekte englische Zeitschriften-Artikel-Überschriften in der deuschen Wikipedia als falsch geschrieben ausgewiesen werden und weiß jetzt zumindest an was das liegt. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:50, 28. Jul. 2016 (CEST)
Was die Pluralbildung auf "-ys" angeht, so ist das ja nicht allein der Duden, der das so meint - und es geht ja nur um deutsche Texte, im Englischen ist natürlich "-ies" richtig. Ansonsten: eine echte Rechtschreibprüfung ist das natürlich nicht - insofern sollte man auch nicht allzuviel davon erwarten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2016 (CEST)