Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Habe den o. g. Artikel mal überarbeitet. Da waren teils noch ziemlich "historische" Angaben (z. B.: früher: 2 Wochen Entlastung nach Hüft-TEP, heute: Vollbelastung i. d. R. innerhalb von 24 Stunden postoperativ) enthalten. Leider sind die zahlreichen Änderungen mittlerweile etwas unübersichtlich geworden.
Hallo, vor einem reichlichen Jahr kam zu der althergebrachten Kategorie:Knochen noch eine Kategorie:Knochen als Thema hinzu. Damit müsste man aus verschiedenen Gründen aufräumen. Entweder, man vereinigt sie, oder man behält beide Kategorien. In letzterem Fall aber müsste man folgende Dinge beachten:
Beide sind unabhängig voneinander an verschiedenen Stellen des Medizin-Kategorienasts platziert, obwohl sie einen engen Bezug zueinander aufweisen und eigentlich untereinander gruppiert werden müssten.
Die aktuelle Kategorie:Knochen als Thema enthält mit mehreren Artikeln und der kompletten Unterkategorie:Knochenprodukt einige Bereiche, die mit Medizin mal so gar nichts zu tun haben und bei der nicht mal unbedingt ein thematischer Bezug zu Knochen aus medizinischer Sicht besteht (vgl. Kategorie Diskussion:Knochenprodukt). Sehr zu hinterfragen wäre also, ob solch eine weiter gefasste Knochen-Themenkategorie überhaupt in Gänze in den Medizinast gehören sollte.
Beide sind aktuell Themenkategorien. Um beider Existenz zu rechtfertigen, müsste man die Kategorie:Knochen (enthält derzeit Artikel über Dinge, die eindeutig keine Knochen sind, bspw. Bennett-Winkel, Osteoporose, Beckenausgang und Freelite) zu einer reinen Objektkategorie machen (die dann nur noch Artikel über etwas, das ein Knochen ist, enthält und keine Artikel mehr, die einen bloßen thematischen Bezug zu Knochen aufweisen) und sie dann in die übergeordnete Knochen-Themenkategorie hängen.
Ich habe den im Laufe der Zeit enstandenden Wildwuchs beseitigt. Ob nun Knochen als Thema oder Knochen (Thema) besser ist, halte ich für eine Geschmackssache und würde es eher bei ersterer Bezeichung lassen, weil ich Klammern nicht schön finde. --Uwe G.¿⇔?RM10:15, 2. Apr. 2024 (CEST)
Deine neue Kategorie:Schädelknochen hat einige Probleme gelöst. Ich habe nun noch die Kategorie:Knochen in die Kategorie:Knochen als Thema gehängt. Eine Frage: Möchtest du Letztere in Gänze im Medizin-Kategorienbaum behalten, also inklusive solcher Artikel wie Schlangenknochen-Pagode? Und noch eine Anmerkung: Geschmackssache ist „als Thema“ nicht. Die Sache hatten wir bereits diskutiert, aber gern noch mal: Zu den absoluten Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Knochen als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Knochen sammeln, sondern, wie bereits oben geführt, bspw. eine Kategorie:Ulna, eine Kategorie:Schlüsselbein und vergleichbare Themenkategorien über gleichartige Objekte, in diesem Fall einzelne Knochen. Die jetzige Kategorie ist schlicht falsch benannt. @Wheeke: zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2024 (CEST)
Dass Themenkategorien nur Unterkats und keine Artikel enthalten dürfen ist mir neu, und der Sinn dieser Regelung erschließt sich mir nicht. Das würde bedeuten, dass man die Injektion in den Knochen (=Intraossär) nicht unter Knochen kategorisieren darf, es sei denn man legt eine Ein-Artikel-Kategorie dafür an. Sorry, aber das halte ich für Unfug. Zum zweiten, ich würde die Organkategorien lieber im Medizinkategoriebaum behalten, und dann eben alle störenden, also nichtmedizinischen Artikel rauschmeißen. Insgesamt glaube ich, dass die Arbeit die Kats machen in keinem Verhältnis zum Nutzen für den Nutzer stehen. --Uwe G.¿⇔?RM14:36, 2. Apr. 2024 (CEST)
Na wenn das einfach zu lösen ist, indem man „als Thema“ durch „(Thema)“ ersetzt, dann ist es ja simpel. Die Einwucherungen in den Kategoriebaum Medizinhaben wir vor in paar Jahren schn mal in einer Redaktionssitzung diskutiert. Da der Kategoriebaum aber so komplex ist, haben wir das als Nebenschauplatz ohne dringende Lösung empfunden und vorerst beiseite gelegt, wir wollen als Mediziner natürlich vor allem Medizinartikel erstellen und verbessern und unsere Zeit nicht mit Kategoriewissenschaft verbingen. Uns hat eher gestört, dass diese in unseren Sichtungen auflaufen. Die von dir aufgezählten Problemfälle habe ich herausgenommen. --Uwe G.¿⇔?RM09:44, 3. Apr. 2024 (CEST)
in den letzten Tagen habe ich mir etwas Überblick über die Artikel im Bereich Orthopädie (insbesondere Endoprothetik und Konservative Orthopädie/ Manuelle Medizin) verschafft. Aus meiner Sicht kann man an vielen Stellen noch etwas verbessern. Was ich etwas schade finde, ist, wie unterschiedlich die Artikel gesichtet werden. Soweit ich das einschätzen kann, geschieht dies auch eher selten durch Mitglieder der Redaktion Medizin bzw. habe ich den Eindruck, dass häufig Änderungen (Revertierungen) vorgenommen werden, ohne dass dies fach-/sachlich für mich nachvollziehbar ist. Ich würde mich darüber freuen, wenn in diesem Bereich eine ähnliche Form der Redaktion stattfinden würde, wie sie durch @Uwe Gille in der Anatomie vorgenommen wird.
Sorry, sowas will ich nicht nochmals sehen. Einzelstudien zählen nicht gemäß WP:RMLL, selbst den Cochrane hast du mir wieder rausgeschmissen. Deine Änderungen müssen in Ruhe gesichtet werden. --Julius Senegal (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2024 (CEST)
Pardon, ich hatte nicht gesehen, dass Du den Artikel umgeschrieben hattest.
Eine Sichtung Deiner Bearbeitungen, etwa im Artikel Osteoporose, würde leichter fallen, wenn Du Hinzufügungen mit Belegen und Quellenangaben nachvollziehbar machen würdest. --Georg Hügler (Diskussion) 14:29, 5. Apr. 2024 (CEST)
Sehr geehrter Herr Hügler, in dem Artikel Osteoporose habe ich nur etwas umformuliert und damit begonnen die aktuelle Leitlinie einzupflegen. --A. Dittel (Diskussion) 11:11, 13. Apr. 2024 (CEST)
Ich halte nicht die Sichtungspraxis für das Problem, sondern einen Teil deiner Bearbeitungen. Es würde wohl für eine effizientere Mitarbeit reichen, wenn du die Qualität statt Quantität deiner Bearbeitungen verbessern würdest. Erhebliche Kürzungen dürfen üblicherweise vorab auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zur Diskussion gestellt werden. Zwingend ist die Diskussion spätestens nach erkennbarem Widerspruch vor einer Wiederholung deiner fragwürdigen Bearbeitungen zu suchen (siehe WP:E-W). Inzwischen bist du ja aufgrund der Masse deiner Bearbeitungen passiver Sichter, somit erübrigt sich das Vorbringen weiterer Sichtungswünsche ja bald. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:05, 13. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Es ist nicht so hart oder böse gemeint, wie es sich vielleicht liest. Aller Anfang ist schwer und deine Mitarbeit ist für mich unfraglich ein Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:20, 13. Apr. 2024 (CEST)
Hallo MBq, ich hatte auch schon überlegt, ein "Erledigt" einzufügen, möchte aber gerne noch anfügen: die Sichtung der genannten Artikel wurde mittlerweile vollzogen, wofür ich mich gerne bedanken möchte. Da ich es wichtig finde, dass meine Änderungen an solch relevanten Themen kritisch geprüft werden, werde ich zukünftig weitere Anfragen hier stellen. --A. Dittel (Diskussion) 23:39, 16. Apr. 2024 (CEST)
Weder tolerable weekly intake noch Tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge kamen im Artikel vor, also war keine Weiterleitung sinnvoll. Ich habe mal einen entstprechenden Satz hinzugefügt. --Uwe G.¿⇔?RM10:27, 21. Apr. 2024 (CEST)
Danke. Dann würdest du für die beiden letzten Rotlinks ebenfalls eine kleine Ergänzung für notwendig halten? --Leyo23:33, 21. Apr. 2024 (CEST)
Meine Ergänzung im Artikel Prostataspezifisches Antigen wurde von Benutzer:Saidmann ohne Diskussion gelöscht. Nach Kommentar meinerseits auf seiner Disk sowie Erweiterung des Abschnitts, um dem Wunsch nach einer Sekundär-Literatur-Quelle zu entsprechen, wurde ein Rotlink von Saidmann zum Anlass genommen erneut den gesamten Absatz zu löschen. Ich bitte um Kommentare, ob nach Ansicht der RM
auf dem Boden der von mir gelieferten Quellen, der Punkt PSA-Dichte ausreichend belegt wurde, um als relevant und damit erwähnenswerte eingestuft zu werden (Anmerkung: PSA Density ergibt 1.450 Hits bei Pubmed),
die WP:RMLL vorschreiben, dass die Angabe von Normwerten ausschließlich durch Sekundärquellen belegt werden darf,
ein Rotlink eine sofortige Löschung des gesamten Absatzes begründet
Du selbst hast die Diskussion auf meiner Seite angefangen. Deshalb habe ich dort geantwortet. Mir jetzt eine "undiskutierte Beitragslöschung" vorzuwerfen ist eine ....... . Niemand hat etwas dagegen den "Punkt PSA-Dichte" in den Artikel einzubringen. Aber bitte nicht so, dass kein Leser überhaupt etwas damit anfangen kann! Übrigens der "Ton" meiner Reaktionen war nicht "rüde", sondern deiner Vorgehensweise angemessen. --Saidmann (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2024 (CEST)
Zu deiner Frage nach dem "üblichen Umgang": Saidmanns Ton und Verhalten sind ja auch hier bekannt. Kollaboratives Arbeiten geht dann oft nicht. Inhaltlich wäre auf der Artikeldiskussion zu klären, wie PSA Density dargestellt und bewertet wird. Wenn ich Zeit finde, sehe ich mir das mal näher an. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:33, 27. Apr. 2024 (CEST)
"Kollaboratives Arbeiten" geht genau dann nicht, wenn eine Seite die Mindestvoraussetzungen dafür nicht erfüllt. Dazu gehört als Erstes, dass man etwas schreibt, was auch andere verstehen können. --Saidmann (Diskussion) 14:06, 27. Apr. 2024 (CEST)
An der Darstellung/Formulierung könnte man arbeiten, aber eine Löschung ist hier in meinen Augen nicht abgebracht, weshalb ich die Version zurückgesetzt habe. --Uwe G.¿⇔?RM 08:57, 28. Apr. 2024 (CEST) P.S. Likert score habe ich mal angelegt, sicherlich stark ausbaubar.--Uwe G.¿⇔?RM09:31, 28. Apr. 2024 (CEST)
Nachdem Saidmann in reichlich kleinen Einzeledits den Abschnitt etwas tendenziös zurechtgebastelt hat, hatte er die Diskussion hier für erledigt erklärt. Das er bei seiner Änderung am Artikel die von mir verwendete Primärquelle gänzlich rausgeschmissen hat, habe ich nicht weiter kommentiert. Ich hatte mir aber erlaubt den Abschnitt quellnah anzupassen und habe dies auch auf der Disk begründet. Saidmann sucht sich daraufhin eine Quelle, die er als höherwertig einschätzt, und löscht den eben neutral angepassten Teilabschnitt – erneut ohne Diskussion und offenbar ohne einen Gedanken darauf zu verschwenden, ob man evtl. auch unterschiedliche Quellen nebeneinander stehen lassen kann.
Die Löschung dieses Teilabschnittes wird IMO nicht durch die WP:RMLL gedeckt. Sollte ich seitens der WP:RM keinen anderen Hinweis erhalten, werde ich ihn wiederherstellen. Sollte Saidman erneut ohne Diskussion löschen, werte ich dies als Edit-War und werde entsprechende Konsequenzen ziehen. --WolffidiskRM13:48, 4. Mai 2024 (CEST)
Dass es sich bei der aktuellen internationalen Leitlinie um eine höherwertige Quelle handelt, ist derart eindeutig, dass es nicht auf der Diskussionsseite begründet werden muss. Ein Hinweis in der Zusammenfassungszeile war hier völlig ausreichend. Interessant für die Mitglieder der RM dürfte jedoch sein, auf welche Art und Weise hier jemand solide wissenschaftliche Arbeit kommentiert und sogar bedroht. --Saidmann (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2024 (CEST)
@Wolffi:
In dem Fall musst du schon zugeben, dass eine LL von 2021 (NICE) wohl veraltet ist gegenüber der EAU von 2024. "Nebeneinander" wäre in dem Fall seltsam.
Saidmann: Ich vermute, du hast die Tabelle 5.5.7 genutzt, aber das liest sich noch eingeschränkter (zumal beides weak evidence):
1) When MRI is negative (i.e., PI-RADS ≤ 2), and clinical suspicion of PCa is low (PSA density < 0.20 ng/mL/cc, negative DRE findings, no family history) omit biopsy and offer PSA monitoring); otherwise consider systematic biopsy.
-> bei der Einfügung fehlt, dass primär ein PSA-Monitoring erfolgt, und erst sekundär auf eine systematische Biopsie verwiesen wird. Die drehen das auch um, erhöhtes Krebsrisiko durch einen Tastbefund lese ich da nicht.
2) When MRI is indeterminate (PI-RADS = 3), and clinical suspicion of PCa is very low (PSA density < 0.10 ng/mL/cc, negative DRE findings, no family history), omit biopsy and offer PSA monitoring; otherwise consider targeted biopsy with perilesional sampling.
wie vorher, primär PSA-Monitoring, sekundär Biopsie (hier periläsional). Deine Ergänzung
Frage ist, ob nicht die Tabelle 5.4 mit der risikoeangepassten Matrix ergänzt werden sollte (S. 34) -> PI-RADS 1–2 / 3 / 4-5 vs. diverse PSA-Werte. --Julius Senegal (Diskussion) 19:31, 4. Mai 2024 (CEST)
Dank für die Rückmeldung! Die Empfehlungen "omit biopsy and offer PSA monitoring" sind gebunden (neben der Unterschreitung der PSA density Grenze) an "negative DRE findings, no family history". Das heißt im Umkehrschluss: "soll eine systematische Biopsie nur dann in Erwägung gezogen werden, falls ein erhöhtes Krebsrisiko durch einen Tastbefund oder eine familiäre Vorbelastung besteht." Habe den Umkehrschluss gewählt, weil er in diesem Fall leserfreundlicher ist.
Die Tabelle 5.4 auf S. 34 ist sehr schwer zu lesen - nicht enzyklopädietauglich. Überdies soll sie den Stand der Forschung wiedergeben, nicht die Empfehlungen der Fachgesellschaften. --Saidmann (Diskussion) 20:13, 4. Mai 2024 (CEST)
