Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/Oktober

Sichtungsbestätigung statt veralteter Status

Deine Änderungen wurden bislang noch nicht als stabile Version gekennzeichnet. Es gibt ältere Bearbeitungen, die noch markiert werden müssen. ... bleibt stehen, nachdem man (halb-)automatisch nachgesichtet hat. Sollte man nicht eher eine Bestätigung sehen, dass die weiter unten angezeigten Änderungen als gesichtet markiert wurden? --Diwas (Diskussion) 23:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Fehlender ref-TAG

Es passiert mir öfter, dass ich ein < ref > in einem Artikel eintrage, der noch keine hat; das ist also der Erste. Bei der Vorschau wird so getan, als ob es schon einen ref-Tag am Artikelende gäbe - erst beim Abspeichern merkt man, dass der fehlt. Anregung: Wenn der fehlt, bei der Vorschau einen Hinweis anzeigen "ref-TAG am Artikelende fehlt". Das sollte auch dann angezeigt werden, wenn nur ein Absatz bearbeitet wurde. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Äh, gibt es doch schon...? Schreibe

Test<ref>Beleg-ohne-Ende

und schon kommt in fett-rot:

Referenzfehler: Ungültige <ref>-Verwendung: „ref“ ohne Namen muss einen Inhalt haben.

Oder meinst Du

Test<ref>Beleg</ref>?

Da finde ich es sehr angenehm, dass das inzwischen einfach als Einzelnachweis unten angezeigt wird. Ohne eine Fehlermeldung, die Weltuntergangsstimmung verbreitet und Neulinge verschreckt :-) --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich meinte - wie von mir genau erklärt - nicht die "nicht geschlossene" Referenz, sondern einen korrekt eingetragenen

Test<ref>Beleg</ref>,

der bei der Vorschau angezeigt wird, aber nach dem Abspeichern nicht mehr vorhanden ist, weil am Ende des Artikels der Abschnitt "Einzelbachweise" mit dem Referenz-TAG noch fehlt. Die Vorschau suggeriert, das der schon existiert.

188.100.83.85 20:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Also, nochmals^[1]. Beleg erscheint automatisch am Ende der Seite. --Atlasowa (Diskussion) 21:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Trotzdem fehlt mir ein Hinweis darauf, dass noch kein Ref-TAG existiert. Nur darum geht es! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ach so, Du willst also dass wir alle Benutzer mit Warnhinweisen und Aufforderungen zur Quelltextverschönerung traktieren... obwohl die ref angezeigt wird und alles funktioniert. Haben wir sonst keine Probleme? Das sind doch Kanonen auf Spatzen. --Atlasowa (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaube, er meint nicht einen fehlenden ref-Tag, sondern einen fehlenden references-Tag. --Jobu0101 (Diskussion) 09:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Sinnvoll wäre wohl eine Warnmeldung die beim Speichern erscheint, nicht beim Lesen. Nicht im Artikel, sondern eingeblendet. --Diwas (Diskussion) 09:50, 11. Nov. 2014 (CET)

↑ Beleg

Wikipedia ist auf einem 16:9-Monitor zu breit

Habe mir jetzt endlich mal einen 16:9-Flachbildschirm zugelegt, der meinen alten 4:3-Röhrenmonitor-Koloss ersetzt. Mit Erstaunen stelle ich fest, dass die Wikipedia-Seiten die volle Breite auch bei 16:9 ausfüllen, was meines Erachtens deutlich zu breit ist (schon bei einem "nur" 21,5"-Monitor wie meiner einer ist). Die Zeilen sind endlos lang, was die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit deutlich beeinträchtigt. Ich bin dafür, die Seite auf z.B. 1400px oder so zu "verschlanken". Was meint Ihr? -- Querstedt (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mein Browserfenster schmaler gemacht. --Hydro (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn dir die Schriftgröße jetzt angenehm ist, ist das schmalere Browserfenster sicher das Beste und Einfachste, dann hast du auch Luft, wenn mal mehrere Elemente wie Fließtext, Bilder, Tabellen und Infoboxen nebeneinander stehen, kurz auf volle Breite zu gehen. Eine Beschränkung sollte ausgeschlossen sein, selbst bei großen Pixelzahlen arbeitet nicht jede Anzeige-Auge-Kombination scharf und erlaubt kleine Schriften. Es gibt auch sehr kleine Full-HD-Anzeigen. --Diwas (Diskussion) 12:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte die Breite nicht nach oben einschränken, diese Bevormundung nervt mich schon auf anderen Websites. Bloß weil es für Deine Bedürfnisse zu breit scheint, müssen ja andere nicht die gleiche Empfindung haben. Und schmaler kannst Du das Browser-Fenster wie gesagt ganz ohne WP-Unterstützung machen. --Grip99 01:51, 31. Okt. 2014 (CET)

Genau so ist es. Wer die Breite für sich selbst beschränken möchte, kann das natürlich über seine common.css gerne tun. --Jobu0101 (Diskussion) 09:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Alpha-Version für Artikel

Ich würde mich freuen, wenn die Wikipedia Alpha-Versionen für enzyklopädisch relevante Artikel/Lemma einführen würde.

Aktuelle Situation

In Löschdiskussionen wird meist zwischen behalten, löschen, oder in Benutzernamensraum verschieben unterschieden. Im Benutzernamensraum hat ein Benutzer die Möglichkeit seinen Artikel zu überarbeiten, bevor er ausgereift ist.

Ein aktuelles Beispiel für eine solche Diskussion:

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2014#Viehversicherung

Alpha-Version

Angenommen in einer Löschdiskussion wird erkannt, dass ein Artikel noch stark überarbeitet werden muss. Das Lemma ist aber relevant. Der Artikel kann nun als Alpha-Version markiert.

Von nun an gilt für den Artikel:

Er ist nur für Autoren sichtbar, nicht für die Öffentlichkeit.
Der Artikel wird erst sichtbar, wenn die Markierung (von einem Administrator) aufgehoben wird und nachdem der Artikel so überarbeitet wurde, dass er veröffentlicht werden kann.

Nachteile

Zusätzlicher administrativer Aufwand

Vorteile

Es ist für jeden Autor ersichtlich, ob gerade an einem Artikel gearbeitet wird oder nicht. Benutzer müssen nicht mehr auf ihren individuellen Benutzerseiten an Artikeln arbeiten.
Relevante Lemma werden nicht sofort gelöscht, wenn sie nicht ausgereift sind. Neue Autoren werden ermutigt weiter bei der Wikipedia mitzuwirken.
Qualitätsansprüche an Artikel müssen zwangsläufig an die Autoren vermittel werden, bevor der (gründlich überarbeitete) Artikel öffentlich sichtbar werden kann.

Diskussion

Konkret stellt sich auch die Frage der Umsetzung. Ich würde die Einführung eines neuen Bausteins vorschlagen.

Im Folgenden würde mich eine sinnvolle Auflistung von Vor- und Nachteilen sowie eine sachliche Diskussion freuen. --Slllu (Diskussion) 12:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Such mal die Diskussionen zu dem Stichwort "Entwurfsnamensraum" und "Draft namespace". Ab Dezember 2013 wurde "Draft:" auf englischer WP getestet, vorher "Wikipedia:Articles for Creation"/AfC, siehe auch meta:Research:Wikipedia article creation, meta:Research:AfC processes and productivity und mw:Analytics/Research_and_Data/Showcase#May_2014. Da kannst du leicht 2 Stunden lesen, oder auch 2 Wochen ;-) (+ videos...) Deine Meinung/Einschätzung der Studienergebnisse würde mich aber interessieren.

Übrigens, was es bereits gibt: Benutzer:Artikelstube. --Atlasowa (Diskussion) 16:56, 13. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Links und den Hinweis. Ich werde mir einmal Zeit nehmen und die Studien durchlesen. -- Slllu (Diskussion) 23:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

Gerade habe ich diese Seite aufgesucht um das gleiche hier unterzubringen. Statt /Artikel/ und /Diskussion/ schwebt mir /Artikel/ - /Werkstatt/ - /Diskussion/ vor, und in der Werkstatt darf auch jeder Neuankömmling ungehindert schreiben. Statt Löschdiskussionen gibt es Freischaltdiskussionen, wo dann der /Artikel/ befüllt wird und somit alles offiziell sichtbar wird. Damit werden Scherzartikel verhindert und gute Arbeit belohnt. Denn offenbar passiert den ganze Administrationsaufwand hier überweigend, um IPs oder Störer zu hindern, was aber automatisch geschehen würde, wenn man nur die /Werkstatt/ allgemein öffnet. Für ernsthafte Mitarbeiter ist die Freischaltung ein Erfolgserlebnis, eine Löschdiskussion dagegen frustrierend. Und erfahrene Wikipedianer müssten auch bei der Verhinderung einer Freischaltung anders auftreten als jetzt beim Löschen. Der derzeit vorhandene "Löschkandidaten-Sucher"-Nutzertyp würde verschwinden und sich ein neuer "Freischaltkandidaten-Ausbauer"-Nutzertyp etablieren können. --Schulserver (Diskussion) 16:16, 15. Okt. 2014 (CEST)

In den oben genannten Links wird vor allem mit dem verminderten Artikelwachstum argumentiert, so als wäre die Zahl der (neuen) Artikel das Maß der Dinge. Weniger untersucht wurde das Verhalten der "bösen" IPs und die Auswirkungen auf die Artikelqualität.

Wie haben hier auch das Feature /ungesichtete Änderungen/, bei dem man das Sichten auch als Freischaltung sehen könnte, aber es wird hier nicht so eingesetzt, weil das Sichten irgendwann automatisch passiert. --Schulserver (Diskussion) 17:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sichten ist ziemlich nahe am Wunsch von Slllu. Die Erstsichtung erfolgt keineswegs automatisch und in der Regel nur wenn der Artikel die Mindestanforderungen erfüllt. --mfb (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia App

Ich bearbeite die meisten Artikel mobil über die Wikipedia App, da ich oft unterwegs bin. Diese weist für Bearbeitende drei Probleme auf:

Die Artikel können nur abschnittsweise bearbeitet werden, was mühselig ist
Wenn noch leere Diskussionsseiten zu Wikipedia Artikeln existieren, dann kann diese über die App auf diese noch nicht zugegriffen werden, sodass das Diskutieren nur via Internet und PC Ansicht auf dem Handy möglich ist. Daher schreibe ich oft Diskussionseinladungen auf die Diskussionsseiten meiner neuen Artikel, damit gleich die Diskussionsseite auch mobil zur Verfügung steht
Mobil können noch keine neuen Artikel erstellt werden, was ebenfalls diesen Umweg erfordert.

Kann die App entsprechend ausgebaut werden?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:28, 30. Okt. 2014 (CET)

Hi there Bahnfreund-94, there is an option to provide feedback directly from the app, or you can also use the talk page of mw:Wikimedia Apps/Product roadmap/Wikipedia app, or ping Deskana directly. Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2014 (CET)

[1] Beleg

[1]