Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FR, WP:VV/F

Auf dieser Seite sollen Feature-Requests gesammelt werden, also Vorschläge, Wünsche oder Forderungen, der Software neue Funktionen hinzuzufügen bzw. eine vorhandene Funktionalität zu ändern. Wenn sie sich durchsetzten, werden sie an die Entwickler weitergeleitet. Durch die so erreichte Zustimmung haben sinnvolle Änderungen eine größere Chance. Umsetzungen finden sich auf Wikipedia:Projektneuheiten.

Bitte gebt auf dieser Seite unter »dafür« (pro) oder »dagegen« (contra) eure Stimme ab, welche Feature requests an die Entwickler weitergeleitet werden sollen.

(Mehr Kommunikationsmöglichkeiten auf der Kontaktseite.)


… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Feature-Requests[Bearbeiten]

nicht vorhandene Artikel - Direktlink zur englischen Wikipedia[Bearbeiten]

Was mir schon länger auffällt das ich immer wieder vermisse und schon öfter gebraucht hätte: Im deutschen Wikipedia nicht vorhandene, aber verlinkte Artikel scheinen keine Möglichkeit zu besitzen das man danach im englischen (bzw. in anderen Sprachversionen) von Wikipedia danach suchen kann. zb. Lagunita, man gelangt beim Klick auf auf die Artikel erstellen Seite, hat aber rechts oben einen Abschnitt Suche mit Links zu Volltextsuche bzw. nach ähnlicher Schreibweise suchen. Wäre praktisch dort auch einen Link für Suche im Englischen Wikipedia oder in anderen Sprachversionen suchen zu finden. So muss man jedesmal die URL manuell bearbeiten um dann zb zu [1] zu gelangen --Thyriel (Diskussion) 19:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Screenshot of Italian Wikipedia redlink-page, with the script adding links to Wikidata, Reasonator, Commons, and Wikipedia.
Hallo Thyriel, eine ähnliche oder gleiche Diskussion hatten wir hier: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2014/März#Kurzbeschreibung von Wikidata für Rotlinks, hier: meta:Talk:Wikidata#Filling red links with Wikidata und hier: Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2014/02#Ein Plädoyer für den roten Link, lies es Dir mal durch.
Ich hätte das hier auch gerne gelöst wie in der italienischen Wikipedia, anklicken und staunen: it:Lagunita. --Atlasowa (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2014 (CEST)
  • Die Botschaft mit dem „Suche“ rechts oben kommt von uns: MediaWiki:newarticletext-0.
  • Es wäre kein Problem, dort einen dritten Punkt anzufügen mit //www.wikipedia.org/?search= (das sind alle WP); so wie das in MediaWiki:searchmenu-new auch bereits vorhanden ist.
  • Über eine Auswahl weiterer hilfreicher Verlinkungen (Wikidata) lässt sich reden; aber man muss auch nicht in für Artikel unproduktiven Links ersäuft werden.
VG --PerfektesChaos 10:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die ganzen Wikidata Verlinkungen wie im it-WP fände ich schon wieder verwirrender als hilfreicher. Die Suche als 3. Punkt in MediaWiki:newarticletext-0 hinzuzufügen finde ich wäre die optimale Lösung. --Thyriel (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

Thyriel, die Suche als 3. Punkt in MediaWiki:newarticletext-0 hinzuzufügen fände ich auch keine schlechte Lösung.
BTW, noch ein hübsches Such-tool ist https://tools.wmflabs.org/magnus-toolserver/bong.php?doit=1&mode=pedia&q=lagunita . Sehr ansprechende Ergebnisliste mit Einleitungssnippet und teils Bildern. Aber leider nur englisch. Mein Ideal wäre eine Mischung von 1) Akas multilingualer Suche und 2) Magnus Suchergebnisdarstellung, und das vielleicht auch noch 3) unter www.wikipedia.org, wo es von Lesern auch tatsächlich genutzt und gefunden wird... nicht nur für Rotlinks. *träum* --Atlasowa (Diskussion) 22:58, 9. Okt. 2014 (CEST)

Erweiterte Anzeige der im Artikel/Abschnitt verwendeten Vorlagen[Bearbeiten]

Wäre es machbar, zusätzlich zur Liste der im Artikel/Abschnitt verwendeten Vorlagen (unter dem Bearbeitungsfenster) zu den Vorlagen auch anzuzeigen:

  • welche Vorlage im Artikel direkt eingebunden sind / welche in welchen der Vorlagen (geschachtelt)
  • welche Vorlage was tut
  • un-/sichtbar
  • als Text/Graphik/nur Formatierungswirkung, Sortierung etc.
  • Kategorisierungswirkung: keine/welche Kategorie
  • Kategorie fest aus Vorlage/aus welchem Text

usw.? --Diwas (Diskussion) 22:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

  • Der erste Wunsch ist machbar und wäre sehr zu begrüßen.
    • Ob das auch umgesetzt würde, hinge von den Mitlesern ab, die das höheren Ortes vorantreiben würden.
  • Mit dem Rest sieht es mau aus.
    • Was da als Wirkung herauskommt, ist deine private menschliche Interpretation.
    • Eine Maschine könnte sich nur an harten Fakten und vorgegebenen Schemata orientieren.
    • Vorlagen können aber weltweit unendlich vielfältig auftreten und für alles Mögliche benutzt werden.
    • Eine Vorlage kann sehr oft in der Seite eingebunden sein und je nach den Parametern völlig unterschiedliche Zeichenketten ergeben, auf die unterschiedlichste deiner Kriterien zutreffen.
    • Ob eine Kategorie bei irgendeiner Parameterkombination im Ergebnis vorkäme, ließe sich ermitteln; nicht aber, ob das als Kategorisierung der Seite gemeint ist oder nur zufällig eine Wartungskat wegen Parameterfehler ausgespuckt wurde.
    • Standard-Sortierschlüssel wäre ermittelbar.
LG --PerfektesChaos 11:21, 2. Okt. 2014 (CEST)
Danke, vielleicht greift ja jemand etwas davon auf. Kategorien: Vielleicht wäre es umgekehrt sinnvoll und möglich für die sichtbar im Artikel angezeigten Kategorien, einblendbar zu machen, ob sie direkt oder über welche Vorlage zugeordnet sind. (Nicht, dass ich das benötigen würde, es würde aber die Transparenz erhöhen, was immer gut und hilfreich ist.) Grüße --Diwas (Diskussion) 13:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

Automatisch signieren[Bearbeiten]

Wie wäre es ein Feature einführen, dass automatisch unterschreibt? Man kann dem Feature (oder Bot?) sagen, dass, wenn man sich in den Diskussionsnamensräumen befindet, dass es nach dem letzten eingegebenen Zeichen die Signatur hinzufügen soll. Falls man die automatische Signatur unterdrücken möchte (wieso auch immer), kann man vielleicht ein Knöpfchen machen:
[ ] Nicht automatisch signieren
Was meint ihr dazu? --U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 17:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe:Signatur#Hilfsmittel, gibt außerdem zahlreiche vorhergehende Diskussionen dazu (musst dich durch die Suchergebnisse wühlen). XenonX3 – () 17:15, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ah, danke für den Hinweis! -- U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.) 17:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Tabellen filterbar machen[Bearbeiten]

Tabellen kann man zwar sortieren, aber nicht filtern. Bei großen Tabellen wäre das sehr sinnvoll. Offenbar gibt es für Mediawiki schon eine Lösung [[2]]. Ein praktisches Beispiel: Auswahl eines Routermodells nach bestimmten Kriterien[[3]]. (nicht signierter Beitrag von Rspring (Diskussion | Beiträge) 11:23, 9. Okt. 2014 (CEST))

Der Code auf Wikia enthält (mindestens) eine offensichtliche und eine subtile Sicherheitslücke (wobei die subtile nur auf Wikia noch effektiv ausgenutzt werden kann, hier auf Wikipedia wäre sie weitgehend harmlos) und kann daher auf keinen Fall verwendet werden. --Schnark 10:51, 11. Okt. 2014 (CEST)

Kommando und Icon für Dia-/Slide-Show[Bearbeiten]

Commons-Gadget "GallerySlideshow": Grüner Startbutton auf Commons-Kategorie-Seiten
Geöffnete GallerySlideshow

Die Möglichkeit der Einbindung einer Category-Slideshow finde ich super. Ich habe dies im Artikel Spiekeroog#Weblinks genutzt.

Mein Vorschlag wäre, einen entsprechenden Befehl/Vorlage wie

 Commons: Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

(zum Beispiel Vorlage:CommonscatSlideShow) einzuführen und dem ein entsprechndes Icon voran zu stellen.

Beispiel aktuell:

meine Vorstellung/Wunsch (nur als kleines, grünes Icon, wie das Slide-Show-Symbol der Bilder-Kategorieseiten: commons:Category:Spiekeroog):

Icon Slideshow active.svg Dia-Show der Bilder-Kategorie "Spiekeroog" --Molgreen (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Interessante Idee. Allerdings fände ich einen solchen Linkbutton zur GallerySlideshow irgendwie intuitiver direkt neben/in einer Bilder-Galerie statt in einer Linkliste am Ende des Artikels. Also bspw. bei der Bildergalerie von Spiekeroog#Kultur und Sehenswürdigkeiten ein Icon, um einfach noch weitere Bilder zu sehen:
Vielleicht muss man einfach verschiedene Modelle machen und die am Leser gegeneinander testen ;-) Guck dir auch mal mw:User:Magnus_Manske/wikipic an.
Wikipic related images (Google Chrome 16)
  • Ein mögliches Problem mit Commons-Gadget "GallerySlideshow" ist, dass es nicht ganz klar ist, wer es betreut/wartet: "Slideshow ist nicht von mir. Habe nur ein paar kleine Änderungen daran vorgenommen und wäre echt dankbar, wenn der MV [MediaViewer] diese ersetzen könnte bzw. die noch fehlenden Funktionen implementieren könnte, da ich nicht mehr genug Zeit finde das Gadget zu pflegen. Benutzer:Rillke 23:27, 25. Jul. 2014 (CEST)[4]" Das sollte aber einigermassen zuverlässig laufen, wenn man es großflächig den Lesern empfehlen möchte. Ich denke Rillkes Hinweis auf eine Weiterentwicklung im MediaViewer/Medienbetrachter ist realistisch.
  • Ein weiteres grundlegendes Problem sind die Commons Kategorien: Funktion, Aufbau und Wartung. In Category:Spiekeroog würden ja auch die Fotos landen von "verwesende Vogelleichen auf Spiekeroog". Und da die Kategorie einfach alphabetisch darstellt, würden die Dateien "File:Am Strand von Spiekeroog verwesende Vogelleichen (1 von 64).jpg" ganz vorne kommen. Dann kommt irgendjemand auf die Idee, die umzubenennen in "File:Verwesende Vogelleichen am Strand von Spiekeroog (1 von 64).jpg" damit sie mit V weiter hinten stehen und noch jemand anders entfernt die korrekte(!) Kategorie zum Ort, damit sie garnicht mehr auftauchen. Ganz übel. Man sollte also prominent vielleicht nur auf Commons "Galerie-Seiten" verlinken, wo man ordnen, auswählen und kuratieren kann. Also hier: commons:Spiekeroog. Aber die Commons "Galerie-Seiten" sind wartungsintensiv, umständlich und daher nicht sehr verbreitet (Commons: 110'000 galleries, 2'950'000 categories. 2013.).
Lösung der beiden Probleme? 1) MediaViewer weiterentwickeln, 2) Leser zum Bilderauswählen für Commons-Galerien heranziehen (nur ordnen).
Deinen Grundgedanken zum prominenteren Präsentieren von Commonsbildern finde ich jedenfalls goldrichtig, Commons ist zu oft wie eine versteckte Schatztruhe, die die Leser nicht finden. :-( Gruss --Atlasowa (Diskussion) 11:21, 13. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Atlasowa, danke für die Rückmeldung! Die "Herausforderungen": "1) MediaViewer weiterentwickeln, 2) Leser zum Bilderauswählen für Commons-Galerien heranziehen" sehe ich genauso. Nur wer kann so etwas umsetzten!?! (Die super Anregungen mit dem weiterführenden Icon/Bild - - habe ich gleich umgesetzt: Spiekeroog#Kultur_und_Sehensw.C3.BCrdigkeiten. Danke noch mal. --Molgreen (Diskussion) 17:47, 14. Okt. 2014 (CEST)
  1. Für die Funktion "Dia-Show" muss auf dem Anzeigegerät Java-Laufzeitumgebung (JRE) installaiert sein. Ohne Java wird lediglich "
     Commons: Spiekeroog – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    " angezeigt.

Listeneinträge (alphabetisch) sortieren[Bearbeiten]

Hallo

Ich weiß nicht, wie häufig dieses Feature bisher gewünscht wurde, es erscheint mir aber äußerst sinnvoll. Insbesondere, da über längere Zeiträume "akkumulierte" Listen schnell ihre alphabetische Ordnung verlieren. Das sieht nicht schön aus und wirkt etwas schlampig/willkürlich. --Sagehorn (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann dir leider geistig nicht folgen.
Könntest du bitte näher konkretisieren, was über längere Zeiträume "akkumulierte" Listen sein mögen, insbesondere mehrere Seiten verlinken? Und den Entstehungsprozess detaillierter beschreiben?
LG --PerfektesChaos 16:58, 15. Okt. 2014 (CEST)
Ich kann zwar auch keine Gedanken lesen, vermute aber mal, dass er solche Listen meint wie "Persönlichkeiten einer Stadt", "Absolventen / Hochschullehrer einer Hochschule" usw., in die nach und nach weitere Einträge eingsetzt werden. Und da versucht nicht jeder, die bestehende Sortierung (alphabetisch, chronologisch, ...) nachzuvollziehen. Ich wüsste aber auch nicht, wie man das (zumal es ja unterschiedliche Sortierungen geben kann) lösen sollte. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2014 (CEST)
Ja, das ist damit tatsächlich gemeint gewesen. Ich kenn das Feature halt vor allem von meinen diversen Textverarbeitungsprogrammen (Word etc.) und vermisse es hier manchmal. Um eine technische Lösung kann ich mich leider nur äußerst bedingt kümmern ;) (Wobei eine einfache Sortierfunktion ja generell kein Problem darstellen sollte. Wäre dann halt eher ein einmaliger Anwendungsmechanismus. Wo ist das Problem?) --Sagehorn (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hilfe:Tabellen#sortable? --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Naja, ne ex-post sortierbare Liste wäre schon etwas merkwürdig.. Insbesondere, wenn es eine Tabelle ist ;) --Sagehorn (Diskussion) 21:11, 15. Okt. 2014 (CEST)
  • @Sagehorn:
    • Du bist hier auf einer Seite, auf der Änderungen an der weltweiten Software gewünscht werden, die in Tausenden von Wikis auch außerhalb der WMF eingesetzt wird. Da ist es schwierig, sich Detailprobleme für die deutschsprachige Wikipedia zu basteln.
    • Zwar hast du mir immer noch keine Beispielseite oder konkrete Einzelheiten benannt, aber ich entnahm dem, dass du im Quelltext des Artikels etwa eine Liste von verdienten Bürgern einer Stadt sortieren möchtest, ungefähr wie folgt:
* [[Elsa Meiglocke|Elsa Schultze]] (3. April 1910 bis 6. Mai 1955), Heimatdichterin
* [[Felix Emil Graf von Donner zu Blitz]] (1743–1805), General
  • Nun stellst du dir das so vor, dass die Liste alphabetisch von der weltweiten Software sortiert würde; also üblicherweise der Graf unter „D“ wie Donner, die Frau Meiglocke unter „S“ (Geburtsname).
    • Woher soll die weltweite Software eigentlich wissen, was hier welcher Namensbestandteil sein solle? Und wie wir in unserem Projekt bei der Sortierung von Personennamen vorgehen?
    • Der nächste möchte in einem anderen Artikel die Liste lieber nach Geburtsdatum sortiert haben; was ja auch sinnvoll ist, mit dem Dreißigjährigen Krieg anzufangen und zum Schluss die heute noch Lebenden. Woher soll die weltweite Software eigentlich wissen, wie sie das machen soll, welchen Wunsch du nun hier hast, und wo in diesem Eintrag das Geburtsdatum stünde; und wenn in einem anderen Artikel gar ein Sternchen vor dem Geburtsjahr benutzt würde?
    • Und wie sollen alle in Frage kommenden Arten von Listen auch auf ungarisch funktionieren?
  • Ich denke, es ist günstiger, die Autoren schauen ab und zu ein wenig, ob die Anordnung der Listenpunkte korrekt ist.
  • Aus reiner Neugier: Wie finden eigentlich deine „diversen Textverarbeitungsprogramme“ heraus, wo in den obigen Zeilen das Geburtsdatum oder der gültige Familienname steht?
  • @Atlasowa:
    • Es geht ja um die Grundanordnung der Zeilen im Quelltext. Selbst bei einer Tabelle wäre die Standardanordnung durch Sortierung des in der zweiten Tabellenspalte stehenden Geburtsdatums nicht trivial und bedürfte sehr komplexer Anweisungen, um einer Software zu verdeutlichen, welche automatische Sortierung sie ausführen solle.
VG --PerfektesChaos 23:19, 15. Okt. 2014 (CEST)
OK, PerfektesChaos. Ich dachte vielleicht ist die Tabellenfunktion ja schon ausreichend für die gesuchte Anwendung. Listen von "Alumnis" oder "Töchter und Söhne der Stadt X" finde ich sowieso grausige "Fancruft" ;-) --Atlasowa (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Markierung zur Erlaubnis zum Überschrieben einer Weiterleitung bei einer Verschiebung[Bearbeiten]

Administratoren können bei einer Verschiebung eine Weiterleitungen überschrieben. Normale Benutzer müssen vorher einen Administrator um die Löschung der Weiterleitung bitten. In der Zeitspanne zwischen der Löschung durch einen Administrator und der Verschiebung durch einen Benutzer ist unter dem Lemma nichts zu erreichen.

Verbesserungsvorschlag: Administrator können die Weiterleitung zum Überschreiben durch Verschieben markieren. Die Markierung könnte wie eine Sperre gesetzt werden. --Fomafix (Diskussion) 00:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wieso kann der Administator nicht gleich die Verschiebung vornehmen? --Kronf @ 10:45, 19. Okt. 2014 (CEST)
Kann er – muss er aber nicht. Vielleicht müssen vorher viele Links korrigiert werden. Oder der Administrator möchte nicht in der Versionsgeschichte als der Verschieber stehen.
MediaWiki prüft derzeit die Erlaubnis zum Überschreiben einer Weiterleitung anhand der Versionsgeschichte. Ich schlage hier eine explizit steuerbare Erlaubnis anhand einer Markierung vor. --Fomafix (Diskussion) 10:57, 19. Okt. 2014 (CEST)
  • Das Anliegen als solches ist berechtigt.
  • Die Bedienung durch die Admins wäre aber nicht intuitiv und nur für sehr fortgeschrittene Sysops zu verstehen.
  • Es müsste auch eine komplett neue action und ein neuer Dummy-Eintrag in die Versionsgeschichte eingeführt werden, um dies umzusetzen.
    • Die Realisierung ist nicht trivial und verkompliziert die MW-Software erheblich.
    • Deshalb und wegen Bedienung wohl nur für fortgeschrittene Admins zweifle ich, dass dieses Feature implementiert würde.
  • Bislang wird dies ja gelöst durch einen
    SLA|Bitte freimachen für geplante Verschiebung von …
    • So oft passiert das nun auch wieder nicht.
  • Dass ein Admin nicht persönlich verschiebt, ist nachvollziehbar, denn die haben inhaltlich mit dem Manöver nichts zu tun.
LG --PerfektesChaos 12:33, 19. Okt. 2014 (CEST)
Eine zusätzliche Markierung sollte nicht so kompliziert sein. Superschutz konnte schließlich auch binnen weniger Stunden implementiert und aktiviert werden. Eine Notwendigkeit für eine neue action und einen speziellen Dummy-Eintrag sehe ich nicht. --Fomafix (Diskussion) 16:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Permanenter Link: Abfragedatum anstatt Versions-ID[Bearbeiten]

Hi,

Permanente Links referenzieren derzeit auf die Versions-ID (index.php?title=Test&oldid=133783039). Könnte man man nicht das Datum der letzten Bearbeitung angeben (index.php?title=Test&date=2014-09-06_15:56), so hat man in der URL gleich den für das Zitieren von Internetquellen relevanten Bezug.

Die Versions-ID (oldid) ist zwar der einfachste Weg für Mediawiki, aber URLs sollen ja möglichst sprechende sein. Und die zusätzlich Abfrage wird vermutlich nicht all zu viele Ressourcen kosten. Alternativ könnte man auch ein beliebiges Datum angeben lassen und die Software sucht die chronologisch passende Version dazu heraus. thx & greetz vanGore 17:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich kommentiere deinen Vorschlag mal in zwei Teilen:
  1. Die Versionsnummer ist der eindeutige und hinreichende Bezeichner der Version, und dabei wird es auch bleiben.
    • Es war ein riesiger Fortschritt, als die vor zehn Jahren eingeführt wurde. Vorher lief es nämlich so wie du es grad vorschlägst, und das gab massive Probleme.
    • Du hast da eine Schrittweite von einer Minute drin. Wenn zwei Versionen innerhalb derselben 60 Sekunden eintrudeln, weiß man nicht, welche du meinst. Es kann sogar dummerweise innerhalb von einer Sekunde passieren, dass zwei Textfassungen zur Abspeicherung ankommen, etwa weil der zweite Blitz-Editierer ein Bot ist und in derselben Serverfarm residiert.
    • Äh, Londoner Zeit (UTC) oder Berliner? Angaben immer in Winterzeit oder auch Sommerzeit?
  2. Alles, was außer der Versionsnummer im Permalink steht, ist bloßer Kommentar und wird ignoriert. Der title= ist völlig wirkungslos und nur Merkhilfe für menschliche Leser.
    • Genauso mag man deinem Vorschlag folgen und &date=2014-12-26 an die URL dranhängen; so zur Erinnerung.
    • Das kannst du übrigens sofort gern selbst so handhaben.
  3. Seitennamen können sich übrigens im Lauf der Zeit ändern, die Weiterleitung darauf gelöscht werden. Dein title= kann dann niemand mehr auflösen. Auch kann man zwei Seitengeschichten miteinander tauschen, so dass hinterher die eine Seite den Namen trägt, den vorher die mit der anderen Geschichte hatte. Die Versionsnummer interessiert das alles nicht.
VG --PerfektesChaos 01:05, 23. Okt. 2014 (CEST)
Die Versionsnummer wurde – zumindest für die aktuelle Version einer Seite – nicht vor zehn, sondern erst vor neun Jahren eingeführt: mw:Release notes/1.5#What's new in 1.5? --Schnark 09:29, 23. Okt. 2014 (CEST)

@PerfektesChaos:: Danke für die Antwort. Zeitzone sollte natürlich UTC sein. Aber das mit der Genauigkeit unter Sekunden und den Schwierigkeiten beim Titeltausch hatte ich nicht bedacht. Aber die Idee mit dem zusätzlichen fake Parameter &date= finde ich gar nicht so schlecht. Klar kann ich das selber anhängen;), aber wäre das ein sinnvoller Softwarevorschlag? Meinem ursprünglichen Wunsch eine lesbare URL zu haben würde das ja vollkommen genügen. Allerdings sollte man den Parameter dann date_last_revision nennen, um das von date_retrieved zu unterscheiden. greetz vanGore 10:20, 23. Okt. 2014 (CEST)

  • Ob das realisiert werden würde, hängt von der Meinung anderer Mitleser dieser Seite ab, die sich dafür einsetzen müssten und es der Weltöffentlichkeit vorschlagen. Ob es dann umgesetzt würde, insbesondere wenn Befürworter auch gleich die Programmzeilen für die Änderung mitbrächten, hängt von den Daumen der Entwickler-Community ab.
  • Über das Tagesdatum hinausgehende Infos würde ich eher nicht anbringen, siehe Hilfe:Versionen #Uhrzeitangaben zur Verwirrung bei der Interpretation durch menschliche Leser.
  • Eine weitergehende Spezifikation als date_last_revision ist erstens redundant, zweitens eine irreführende Bezeichnung. Eine date_last_revision ist die zuletzt gültig gewordene Version, also ohne Versionsnummer und damit immer die jetzt grad aktuelle. Eine date_retrieved würde unterstellen, dass alle Angaben in einem Quellennachweis immer die im Moment der Erstellung des Quellennachweises abgerufene grad gültige Verson benennen; das muss aber nicht so sein, sondern man könnte auch zwei Versionen zu früheren Zeitpunkten verlinken und auf Unterschiede zwischen ihnen hinweisen. Außerdem würde das die spezielle Anwendung als Quellennachweis in unser Permalink hineintransportieren; uns interessiert jedoch überhaupt nicht, wer wann wozu unsere Permalinks benutzt.
  • @Schnark: Ich gebe zu, ich hätte oben pauschaler von „einem Jahrzehnt“ schreiben sollen, war aber mit neun Jahren und siebzehn Tagen schon auf gutem Weg. Deinen Hinweis habe ich sofort in H:oldid verwertet; danke schön.
LG --PerfektesChaos 10:46, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ganz egal scheint uns der Sinn und Zweck von Permanentlinks nicht zu sein;) Aber Du hast schon recht, das ist kein killerfeature. Bin auf die Meinung anderer Mitleser gespannt. greetz vanGore 09:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

E-Mail-Benachrichtigung bei Login wie bei Typo3[Bearbeiten]

Liebe WikipedianerInnen,

ich würde es sehr gut finden, wenn es, wie bei Typo3 die Möglichkeit (natürlich nur für die WikipedianerInnen, die dies möchten) gäbe, dass bei einer Anmeldung am Wikipedia-System eine entsprechende E-Mail-Benachrichtigung an die hinterlegte E-Mail-Andresse geschickt würde. So könnte man leicht erkennen, wenn der eigene Account gegebenenfalls missbraucht werden würde.

--Molgreen (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2014 (CET)

persönliche Liste für permanent beobachte Seiten[Bearbeiten]

Es wäre sehr gut, wenn man eine persönliche Liste von Seiten pflegen könnte, die man gern permanent beobachten möchte, d.h. für die man eine Veränderungsbenachrichtigung erhält, ohne sie immer wieder angemeldet besuchen zu müssen. --Molgreen (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Du meinst die Beobachtungsliste? XenonX3 – () 12:12, 15. Nov. 2014 (CET)
Oder möchtest du bei Änderungen an bestimmten Artikeln eine Email bekommen, damit du die Wikipedia nicht so häufig angemeldet besuchen musst? --Diwas (Diskussion) 12:53, 15. Nov. 2014 (CET)
Hallo XenonX3, danke, ja du hast recht ich meine eine erweiterte Funktion in der Beobachtungsliste. (Wenn ich es richtig verstanden habe, werde ich einmalig bei der nächsten Änderung nach meiner eigenen Änderung benachrichtig und danach nicht mehr, bis ich angemeldet diese Seite wieder besuche oder alle Seiten von Hand als unbeobachtet markiere. Dies ist im Normalfall OK. Aber es gibt Seiten, über deren Änderungen ich gern immer informiert werden würde, ohne sie zu besuchen oder die entsprechende bzw. alle Markierungen ändern zu müssen.)
Hallo Diwas, die Benachrichtigung per Mail habe ich schon aktiviert. So habe ich auch von Euren Hinweisen/Nachfragen erfahren. Dank noch einmal dafür. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Du meinst die Benachrichtigung über Hilfe:Echo? Oben das rote Icon? Dort wirst du beispielsweise informiert, wenn jemand deine Bearbeitung rückgängig gemacht hat, ich glaube auch wenn der Absatz unmittelbar nach dir bearbeitet wird. Falls du das meinst, da musst du aber auch angemeldet sein. Aber du willst nur nicht immer in der Beobachtungsliste wühlen müssen, sie am besten gar nicht aufrufen müssen? Ja das wäre nicht schlecht, eine Liste mit akut hochinteressanten Artikeln, bei denen man bei jeder Änderung (womöglich noch persönlich näher konfigurierbar, etwa nach Abschnitt) eine Benachrichtigung über Echo bekommt. --Diwas (Diskussion) 16:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo Diwas, danke für Dein Feedback. Ich meine alle Formen der Benachrichtigung. (Mir persönlich ist die Benachrichtigung per Mail am wichtigsten.) --Molgreen (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Verbesserung der Suchgunktion / Spell check[Bearbeiten]

auch Gross und Klein-schreibung sollte gecheckt werden

Die Suche nach "rusia today" hat das Ergebniss "Der Artikel „Rusia today“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht." und

    Ähnlicher Begriff: russia today

Die Suche nach "russia today" ergibt "Der Artikel „Russia today“ existiert in der deutschsp..." aber der erste "(weitere Treffer?)" listet:

    RT (Fernsehsender) (Weiterleitung von „Russia Today“)  

was ein in diesem Fall für mich suboptimales aber hinreichendes Ergebniss ist. (nicht signierter Beitrag von 85.212.70.53 (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2014 (CET))

Jetzt solltest du noch den Verbesserungs-Vorschlag machen. Also, wie hättest du die Suche gern? --Diwas (Diskussion) 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Funktionalität des Begriffsklärungs-Checks automatisieren?[Bearbeiten]

Die Möglichkeit Links auf BKLs und Falschschreibungsseiten durch den BKL-Checker anzuzeigen, ist auf angemeldete und entsprechend interessierte Nutzer begrenzt. Diese achten häufig selber aus Kenntnis derselben auf die Einhaltung der erarbeiteten Vorgaben.

Gerade aber die interessierten Neulinge achten mangels Erfahrung nicht auf die Linkkontrolle, so dass ein Blick auf die Vorschau ohne rote Links eine 'erfolgreiche Endkontrolle' darstellt. Wäre es nicht sinnvoll bzw. möglich, diese BKL-Checker-Funktionalität dergestalt in die Vorschau bzw. den Speichervorgang einzuarbeiten, dass solche Links verpflichtend einmal anders farbig markiert oder, wie die Extern-Link-Kontrolle bei IP, als zu bestätigender Arbeitsschritt realisiert werden? Oder sind die Ressourcen auch heute noch damit überfordert? --87.184.149.239 12:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Funktionalität für alle Benutzer – auch für IPs – zu aktivieren wäre technisch möglich, ist aber überhaupt nicht sinnvoll, denn die Leser benötigen diese Funktion nicht und die farbigen Hervorhebungen würden nur irritieren. Denkbar wäre allerdings, wenn diese Funktion nur in der Vorschau aktiviert wird. Dazu muss technisch etwas angepasst werden. Das müsste aber relativ einfach zu realisieren sein. Aber auch hier bleibt die Frage, ob es sinnvoll ist, wenn dies für alle Benutzer aktiviert wird. --Fomafix (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2014 (CET)
Sorry, wenn ich das nicht hinreichend klar dargestellt habe: Es ging mir ausschließlich um eine Anzeigefunktion, welche den Benutzer nach einer Bearbeitung auf die suboptimalen Verlinkungen bei Auftreten derselben hinweist, bevor endgültig gespeichert wird (kein Fehler = keine Änderung des bisherigen Procederes)... --87.184.149.239 13:36, 1. Dez. 2014 (CET)
Nach einer Bearbeitung und bevor endgültig gespeichert wird? Eine solche Zwischenstufe gibt es nur in Form der Vorschau, die aber nicht verpflichtend aufgerufen wird. --Fomafix (Diskussion) 13:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Eine einfache Variante für einen Begriffsklärungs-Check in der Vorschau wäre folgende CSS-Definition:

body.action-submit .mw-disambig {
	background-color: #ff9191;
}
body.action-submit .mw-disambig:after {
	background-color: #ff9191;
	content: "BKL";
	font-size: x-small;
	line-height: 0;
	vertical-align: super;
}

--Fomafix (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2014 (CET)

Für die Vorschau wäre das sicherlich schon mal ein guter Weg. Wobei ich mir (auch als IP) die Frage stelle, ob für Gelegenheitsnutzer unterhalb einer zu bestimmenden Erfahrungs-/Kenntnisschwelle die Speicherfunktion erst nach einer Vorschaunutzung freigeschaltet werden sollte... --87.184.149.239 14:20, 1. Dez. 2014 (CET)
PS: Die Falschschreibungsseiten fehlen aber noch, oder?
Und: Wie wird das jetzt umgesetzt?
--87.184.149.239 01:11, 2. Dez. 2014 (CET)
  • Noch mal die Frage, ob/wie das nun umgesetzt werden kann bzw. ob für IPs oder Benutzer unterhalb einer gewissen Erfahrungsschwelle (z.B. < Sichter) die Vorschau verpflichtend gemacht werden sollte/könnte... --87.184.135.34 22:11, 15. Dez. 2014 (CET)

Dia-Show funktioniert auf Apple-Endgeräten nicht[Bearbeiten]

Die Dia-Show funktioniert auf Apple-Endgeräten nicht

Frage: Gibt es perspektitisch eine Möglichkeit, die Funktion "Dia-Show" auf Apple-Endgeräten zu aktivieren? (Aus meiner Sicht gilt dies auch für den Medienbetrachter/MediaViewer.)


--Molgreen (Diskussion) --Molgreen (Diskussion) 07:57, 14. Dez. 2014 (CET)

  1. Für die Funktion "Dia-Show" muss auf dem Anzeigegerät Java-Laufzeitumgebung (JRE) installaiert sein. Ohne Java wird lediglich "
     Commons: Wind turbines in Germany – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
    " angezeigt.

Vorschaufenster für Fußnoten als Standard für alle Leser (wie in der englischen Wikipedia)?[Bearbeiten]

Ich hatte es vor einigen Monaten schonmal angeregt, da es unbearbeitet ins Archiv verschoben wurde hier nochmal: Wäre es möglich, das mouse-over-Vorschaufenster für Fußnoten als Standard zu aktivieren? Das würde die Nachweise stärker ins Bewusstsein des Lesers rücken, erleichtert die Navigation bei mehrfachem Verweis auf die selbe Fußnote und wäre gerade für wissenschaftlich interessierte Leser (wie mich) eine großer Komfortgewinn. Technisch dürfte es kein großes Problem sein, da es in der englischen Wikipedia ja auch funktioniert. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn einer der Administratoren das einfach mal anschaltet. Besten dank, --88.75.11.168 12:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte diesen Verbesserungsvorschlag unterstützen. Das ist aus meiner Sicht eine sehr gute Funktion. --Molgreen (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2014 (CET)
An den Problemen, die in der Diskussion Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#MouseOver bei Einzelnachweisen ganz am Ende genannt sind, hat sich nichts geändert, der Autor Yair rand ist zwar noch aktiv, en:User talk:Yair rand/ReferenceTooltips enthält aber mehrere seit Jahren ungelöste Probleme, sodass es mir nicht so aussieht, als würde er sich noch um das Skript kümmern. Da ein Mechanismus zur Internationalisierung fehlt, ist das hier verwendete Gadget de facto ein Fork, der noch weniger gepflegt wird als das Original. Irgendwann und irgendwo (vermutlich auf en:Wikipedia:Village pump (technical), aber ich finde es gerade nicht) meldete ein Benutzer das Problem, dass er – höchstwahrscheinlich auf Grund dieses Gadgets – gar nicht mehr auf die Fußnoten zugreifen konnte (auch nicht durch Klick). Ich bin auch bereit Wetten einzugehen, dass in spätestens einem Jahr das Gadget gar nicht mehr funktioniert, sofern sich nicht jemand um seine Pflege kümmert. --Schnark 09:59, 10. Dez. 2014 (CET)
Ich kann die technischen Feinheiten natürlich nicht beurteilen, aber da es nunmal in der größten Wikipedia funktioniert, könnte man es doch hier auch erstmal aktivieren und dann, falls es massenhaft Probleme damit gibt, zur Not wieder reagieren. Der status quo hat jedenfalls auch Probleme, nämlich dass man bei mehrfach verwendeten Nachweisen nahezu zwangsläufig zur falschen Textstelle zurückspringt (Bsp.). --188.103.126.181 13:45, 11. Dez. 2014 (CET) (=OP)
Ich habe das referencetooltip-gadget hier schon ewig aktiviert und hatte nie Probleme. Auf en-wiki läuft es schon seit Jahren. Auf de-wiki wird es seit mindestens 2012 gewünscht. Angeblich hat also irgendjemand irgendwo irgendein Problem gemeldet, irgendwann? Aber wir wissen nicht mal, ob es nicht schon längst gelöst wurde? Und wenn auf einer speziellen Hilfsseite oder 0,000001% der Artikel das tool nicht bei absolut jeder Fussnote funktioniert, müssen wir auf 100% der Artikel kein Fussnoten-tooltip zeigen? "Das Bessere ist der Feind des Guten", mal wieder? Oder ist das die Haltung "angemeldete Benutzer können es sich ja in den Einstellungen aktivieren und die Leser sind sowieso wurscht"?
Reference-HoverCard mockup
Es gibt aber vielleicht noch eine andere Möglichkeit als das ReferenceTooltip-gadget, nämlich Reference-HoverCard by WMF. https://phabricator.wikimedia.org/T67114 ist aber leider noch sehr unkonkret (mw:Beta Features/Hovercards#Next set of designs). Dabei wäre das vermutlich einfacher zu bauen als die Standard-HoverCard (mit allen Infobox Problemen usw.) die z.Z. im beta ist. Wäre da von WMF besserer Support zu erwarten? Wo müsste man das pushen? phabricator? Bei Lila?
Script-Schnark-popuprefs-2
Oder wir aktivieren Schnark-popuprefs? Die hebräische Wikipedia nutzt auch ihr eigenes Gadget, damit hätten wir dann schon 3 gleichartige gadgets die gewartet werden müssen? (+ 4. irgendwann Reference-HoverCard?) --Atlasowa (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2014 (CET)
Egal welches, es sollte bei der Abschnittsvorschau funktionieren. --Diwas (Diskussion) 21:15, 11. Dez. 2014 (CET)
Ein Blick in den Quellcode von Yair rand zeigt, dass es veraltet ist und nicht mehr modernen Anforderungen an Gadgets entspricht. Schnarks Vermutung, dass es in einem Jahr überhaupt nicht mehr funktionieren wird, kann ich nachvollziehen.
Wenn die deutschsprachige Wikipedia einmal ein Gadget auch nur optional bereitstellt, geschweige denn zum Standard für alle Leser einstellt, dann ist sie auch verantwortlich für die ordnungsgemäße Funktion und muss sich mit den jammernden Benutzern plagen, wenn etwas nicht mehr richtig funktioniert; oder gar, Weltuntergang! wenn es wieder abgeschaltet werden muss.
Wir haben genug mit unseren eigenen kaputten Gadgets zu tun, als dass wir uns auch noch die Verantwortung für weitere Altlasten aufbürden müssten, die noch nicht mal von ihren eigenen Autoren sachgerecht instand gehalten werden, und dann noch die Beschwerden über nicht funktionierende Drittsoftware abarbeiten.
Alle angemeldeten Benutzer können sich alle gewünschten Tools selbst nach Belieben in die persönlichen Einstellungen laden.
Auch alle unangemeldeten Benutzer (IP) können sich das mittels Greasemonkey verfügbar machen; oder einen Account einfach nur zum Lesen anlegen.
Die Qualität einer Benutzeranleitung für ein Softwareprodukt lässt sich daran ablesen, ob das auch für auswärtige Projekte funktionsfähig beschrieben ist, und wie präzise die Funktionalität dargestellt ist.
Unsere normale Leserschaft werden wir jedenfalls nicht mit diesen Dingern erschrecken und belästigen.
VG --PerfektesChaos 22:22, 11. Dez. 2014 (CET)
aber da es nunmal in der größten Wikipedia funktioniert – nein, das ist ja das Schlimme, es funktioniert nicht, aber trotzdem interessiert sich niemand dafür. Die Fehler betreffen zwar nur sehr wenige Leser, aber wie ich schon schrieb, gibt es welche, die durch das Gadget gar keinen Zugang mehr zu den Fußnoten haben.
Die Reaktionen hier auf den Wunsch, dass es in allen Namensräumen funktionieren sollte, lagen zwischen es wird sich schon jemand was dabei gedacht haben und das Gadget sollte verbessert werden, passiert ist nichts, und das obwohl die Ausweitung auf alle Namensräume noch eine der einfachsten Änderungen wäre.
Das hebräische Gadget ist Schrott (zumindest war es Schrott, wie ich es das letzte Mal betrachtet habe, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sich daran inzwischen etwas geändert hat).
Es gab übrigens schon einmal direkt in MediaWiki eingebaut die Möglichkeit, Fußnoten in einem Tooltip zu lesen, sie hatte eine Reihe von Problemen, sodass sie standardmäßig deaktiviert war und schließlich wieder entfernt wurde.
Zum Testen des Problems im Internet Explorer habe ich leider nur die Version 9, kann mit der aber immer noch nachvollziehen, dass nach ein paar Mal Hovern weder der Tooltip noch ein Klick funktioniert. Aus irgendeinem Grund geht es im Artikel en:Bibliography of Wikipedia am besten: Im IE aufrufen, ein paar Mal über die Fußnoten 11 und 12 streichen, und schon bleibt der Zugang zu den Fußnoten verwehrt, bis man die Seite neu lädt. Schaltet man in den IE8-Modus, dann passiert das sogar noch schneller. Selbst wenn nur diese beiden Versionen betroffen sind, wären über 4 % der Seitenaufrufe betroffen, das ist viel zu viel, um ein Gadget einfach allen Lesern aufzuzwingen. --Schnark 09:27, 12. Dez. 2014 (CET)
Wenn sich in en niemand dafür interessiert, dann funktioniert es ja augenscheinlich schon, vielleicht nicht hundertprozentig aus der Sicht des Programmierers, aber offenbar zufriedenstellend aus der Sicht der Leser. Darauf sollte es doch letztlich ankommen. Selbst wenn das Tool in wenigen Fällen Fehler produziert, bleiben die Fußnoten sehr wohl erreichbar, es muss dann eben manuell gescrollt werden. Zur Zeit müssen dies alle Leser tun, nämlich wenn sie von einer mehrfach zitierten Fußnote falsch zurückspringen (nochmal das Bsp.). Einem potentiellen Komfortverlust für eine kleine Zahl von Lesern (der durch den veralteten Browser selbst verschuldet ist) steht also ein sicherer Komfortgewinn für alle Leser gegenüber. Dazu kommt für Wikipedia selbst noch der positive Effekt, dass die allseits erwünschten Nachweise stärker sichtbar werden, mithin also ein professionellerer Eindruck entsteht. Auf dieser Grundlage sollte die Abwägung eigentlich für das Tool ausfallen. --88.75.8.4 23:41, 14. Dez. 2014 (CET) (=OP)
Wie oben bereits geschildert: Bau es dir für dich selbst persönlich ein, wenn du es haben willst; wir haben keine Kapazitäten, um uns mit den Beschwerden über Schrott zu befassen, schon gar ncht als Standard für alle unschuldigen Leser. --PerfektesChaos 00:14, 15. Dez. 2014 (CET)
Man muss nicht manuell scrollen, man muss nur noch einmal runterspringen (ein Klick auf die hochgestellte Fußnotennummer). --Diwas (Diskussion) 01:32, 15. Dez. 2014 (CET)
Wenn dass das letzte Wort sein soll, ist das meiner Meinung nach ein Fall von status quo bias. Ich werde dann auch weiterhin die professionellere englische Wikipedia vorziehen. --178.5.79.140 15:07, 16. Dez. 2014 (CET) (=OP)
Gerade vor ein paar Tagen hat auf en mal wieder jemand ein Problem mit dem Gadget: en:Wikipedia:Village_pump_(idea_lab)#The_reference_popup_should_last_longer Offenbar erscheint das Popup nur nach einem Klick (was auch bedeutet, dass man nicht per Klick zur eigentlichen Liste der Fußnoteninhalte springen kann), verschwindet aber, wenn er versucht, den Inhalt zu kopieren. Woran es liegt, weiß ich nicht, aber dass das Gadget offenbar zufriedenstellend aus der Sicht der Leser funktioniert, stimmt damit nicht uneingeschränkt. In der Größenordnung dürfte die Zahl der Leser auf en, die Probleme mit dem Gadget melden, durchaus vergleichbar sein mit der Zahl der Leser hier, die sich eine Aktivierung des Gadgets für alle wünschen. --Schnark 09:24, 23. Dez. 2014 (CET)

Änderung der Standardsortierreihenfolgen von Bildern auf commons.wikimedia.org[Bearbeiten]

Die Zahl der Bilder auf commons.wikimedia.org wächst, was sehr erfreulich ist. Mit der zunehmenden Zahl von Bildern, stellt sich die Frage nach deren Qualität:

Deshalb mein Vorschlag:

  • Die bisherige Standardsortierreihenfolge (erst numerische, dann alphabetisch) wird ergänzt um „Zahl der Dateiverwendungen“.
  • Die verwendeten Bilder erscheinen dann als erste, da diese mit hoher Wahrscheinlichkeit die qualitativ hochwertigeren sind.

--Molgreen (Diskussion) 20:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Hintergrund ist für mich die Funktion "Dia-Show", da eine Dia-Show auch grundsätzlich entsprechend der Standardsortierreihenfolge (erst numerische, dann alphabetisch) angezeigt wird. Besser wäre es zuerst die schönsten Bilder zu zeigen . . . --Molgreen (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2014 (CET)
c:Help:FastCCI/de --Leyo 17:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Automatisierte Bewertung von Bildern auf commons.wikimedia.org[Bearbeiten]

Auf diesem Wege möchte ich die Etablierung einer automatisierten Bewertung von Bildern auf commons.wikimedia.org vorschlagen.

Ansatzpunkte sind für mich zum Beispiel die Aufrufanzahl der Bilder und die Verwendung in anderen Wikipedia-Projekten sowie vielleicht eine „Quickbewertung“ durch Wikipedia-Nutzer, die beim „mouse move over“ erreicht werden kann. (Das Vorschlagen von Bilder über "Exzellente Bilder - Wikimedia Commons" finde ich persönlich sehr gut, ist aber aus meiner Sicht zu aufwendig.) --Molgreen (Diskussion) 16:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Sind dir c:COM:KEB und c:Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder bekannt? --Leyo 17:15, 12. Dez. 2014 (CET)
Hallo "Leyo", danke für Deine Rückmeldung: Ja, das ist für einzelne Qulitätsbilder sicherlich sehr sinnvoll. Für eine Bewertung von "Categories" mit mehr als 100 Bildern aus meiner Sicht aber nicht sinnvoll anwendbar (zu aufwendig). --Molgreen (Diskussion) 17:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia Vorschläge[Bearbeiten]

  1. Pop-up Übersetzung Aus Wiktionary, wenn die Maus über das Wort würde es Englisch oder andere Sprachen.Englisch Wiktionary hat Millionen von Wörtern (die meisten sind Beugungen) übersetzen und können Sie kostenlos Opensource Kiwix für die Offline-Wikipedia und Wiktionary verwenden (aber Wiktionary separat heruntergeladen versuchen Sie es mit Google ) und offline Wiktionary konnte mit Pop-up-Fenster programmiert, Artikel anzuzeigen (Sie können auch ein Pop-up-Code auf Google wie C ++) werden.
  2. Stellen Sie alle Wörter in den Artikeln zu neuen Seite mit dem Wort bezogen werden, kann dies mit der Programmierung durchgeführt werden, wenn auf beliebiges Wort von Artikel würde zu neuen Artikeln führen, aber Text würde die gleiche und Standard Wiki Link zu neue Seite bleiben würde oder sonst überschreiben Wörter oder Phrasen.
  3. In jedem Bearbeitungs in Geschichte machen Bericht Vandalismus oder Spam mit kurzen Erklärung.
  4. Auto-Zeichen, wenn der Benutzer beginnt mit: aber wenn Änderungen im Inneren zwischen: eine Unterschrift nicht unterschreiben.
  5. Wikibot, die automatisch via Google übersetzen würde Artikel übersetzen aus dem Englischen Wikipedia und speichern Sie sie auf anderen Wikipedias, die mehr Zeit in das Schreiben von Artikeln, sondern nur für neue Artikel Links und Dateien durch Wikibot kopiert und anschließend nach der Übersetzung ersetzt retten könnte.
  6. Abkürzungen für die Zusammenfassung fehlt zum Beispiel bin Kleine Änderung.
  7. Als Unterschrift wird automatisch ändern alle Unterschrift Benutzer geändert (ich habe gesehen, dass in RPG Maker Spiele können Sie den Namen des Spielers eingeben und dieser Name ist in ganze Spiel angezeigt).
  8. TTS Text im Sprache wie Echo Ich habe gelesen, dass es möglich ist, die eigene Stimme nur Vokale und Konsonanten es etwa ein MB groß ist aufzuzeichnen und zu lesen jede text.And anderen Sprachen.
  9. Auch Pop-up Übersetzung für Wörter aus Wikipedia und wie viel Mal Artikel besucht wurden.
  10. Eingabemethoden in Wiki-Editor wie Chinesische eingebettet.
  11. Auch wenn make nächste Wort in neue Zeile in Wikipedia wird in derselben Zeile angezeigt kann dies ein Problem für sich windend viele Wörter unten andere sein.
  12. Vielleicht haben einige Übersetzer wie Google Translate, die online oder für Android gibt es nicht viel freie Qualität Übersetzer heute außer Google Translate.
  13. Wenn Benutzer bearbeiten wird rückgängig gemacht oder durch unterschiedliche Benutzer würde den Anwender bei speziellen Benachrichtigungen Benachrichtigen geändert, würde dies helfen, wenn Benutzer über Hunderte oder Tausende von Änderungen, so dass er nicht braucht, um zu suchen Alle pages.Uhren Website ist nur für einige Seiten wäre es ist sinnvoll, die meisten haben zwar Benutzer kann es zu ignorieren, wenn er will.
  14. Wiki-Vorlage, die aktive Benutzer Zahl Bearbeitungen und Artikel machen würde.
  15. Bildanzeige von Links zu anderen Website (nicht Wikipedia). Xand2 金日光旦照 (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2014 (CET)
  1. Make all words in articles lead to new page related to the word, this can be done with programming when click on any word from article would lead to new articles but text would remain the same and standard wiki link to new article would override it or usual words or phrases.
  2. In each edit in history make report vandalism or spam with short explanation.
  3. Auto-sign when user begins with : but if edits inside between : an signature wouldn't sign it.
  4. Wikibot that would automatically translate via Google Translate articles from English Wikipedia and save them to other Wikipedia's that could save more time in writing articles but only for new articles links and files would be copied by Wikibot and then replaced after translation.
  5. Shortcuts for edit summary for example m minor edit.
  6. When signature is changed automatically change all signature of user (I have seen that in RPG Maker games you can type name of player and that name is displayed in whole game).
  7. TTS Text to Speech like Ekho I have read that it is possible to record ones own voice only vowels and consonants it is about one MB large and can read any text.And other languages as well.
  8. Also pop up translation for words from Wiktionary and how much times articles were visited.
  9. Input methods embedded in Wiki editor like Chinese.
  10. Also when make next word in new row in Wikipedia is displayed in same row this can be a problem for writhing many words one below other.
  11. Ancient Egyptian Babel for language knowledge.
  12. Perhaps some translator like Google Translate which is online or for Android there are not much free quality translators today except Google Translate.
  13. When users edit is reverted or changed by different user would notify the user in special notifications, this would help if user has hundreds or thousands of edits so that he doesn't need to search all pages.Watch page is only for some pages it would be useful to have most although user can ignore it if he wants.
  14. Wiki template that would make active count users edits and articles.
  15. Pop up translation from Wiktionary when mouse over word would translate it to English or other languages.English Wiktionary has millions of words (most are inflections) and you can use free OpenSource Kiwix for offline Wikipedia and Wiktionary (but Wiktionary is downloaded separately try using Google) and that offline Wiktionary could be programmed with pop up window to display articles (you can also find pop up code on Google like C++).
  16. Display image from link to other website (not Wikipedia). Xand2 金日光旦照 (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Assistent zum Hochladen von Dateien[Bearbeiten]

Assistent zum Hochladen von Dateien zeigt keine Miniaturansichten

Da ich keine Seite kenne, auf der ich Fehlermeldungen absetzen kann, platziere ich die beiden nachfolgenden Probleme hier:

  • Nachdem ich in der Vergangenheit schon mehr als 500 Dateien auf WIKIMEIDA COMMONS hochgeladen habe, fällt mir in den letzten Wochen immer wieder auf, dass die Miniaturansicht beim Hochladen nicht angezeigt werden kann. Das scheint aus meiner Sicht vor allem dann aufzutreten, wenn ich mehr als drei Dateien gleichzeitig hochlade, was früher nie ein Problem war.






Assistent zum Hochladen von Dateien wählt immer Englisch als Beschreibungssprache
  • Der Assistent zum Hochladen von Dateien wählt immer Englisch als Beschreibungssprache, obwohl ich vor dem Anmelden Deutsch als Sprache gewählt habe. Es könnte sein, dass dies irgendwie aus den Bildern ausgelesen wird. Wenn dem so ist, ist mir aber nicht klar, wie ich das anders definieren kann. (Hat man mehrere Bilder mit verschiedenen Beschreibungen, kann man leider die Kopierfunktion auch nicht sinnvoll nutzen, um dies "glatt" zu ziehen.)

--Molgreen (Diskussion) 18:38, 23. Dez. 2014 (CET)