Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FR, WP:VV/F

Auf dieser Seite sollen Feature-Requests gesammelt werden, also Vorschläge, Wünsche oder Forderungen, der Software neue Funktionen hinzuzufügen bzw. eine vorhandene Funktionalität zu ändern. Wenn sie sich durchsetzten, werden sie an die Entwickler weitergeleitet. Durch die so erreichte Zustimmung haben sinnvolle Änderungen eine größere Chance. Umsetzungen finden sich auf Wikipedia:Projektneuheiten.

Bitte gebt auf dieser Seite unter »dafür« (pro) oder »dagegen« (contra) eure Stimme ab, welche Feature requests an die Entwickler weitergeleitet werden sollen.

(Mehr Kommunikationsmöglichkeiten auf der Kontaktseite.)


… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.
Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Abschnittsbearbeitung: Vorschau zeigen: Referenzen werde nicht angezeigt[Quelltext bearbeiten]

Es wäre sehr schön, wenn bei der Abschnittsbearbeitung in "Vorschau zeigen" die Referenzen angezeigt würden, damit man sie auf fehler prüfen kann.

Das geht ("nur"), wenn man <references> temporär einfügt und vor dem Speichern wieder löscht. Vielleicht ließe sich das was machen ...!?

TEST [1]

  1. Maria Rossbauer: Unser täglich Öl. Es ist überall drin - Es steckt im Pulli, in Tabletten, im Computer und Gemüse: Erdöl. Was vor Millionen Jahren unter enormem Druck und mithilfe von Bakterien entstand, ist heute überall. In: www.taz.de. 9. Juni 2010, abgerufen am 18. November 2015: „Erdöl landet nicht nur im Ofen und im Auto, sondern auch im CD-Regal, in unseren Klamotten und sogar im Kühlschrank. ... Und damit immer noch nicht genug: Shampoo, Waschmittel, Seife, Haarspray, Zahnbürste, Autositz, PVC-Fußboden, Eimer, Folien, Matratzen, Kreditkarte, Computergehäuse, Display, Farben, Tüten, Fensterrahmen, Vaseline - die Liste ist endlos. Es ist wahr: Wir sind umgeben von Öl.“
Wird fast monatlich angefragt, soll in Arbeit sein. XenonX3 – () 20:07, 22. Nov. 2015 (CET)

Da gibt es Benutzer:Schnark/js/virtuelleEinzelnachweise und Benutzer:Schnark/js/virtuelleEinzelnachweise.js. --° (Gradzeichen) 20:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Gradzeichen, hallo XenonX3, danke für Eure Rückmeldung. Eine standardmäßige Einbindung wäre sehr schön. LG --Molgreen (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2015 (CET)

Wurde wohl Anfang Februar 2016 für alle weltweit implementiert. LG --PerfektesChaos 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)
super, habe ich dieser Tage mit Freude bemerkt --Molgreen (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2016 (CET)
Yes check.svg Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. --Molgreen

Bild-„Mouse-over-Text“-Effekt für mobile Geräte[Quelltext bearbeiten]

Könnte man die schöne Funktion des Bild-„Mouse-over-Text“-Effekt ([[Datei:Dateiname|Mouse-over-Text]]) für mobile Geräte nachbilden/anpassen:

  • einmal antippen Text
  • noch einmal antippen oder doppelt antippen Weiterleitung zum Bild . . .

Mehrere Vorschläge[Quelltext bearbeiten]

Ich verweise mal vorsichtig auf folgende „Ideen“, die ich fälschlich (?) auf Wikipedia:Technik/Werkstatt bzw. Wikipedia:FZW vorgestellt habe:

Bei Bedarf kann auch gerne hierhin verschoben werden. Ich bin gespannt auf eure Einschätzungen. Anmerkungen können gern auch unmittelbar unter den jeweiligen Punkten erfolgen. Kollegial--Hubon (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Checkliste[Quelltext bearbeiten]

Fast alle neuen Artikel von Neulingen und IPs entsprechen nicht im geringsten den Mindestanforderungen an einen Artikel und werden innerhalb von Sekunden oder Minuten geSLAt. Die Ersteller wissen sicher auch nicht, was sie tun sollen. Von daher fände ich eine Checkliste gut, die bei der Neuanlage vor dem Speichern erscheint. Diese könnte beispielsweise so aussehen:

--Kenny McFly (Diskussion) 16:36, 6. Dez. 2016 (CET)

  1. Es gibt ein grundsätzliches Problem, wenn vor dem Abspeichern automatisiert solche komplexen Listen und Erläuterungen und überhaupt irgendwelche Kästen erscheinen: Sie erschrecken die Newbies; diese trauen sich nicht mehr, etwas abzuspeichern, gehen davon aus, etwas Böses gemacht zu haben, verstehen das alles nicht, verwerfen ihren Edit und kommen nie wieder.
    • Wir haben deshalb die grundsätzliche Strategie, derartige Edits erstmal kommentarlos abzuspeichern, so dass alle Beteiligten den Text sehen und darüber diskutieren können.
  2. Du hast ein halbes Dutzend Verlinkungen anzugeben, denen zu folgen und die verlinkten Seiten alle zu verstehen mehr als eine Stunde beanspruchen würde.
    • Jemand hat jetzt aber vielleicht nur noch fünf Minuten Zeit, wollte [Speichern] und wundert sich, warum ihm das verboten wird.
    • Resultat: Edit verwerfen, nicht abspeichern, nie wieder.
  3. Ob ein Lemma gefettet ist oder Personendaten richtig angesetzt wurde, ließe sich von Routiniers binnen weniger Minuten sachkundig trimmen; „<references/>“ ist ameisentrivial und funktioniert erstmal auch so.
    • Relevanzcheck wäre wichtiger. Noch komplexer.
  4. Der von dir gemachte Vorschlag kommt so circa ein- bis zweimal jährlich; in Archiven hier und anderswo nachlesbar.
  5. Eine komplexe sozial-kognitive Problematik lässt sich nicht mal so eben durch ein aufpoppendes Fenster aus der Welt schaffen.
VG --PerfektesChaos 16:59, 6. Dez. 2016 (CET)
Mit genau so einer Antwort habe ich gerechnet. Iwie lassen sich Probleme aber leider nicht durch Nichtstun aus der Welt schaffen... Die Eingangsexklusionisten hingegen schaffen alles ganz schnell aus der Welt. Ich hätte eine weitere Idee. Die ist aber wirklich recht revolutionär, wurde sicherlich auch schon 10x vorgeschlagen und würde von der Community auch sofort abgeschmettert werden. --Kenny McFly (Diskussion) 17:32, 6. Dez. 2016 (CET)
@Kenny McFly Ich hätte mir so eine Checkliste immer gewünscht (und wünsche sie mir noch), möchte sie auch nicht unbedingt, beim Speichern eines Artikels sehen. Vielleicht sollte man ein Vorlage daraus machen (ähnlich den diversen Willkommensvorlagen), und eben bedarfsgerecht einsetzen? Ich werde mir deine Zeilen mal kopieren, und auf einer Unterseite abspeichern - wenn du nix dagegen hast. --Maresa63 Talk 17:49, 6. Dez. 2016 (CET)
Auf keinen Fall habe ich da was gegen. Danke! Möchte wer noch meine alternative Idee hören, die ähnlich afaik auch in enwp existiert? --Kenny McFly (Diskussion) 17:53, 6. Dez. 2016 (CET)
Hau's fürs Archiv mal rein: Neuer Namensraum ähnlich wie. Dort werden automatisch alle Neuanlagen von IPs und Nicht-Autoconfirmed drin angelegt. Dort können die Artikel auf ein Wikiniveau gebracht werden und dann von aktiven Sichtern verschoben werden. SLAs können nur bei eindeutiger Aussichtslosigkeit wie Vandalismus o.ä. gestellt werden. Man bräuchte da ein vernünftiges System, das kategorische Kein-Artikel-SLAs von Eingangskontrollenexklusionisten verhindert. Möglicherweise Admins oder drei Löschpros. In diesem Namensraum, der ja für Leser eh nicht wirklich auffindbar ist, können Nichtartikel ja auch weniger stören, als im ANR. Er wäre also eine Mischung aus Artikelstube, BNR-Entwürfen und Löschkandidaten, der meiner Meinung nach die bleibende Neuartikelzahl pro Tag erhöhen sollte/würde. Ja... Erwarte destruktive Meinungen. --21:52, 6. Dez. 2016 (CET)
  • Wer in dem Moment anfängt, über den Inhalt seines zukünftigen Artikels nachzudenken, in dem er abgespeichert werden soll, der hat was verpeilt.
  • Wer versucht, einen neuen Artikel anzulegen, der bekommt seit ewig MediaWiki:Newarticletext-0 angezeigt.
    • Auch dort ist das schon alles erklärt.
  • Es ist noch kein Artikel SLAt worden, weil das Lemma nicht gefettet war, oder der sonstige nebensächliche Kram, der oben auf der Checkliste aufgezählt ist.
    • Ausschlaggebend ist die Relevanz des Themas, und dass es mehr als drei Zeilen sein sollten.
    • Wenn das Thema relevant und mit sinnvollem Konzept dargestellt ist, dann hilft WP:QS beim formalen Kleinkram. Dazu muss er aber erst mal abgespeichert werden, und nicht vor dem Speichern abgeschreckt worden sein.
    • Kategorien sind eine Welt für sich, und das packen Newbies kaum; vielleicht grad noch Mann/Frau und das Geburtsjahr. An dem, was QS weiter mit dem ersten Artikel anfängt, lässt sich für den zweiten lernen. Alles kein Drama.
  • „Vorlagen“ gibt es auch am Hundert seit über einem Jahrzehnt: WP:FV.
  • Wer bisher alle diese Anleitungen ignoriert hatte, der wird aus einer überraschend beim Speichern aufpoppenden Checkliste auch nicht mehr schlau. Dann halt Speichern.

VG --PerfektesChaos 19:06, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich hab noch keinen Artikel geschrieben. Jedesmal wenn ich angefangen habe, mich mit einem Thema zu beschäftigen, einem Artikel in der en:WP beispielsweise, und dann versucht habe umzusetzen, hab ich mich dem Hilfe-Labyrinth der WP verloren und aufgegeben. Nichts ist demotivierender als sich durch ewige Seiten wegen Kleinigkeiten durchzuklicken, wenn man erst einmal ein Gerüst aufstellen will. Da fing ich an, mir so eine kleine Checkliste zu wünschen. Und ich bin mir sicher, auf irgendeiner Benutzerunterseite sowas schon gesehen zu haben. So eine Liste nach dem Speichern vorgesetzt zu bekommen, würde abschrecken, da geb ich dir recht. Aber Kenny's Checkliste ist eine kompakte Schnellanleitung, und danach kann man sein Wissen immer noch vertiefen. --Maresa63 Talk 19:40, 6. Dez. 2016 (CET)
Ich darf noch mal zurückfragen:
Ob das Lemma gefettet ist, ist völlig wurscht; ob es das Element <references /> gibt, so denn überhaupt die zugehörigen Einzelnachweise existieren – auch das ist schnurzpiepegal.
  • Sehr wahrscheinlich wird ein allererster Artikel der QS in die Hände fallen, und die geht binnen drei Minuten routiniert über sämtliche Formalitäten und bügelt das aus, baut auch die Personendaten im Schlaf.
  • Daraus lässt sich dann für den nächsten Artikel lernen. Muss niemand schon beim ersten Artikel alles richtig machen.
  • Kategorien sind eine Wissenschaft für sich; es reicht, wenn die jemand mit Erfahrung in dem Fachgebiet nachträgt.
Entscheidend sind Relevanz und inhaltliches Fundament; und das geht optimal im eigenen BNR, und da kann dann Relevanzcheck und Beratung erfolgen. Direkt im ANR den ersten Artikel zu bauen ist sowieso unweise.
VG --PerfektesChaos 20:20, 6. Dez. 2016 (CET)
Ja, und mehrmals! Ich bin auch einer der wenigen die noch Gebrauchsanleitungen studieren. Learning by doing ist meine zweite Devise, und ich verstehe gerne, was ich mache. Ich will nicht gleich die Arbeit von anderen machen lassen. Und die Leute, die Kenny erreichen will, die lesen bestimmt auch nicht alle Hilfe-Seiten durch. --Maresa63 Talk 21:20, 6. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: Nach deiner Argumentation müßte man Erst-Hilfe-Anleitungen ignorieren, weil es ja genügend Medizinische Fachbücher gibt und man da auch nachlesen kann...
Warst du jemals hier oder hier unterwegs? --Kenny McFly (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2016 (CET)
+1 zu Kenny McFly. Neue Artikel, die nicht perfekt formatiert sind, fangen sich umgehend einen LA durch die üblichen Löschvandalen ein, etlich bekommen wir überhaupt nicht zu sehen, weil sie per SLA mit Hilfe von willfährigen Admins erledigt werden. --Stobaios 21:18, 7. Dez. 2016 (CET)

Buchfunktion: Anmerkungsseite für Benutzer vorsehen[Quelltext bearbeiten]

Die Buchfunktion ist richtig gut. Mir fehlt nur eine Möglichkeit temporär und schnell eine Anmerkungs- bzw. Notizseite anzufügen.