Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/15
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Redundant zu seinem einzigen Inhalt, der Kategorie:Reformierte Denomination--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2014 (CET)
- Im Grunde ja, allerdings haben wir dann eine Inkonsistenz zwischen Kategorie:Evangelische Kirche → Kategorie:Reformierte Denomination → Kategorie:Presbyterianische Kirche. Soweit ich das überblicke, dürfte der gesamte Inhalt eine Kirche beschreiben (muss es eigentlich auch gemäß Oberkategorien, sonst passt es eh nicht in den Katbaum). Daher wäre es wohl besser, Kategorie:Reformierte Denomination zu löschen und alles eins hoch zu schieben. --$TR8.$H00Tα {#} 18:09, 15. Dez. 2014 (CET)
- +1 klingt plausibel (PS: zum antrag), und passt auch gut in die zentrale themenkategorie:Reformiertentum, wo die parallele kategorie:Reformierte Denomination als Thema eh schon top-level steht --W!B: (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2014 (CET)
- Der Begriff "Kirche" ist bekanntlich mehrdeutig. "Reformierte Kirche" könnte auch ein reformiertes Kirchengebäude oder das Reformiertentum insgesamt bezeichnen. Analog zu der schon seit 2007 bestehenden Kategorie:Lutherische Denomination habe ich deshalb die Kategorie:Reformierte Denomination erstellt, denn der Begriff ist zwar ungewöhnlich, aber verhindert gerade durch seine Sperrigkeit am besten eine falsche Einordnung. Ich hätte nichts dagegen, auch die Kategorie:Evangelische Kirche und die Kategorie:Presbyterianische Kirche umzubenennen; aber beide bestanden schon lange unter diesem Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 16. Dez. 2014 (CET)
- jepp: eigentlich war mein +1 oben misverständlich: +1 dazu, Kategorie:Reformierte Denomination eins raufzuschieben, und sich den zwischenschritt zu sparen --W!B: (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2014 (CET)
- Ich hab ja grundsätzlich nichts dagegen. Um das System konsistent zu halten und gemäß der Mehrdeutigkeits-Argumenation fände ich es aber gut, auch die Unterkategorien auf „Denomination“ zu ändern. Und auch darüber nachzudenken, den ganzen Kategoriebaum von Kategorie:Kirche (Organisation) umzustellen. Als zusätzlicher Grund (auch eine Form von Mehrdeutigkeit) ließe sich damit die Problematik der teilweise sehr unterschiedlichen Kirchenverständnisse umgehen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 16. Dez. 2014 (CET)
- Würden denn Katholiken oder Orthodoxe sich mit dem Begriff "Denomination" anfreunden können? Dazu müsste doch grundsätzlich anerkannt werden, dass es eine Pluralität von Kirchen überhaupt geben kann. Und die Kategorie:Baptistische Gemeinschaft kann wohl auch nicht auf Kategorie:Baptistische Denomination umgestellt werden, weil dort die Einzelgemeinde die eigentliche ekklesiale Größe ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 17. Dez. 2014 (CET)
- Denomination bezieht sich ja eher auf das Bekenntnis und die Gemeinschaft, ohne auf eine Form dieser Gemeinschaft festgelegt zu sein. Daher sehe ich da gerade kein Problem sondern eher eine Umgehung der Schwierigkeiten im gegenseitigen Kirchenverständnis. Ein Allheilmittel ist es natürlich nicht und kann deshalb wohl auch nicht für alle Bereiche gelten.
- Wegen des Bezugs zum Bekenntnis ist der Begriff Denomination wohl zunächst einmal im Protestantismus anzusiedeln, wo er ja auch seinen Ursprung hat. Aber bei Baptisten und auch anderen Freikirchen passt es dann schon wieder nicht so gut. Bei den vorreformatorischen Kirchen besteht generell auch eher eine Definition über die episkopale Verfasstheit als „Kirche“. Ist jetzt erstmal so ins Unreine gesprochen… Kirche (Organisation), Ekklesiologie und Denomination (Religion) sind inhaltlich leider für nicht viel zu gebrauchen. Vielleicht sollte auch dort erstmal inhaltlich angefangen werden, bevor in größeren Maßen Kategorien diskutiert werden :/ --$TR8.$H00Tα {#} 08:58, 17. Dez. 2014 (CET)
- Dass "Denomination" sich primär auf das Bekenntnis bezieht, sehe ich so nicht. Es wird zwar teilweise gleichbedeutend zum deutschen Begriff "Konfession" (im Sinne einer durch ein gemeinsames Bekenntnis gekennzeichneten Gruppe von Kirchen) gebraucht, aber vom Ursprung her ist es anders gefüllt, und auch im Kategorienlemma hat es eine andere Bedeutung. Die Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg und die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers haben dasselbe Bekenntnis, aber sie unterschiedliche Denoinationen, in dem Sinne, dass sie unterschiedliche Benennungen und mit diesen Benennungen verbundene Identitäten haben. Inhaltlich hilft m.E. Denomination: Assessing an Ecclesiological Category, herausgegeben von Paul M. Collins,Barry Ensign-George (https://books.google.de/books?id=oRf1sfip-rAC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false) am meisten. Wie gesagt, ich kann mir auch Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Presbyterianische Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination gut vorstellen, aber bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Kirche (Organisation) würde ich beim der Bezeichnung "Kirche" bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2014 (CET)
- Der Plan hört sich gut an. --$TR8.$H00Tα {#} 12:06, 18. Dez. 2014 (CET)
- Dass "Denomination" sich primär auf das Bekenntnis bezieht, sehe ich so nicht. Es wird zwar teilweise gleichbedeutend zum deutschen Begriff "Konfession" (im Sinne einer durch ein gemeinsames Bekenntnis gekennzeichneten Gruppe von Kirchen) gebraucht, aber vom Ursprung her ist es anders gefüllt, und auch im Kategorienlemma hat es eine andere Bedeutung. Die Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg und die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers haben dasselbe Bekenntnis, aber sie unterschiedliche Denoinationen, in dem Sinne, dass sie unterschiedliche Benennungen und mit diesen Benennungen verbundene Identitäten haben. Inhaltlich hilft m.E. Denomination: Assessing an Ecclesiological Category, herausgegeben von Paul M. Collins,Barry Ensign-George (https://books.google.de/books?id=oRf1sfip-rAC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false) am meisten. Wie gesagt, ich kann mir auch Kategorie:Evangelische Denomination, Kategorie:Presbyterianische Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination gut vorstellen, aber bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Kirche (Organisation) würde ich beim der Bezeichnung "Kirche" bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2014 (CET)
- Würden denn Katholiken oder Orthodoxe sich mit dem Begriff "Denomination" anfreunden können? Dazu müsste doch grundsätzlich anerkannt werden, dass es eine Pluralität von Kirchen überhaupt geben kann. Und die Kategorie:Baptistische Gemeinschaft kann wohl auch nicht auf Kategorie:Baptistische Denomination umgestellt werden, weil dort die Einzelgemeinde die eigentliche ekklesiale Größe ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 17. Dez. 2014 (CET)
- Ich hab ja grundsätzlich nichts dagegen. Um das System konsistent zu halten und gemäß der Mehrdeutigkeits-Argumenation fände ich es aber gut, auch die Unterkategorien auf „Denomination“ zu ändern. Und auch darüber nachzudenken, den ganzen Kategoriebaum von Kategorie:Kirche (Organisation) umzustellen. Als zusätzlicher Grund (auch eine Form von Mehrdeutigkeit) ließe sich damit die Problematik der teilweise sehr unterschiedlichen Kirchenverständnisse umgehen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:26, 16. Dez. 2014 (CET)
- jepp: eigentlich war mein +1 oben misverständlich: +1 dazu, Kategorie:Reformierte Denomination eins raufzuschieben, und sich den zwischenschritt zu sparen --W!B: (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2014 (CET)
- Der Begriff "Kirche" ist bekanntlich mehrdeutig. "Reformierte Kirche" könnte auch ein reformiertes Kirchengebäude oder das Reformiertentum insgesamt bezeichnen. Analog zu der schon seit 2007 bestehenden Kategorie:Lutherische Denomination habe ich deshalb die Kategorie:Reformierte Denomination erstellt, denn der Begriff ist zwar ungewöhnlich, aber verhindert gerade durch seine Sperrigkeit am besten eine falsche Einordnung. Ich hätte nichts dagegen, auch die Kategorie:Evangelische Kirche und die Kategorie:Presbyterianische Kirche umzubenennen; aber beide bestanden schon lange unter diesem Lemma.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 16. Dez. 2014 (CET)
- +1 klingt plausibel (PS: zum antrag), und passt auch gut in die zentrale themenkategorie:Reformiertentum, wo die parallele kategorie:Reformierte Denomination als Thema eh schon top-level steht --W!B: (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2014 (CET)
Kategorie:Presbyterianische Denomination und Kategorie:Adventistische Denomination sind erstellt, die entsprechenden "Kirche"-Kategorien nach Leerung gelöscht. Für Kategorie:Evangelische Denomination werde ich das auch noch vollziehen. Kategorie:Methodistische Denomination müsste auch gehen. Bei den orthodoxen (vgl. en:Category:Eastern Orthodox church bodies and patriarchates) und altorientalischen Kirchen (vgl. en:Category:Oriental Orthodox church bodies) gebraucht aber nicht einmal die englische WP den Denominationsbegriff.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 22. Dez. 2014 (CET)
Sammelsurium entfernt geographiebezogener Artikel, zudem ein Fremdkörper in der Systematik. --NCC1291 (Diskussion) 20:08, 15. Dez. 2014 (CET)
- Was ist der Unterschied zu Kategorie:Geographie (Russisches Reich) oder Kategorie:Geographie (Preußen)? 85.212.17.126 22:01, 15. Dez. 2014 (CET)
- keiner. die sind ebenfalls fremdkörper. die erste ist schnelllöschfähig (wohl reine BNS-anlage/systematikspam mit genau 2 artikeln). für die andere besteht ob der armen seele des deutschen vorerst eine ausnahmegenehmigung, kann aber natürlich ebenfalls problemlos in die themenkategorie oberhalb zurücksortiert werden, ohne dass irgendjemandem irgendwas fehlt (ausser dem preussen-wiki), oder in sinnvolle unterthemen sortiert werden (etwa: Verwaltungsgliederung Preußens u.a.)
- an und für sich wär es ja keine so blöde idee, historische gebiete exakt gleich zu untergliedern wie heutige, also mit geographie, geschichte, politik, person, wirtschaft/unternehmen, kultur, gesellschaft usw., nur hat noch niemand ein schlüssiges konzept entwickelt, wie man mit den zeug umgeht, das es vorher und nacher auch gab: Kategorie:Berg im Osmanischen Reich ist wenig zielführend, also wird das ganze sowieso unmotiviert lückenhaftes sammelsurium: lassen wir es also lieber --W!B: (Diskussion) 07:43, 16. Dez. 2014 (CET)
- Im Bereich der physische Geographie ergibt sich natürlich bei historischen Gebieten eine unnötige Redundanz. Aber in der Humangeographie kann es durchaus sinnvoll sein, z.B. die Verwaltungsgliederung eines historischen Gebietes abzubilden. Mit der derzeitigen Befüllung ist die Kategorie aber wohl entbehrlich. –$TR8.$H00Tα {#} 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)
Man könnte die Kategorie:Territorium (Osmanisches Reich) zur Unterkategorie machen und hätte damit die Artikel zu den Sandschaks und Vilayets erfasst.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:47, 16. Dez. 2014 (CET)
- Kategorie:Verwaltungsgliederung (Osmanisches Reich) haben wir, Kategorie:Sandschak (Osmanisches Reich) auch. ist ja kein problem. allein, den geographie-ast spart man sich halt: der klappt historisch nicht. aber wir haben genug anderweitige themenkategorien zur auswahl --W!B: (Diskussion) 06:38, 18. Dez. 2014 (CET)
gelöscht gemäß Antrag. IW — 19:25, 18. Feb. 2015 (CET)