Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen (Arbeitsliste)[Quelltext bearbeiten]
Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine. wer lust hat, bei der verbesserung zu helfen, findet dort futter. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2013 (CEST)
(Die Archivierung dieses Abschnitts wird verhindert)
Auswertung Große Kugelkaryatide N.Y.[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
seit dem 31.03. kam keine neue Beurteilung mehr dazu. Vielleicht wäre es an der Zeit, den Artikel auszuwerten.
Mit besten Wünschen --Tocquevillosia (Diskussion) 11:12, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tocquevillosia (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2024 (CEST)
Abgebrochene Neubewertung Studentenverbindung[Quelltext bearbeiten]
Hi All,
ich habe aus formalen Gründen die Neubewertung Studentenverbindung abgebrochen, was Unmut beim Einsteller verursachte und evtl. können sich weitere dazu äußern. Siehe auch meine Benutzerdisk. Danke --Krib (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ich finde zwar, dass der Artikel durchaus neu bewertet werden könnte, er hat deutliche Schwächen insbesondere durch eine Tendenz zur Rechtfertigung und ist großenteils nicht anhand seriöser Literatur verfasst. Aber da müsste man eben konkret werden und etwa sagen: Welche Literatur (das Verzeichnis ist beeindruckend, die Literatur wird aber kaum genutzt) sollte die Basis bilden, wie kann man so etwas Peinliches vermeiden wie die Selbstrechtfertigung unter "Bildung von Seilschaften" usw. Das ist bisher nicht geschehen und es ist daher nicht sinnvoll, den Artikel zur Abwahl zu stellen.--Mautpreller (Diskussion) 11:41, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Am sinnvollsten wäre, jederzeit eine Neubewertung zu erlauben, die Regeln dazu sind so unklar und in sich widersprüchlich (man soll Mängel angeben, wenn der Artikel bereits stark verändert wurde und wiedergewählt werden soll, wie soll das gehen?) dass hier ständig Streitereien entstehen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:47, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ich finde die Regeln eigentlich auch so klar, man soll sich den Artikel anschauen und wenn man begründete Zweifel hat, dann stellt man die zur Diskussion, wartet 14 Tage auf entsprechendes Feedback (wenn man nett ist, informiert man noch den Hauptautor, wenn der das vielleicht nicht dauerhaft auf dem Schirm hat) und danach kann man jederzeit die Abwahl oder Wiederwahl starten. In dem hier angesprochenen Fall geht es ja eher darum, dass der Initiator der Abwahl nicht unbedingt noch 14 Tage warten möchte, weil aus seiner Sicht der Artikel seit geraumer Zeit schlecht sei. --Godihrdt (Diskussion) 11:52, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Zumindest eine klare Benennung der Mängel sollte zwingend sein mit entsprechender Wartezeit - das ist in einem Gemeinschaftsprojekt das mindeste eines nötigen Respektes gegenüber den Kollegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Genau, und diese Regeln sind auch bereits jetzt so festgelegt, auf der Diskussionsseite klar erklären, wo das Problem liegt und dann abwarten auf eine Reaktion. --Godihrdt (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund, etwas an den Regeln zu ändern in dem Sinne, das jeder eben mal spontan eine Neubewertung/Abwahl initiieren kann. Die bisherige Hürde ist schon sinnvoll. Wenn ein Artikel seit Jahren Mängel hat - oder haben soll, die mit einem Bapperl nicht mehr vereinbar sind, dann kann man auch noch zwei Wochen warten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:29, 22. Apr. 2024 (CEST)
- Genau, und diese Regeln sind auch bereits jetzt so festgelegt, auf der Diskussionsseite klar erklären, wo das Problem liegt und dann abwarten auf eine Reaktion. --Godihrdt (Diskussion) 12:02, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Zumindest eine klare Benennung der Mängel sollte zwingend sein mit entsprechender Wartezeit - das ist in einem Gemeinschaftsprojekt das mindeste eines nötigen Respektes gegenüber den Kollegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Ich finde die Regeln eigentlich auch so klar, man soll sich den Artikel anschauen und wenn man begründete Zweifel hat, dann stellt man die zur Diskussion, wartet 14 Tage auf entsprechendes Feedback (wenn man nett ist, informiert man noch den Hauptautor, wenn der das vielleicht nicht dauerhaft auf dem Schirm hat) und danach kann man jederzeit die Abwahl oder Wiederwahl starten. In dem hier angesprochenen Fall geht es ja eher darum, dass der Initiator der Abwahl nicht unbedingt noch 14 Tage warten möchte, weil aus seiner Sicht der Artikel seit geraumer Zeit schlecht sei. --Godihrdt (Diskussion) 11:52, 21. Apr. 2024 (CEST)
- Am sinnvollsten wäre, jederzeit eine Neubewertung zu erlauben, die Regeln dazu sind so unklar und in sich widersprüchlich (man soll Mängel angeben, wenn der Artikel bereits stark verändert wurde und wiedergewählt werden soll, wie soll das gehen?) dass hier ständig Streitereien entstehen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:47, 21. Apr. 2024 (CEST)