Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portal:Fußball/Qualitätsbestand deutsche Fußballvereine

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe die Liste die letzten Stunden auf den aktuellen Stand gebracht, allerdings nur den Inhalt nicht die Bewertungen! Daher meine Frage sollten die Erst, Zweit, Dritt und Viertligisten sowie die Oberligisten... Neu Bewertet werden? Die (aktuellen) Wertungen stammen ja auch Juli 2010, aktuell ist ja fast Juli 2019. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 07:07, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Seeler 09, hier gilt grundsätzlich die begründete Einzeöfallprüfung. Wenn du also konkrete Mängel an ausgezeichneten Fußballartikeln benennen kannst, solltest du die auf den entsprechenden Diskussionsseiten tun - erst, wenn sich die Artikel nach angemessener Zeit und Diskussion nicht verbessern, sollten sie hier begründet zur Neubewertung vorgelegt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2019 (CET)
Ganz langsam.
Frage Eins ist ob die Bewerteten Artikel, nach nun Neun Jahren eine Neue Wertung benötigen! Die Wertungen und Texte habe ich deswegen Exakt so belassen wie sie Stand 2014, in der Liste waren.
Frage Zwei wäre dann erst ob die bisher Unbewerteten mal Bewertet werden sollten.
Zu Frage.1 dort hat ja jemand was Kommentiert. Der hat wohl diese Liste auch erstellt: Benutzer:Ampfinger, und dort wohl die Kommentare eingesetzt. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 07:26, 25. Mär. 2019 (CET)
Ich glaube, du bist hier auf der falschen Seite - kläre das doch besser im Portal:Fußball. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:49, 25. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2019 (CEST)

Auswertung Ringo (Ballade)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe überlesen dass Benutzer:Kanisfluh eine Auswertung um kurz vor 12 angekündigt hat. Ich habe um 0.06 mit meiner Auswertung begonnen und Schritte 1-2 durchgeführt. Meine Begründung auf der Diskseite konnte ich nicht mehr abgeben, denn dann kam ein BK durch die Auswertung von Kanisfluh. Leider kommen ich und Kanisfluh trotz des m.E. eindeutigen Votums zu divergierenden Ergebnissen. Wat nu? Drittauswertung? -- Nasir Wos? 00:32, 14. Mai 2019 (CEST)

Die letzte Kritik war aus meiner Sicht auch eindeutig, dass der Artikel nicht lesenswert sein kann. Wenn eine "nicht auszeichnen" Stimme gravierende Mängel aufzeigt, kann der Artikel nicht als lesenswert eingestuft werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:36, 14. Mai 2019 (CEST)
(BK) Er wollte eine zweite Meinung, die hätte er mit Deinem Votum. Ich schlage vor, du pinselst es erst mal auf die Vorderseite, zumal das erste Votum erstmal gestrichen wurde (mich überzeugt es auch nicht, ich halte sie für grob falsch.). Eine Drittauswertung durch einen im Auszeichnungsbereich sehr versierten und anerkannten Benutzer wäre sinnvoll. -- .Tobnu 00:42, 14. Mai 2019 (CEST)
Sry, aber ich verstehe jetzt grade nicht wen und was du meinst. Gruß -- Nasir Wos? 00:50, 14. Mai 2019 (CEST)
Kanisfluh dahingeschmierte Auswertung endet: „Ich bitte jedoch noch um eine zweite Meinung.“ Die wäre mit deinem Votum da. Da ihr einander widersprecht, wäre eine dritte Auswertung, die durch einen im Auszeichnungsbereich erfahrenen Benutzer vorgenommen werden sollte, vielleicht sinnvoll. Jetzt klarer? -- .Tobnu 00:55, 14. Mai 2019 (CEST)
Jo Danke. Ich klatsche meine Begründung dazu. Dann hat sich die Sache für mich und ein Drittauswerter kann tätig werden. Gruß -- Nasir Wos? 00:57, 14. Mai 2019 (CEST) Jetzt hat Kanisfluh (m.E. nicht zu Unrecht) wohl KLA-Verbot (diff), seine Auswertung wurde entfernt. Ich komm' morgen wieder. Gruß -- Nasir Wos? 01:07, 14. Mai 2019 (CEST)
Ich hab jetzt ausgewertet. Eine Zweitauswertung v. Benutzer:Tönjes ist schon angekündigt. Diese begrüße ich unabhängig vom Ergebnis. Benutzer:Kanisfluh hat jetzt wegen Störung der KLA 2 Wochen WP-Urlaub. Gruß -- Nasir Wos? 09:55, 14. Mai 2019 (CEST)
Mein Dankeschön an Dich und jeden anderen, der bereit war/ist, dieses >90kB-„Riesenbaby“ auszuwerten. Ein kleiner Hinweis auf etwas, das allerdings quantitativ nur von minimaler Bedeutung ist: ich finde abschließend nur 12 Dafürs und nur 4 Dagegens (das fünfte könnte freilich Kanisfluhs Votum sein) nebst einmal neutral, aber ich habe möglicherweise Probleme, mich noch durch die Bildschirmkilometer durchzuwuseln. --Wwwurm Ping mich nicht an! 10:12, 14. Mai 2019 (CEST)
Ich hab überlesen dass die IP ihr Contra gestrichen hat. Eine hilfreiche IP hat das bereits kommentiert. Gruß -- Nasir Wos? 17:16, 14. Mai 2019 (CEST)
Auch von meiner Seite schon einmal ein Dankeschön an Nasiruddin. Nur bist du jetzt leider genauso vorgegangen, wie Kanishfluh gestern Abend, dessen Auswertung ja von Atomiccocktail zurück gesetzt wurde: Du hast deine Auswertung unmittelbar umgesetzt ohne weitere Stellungnahmen abzuwarten. Das richtige Vorgehen bei einer Auswertung nach dem Mehraugenprinzip wäre hingegen gewesen, deine Auswertungsbegründung auf WP:KLA zu schreiben und dann erst einmal die Zweit-/Drittauswertung abzuwarten. Nur wenn sich da ein Konsens unter den Auswertenden abzeichnet, hätte die Auswertung umgesetzt und die Kandidatur archiviert werden können. Würde ein zweiter Auswerter nun zu dem Ergebnis kommen, dass der Artikel nicht auszuzeichnen sei, ständen wir wieder am Anfang. Eine konsequente Befolgung des Mehraugenprinzip hätte ich in diesem Fall, wie ich schon in der Kandidaturdisk geschrieben hatte, eigentlich für zwingend notwendig gehalten. Im Gegensatz zu den meisten anderen Kandidaturen: 99% der Kandidaturauswertungen sind eine reine Fleißarbeit. Wirklich strittig ist das Ergebnis selten, in den meisten Fällen gibt es gar keinen großen Entscheidungsspielraum. Diese Kandidatur bildet hier eine der wenigen Ausnahmen. So oder so: Ich wäre mit meiner Auswertung zu dem selben Ergebnis gekommen und hätte mich ebenfalls für eine Auswertung als Lesenswert ausgesprochen. Es besteht imho also kein Grund jetzt noch etwas zu ändern.
Auf einen Punkt möchte ich hier aber noch kurz eingehen: Ich halte die Art und Weise, wie zum Teil auf die Kontrastimmer reagiert wurde, für äußerst unglücklich. Ich kann verstehen, dass Wahrerwattwurm hier etwas ungehalten reagiert. Trotzdem sollte man festhalten, dass es hier nicht nur um einen einzelnen Benutzer ging, der eine Auszeichnung des Artikels ablehnte, sondern zumindest ein Teil der Kritikpunkte auch von anderen geteilt wurde und es insgesamt vier K. A. - Voten gab. Insbesondere die Kritik bzgl. der Verwendung von Primärquellen und den Vorwurf der TF halte ich auch keineswegs für so substanzlos wie in manchen Reaktionen hier der Eindruck erweckt wurde. Inwieweit Primärquellen zur Artikelarbeit herangezogen werden dürfen, ist immer wieder Gegenstand von Diskussionen und war auch in vergangenen Artikelkandidaturen wiederholt Grund für Benutzer sich gegen eine Auszeichnung der jeweiligen Artikel auszusprechen. Wie Magiers bereits in der Kandidaturdisk betonte, ist deren Verwendung jedoch in bestimmten Bereichen (insbesondere im Filmbereich) üblich und wird auch allgemein akzeptiert. Andernfalls müssten auch gerade im populärkulturellen Bereich wohl ein Großteil der Artikel drastisch gekürzt oder gleich ganz gelöscht werden. Nur: Die Ansichten über die Auslegung von WP:TF und WP:BLG liegen halt weit auseinander. Und gerade in einer Kandidatur muss es möglich sein, diese Vorbehalte zu thematisieren, ohne dass dies zu einer solch vernichtenden Reaktion führt. Artikelauszeichnungen dienen ja nicht nur der Motivation der Autoren, prämierte Artikel sollen auch anderen Autoren als Vorbild für deren Artikel diesen. Dass hier dann auch etwas vehementer gestritten wird, wenn man der Ansicht ist, ein Artikel könne diese Vorbildfunktion nicht erfüllen, halte ich für verständlich. --Tönjes 12:16, 14. Mai 2019 (CEST)
@Tönjes: Das waren scharfe Worte, ja. Aber vernichtend waren sie nicht. Es gibt Leute, die glauben, nur sie wissen, was enzyklopädischer Stil sei oder was zulässige Quellentypen sind und was nicht. Diesen Jungs, die ganz andere Spiele spielen ("dem Wattwurm, dem zeige ich es jetzt mal"), muss man klar sagen, dass KLA und KALP keine Bühnen für Autorenvergrätzung sind. Für anmaßende Regelhuber gibt es hier Toleranz nur in Leichtform: als sarkastische Bemerkung über Besserwisserei. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 14. Mai 2019 (CEST)
@Tönjes: Sorry, ich habe in grauer Vorzeit mal öfter ausgewertet aber das ist lange her. Ich habe heute früh nicht gecheckt dass du bereits auf der WP:KLA-Seite das Framework für eine Mehraugenauswertung angelegt hast. Ich dachte ein Verweis in meiner Begründung würde auch reichen, was natürlich suboptimal war. Ich gelobe mich erst wieder an kontroverse Auswertungen zu wagen, wenn ich wieder mehr Praxis im Auswerten habe. Nix für Ungut das nächste Mal, mache ich es besser. Gruß -- Nasir Wos? 17:16, 14. Mai 2019 (CEST)
In der Tat, Tönjes: sachliche Auseinandersetzungen über konträre Ansichten müssen möglich sein, sonst können wir den Laden dichtmachen. Deshalb hatte ich mich ja schon sehr früh – nach der ersten k.A.-Stimme – und eindeutig dagegen ausgesprochen, über mögliche sachfremde Motive von Abstimmenden zu spekulieren. Das gilt natürlich in beiden Richtungen: genauso sollten Unterstellungen, da habe jemand seine „Unterstützerkohorten“ angekarrt, unterbleiben. Auch sowas weist ja anderen Abstimmenden unlautere Beweggründe und eine fehlende Beurteilungskompetenz zu. Wie über Dir schon geschrieben: ich empfinde Respekt (und Dank) für jeden, der sich in einem dermaßen zugespitzten Fall eine abwägende, differenzierte Entscheidung zutraut. Auch damit kann man sich nämlich durchaus Feinde für's (Wikipedoia-) Leben schaffen. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:37, 14. Mai 2019 (CEST)
natürlich wäre solches geprolle anlaß für VM wegen PA. aber wer hat schon immer die zeit sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der angebliche rechthaberei auf tatsächlich rechthaberische weise beklagt, und dabei weder ein argument bringt, noch auf beleidigungen verzichtet?Mr. bobby (Diskussion) 13:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Also dein Spruch „Das Gerede über TF, dass hier zwei Kollegen mit Vehemenz vortragen, ist hohl (…) Die zwei Kollegen sollten sich zukünftig bitte andere Spielwiese suchen. Auf KALP und KLA haben sie mit ihrem Geschrei über die wahren Lehren des Enzyklopädieschreibens nichts verloren. Sie vergiften nur das Klima“ soll nicht vernichtend gewesen sein? Wer soll dir das eigentlich glauben? Glaubst du das selbst? Hast du schonmal von WP:WQ und WP:KPA gehört? Ich empfehle dir dringend diese Lektüre. Du greifst nämlich mit deinem Beitrag mich und Mr. bobby massiv persönlich an, indem du eine Reihe von argumentfreien und beleidigenden Pauschalaussagen triffst, die ausschließlich ad personam gerichtet sind: Wir würden nur das Klima vergiften, wir schaden der Sache. Wir hätten auf den Abstimmungsseiten nichts verloren, wir sollten uns eine andere Spielwiese suchen. Unsere Stimmen seien Geschrei. Und oben weichst du von deinem Vorwurf nicht ab, indem du indirekt unterstellst, wir würden die Kandidaturseite als „Bühne für Autorenvergrätzung“ missbrauchen. Das ist nicht nur vernichtend, das ist weit entfernt von sachlicher Kritk und ein Fall für administrative Entfernung deines „Beitrages“. Liest du eigentlich, was du da schreibst? Ich möchte das jedenfalls nicht mehr lesen müssen und ich hoffe, dass ich mich da unmissverständlich ausgedrückt habe. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:47, 14. Mai 2019 (CEST)

Du liest das genau dann nicht mehr, wenn du keine Veranlassung zu solchen klaren Ansagen gibst.
Dein Votum war hohl. Steigi1900 hat das haarklein gezeigt. Du hast dicke Backen gemacht, raus kam nur warme Luft. Nein, giftige Luft kam raus. Derartige Beiträge wie deiner, die haltlos unterstellen, jemand würde beleglos arbeiten oder Theorien erfinden, sind das pure Gift für das Klima hier. Und ich trage, indem ich dir das auf deinen Kopf zusage, dazu bei, dass diese haltlosen und sachfremden Attacken nicht unkommentiert bleiben. Atomiccocktail (Diskussion) 17:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Könnten wir alle mal vielleicht die alte Tradition der Preußischen Nacht wiederbeleben? Ich denke es ist von allen Seiten genug Porzellan zerbrochen worden. Gruß -- Nasir Wos? 17:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 18:49, 15. Mai 2019 (CEST)

Fehlerhafte Auswertung Corioliskraft

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die grad vorgenomme Auswertung von Benutzer:Doc Taxon ist leider erneut fehlerhaft. Bitte um Überprüfung. Es sind mindestens 4 Lesenswert und nicht 2 Lesenswert dazu einmal keine Auszeichnung. Quantitativ ist eine Auszeichnung möglich. Es muss also gewichtet und begründet werden, ob Auszeichnung oder nicht. --Armin (Diskussion) 18:36, 31. Okt. 2019 (CET)

+ 1 Als Abstimmender frage ich mich warum ich überhaupt noch abstimme, wenn hier nicht mal mehr die Voten richtig gezählt werden. Die Auswertung ist ähnlich wie 18. Oktober 1977 (ebenso DocTaxon) fehlerhaft und nicht nachvollziehbar. Ich würde DocTaxon bitten seine Auswertung wie beim vorherigen Fall zu korrigieren oder den Weg für einen anderen Auswerter freizumachen. -- Nasir Wos? 18:41, 31. Okt. 2019 (CET)
sorry, hab ich selbst gemerkt und dann auch gleich korrigiert. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:00, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich frage mich warum 10 Tage draufgepackt habe (wie oberhalb der Kandidaturdisk lesbar war), mMn war die Disk nicht abgeschlossen und die Abwartend waren eindeutig mit Tendenz zu keine Auszeichnung. Diese sind einfach unter den Tisch gefallen. Auswerten geht irgendwie anders?! --Krib (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2019 (CET)

+1 1. Bei der Auswertung wurden die "Abwartend" gar nicht mitgezählt (Es waren drei). "Abwartend" bedeutet, dass man ein endgültiges Urteil avisiert, vor Abgabe desselben aber noch einiges geklärt haben möchte. Das Urteil kann dann so oder anders lauten.(Ich selbst war einer von denen, zwar zu "lesenswert" tendierend, aber mit dem ernsten Vorbehalt, nicht dafür zu stimmen, wenn da bestimmte Sachen ungeklärt bleiben.)
2. Der Urteilszeitraum war ursprünglich bis zum 31. Oktober vorgegeben. Dann ging es in die Verlängerung bis "mindestens zum 6. November". Ich selbst habe noch einen weiteren Kritikpunkt in petto, den ich nicht so schnell in ein paar Worten dahinwerfen kann. Ich hatte mir dieser Verlängerung jetzt gerechnet und für dies kommende Wochenende das Ausformulieren geplant, was sich ja nunmehr erledigt hat.
3. Während der Urteilszeit wurde der Artikel, ganz besonders in den letzten Tagen, in intensivster Weise bearbeitet, und das nicht bei Marginalien, sondern bei ganz wichtigen Formulierungsfragen, die das Grundverständnis der Sache betreffen (vgl. die Versionsgeschichte). Alle bisher abgegebenen Urteile konnten die jetzige Version bei Urteilsabgabe noch gar nicht berücksichtigen. (Man stelle sich vor, beim Eiskunstlauf würde mitten in der Kür die Bewertung abgegeben!) Mit anderen Worten: wenn derartige zentrale Fragen erst noch geklärt werden müssen, dann ist der ganze Artikel doch noch gar nicht fertig und erst recht nicht bewertungsreif. So ist das Ganze nicht ernst zu nehmen.
5. Es ist übliche, gute Praxis (ich meine das auch mal irgendwo – zumindest als Empfehlung – im Regelwerk gelesen zu haben), ab Beginn der Beurteilung die Diskussion auf der Bewertungsseite zu führen (kleine geringfügige Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite sind dann unerheblich). Ich habe meinen letzten Beitrag dort am 27. Oktober eingestellt, seit dem kamen dort nur noch 7 kurze Beiträge, einer von mir (Vgl. jetzt Diskussionsseite:Corioliskraft). Auf der Artikelsdiskussionsseite findet man für diesen letzten Zeitraum jedoch 28 (!) Beiträge. Mit anderen Worten: die Protagonisten sind absichtlich der laufenden Qualitätsdiskussion ausgewichen. Dass auf die Probleme der Abwartenden auf der Bewertungsseite natürlich nicht eingegangen wurde, braucht man jetzt nur noch am Rande zu erwähnen.
Fazit: Das ganze Verfahren ist hochgradig manipulativ und einfach skandalös. Meine Bewertung geht damit selbstverständlich auf „nicht lesenswert“. was das Endergebnis natürlich nicht mehr beeinflussen kann. Gut getrickst! --Dioskorides (Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2019 (CET)
Dass ich hier getrickst haben soll, weil ich mich mit Wruedt auf der Artikeldisk gezofft hab und nicht hier, verbitte ich mir. Das Gegenteil ist der Fall: Wir (Bleckneuhaus, ich) haben mehrfach auf dieser Seite hier geschrieben und darauf so gut wie keine Antwort erhalten. Ich hatte die letzten Tage recht wenig Zeit, daher auch von mir ein sorry. Aber im Wesentlichen hast du Recht, was das Verfahren angeht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2019 (CET)
Also wir sollten und können hier Doc Taxon keine Trickserei vorwerfen, schlicht eine schlampige Auswertung, kann passieren! Nichtsdestotrotz müssen wir darauf hinweisen und im Interesse der Kandidaturseiten Stellung beziehen, da sonst niemand mehr die Motivation verspürt hier teilzunehmen. Ein gangbarer Weg wäre mMn eine erneute Einstellung für 10 Tage (so die Autoren eine relative stabile Version gefunden haben) und alle können nochmals ihre Meinung kund tun. MfG--Krib (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2019 (CET)
Ich frag mich auch grad, wozu ein Review nutze ist, wenn sich da über einen Monat lang nur eine Person meldet. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2019 (CET)
Die Auswertung hat ja nun nichts mit dem Review zu tun und eine uneindeutiges Ergebnis kann man ja nicht auf die mangelnde Beteiligung dort schieben. Ich habe Verständis für die Frustration, das Einwände erst bei der Kandidatur auftauchen. Aber es geht ja um die Qualität und die Verbesserung der Artikel und da ist es egal wann und wo noch Verbesserungsbedarf aufgezeigt wird. Dazu gehört auch die Einwände ernst zu nehmen (sonst kann jeder gleich die Auszeichnung nach gut dünken selbsts eintragen). MfG--Krib (Diskussion) 19:52, 31. Okt. 2019 (CET)
Und was hat deine Antwort mit meiner Anmerkung zu tun, außer dass sie vor Unterstellung tropft? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:55, 31. Okt. 2019 (CET)
Mach einfach eine neue Disk auf, wenn deine Anmerkung nichts mit der akt. Disk zu tun hat. Ansonsten lies dir deine Beiträge in der Kandidatur durch und versuche es mit Selbstreflexion (getroffene Hunde bellen?). --Krib (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Ja, richtig. Die Kandidatur hätte noch gar nicht ausgewertet werden dürfen, wenn es heißt: Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. November. Als Auswerter muss man darauf achten, dass dieser Zeitraum abgelaufen ist. Ich setzte die Kandidatur deshalb jetzt wieder ein. --Armin (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2019 (CET)

nach min. 10 Tagen darf ausgewertet werden, 20 Tage gibt es nur bei KALP. Ich plädiere dafür, dass jeder die gleichen Chancen bekommen darf, und nicht einer mehr und einer weniger Zeit. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:22, 31. Okt. 2019 (CET)
es heißt: Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das hat Benutzer:Krib als Auswerter getan. Wenn dann bis mindestens 6. November läuft, sollte sie auch bis dahin stehen bleiben und kann frühestens am 6. November ausgewertet werden. Ansonsten müsstest du gute Gründe nennen, warum du als Auswerter die Diskussion für beendet erklärst (um das Wort abwürgen mal zu vermeiden). Nach den Rückmeldungen hier auf der Diskussionsseite liegen Gründe für eine frühzeitige Beendigung wohl nicht vor. Sicherlich hat so mancher Abstimmer auch aus diesem Grund noch mit "abwartend" votiert. Ich würde dich darum bitten, erst einmal von weiteren Auswertungen Abstand zu nehmen. --Armin (Diskussion) 20:28, 31. Okt. 2019 (CET)
okay danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:32, 31. Okt. 2019 (CET)

(schon wieder BK): Ich kenn mich mit den Formalitäten nicht gut aus, kann mich aber der Kritik von Dioskurides im Grundsatz anschließen (das wollte ich vor 1 Stunde schon posten, ist aber einem BK zum Opfer gefallen). Bin zwar ein Hauptautor da, wäre aber nicht auf die Idee gekommen, für Corioliskraft eine Lesenswert-Kandidatur anzuregen. Immerhin hat die Kandidatur (von wem auch immer gestartet) interessante Anmerkungen ans Tageslicht gebracht, die auch tatsächlich in den Artikel einfließen sollten, soweit sie es nicht schon sind. Ich denke aber, er ist wirklich noch im Fluss (ich habe auch noch Änderungen vor), und halte das ganze Verfahren daher für ungeschickt platziert. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:30, 31. Okt. 2019 (CET)

Siehe auch die alte Disk dazu hier. MfG--Krib (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2019 (CET) PS: Die Auslegung der Regeln ist immer ein wenig flexibel, da ob nun 10, 20 oder mehr Tage auch nicht wirklich entscheidend, denn es besteht immer die Möglichkeit eine Überprüfung mit einer neuen Einstellung einzufordern.
die Disk hab ich mir mal durchgelesen, danke – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:48, 31. Okt. 2019 (CET)

Die Sache ist im Grunde ganz einfach. Da es nicht so sehr auf eine bestimmte Stimmenzahl, sondern auf das Stimmenverhältnis unterschiedlich Abstimmender ankommt, kann während einer Abstimmungsperiode zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein bestimmtes Abstimmungsergebnis gegeben sein und später eben nicht mehr. Wenn dann, ohne dass man den Zeitpunkt vorher weiß, irgendwann zwischendurch abgebrochen wird, obwohl ein bestimmetes Ultimo angegeben war. ist das nichts anderes als Manipulation, davon gehe ich nicht ab. Man kann auch nicht bei einer politischen Wahl die Wähler bis 18 Uhr einladen und dann so einfach um 15 Uhr das Wahllokal abschließen, weil die Wahlhelfer keine Lust mehr haben (oder weil die Wähler einer bestimmten Partei erfahrungsgemäß erst spät abstimmen). --Dioskorides (Diskussion) 21:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich hoffe, ihr. Benutzer:Dioskorides und Benutzer:Bleckneuhaus, könnt die kommenden Tage nun für Verbesserungen nutzen. Das sollte der eigentliche Zweck der Kandidatur sein. Der Artikel ist ja nicht grade unwichtig. Damit kann man die Disku hier auch schließen. --Armin (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2019 (CET)

Auswertungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tönjes ist anscheinend im Urlaub, daher die Bitte an alle bei den Auswertungen zu unterstützen (ich habe bei den letzten Kandidaturen mit abgestimmt und kann daher nicht). MfG--Krib (Diskussion) 06:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bin aus dem Urlaub zurück, werde allerdings aus beruflichen Gründen in den nächsten Monaten leider nur wenig Zeit für die WP haben. Bis auf weiteres werde ich deshalb keine Auswertungen mehr vornehmen. Gruß --Tönjes 14:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Bei Kraftwerk Huntorf ist heute schon der 22. Tag KLA (!). Wäre toll, wenn sich jemand finden würde, der hier eine Auswertung vornimmt. Gruß -- Nasir Wos? 00:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wenn sich niemand bereiterklärt, kann ich auch einige Auswertungen vornehmen, würde mich aber über eine Zweitmeinung freuen. @Nasiruddin: Kann ich auf dich zählen? Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:53, 26. Jun. 2019 (CEST)
Du hast dich doch an der Abstimmung beteiligt und nun willst du auswerten? --Alabasterstein (Diskussion) 11:57, 26. Jun. 2019 (CEST)
@JM : Ich fände es gut, wenn du dich auch als Auswerter hier beteiligen würdest. Normales Vorgehen bei Wunsch nach Zweitauswertung : Erstauswertung in die Disk schreiben und Disk drinlassen (=noch nicht nach Checkliste vorgehen). Wer dann kommt ist IMHO egal. Ich kann dich aber auch per Anfrage unterstützen, wenn du das willst. Gruß -- Nasir Wos? 21:37, 26. Jun. 2019 (CEST)
Ich schrieb „einige Auswertungen“ – soll heißen: Zukünftige Kandidaturen, an denen ich mich nicht abstimmend beteilige, da es hier ja um eine allgemeine Frage geht, wer denn die Auswertungen in Zukunft vornimmt. Die Kandidaturen, bei denen ich abgestimmt habe, werde ich selbstverständlich nicht auswerten, aber ich denke, das versteht sich von selbst. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:02, 26. Jun. 2019 (CEST)

Den Kraftwerksartikel habe ich ausgewertet -das Ergebnis war ja recht eindeutig. Über die Zukunft sollte man reden, wenn sie akut ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Auswertung Cliff Wilson

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...steht an seit 28. November. Schon mal Dank im Voraus für die Unterstützung! MfG--Krib (Diskussion) 18:04, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 10:21, 1. Dez. 2019 (CET)

Kleines Dankeschön

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Jadekaiser blickt sicherlich wohlwollend auf soviel konstruktive Zusammenarbeit ;-)

Ich möchte mich hiermit nochmal bei allen Beteiligten für die konstruktive KLA-Disk. bei Luftangriffe auf Chongqing bedanken. Für mich war der Artikel so eine Art Testballon im Ostasienbereich, deswegen war ich wirklich positiv überrascht auf soviel Hilfe zu treffen.
Besonders hervorheben möchte ich diejenigen die sich Zeit genommen haben durch ihre Verbesserungen meine Fehler zu beheben. Also Danke nochmals an : Benutzer:Krib, Benutzer:Avron, Benutzer:Hfst, Benutzer:Snookerado, Benutzer:Hnsjrgnweis und Benutzer:Pauls erster Enkel. Beste Grüße -- Nasir Wos? 13:39, 12. Jul. 2019 (CEST)

Gern geschehen und erinnerte mich auch an die Kandidatur Arabische Legion (erstaunliche 7 Jahre her). MfG--Krib (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2019 (CEST)
Kein Problem, so soll es ja auch sein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:11, 12. Jul. 2019 (CEST)

Gern hätte ich mich mehr beteiligt, aber die verfügbare Zeit ist bei mir aktuell nahe Null, was schade ist. Gruß --Pauls erster Enkel (Diskussion) 15:27, 12. Jul. 2019 (CEST)

Es freut mich, wenn ich geholfen und nicht genervt habe.--Hfst (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2019 (CEST)
Gerne und Dank für den Dank.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 00:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Brauchen wir diese Seite noch?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht mal Zeit WP:KLA und WP:KALP wieder zu vereinen? Mag ja sein, dass es vor zig Jahren mal eine Notwendigkeit zur Aufteilung gegeben hat, die sehe ich mittlerweile aber nicht mehr. Außer kurz nach dem Schreibwettbewerb ist die Kandidaturlage nicht sehr ausschweifend, dass es dafür zwei Seiten benötigt. Wer explizit nur für lesenswert kandidiert kann das auch in die Einleitung der Kandidatur schreiben. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit wäre es mMn aber besser, nur noch auf eine Kandidaturseite umzustellen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:16, 10. Dez. 2019 (CET)

Ja wird benötigt. Das war der Wunsch vieler Autoren (auch meiner) und wurde durch ein Meinungsbild beschlossen. --Armin (Diskussion) 17:38, 10. Dez. 2019 (CET)
Sehe ich genauso, denn der Hauptgrund war ja nicht die Masse an Kandidaturen, sondern der Wunsch nach einem Bereich mit geringeren Anforderungen und ich will mal sagen "sanfterer Atmosphäre". Wo ein Artikel auch mal noch nicht reif für eine Auszeichnung seinen kann, ohne um die Ohren geschleudert zu bekommen, was man sich überhaupt wagt selbige überhaupt in Betracht zu ziehen. Auch wird hier gerne bei Potential geholfen die letzten Meter zu gehen. Ja, die Beteiligung war früher mal höher, geht KALP aber auch so. In den letzten vier Jahren ist mMn der Abwärtstrend gestoppt und es gab keine wirkliche Veränderung, dass es jetzt Zeit wäre für eine Vereinigung (Statistik ab 2002 gibt es hier). Zudem habe ich kein Problem beide Seiten zu beobachten und im Intro beider Seiten wird mMn klar auf die jeweilige andere hingewiesen (MB ist hier zu finden). MfG--Krib (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2019 (CET)
+ 1 Auch wenn die Seite nicht immer voll ist, hat sie immer noch ihren Zweck. -- Nasir Wos? 18:46, 10. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 16. Mai 2020 (CEST)

Anstehende Auswertungen (alt)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwei Möglichkeiten: Entweder die Kandidatur wird als vorerst gescheitert ausgewertet oder wir geben noch weitere 10 Tage Verlängerung. Ich würde empfehlen die ausscheifenden Kommentare mit LOL und ROFL auszublenden und die wirklichen substantiellen Anmerkungen aufzugreifen. Zudem nichts persönlich nehmen, es geht um die Artikelqualität, spez. der enzyklopädische Stil. MfG--Krib (Diskussion) 11:31, 25. Jan. 2020 (CET)
Ich bin für ersteres. Die Punkte sind mir bekannt, werde ich wohl aufgreifen, aber nicht gleich jetzt. Mit Kritik kann ich umgehen, denke ich zumindest. Heimatroman ist mir ziemlich egal. Trotzdem sind doch viele Meldungen für meine Empfindung eher herablassend, was schade ist. Daran sollten die Kommentatoren vielleicht noch arbeiten. Trotzdem danke an jedeN, der/die sich die Mühe gemacht hat, den Artikel durchzulesen und zu kommentieren - und auch zu bearbeiten. Auch wenn eine Bearbeitungsreihe leider einige Flüchtigkeitsfehler hinterlassen hat, die andere dann wieder ausbügeln mussten. --Nebulon42 (Diskussion) 13:06, 25. Jan. 2020 (CET)
@Vive la France2: Was ist an diesem Satz nicht zu verstehen? Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Bitte umgehend einen anderen User der nicht an der Kandidatur beteiligt war um eine Bestätigung (auf der Artikeldisk) oder mache alle deine Edits rückgängig. MfG--Krib (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2020 (CEST)
Die Regel war mir schlicht nicht bekannt. Und die Sache scheint sich ohnehin erledigt zu haben. Ich wollte nur helfen und kein Chaos stiften. Im Übrigen waren die Abstimmungsverhältnisse recht eindeutig, sodass es sich nur um einen kleineren formalen Verstoß handelt. MfG (wofür steht diese Abkürzung genau?) --Vive la France2 (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2020 (CEST)
Grußformel_(Korrespondenz)#Abkürzungen --Krib (Diskussion) 19:49, 28. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin dran. Danke für die Erinnerung hier, Krib. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:26, 28. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank Snookerado! --Vive la France2 (Diskussion) 17:33, 28. Apr. 2020 (CEST)
Damit erledigt. Die Kartoffelrevolution mache ich gleich. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:46, 28. Apr. 2020 (CEST)
Danke fürs hinterherputzen incl. aller Nachtragungen! MfG--Krib (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2020 (CEST)
(BK) Und, Vive la France2, bitte nächstes Mal auch die übrigen Schritte einer Auswertung machen und nicht nach den ersten drei aufhören. // Kein Problem! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2020 (CEST) PS: Und das überhaupt nur wenn nichts mit der Disk zu tun hatte! MfG--Krib (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2020 (CEST)
erledigtErledigt nach BK. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 08:50, 16. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2019&oldid=218303750“