Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: CRAMRA (Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities) war ein 1988 verab­schiedetes, aber nie in Kraft getretenes inter­natio­nales Abkommen zur Regelung von Berg­bau und Ressourcen­erschließung in der Antarktis. Es sollte die Erkundung und den Abbau von Rohstoffen unter Einhaltung strenger Umwelt­vor­schriften ermög­lichen. Das Abkommen sah verschiedene Insti­tutionen vor, darunter eine Kommission und Regu­lierungs­aus­schüsse, sowie ein verpflich­tendes Streit­bei­legungs­system. CRAMRA enthielt innovative Regelungen zur Staaten­ver­ant­wort­lich­keit und zum Umwelt­schutz. Trotz anfäng­licher Zustimmung vieler Staaten wurde es aufgrund wachsender Kritik von Umwelt­orga­nisationen und einigen Vertrags­staaten nicht rati­fiziert. Statt­dessen wurde 1991 das Umwelt­schutz­protokoll zum Antarktis-Vertrag verab­schiedet, das jeglichen Bergbau in der Antarktis verbietet. Obwohl CRAMRA nie in Kraft trat, beein­flusste es die Weiter­ent­wick­lung des Rechts­regimes der Antarktis und einige seiner Prinzipien wurden in spätere Abkommen über­nommen. Zum Review

10. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. November

Toni Schwabe

Antonie Julie Friederike Marianne „Toni“ Schwabe (* 31. März 1877 in Bad Blankenburg; † 17. Oktober 1951 ebenda) war eine deutsche Schriftstellerin, Verlegerin, Übersetzerin, Frauenrechtlerin und Aktivistin der Homosexuellenbewegung.

Angesichts ihres Frühwerk wird sie als erste bekannte und bekennende lesbischen Schriftstellerin der deutschen Literatur angesehen. In der zweiten Hälfte der 1910er Jahre betrieb sie einen eigenen Verlag und eine eigene Zeitschrift, ab Mitte der 1920er Jahre leistete sie mit Romanen zu Frauen in Goethes Leben einen wichtigen Beitrag zum Genre der Goethe-Romane. Nach der Weltwirtschaftskrise gelang es ihr nicht mehr, als Schriftstellerin dauerhaft ein Auskommen zu finden, sie starb 1951 verarmt und vergessen. Erst ab den 1990er Jahren wurde sie wiederentdeckt.

Der Artikel wurde im Lauf des letzten Monats überarbeitet und ausgebaut mit der Absicht eine wenig bekannte, aber umso interessantere und vielseitige Schriftstellerinnenbiografie vorzustellen. Die Quellenlage erlaubt leider keinen "Bachelorarbeitenumfang", aber ich hoffe trotzdem eine Darstellung erreicht zu haben, die am Ende einen Lesenswerten Artikel daraus machen kann. Über Hinweise zur weiteren Verbesserung würde ich mich natürlich freuen. --Denis Barthel (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert und vielen Dank für die Arbeit! Nicht mein Themengebiet, aber der Artikel wirkt gut geschrieben und recherchiert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 01:25, 10. Nov. 2024 (CET)

 keine Auszeichnung Derzeit sehe ich keinen Fehler. Aber einen gravierenden Mangel, der meines Erachtens eine Auszeichnung nicht möglich macht. Es gibt keine Darstellung ihres schriftstellerischen Werks. Die wenigen Einzelsätze dazu sind oberflächlich. Hier muss die vorhandene Literatur noch einmal durchforstet und durchgearbeitet werden, um die Charakteristika ihres Gesamtwerks und seiner Elemente herauszuarbeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich schau mal, was sich machen lässt. Dass sie "rezeptionslos bleibt", steht ja nicht umsonst im Artikel. --Denis Barthel (Diskussion) 11:30, 10. Nov. 2024 (CET)

@Atomiccocktail - so, ich habe die vorhandene Literatur jetzt noch mal ausgequetscht und hoffe, dass es hilft, sich ein Bild davon zu machen, denn mehr ist tatsächlich nicht drin. Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 00:46, 12. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert Danke für den schönen Artikel, Denis. Gern gelesen, viel gelernt, so wie es sein soll. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2024 (CET)

Gerne  Lesenswert. --Thzht (Diskussion) 16:28, 15. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert --Päppi (Diskussion) 05:19, 16. Nov. 2024 (CET)

Bei den Werken wären noch weitere bibliografische Angaben zu ergänzen. Ansonsten: auch für mich lesenswert. Louis Wu (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe das mal eben bei einigen Titeln durchgeführt. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 20. Nov. 2024 (CET)

19. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 29. November

Mambo Italiano (Lied)

Mambo Italiano ist ein 1954 von Bob Merrill für die amerikanische Sängerin Rosemary Clooney geschriebenes Lied, das von der Sehnsucht einer Italoamerikanerin nach Neapel und dem Hochgefühl durch das Tanzen des Mambos handelt. Der Novelty Song erreichte 1955 Top-Ten-Platzierungen und wurde in mehreren Sprachen herausgebracht. Mindestens 100 Coverversionen und Remixes sowie die häufige Verwendung als Soundtrack belegen die Popularität des Songs.

Bei der Suche nach Songtext und Hintergrund dieses netten Ohrwurms landete ich natürlich bei en:WP. Der Artikel sah auf den ersten Blick fundiert aus, sodass ich ihn einer Übersetzung für würdig hielt. Dann ärgerten mich Fehler, Lücken und sogar Werbung – und ich schwenkte um. Die erste 18k-Version kürzte ich für den MW auf 15k, dann machte mir das Thema so viel Spaß, dass der Artikel letztendlich doppelt so lang wurde und ich eine Nomination im SW wagte. Dass der Artikel dort auf Platz 3 landete, hat mich schon überrascht – aber natürlich auch sehr gefreut. Nun bitte ich um Meinungen, ob auch ein Lesenswert drin ist. Gruß --Artessa (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Die  Lesenswert-Kriterien erfüllt der Artikel fraglos. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber nein, das kann nicht ausgezeichnet werden. Die Links auf externe Seiten außerhalb des Abschnitts Weblinks sind nicht Regelkonform gemäß WP:Weblinks. Dass das oft User Generated Content ist (Discogs und IMDb) ist gemäß WP:Q auch problematisch. Die mit in dies Thema fallenden Video-Links sind zT ebenfalls nicht Regelkonform und sogar arg kritisch. Insb. im Hinblick auf Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? sind da potentiell Urheberrechtsverletzungen verlinkt, die nur via FairUse Online stehen - womit wir aber nicht arbeiten können. Was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, ist von uns nicht zu verlinken. Es tut mir leid, ich sehe die Arbeit die dahineinfloss, aber so ist der Artikel wegen eklatanter Mängel aktuell nicht auszeichnungsfähig. Erst wenn diese Situation behoben wurde lässt sich der Artikel beurteilen, bis dahin empfehle ich die Kandidatur abzubrechen und den Artikel in Ruhe zu überarbeiten. Ein Artikel der nicht den Projektregeln entspricht, teilweise sogar ein URV-Problem mitbringt, weißt die in KALP benannten gravierenden Fehler auf und darf in der gegebenen Form nicht ausgezeichnet werden.  keine Auszeichnung --Fraoch · 20:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Wertung, aber ich hatte mich auch schon gefragt, ob bei Weblinks die für Audio- und Videopräsentation genutzten Youtubekanäle in Ordnung sind. Nach offiziellen Uploads sieht das für mich jedenfalls nicht aus. --Arabsalam (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Also die Verlinkung auf imdb ist m. E. kein Problem, kann doch aber sicherlich durch bessere Links auch verbessert werden. Die youtube-Link müssten mindestens überprüft werdeb hinsichtlich ihrer rechtlichen Lage hier. 20:27, 19. Nov. 2024 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Abgesehen davon halte ich den Artikel für gut und informativ. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2024 (CET)

„Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ (WP:Weblinks)

„Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden.“ (WP:WPIKQ) --Fraoch · 20:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Imdb wird im Filmbereich als Standard genommen, aber Soundtrakcs dürften sich auch anderweitg belegen lassen. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine UGC-Site. Die sollte einen ausgezeichneten Artikel nicht als Beleg dienen. Als Weblink unter dem Absatz Weblinks ist das was anderes. ¯\_(ツ)_/¯ --Fraoch · 20:48, 19. Nov. 2024 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel hat mir großen Spaß gemacht, weil er zeigt, das man auch aus einem "kleinen" Thema einen guten Artikel machen kann. --Krächz (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2024 (CET)

21. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. Dezember