Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2018/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2018/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2018/10#Thema_1

Wikipedia:Sperrprüfung#G_Kopfer

Zur Info. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:54, 2. Okt. 2018 (CEST)

Evt. wäre ein CU sinnvoll, wenn ich mir die anderen Konten in dem Themenfeld ansehe. --Itti 15:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die beiden anderen dort genannten Konten haben zuletzt 2015 bzw 2017 editiert. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich frage mich, ob wir die PrimoMedico-Weblinks [1] aus den Artikeln entfernen sollten. Das sind bezahlte, von den Betreffenden selbst eingestellte Informationen. Evtl. sogar verfälscht, das Negativbeispiel [2] hat G_Kopfer auf SP ja selbst angeführt. Als Quelle m.E. nicht akzeptabel. — MBq ^Disk 21:50, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die Uni-Seiten von Profs und Klinik-Seiten von Chefärzten basieren genauso auf Eigenangaben wie die Infos im heiligen Kürschner. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:48, 4. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:DetlefBeil

Bitte im Auge behalten, der lustige Admin stellt den Geschäftsführer einer Werbeagentur unter Welpenschutz. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 10:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

Agentur

Die Freiburger Agentur ql.de ist undeklariert in Wikipedia unterwegs. Zu deren Kunden gehören u.a. Claudia Grammelspacher und Loris Reich. Auch an Movie meets Media haben sie sich versucht, dort habe ich sie aber auflaufen lassen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:32, 14. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich das richtig: anstatt den Nutzer auf die Nutzungsbedingungen nachvollziehbar hinzuweisen und damit im Wiederholungsfall eine Sperre zu ermöglichen, lässt du den Benutzer "auflaufen" und lässt dabei durchklingen, dass die Löschung des Artikels als Strafe für undeklariertes Paid Editing geschah? Herzlichen Glückwunsch! Toll gemacht. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 12:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Klar habe ich auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht. Aber ja, wenn sie mit eingezogenem Schwanz zu ihrem Auftraggeber zurückschleichen müssen, halte ich das für wirkungsvoller, als wenn wir sagen "Du musst nur offenlegen, dass du zur Agentur XYZ gehörst, dann haben wir dich sofort wieder lieb und das wird schon mit dem Artikel". Einen Account zu sperren nützt nicht viel, weil ja beliebig viele angelegt werden können. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab neulich schon irgendwo gesagt: Man müsste die Artikel löschen und die entsprechenden Lemmata eine Zeit lang sperren, wenn nicht offengelegtes bezahltes Schreiben auftritt (Neuanlage, umfassende Artikelveränderungen). Das hat etwas mit den Kosten zu tun. Wenn man als Regelverletzer mit dem nächsten Account reingeht und es erneut versucht, ggf. diesmal mit Offenlegung des paid editing, sind die Kosten nahe Null. Herrlich für die Regelverletzer, schlecht für unser Standing. Atomiccocktail (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja, schön wär's, aber das ist nicht konsensfähig. Und nichts ist blöder als ein Paid-Account, der sich als Opfer von Admin-Willkür darstellen kann und seine lausigen Texte dann noch von Inklusionisten kostenlos überarbeitet kriegt. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 15:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Da hast du Recht. Ich denke, die Erhöhung der Kosten für Falschspieler lässt sich nicht durchsetzen, du hast Trottel und Trolle, die hier nicht durchblicken, aber umso lauter inkludieren. Atomiccocktail (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Kuschelkurs?

Beratungsresistenter Selbstdarsteller, wird hier Benutzer_Diskussion:MarsiliusvI auch noch in Schutz genommen.

Ich verstehe wirklich nicht, weshalb bei uns klare Regelverletzer im Bereich bezahltes Schreiben derart bekuschelt werden. Der hier ist zwar harmloser als dreist belegfälschende Agenturen, aber eine deutlich konsequentere Anmahnung der Erfüllung unzweideutiger Regeln inklusiv verbindlicher Nachbesserungs-Fristen bis zur Sperrung des Kontos scheinen mir dringend geboten. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2018 (CET)