Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.

---

Wenn Du bezahlt arbeitest,

• solltest Du Dich hier zuerst selbständig einlesen und die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Offenlegungspflicht beachten. Diese Offenlegung ist in jedem Falle notwendig und muss unaufgefordert und vorab erfolgen.
• Die Benutzerverifizierung ersetzt diese nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen notwendig (siehe dort).
• Allgemeine Fragen stellst Du am Besten auf der dafür vorgesehenen Fragenseite. Wenn danach noch Fragen offen sind, kannst Du sie hier möglichst kurz und präzise stellen.

Bitte beachte, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist und es nicht selbstverständlich ist, dass Freiwillige bei der Erstellung werblicher/bezahlter Texte helfen.

---

Hier bist Du als "Freiwilliger" richtig bei:

• Meldung von regelwidrigem bezahltem und werblichem Schreiben sowie Missachtung der Offenlegungspflicht, wenn Du allein nicht weiterkommst (Artikel oder Autoren). Die meisten Fälle kann man auf der Benutzerdiskussionsseite der Betreffenden klären, Wartungskategorien können bei der weiteren Prüfung helfen.
• allgemeinen Fragen zur Offenlegung;
• allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt).

Bei allgemeinem Fehlverhalten wende dich bitte an die Vandalismusmeldung (wenn der Sachverhalt klar ist) oder an unsere Administratoren.

Frage stellen oder
Benutzer melden	Artikel melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage.

Für komplexere Fälle, die gemeinsame Bearbeitung und Dokumentation erfordern: siehe Verdachtsfälle
Gegenwärtig in Bearbeitung:

• Women Writing Wiki
• SEO Wien
• Weltraumagentur
• Olaf Kosinsky
• Online Casino
• Susanne Bach
• Wett-Linkspam
• Übersicht über Agenturen, die im Internet werben sowie solche, die in Wikipedia aufgefallen sind: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 13 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Allgemeine Diskussion

Treffen 2023

Das nächste Projekttreffen zum Thema Bezahltes Schreiben und GLAM findet vom 9. bis 11. Juni 2023 in Kassel statt. Näheres ist der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Treffen2023 zu entnehmen. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 28. Feb. 2023 (CET)

Wichtiges Thema. Wäre es wohl gut, stärker bei GLAM involvierte Personen, zum Beispiel Hauptamtliche oder Kulturbotschafter o. ä. dazu einzuladen? Ich war bisher nur Teilnehmerin bei GLAM-Veranstaltungen, weiß also nicht wie z. B. Absprachen vor den Veranstaltungen mit Einrichtungen laufen. Siesta (Diskussion) 17:13, 28. Feb. 2023 (CET)

Da werden noch Einladungen an potentiell Interessierte verschickt. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 28. Feb. 2023 (CET)

Hab mich selber eingeladen. Siesta (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2023 (CET)

Service für neue User: Wikipedia:GLAM.--Fiona (Diskussion) 11:15, 11. Jun. 2023 (CEST)

Vorläufige Ergebnisse

Liebe Leute, bitte beachtet folgende vorläufige Handreichungen: Wikipedia:GLAM/Tipps für Teilnehmende, Wikipedia:GLAM/Tipps für Institutionen und Wikipedia:GLAM/Tipps für die Community. Wir haben die Texte zusammen in Kassel geschrieben. Wir freuen uns über Kommentare und Anregungen, am besten direkt auf den Diskussionsseiten der neuen Texte, damit es übersichtlich bleibt. Beste Grüße aus Kassel, Siesta (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2023 (CEST)

Neues Design

Das neue Design auf der Vorderseite ist grauenhaft, die Farben sind sehr unangenehm. Die neutrale Gestaltung vorher war sehr viel angenehmer. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Farben kann man ändern. --Wienerschmäh • Disk 12:47, 3. Sep. 2023 (CEST)

Den Hintergrund habe ich schon mal ein wenig geändert. Blaue Schrift (Links) auf blauem Hintergrund sind nicht optimal. Sieht immer noch nicht schön aus, aber jetzt kann man es lesen. --Millbart talk 16:54, 3. Sep. 2023 (CEST)

Vokabular

Die Wortwahl der PR-Agenturen und Marketingabteilung der Wirtschaftsunternehmen ist fast immer ein Hinweis auf unenzyklopädische und werbliche Sprache. Ein paar einfache Beispiele können Neulingen, die hier mitmachen wollen, helfen:

• Lösungen, lösungsorientiert
• Fokus, fokussieren
• Kundenwünsche, Kundenservice, kundenorientiert
• ist verantwortlich für, verantwortet dies und das
• das und das wird realisiert
• Optimierung, optimiert, optimal
• innovativ
• Produktpalette
• Marken- und Produktportfolio
• alle Arten von Superlativen wie: weltweit größter, einzigartig, führend ... wenn man schreibt ist das größte; ist das älteste gehört bei Unternehmen zum Geschichtsmarketing
• dynamisch
• jung, junges Team, junges Unternehmen
• kreativ, kreative Projekte, kreative Köpfe
• Verortung, verortet
• Kompetenz, kompetente Partner, Kompetenzzentrum (angeberisch für Filiale, Niederlassung oder Werkstatt)
• aufstrebend, zukunftsorientiert (nicht signierter Beitrag von Pankoken (Diskussion | Beiträge) 11:22, 23. Feb. 2022 (CET))
• "nach eigenen Angaben, nach Unternehmensangaben" sind Formulierungen, die, wenn sie von PR- oder Marketingaccounts verwendet werden, Distanz zum Artikelgegenstand vortäuschen soll, um das Werbeinteresse unauffälliger zu machen.
• (moderne) Vertriebskanäle
• 24/7 geöffnet
• Ambiente, Design, Beleuchtungskonzept (beispielsweise für Verkaufsräume, Filialen und Beratungsbüros)
• unabhängig, unabhängiges Unternehmen, operiert unabhängig
• ein Unternehmen "engagiert" sich, ist engagiert in ...
• "Profil" ist ein Begriff, der durch den Social-Media-Bereich Bedeutung erlangte. Da viele Unternehmen Wikipedia ebenfalls als eine Art Social-Media-Plattform sehen, wird er auch in deren Artikeln immer öfter, vor allem als Abschnittsüberschrift verwendet.
• Übernahme von Ausdrücken und Formulierung aus der Marketingsprache des Unternehmens (gerade gefunden: "gehobenes Segment")
• das Unternehmen, die Agentur "bietet an" (es folgt die Aufzählung von Dienstleistungen oder Produkten), oft schon im Intro
• inspiriert und agiert - wird gern in PR-Artikel benutzt, anstatt einfach zu beschreiben
• ganzheitlich ist ein in der Branche gern verwandter Modebegriff, der dem Unternehmen/der Institution ein besonders positives Image in Richtung Weltverbesserung verleihen soll
• alle Arten der Philosophie, besonders peinlich ist die Unternehmensphilosophie, die immer etwas völlig Banales pseudogelehrt umschreibt

Wer nach diesen Wörtern und Formulierungen sucht, wird fündig. Allerdings gibt es in der Wikipedia Begriffe und Formulierungen, die nicht so auffällig und plump sind. Paid Editors, die die Wikipedia sehr gut kennen, sind in der Lage, ihren Werbeauftrag perfekt zu kaschieren, weil bestimmte Formulierungen und Begrifflichkeiten von der Community (inklusive Admins) nicht als werbend aufgefasst und regelmäßig akzeptiert werden, ähnlich wie die massenhafte Verbreitung der oft vergrößert dargestellten Logos. Dazu gehört auch die ausführliche Darstellung von Sponsoring durch Wirtschaftsunternehmen aller Art, die in Wikipediaartikeln ebenfalls weit verbreitet ist. Zusammen mit einer kritischen Prüfung der Bebilderung wäre das dann die nächste Phase einer Aktion gegen Werbung in der Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 21. Feb. 2022 (CET)

Genau wie die SPA-Suche ist das ein weiterer guter Baustein, um die Suche nach PE zu vereinfachen. Ich finde die Liste gut, könnte man auch mal mit einem Bot zum durchkämmen nutzen. --Flossenträger 07:26, 24. Jun. 2022 (CEST)

Marketing- und PR-Sprache setzt auch in Artikeln durch, die nicht von PE-Accounts geschrieben wurden. --Fiona (Diskussion) 09:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

dann kann man das bei der Geleggenheit ja auch "en passant" geradebiegen. Die Liste ist imho so oder so sinnvoll. Flossenträger 09:31, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass diese Sprache in Texten der Wikipedia durchsickert. --Fiona (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe das auch nur als Indikator. Bei "Profil" werde ich erst mal noch nicht nervös, bei "Profil schärfen" o.Ä. klicke ich gleich auf editieren. Usw... Flossenträger 10:07, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe gestern einen Suchlauf mit lediglich z w e i der oben angeführten Phrasen durchgeführt. Dabei sind so viele Marketingtexte aufgetaucht, die teilweise seit mehr als einem Jahrzehnt im ANR schlummern, dass mit deren Abarbeitung mehrere Autoren auf Monate beschäftigt wären. Ich fürchte, dass in weiten Bereichen die Wikipedia schon längst den Charakter eines Werbeflyers hat und das von uns nicht mehr rückgängig zu machen ist. Es sei denn, die WMDE verwendete die Spendengelder zur Gründung einer Task-Force, die diesen Unrat systematisch ausfegt. Wenn ich aber andererseits betrachte, was für offensichtliche PR-Texte gesichtet werden, scheint es mehrheitlich gar nicht als problematisch angesehen zu werden, dass die Wikipedia als kostenlose Marketingplattform verwendet wird. --Arabsalam (Diskussion) 09:49, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo Schlesinger,

weil ich heute mal wieder darauf gestoßen bin: In deiner PR-Worthülsen-Liste fehlt noch Leistungs-, Angebots- und Fähigkeitsspektrum. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2022 (CEST)

• Schreibweisen: Markennamen oder Namen von Unternehmen in Versalien im Intro und mehrmals im Artikeltext (SEO)
• so oder so ähnlich schon dutzendfach angetroffen, teilweise mehrfach in einem Satz: Mit X Produktionsstandorten ist Unternehmen Y „weltweit“ tätig. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 14:08, 30. Nov. 2022 (CET))
• oder „global aktiv“, klingt doch gleich viel wischtischer. Immer gern genommen auch „entlang der Wertschöpfungskette“. Innobello (Diskussion) 14:23, 30. Nov. 2022 (CET)
• Der Begriff "Aktivität" dient oft zur Verstärkung: "Die und die Person hat eine aktive Führungsrolle im Management"
• "Engagement" wird ähnlich verwendet, weil es ebenfalls eine verstärkende Wirkung hat: "Die und die Person engagiert sich in der Kundenakquise."

Sehr schöne Liste und ich überlege ob man da nicht einen Bearbeitungsfilter für aufsetzen kann wo man das Zeug einpflegt und zumindest auf loggen stellt. Dann hat man die neuen betroffenen Artikel schon mal gesammelt. --codc ^senf 11:05, 3. Dez. 2022 (CET)

In der Betriebswirtschaftslehre, die ja durchaus eine Wissenschaft ist, sind das zum Teil durchaus gängige Vokabeln. Gibt es denn einen Beleg, dass diese Vokabeln gitti-pfui sind? Oder ist das selbstausgedacht nach eigenem Bauchgefühl? --Φ (Diskussion) 17:06, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, dass muss im Kontext betrachtet werden - der einzelne Ausdruck ist nicht problematisch, aber bestimmte Ballungen zeigen Probleme auf. --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2023 (CET)

Mag sein, das manche der hier gesammelten Vokabeln auch in betriebswirtschaftlicher Literatur verwendet werden; wissenschaftliche unternehmenshistorische Schriften arbeiten i.d.R. nicht damit. Es müsste auch gezeigt werden, welche der Vokabeln in welchen betriebswirtschaftlichen Veröffentlichungen vorkommen. Auch diese sind nicht nicht immer frei von Marketingsprache. Man kann also nicht allgemein davon ausgehen, dass die hier hier gesammelten Vokabeln Fachbegriffe der Betriebswirtschaftslehre sind. --Fiona (Diskussion) 07:00, 10. Jan. 2023 (CET)

Marketing ist Teil von BWL. Die Liste ist unbelegt, rein aus Bauchgefühl entstanden und daher irrelevant. --Φ (Diskussion) 07:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Aber doch nicht die Anwendung von Marketing- und Werbesprache in enzyklopädischen Texten. Das Bauchgefühl ist wohl auf deiner Seite. --Fiona (Diskussion) 08:39, 10. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist Marketing Teil von BWL. Das wird auch niemand bestreiten. Nur ist hier einfach ein schlichtes, kleines Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Projekt, um Marketingblasen unter das Volk zu bringen. Es lässt mich staunend zurück... Beste Grüße --Itti 08:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Dass hier keine Marketung-, Politik-, Meme- oder sonstige Blasen unter das Volk gebracht werden sollen, ist ja klar. Das kann aber nicht heißen, dass man unbelegte Listen verbotener Vokabeln erstellt. Gruß --Φ (Diskussion) 08:56, 10. Jan. 2023 (CET)

Natürlich kann man das machen. Was sollte denn dagegen sprechen? Eine Liste zu erstellen, ist zunächst mal ein Arbeitsgrät, dann muss geschaut werden, wie ist der Kontext und ist der Kontext Marketing-Bla-Bla, dann ist das so und die Augen davor zu verschließen und sich im Sand rumzukugeln dürfte der Enzyklopädie Wikipedia im Bestreben nach Seriösität, Fachlichkeit und neutrale Informationsstelle nicht helfen... --Itti 09:01, 10. Jan. 2023 (CET)

@Phi: Bitte achte auf deine Wortwahl. Äußerungen wie "gitti-pfui" [1] sind zu vermeiden. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 10. Jan. 2023 (CET)

Wieso? Wo steht das? --Φ (Diskussion) 09:08, 10. Jan. 2023 (CET)

Im Handbuch der wikipedianischen Kinderstube. Und jetzt bitte mal aufhören, das wird langsam albern. Innobello (Diskussion) 09:14, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich ergänze bei obiger Liste wertschaffende Servicelösungen und Ableitungen davon... (Papyrus Deutschland) --MfG, Klaus­Heide () 15:51, 11. Jan. 2023 (CET)

PS mit Wienerberger:

„Wesentliche strategische Eckpfeiler des Management sind heute: organisches Wachstum, Verbreiterung des Kerngeschäfts bei Renovierung und Infrastruktur, Steigerung des Cashflow zur Finanzierung des laufenden Geschäfts, Dividenden und wertschaffende Wachstumsinvestitionen.“

--MfG, Klaus­Heide () 21:17, 11. Jan. 2023 (CET)

Einleitung

Die Einleitung als SEO-Optimierung für die Googlesuche? Diskussion dazu hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikeloptimierung_für_Google (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 10:26, 3. Jun. 2023 (CEST))

Ja, das ist für Werbetreibende, Selbstdarsteller, Fans und natürlich Wikimedia ein netter und gewollter Nebeneffekt von WikiData. In den Google-Schnipseln wird immer nur das super Gute und Coole dargestellt. Den Rest der Artikel liest doch sowieso niemand. Wikipedia soll eben zusammen mit WikiData die heile Welt des Wikiversums, des Movements und der glücklichen Community darstellen, die in Bezug auf Autor*innen sowieso bald überflüssig wird, denn Artikel und das jetzt verstärkt manipulierte Weltwissen generiert die künstliche Intelligenz. Und natürlich müssen Spendengelder fließen, damit die Foundation weiterhin nette Abfindungen für ihre rausgeschmissenen Leute abdrücken kann. Ein schönes Wochenende wünscht --Schlesinger ^schreib! 12:47, 3. Jun. 2023 (CEST) :-)

Bebilderung

• Firmenlogos (im Wandel der Zeit) werden gern zur Bebilderung der gekauften Artikel verwendet
• Bilder vom Fuhrpark, jetzt besonders zum E-Fahrzeugtrend, sollen "Nachhaltigkeit" symbolisieren
• Drohnenfotos von Produktionshallen, wenn sie mit ihrer Größe an Fläche Eindruck machen sollen
• freigestellte Produktabbildungen aus Werkskatalogen

Bilder vermitteln immer eine zuverlässige Werbebotschaft. So zeigen Speditionen immer ihre neuesten Laster (außer bei kultmäßig gepflegten Oldtimern), was Zuverlässigkeit bedeuten soll. Nie sind schmuddelige Fabrikhöfe zu sehen oder Deponien, immer nur glänzende Fassaden, was jeden Gedanken an Kritik verhindern soll. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 16. Mai 2022 (CEST)

Problematisch sind die Logos in den Infokästen: groß, meist bunt, am oberen rechten Bildrand platziert, wohin der Blick zuerst fällt und mit einem Link zum Unternehmen versehen. Bei Google wird dann der Infokasten samt Logo gespiegelt. Unternehmen, die einen so gestalteten Wikipedia- Artikel haben, werden bei Google hoch gerankt.--Fiona (Diskussion) 10:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

Dazu eine spezielle Frage: Ueber die Parlamentsprojekte hatte es sich ja eingebuergert, dass zu allen Abgeordneten Portraitfotos unter freier Lizenz verfuegbar sind. Nun ruhen diese Projekte gerade (aus den verschiedenen bekannten Gruenden), aber gleichzeitig war/ist es ja ein Anliegen, dass Fraktionen und auch einzelne Bueros eigenes Material unter freier Lizenz veroeffentlichen. Was ist hier denn die aktuelle beste Praxis, bei neuen/aktualisierten Portraits vorzugehen? Konkretes Beispiel: MdB X hat ein Foto aus einem Projekt von vor ca. 10 Jahren online, auch im Artikel. Das Buero laedt ein aktuelles Foto auf Commons hoch (gekennzeichneter, verifizierter Account mit Offenlegung). Mein Bauchgefuehl hinsichtlich NPOV waere jetzt, dass es eigentlich nicht so furchtbar sauber waere, wenn der gekennzeichnete Buero-Account das Bild auch im Lemma aktualisiert. Oder waere das okay, wenn zB gleichzeitig auf der Disk vermerkt?

Aehnliche angenommene Fallkonstellation: Die beauftragte Fotografin laedt unter eigenem Account (wieder mit Offenlegung der bezahlten Arbeit) solch ein Bild hoch. Das spart immerhin den Ticket-Prozess fuer die Freigabe auf Commons, weil Fotografin ist ja Urheberin und kann selber die Lizenz erteilen. Ist das im Sinne von PE „okay“, weil ja „nur“ ein aktualisiertes Portraitfoto, das genuegend neutral im Sinn von NPOV ist?

(Hintergrund: Wir bekommen im Politik-Team immer wieder Fragen in die Richtung, und ich will mit dem WMDE-Hut auf keinen Quatsch erzaehlen) --stk (WMDE) (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Stefan, ich denke, korrekt lizensieren und auch das PE, bzw. den IK zu benenn ist natürlich nötig, dann können Fotos auch direkt in Artikel eingebunden werden, wenn es noch keine Fotos gibt. Gibt es welche, ist ein Austausch manchmal heikel, das hängt immer ein wenig von den Bildern ab, wie sind diese inzeniert, wie kommt die Person rüber, war das alte Foto sehr unglücklich, usw. Dann wäre es die bessere Lösung, auf der Artikeldiskussionsseite auf "neue Fotos" hinzuweisen. Der Link nach Commons sollte ja im Artikel sein, somit ist es für Leser möglich sich die Fotos dort anzusehen. Viele Grüße --Itti 14:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

Um die Halbwertzeit in den Politikerartikeln zu erhöhen sollten die Parteien ihre Fotos möglichst neutral wählen d.h. ohne Parteilogo im Hintergrund o.ä. sondern ein einfaches Portaitfoto. Das gebietet alleine schon WP:NPOV. --codc ^senf 14:21, 8. Sep. 2022 (CEST)

Danke euch fuer das Feedback! Ich war erstmal eher konservativ und habe den Hinweis auf der Disk des Artikels empfohlen, das erfordert dann aber natuerlich die Geduld, dass jemand anders den Hinweis zeitnah sieht. Und klar, neutraler Hintergrund und keine Logos sind eigentlich logisch, aber das ist ein guter Punkt, auf den eine Handreichung explizit hinweisen sollte. --stk (WMDE) (Diskussion) 15:09, 8. Sep. 2022 (CEST)

Aus aktuellem Anlass wird zum Thema Politikerfotos weiter unten im Abschnitt "Zur Information – Wikipedia:Landtagsprojekt/Nordrhein-Westfalen 2022" diskutiert. --Schlesinger ^schreib! 08:59, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gibt es denn eine Richtlinie, wie groß die Logos sein dürfen? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 20:17, 12. Nov. 2022 (CET))

Nur eine Anmerkung zu den Firmenlogos "im Wandel der Zeit": Meiner Erfahrung nach stammen diese "Sammelbildchen" eher nicht von bezahlten Editoren, sondern verdanken sich mehr der Sammelleidenschaft einiger ehrenamtlicher Wikipedianer (manche binden auch gern historische Aktien, Briefköpfe o.ä. ein). Kunden sind idR nur am aktuellen Logo interessiert und wollen manchmal die alten sogar explizit entfernt haben, die dann aber wieder von den "Sammlern" mitunter vehement verteidigt werden. LG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:20, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke für deine Anmerkung. Besonders die Vermutung über Sammelbildchen und deren Sammlern ist eine schöne Geschichte. Die lieben sammelnden Kollegen können ja eine aufgeräumte Commons-Kategorie aufmachen, die dann im Artikel verlinkt ist. Und dem Wunsch der "Kunden" (wessen Kunden? Die von EmH?), die die "alten [Logos] sogar explizit entfernt" haben wollen, kommen wir natürlich kunden- und lösungsorientiert nach. Mit wirtschaftlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 13:29, 29. Nov. 2022 (CET)

Nein, es gibt nicht für alles Richtlinien. Infokästen mit Logos werden bei Google gleich oben rechts, dort, wo der Blick beim Lesen und Surfen zuerst hinfällt, angezeigt. Je größer und auffälliger, umso besser für die SEO. --Fiona (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2022 (CET)

Einzelnachweise/Belege

Wenn ein Unternehmens- oder Selbstdarstellerartikel sehr viele Einzelnachweise hat, könnte es sein, dass sie

• eine nicht unbedingt vorhandene Wichtigkeit des Unternehmens, des Produktes oder einer Person suggerieren oder unterstützen sollen
• nur dazu da sind, um eine solide Beleglage vorzutäuschen, weil man davon ausgeht, dass das sowieso niemand genauer überprüft
• selbstreferentiell sind, es sich also nur um interne Belege meist von den eigenen Webseiten handelt
• wenn es an Außenwahrnehmung mangelt, alle Erwähnungen in noch so unbedeutenden Lokalmedien, Blogs, Netzvideos und ähnlichem aufgelistet werden

Es ist natürlich sehr mühsam, alle Einzelnachweise eines Artikels sorgfältig zu überprüfen, zumal auch nicht mehr existente Webseiten, unbrauchbare Literatur und Fakes darunter sein könnten. --Schlesinger ^schreib! 18:36, 22. Feb. 2022 (CET)

In diesem Zusammenhang ist vlt. ein Blick in die aktuelle WP:Bel:Disk ganz interessant. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:15, 1. Jan. 2023 (CET)

Focus Ärzteliste

Wird oft in Artikeln genutzt [2], nun lt. Gerichtserntscheidung[3] eindeutig ein „lauterkeitsrechtliche(s) Irre­führungsgebot“ da „(...) in irreführender Weise der Bereich des redaktionellen, wertenden Beitrags verlassen und der Eindruck erweckt wird, es finde eine Bewertung nach objektiven Kriterien statt“. (Az.: 4 HKO 14545/21; Landgericht München I)[4] --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:49, 20. Feb. 2023 (CET)

Mit dem Ranking der Liste werden auch Ärzte-Biografien in Wikipedia beworben. Ich bin dafür die Liste aus allen Artikeln zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 09:10, 20. Feb. 2023 (CET)

Ja, das Ding ist reines Marketing. Focus hat hier eine nettes kleines Business, da es die Siegel verkauft. Viele Patienten verlassen sich darauf, daher nutzen auch Krankenhäuser die Siegel. --Neudabei (Diskussion) 09:38, 20. Feb. 2023 (CET)

Das Siegel an und für sich ist aber relevant. Ich schlage vor, den Artikel Focus Ärzte Liste anzulegen. Die Süddeutsche Zeitung hat einen aktuellen Artikel [5]. --Neudabei (Diskussion) 09:42, 20. Feb. 2023 (CET)

Focus#Focus_„Ärzteliste“ müsste mit dem Urteil aktualisiert werden. Ein eigener Artikel wird imo nicht benötigt und die Liste wäre enzyklopädisch auch nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2023 (CET)

Ja, der Abschnitt braucht ein Update. Ich wäre dann dafür diesen Abschnitt in einen eigenen Artikel auszulagern, und im Focus-Artikel auf den Hauptartikel zu verweisen. Denn ich habe bspw. nach dem Siegel gegoogelt und bin nicht fündig geworden. Gäbe es einen eigenen Artikel, erschiene dieser in den Suchmaschinen an erster Stelle. Die Auflistung wäre auch in einem Artikel über das Siegel (wegen mangelnder Rezeption) nicht erwähnenswert, das sehe ich auch so. --Neudabei (Diskussion) 10:08, 20. Feb. 2023 (CET)

Gäbe es einen eigenen Artikel, erschiene dieser in den Suchmaschinen an erster Stelle. Das ist keine Begründung für enzyklopädische Relevanz. Es wäre ein Missbrauch der Wikipedia nach der SEO-Logik von bezahltem Schreiben. --Fiona (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2023 (CET)

Du wirfst mir hoffentlich nicht Missbrauch der WP vor?! Ich bin der Meinung, dass das Focus-Ärztesigel in der Presse und von Gerichten rezepiert wird und damit enzyklopädisch relevant. Wie wir Wissen strukturiert darbieten, unter welchen Lemmata es abgelegt werden sollte ist selbstverständlich das Thema. Es hat zur Folge, dass das Wissen auch auffindbar ist. --Neudabei (Diskussion) 10:19, 20. Feb. 2023 (CET)

SEO funktioniert übrigens anders herum. Bei SEO sollen links in der WP platziert werden, um schlecht in den Suchmaschinen auffindbare Webseiten nach oben zu spülen. Die Focus-Liste ist jedoch sowieso an erster Stelle in den Suchmaschinen. Es hat keine Auswirkungen, ob das Siegel in dem Focus-Artikel oder in einem eigenständigen Artikel auftaucht. --Neudabei (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich habe das Urteil beim Focus nachgetragen und auch die redaktion Medizin mal um eine Stellungnahme bei den RK gebeten. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#RK_Ärzte --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:51, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gleich mal zwei Artikeln Rosskuren verpasst: Burkhard Dick und Joachim H. Ficker. Letzterer bekam auch gleich mal einen LA. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:39, 20. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel über Joachim H. Ficker wurde von einer Sockenpuppe des bezahlten Schreibers Ventus55 verfasst, der sich nicht nur bezahlen ließ, sondern aktiv Aquise bei Profs betrieb, die er reihenweise anschrieb. Mich rief einer der Profs, über den ich einen Artikel verfasst hatte, ziemlich befremdet an und fragte, was er von der Mail mit dem Angebot halten solle. Meine Behauptung belegende Links finden sich in der LD zu Herrn Professor. --Andrea (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2023 (CET)

Die Redaktion Medizin sieht es ebenso und hat zugestimmt [6], die Vermerke aus den Artikeln zu entfernen. —MBq ^Disk 18:57, 11. Jul. 2023 (CEST)

Artikelumfang zur Bedeutungssteigerung

Wikipediaartikel können Stubs aus zwei, drei Sätzen, aber auch literarische und wissenschaftliche Meisterleistungen bis über 200 Kilobyte Länge sein. Für den Bereich IK, Werblichkeit und bezahltes Schreiben, nur darum geht es hier, lässt sich nun beobachten, dass nicht selten versucht wird, durch lange Texte, zahlreiche Tabellen, vielen Abbildungen und entsprechend zahlreichen Einzelnachweisen dem Artikelgegenstand, seien es Unternehmen, Produkte, selbst oder durch Paid Editing dargestellte Personen aus Wirtschaft und Kultur eine größere Bedeutung zu verleihen. Lange und stark bebilderte Artikel machen verständlicherweise erst einmal Eindruck bei denjenigen, die solche Artikel wahrnehmen, sie aber nicht unbedingt kritisch durchlesen werden. Es ist ein meiner Meinung nach durchaus einkalkulierter Effekt, der bei beim Bearbeiten berücksichtigt werden sollte. Daher sind die umfangreichen Artikelkürzungen, die die KollegInnen hier nicht selten vornehmen absolut legitim. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 30. Nov. 2022 (CET)

Systematische Suche nach Einzweck-Konten

Wurgl hat auf meine Anregung hin dankenswerterweise ein Tool gebaut, mit dem man anhand bestimmter Parameter eine Liste von Einzweck-Konten erzeugen kann: Einwegsocken identifizieren. Zu den Parametern gibt es hier ein „making of“. --Minderbinder 11:00, 20. Jun. 2022 (CEST)

Du wieder hier? Interessant. Aber warum sollte gezielt nach "Einzweck-Konten" gesucht werden? SPAs gibt es auch im nicht gewerblichen Bereich, wie Fancruft, Selbstdarstellung und Freundschaftsdienste. Gesucht werden sollte eher nach Artikeln, die nicht unserem Neutralitätsanspruch genügen, die also werblich sind, Marketingsprache enthalten und von nicht deklarierten Paid Editors verfasst wurden, die dann auf die Offenlegungspflicht aufmerksam gemacht werden sollen. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

„Gesucht werden sollte“ … ich denke, dazu wird jede/r eine eigene Meinung haben, ohne hier im Passivstil abgebügelt zu werden. Ich stimme dir zu, dass Artikel zu Unternehmen von SPA aus dem Blickwinkel des Paid Editing besonders interessant sind. Ansonsten ignoriere den Output doch einfach. --Minderbinder 18:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Vorlagen

Es kommt immer wieder vor, dass die Hinweise, die wir per Vorlage geben, von dritten nicht oder falsch verstanden werden. Deswegen haben wir ja auch bereits bei den RL-Treffen versucht, die Vorlagen zu überarbeiten, aber wie ich gerade heute festgestellt habe genügt das noch nicht. Prima wäre es, wenn wir z.B. hier sammeln könnten, was noch verbessert werden kann, einfach unten ergänzen, herzlichen Dank! Viele Grüße --Itti 21:05, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vorlage:Bezahlt

• ACME als Platzhalter ist nicht erklärlich --Itti 21:05, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vorlagenauswertung

Mein Vorschlag dient zwar nicht der Verbesserung von Vorlagen (wenn fehl am Platz, bitte diesen Abschnitt verschieben), aber ich würde eines gut finden: Momentan ist die Vorlage:Bezahlt ja dafür gedacht, auf den Benutzerseiten der Autoren darauf hinzuweisen. Es wäre schön, wenn man auch im Lemma als Hinweis sieht, dass der Artikel von einem bezahlten Schreiber erstellt wurde bzw. dieser die meisten Änderungen vorgenommen hat. Ich weiß nur nicht, wie man das hinbekommen könnte, mit einem Helferlein (eher nicht: die ich kenne / nutze, verbessern hauptsächlich das Erscheinungsbild und die Usability) oder einem Bot? ..Hlambert63 (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Herzliche Glückwünsche

Euer Projekt wurde für die WikiEule 2022 in der Kategorie:ProjektEule 2022 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Babelleisten mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  20:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich wurde für die ProjektEule 2022 nominiert.

--WikiEulenAcademy  20:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank an die EulenAcademy--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 11. Okt. 2022 (CEST)

Schreiende Logos

Bei mehreren Unternehmungsartikeln habe ich die Logos auf einheitliche 120px verkleinert. In Personenartikel ergänze bei den Fotos hochkant, womit sie verkleinert werden.--Fiona (Diskussion) 13:44, 19. Okt. 2022 (CEST)

GLAM und Paid Editing

Ich habe mir erlaubt, ein paar Gedanken zu dem Thema zu formulieren: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/GLAM und Paid Editing. Vielleicht brauchen wir eine bald eine Diskussionsgrundlage, und da wäre eine kritische Betrachtung nicht schlecht. Daher bitte kritisch zur Kenntnis nehmen und bei Bedarf nach dem Wikiprinzip ändern. --Schlesinger ^schreib! 15:48, 4. Nov. 2022 (CET)

Vorschlag: Tipps für Artikelüberarbeitungen

Da dieses Projekt zum großen Teil auf qualitative Verbesserung der Artikel durch ehrenhafte Mitwirkende und nicht durch Paid Editors beruht, könnte es hilfreich sein, ein paar Editiervorschläge zu sammeln. Die Beobachtung seit etwa einem Jahr hat gezeigt, dass schlechte Artikel fleißig verbessert wurden. Dabei waren diese Punkte bemerkenswert und könnten als Handreichung dienen:

• Entfernen von ausufernden Produktlisten und -katalogen
• Entfernen von Namedropping jeder Art
• marketingtypische Sprache, siehe Abschnitt Vokabular, entfernen, wenn möglich durch neutrale Sprache ersetzen
• "verschwurbelte" Beschreibungen ersatzlos entfernen
• aufgeblähte Artikel (Wiederholungen, blumige Sprache) auf das Wesentliche kürzen
• unbelegte Abschnitte entfernen
• keine Angst vor dem Setzen von Bausteinen und dem Stellen von Löschanträgen bei zweifelhafter Relevanz oder schlechter Qualität und den damit verbundenen Diskussionen
• Überbebilderung, die auch Logos betreffen kann, auf ein angemessenes Maß reduzieren

Vielleicht noch ein paar Hinweise für den "Krisenfall", wenn die Änderungen nicht akzeptiert, zurückgesetzt werden und eine unschöne Diskussion entsteht:

• nie auf einen Edit-War einlassen
• immer bei großen Textveränderungen auf der Artikeldiskussionsseite diese sachlich begründen
• bei Diskussionen sich sprachlich, aber nicht argumentativ zurückhalten
• Rückschläge einstecken und an anderer Stelle bei Bedarf weitermachen

Bitte mal kritisch diese Punkte betrachten. Falls eine Diskussion ergibt, dass eine Fixierung dieser Tipps (vielleicht für Neulinge) sinnlos ober überflüssig sind, einfach archivieren. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 15. Dez. 2022 (CET)

PE-Umgang in der en:WP

Auch bei den englischsprachigen Kollegen scheint sich mehr Sensibilität für werbliches Arbeiten zu zeigen, wenn man das so sieht:

• Importanfrage von BoschPT für den gleichnamigen de:WP-Artikel
• Importwunsch: Human Roots Award

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:36, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke, Thüringer Chatte, das ist eine gute Nachricht. --Fiona (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2022 (CET)

Danke auch von mir. Es überrascht mich nicht, auf enwiki waren sie in der Hinsicht schon immer strenger. Die Fondation selbst hat ein Problem mit der Mitwirkung als PEler und dies aus sehr gutem Grund. PEler haben grundsätzlich und immer einen Bias, der liegt halt im Marketing und das läuft diametral zu einer seriösen Enzyklopädie. Also lasst euch nicht verdrießen und wir werden weiter versuchen Werbung, Marketingsprech, Selbstdarstellung die vor Eigenlob nur so stinkt, Whitewashing, oder wie bei den Ölfirmen Greenwashing sauber aufzuarbeiten. Viele Grüße --Itti 10:55, 26. Nov. 2022 (CET)

Werbung mit Markennamen als Benutzername

Der ungehemmten Werbung mit Markennamen als Benutzername steht nichts im Wege, siehe Benutzer:Xyladecor. [7] --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 11:39, 31. Dez. 2022 (CET)

Es ist doch auch erlaubt, sich wie die eigene Agentur zu benennen und seine PR-Angebote auf der eigenen BNR anzupreisen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich würde eher sagen: Werbung im ANR wird geduldet. Dann ziehen andere nach. Doch wenn der Accountname auch der Name des Unternehmens oder der Agentur ist, dann ist immer sichtbar, wer welche Edits gemacht hat. -Fiona (Diskussion) 15:06, 31. Dez. 2022 (CET)

Das stimmt, die meisten verifizieren sich auch und Listen manchmal ihre PE Artikel auf. --Zartesbitter (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2022 (CET)

Bei Produkten oder Unternehmen tät’ ich jetzt keinen Werbeeffekt unterstellen wollen: Die jeweilige Zielgruppe sieht doch nie den Benutzernamen in der VG oder im BNR... Ohne das weiter recherchiert zu haben... Wenn solche Accountnamen stören: MB zu Benutzernamen wie der enWP inkl. einem Jahr Möglichkeit zur Umbenennung — dann vorsorgliche Sperrung bis zur Umbenennung. Ansonsten gilt das, was Fiona B. weiter oben geschrieben hat und derzeit auch administrative Policy ist: Ein eindeutig benanntes Konto plus Verifizierung ist ausreichende Offenlegung im Sinne der ToU. --MfG, Klaus­Heide () 03:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Navigationsleisten

Artikel haben oft sogenannte "Navigationssleisten" zum Ausklappen, die wohl irgendwas in der Suche vereinfachen sollen. Viele dieser Leisten haben ein buntes Bildchen im Layout. Es gibt Wappen, Flaggen und alles mögliche noch. Auch die Logos von Unternehmen und politischen Parteien scheinen beliebt zu sein. So haben wir die {{Navigationsleiste Siemens}} aber auch sowas {{Navigationsleiste Landesvorsitzende der AfD}}. Dass auch Autohersteller so etwas brauchen, ist klar, aber muss das mit Firmenlogo sein? Beispiele {{Navigationsleiste Volkswagen-Modelle}}, {{Navigationsleiste Mercedes-Benz-Typen}} --Schlesinger ^schreib! 16:39, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mehrere Anläufe machen müssen, um überhaupt dies schreiben zu können. Kannst die Navi-Leisten bitte auf der einer Unterseite ablegen. Diese Seite wird noch schwerfälliger und langsamer, Es nervt gewaltig und stört die Mitarbeit. --Fiona (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2023 (CET)

Oh pardon, ich habe vergessen das mal mit "nowiki" zu entschärfen. Aber 'ne Unterseite brauchen wir wohl nicht dafür. Ich will nur wissen, ob die Logos in den Navileisten stören (auch in ihrer Größe, Beispiel AfD), oder so in Ordnung sind. Mich stört es zwar, aber das ist unerheblich wenn ich damit allein bin. Nüschtfürunjut, --Schlesinger ^schreib! 12:03, 5. Jan. 2023 (CET)

Frohes Neues zusammen,

mich persönlich - zugegeben: ausweislich meiner BS durchaus ein Klickbunti-Befürworter ;-) - stören die Logos nicht; im Nav-Seitentitel ist die Firma ja ebenfalls genannt; das sollte auch zB aus SEO-Sicht keinen sonderlich großen Unterschied machen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:08, 6. Jan. 2023 (CET)

Unterpunkte zu Sponsoren

Konkret zB bei Mainz05, da gibt es besagten Unterpunkt mit der weiteren Unterteilung in Trikotsponsoren und Ausrüster.

Stichprobenartig in der 1. BL mal geschaut, findet man diese Punkte auch zB bei Bochum, Werder, Schalke, Bayern, Dort Mund (scnr, sind 2 versch. Links). In Augsburg und - zugegeben wenig überraschend - in Leipzig kommt an ohne gesonderte Hinweise aus. Die National Mannschaft wiederum kann auch nicht darauf verzichten.

Ein Fall für TKKG Kobra UmbS, übernehmen sie oder sagst ihr: aah geh ... --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:59, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich würde sagen Mission Impossible [8]. --Schlesinger ^schreib! 20:06, 28. Feb. 2023 (CET) :-)

Es ist ein Fass ohne Boden. Teilweise fehlt es völlig an Problembewusstsein und ja, natürlich sind hier auch deutlich andere Interessen am Werk die die Wikipedia natürlich auch massiv nutzen, um sich ihr Werbepäckchen zu sichern. Es ist gruselig und da frage ich mich sehr oft, wie es mit der Medienkompetenz so bestellt ist. Viele Grüße --Itti 20:11, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich halte eine Aufzählung von Sponsoren grundsätzlich für verzichtbar. Wir sollten hier nicht das PR-Geschäft der Sponsoren betreiben, das ja gerade darin besteht, dass ihr Firmenname auf diesem Weg breit in der Öffentlichkeit gestreut wird. Ausnahmen sehe ich nur dann, wenn das Engagement des Sponsors in irgendeiner Weise zu eigener Aufmerksamkeit durch Dritte geführt hat - etwa wenn nach dem Beginn des Kriegs in der Ukraine ein Sponsoring durch einen russischen Konzern in der lokalen Presse thematisiert wurde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2023 (CET)

Fässer ohne Boden sind doch unsere Spezialität. Beim 1. FSV Mainz 05 sind es zwei Tabellen mit illustren Namen (Abschnitt "Sponsoren"). Die haben glücklicherweise keine Logos, könnten von mir aus gern entfernt werden. Aaaber: das sollte zunächst auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen werden, denn der Artikel hat 88 Beobachter und 1200 Autoren, von denen einige bestimmt Hardcorefans sind, die uns womöglich die Hölle heiß machen könnten. Aber hier ist's saukalt, da macht das nichts. Ich wäre dafür. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 28. Feb. 2023 (CET)

Lustig. Ich war schon einmal kurz davor, Sponsoring-Abschnitte in Unternehmensartikel (vgl. mit Jägermeister#Sport-Sponsoring, TEDi#Sponsoring, Mercedes-Benz#Sponsoring, ING-DiBa#Sponsoring_und_Werbung, .....) zu problematisieren. Mir schleierhaft, was das dem Leser bringen soll. Hier wird WP zur Werbetafel. --Neudabei (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2023 (CET)

Vermutlich bräuchte es zur großflächigen Entfernung ein Go durch die Benutzerschaft, also ein Meinungsbild (?). -- Neudabei (Diskussion) 21:02, 28. Feb. 2023 (CET)

Da - neben einst Mittagsruhe, die Hausordnung, sofern es die Nachbarn betrifft und allsonntaglichem Autowaschen auf der Straße - kaum etwas dem Deutschen so heilig ist wie König Fußball wäre das vermutlich durchaus nachdenkenswert. Da dadurch aber zugleich eine Art Präzedenzfall geschaffen werden würde, denke ich, das ein erster Vorstoß auf der ArtikelDisk einen ensthaften Versuch wert sein sollte, ehe man einem Zauberlehrling gleich spirituell-ätherhafte Wesen herbeiruft, die man möglicherweise nicht im Bannkreis von Vernunft und edlen Werten halten kann. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:44, 28. Feb. 2023 (CET)

Na, dann. Ich schaue gerne vom Spielfeldrand zu - und nehme Wetten auf die Dauer bis zum ersten Einspruch mit Verweis auf die gängige Praxis der Nennung von Sponsoren entgegen. --Neudabei (Diskussion) 22:01, 28. Feb. 2023 (CET)

Hinweis

Bei Interesse: Frisch aus meinen google-alerts: Wikipedia: So bekommen IT-Unternehmen einen Eintrag mit Link auf das Angebot der Weltraumagentur: [9] - bei Nicht-Interesse einfach löschen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 15. Dez. 2022 (CET)

Interessant, Danke für den Link. Viele Grüße. --Itti 19:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die "seo2b GmbH" auf der Anbieterseite eingetragen [10], wobei mir der Zusammenhang mit der "Weltraumagentur" nicht klar ist. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 16. Dez. 2022 (CET)

SG-Anfrage

Nachdem es nur noch Ärger gibt, habe ich diese Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach machen Hamburg Anfrage an das SG gestellt. Mögen die sich des Problemes mal annehmen. Viele Grüße --Itti 19:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht ist diese SG-Anfrage eine gute Entscheidung. Aber wir werden uns wohl auf eine heftige und lange Schlammschlacht auf der entsprechenden Diskussionsseite einstellen müssen, wenn es dort keine Moderation geben sollte, wovon ich ausgehe. Wenn es uns gelingt, allein argumentativ die Fakten zu verdeutlichen und auch auf den kleinsten persönlichen Angriff, sei es Ironie, Provokation oder Anspielung zu verzichten, das überlassen wir den Gegnern, dürften wir im Vorteil sein. Wer soll denn dort als Beteiligter eingetragen werden? --Schlesinger ^schreib! 19:25, 16. Dez. 2022 (CET)

Jede und Jeder, den Antragstellende eintragen und auch, wer sich selbst einträgt. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist mit klar, nur sehe ich eine recht große Zahl an sogenannten Beteiligten, aber ist es gewollt oder sinnvoll, dass die da alle mitmischen? Aber wo wir gerade hier sind: Würde der Kreis um EmH/AC es schaffen, in normalem Tonfall, ohne pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen zu kommunizieren, wäre das ein rein inhaltliches und lösbares Problem. Doch wenn der Account EmH Mitarbeitende dieses Projekts als "Haufen" bezeichnet [11], Phi von "Hounding" und "Kampagne" [12] spricht und beide wie so oft in VMs davonkommen, frage ich mich warum. Sind EmH und Phi die unfehlbaren Koryphäen der Wikipedia? Offenbar, und daher wird das SG mit diesem Fall auch ziemlich überfordert sein, nehme ich an. Mein Vorschlag: ausbluten lassen und sehen, wer sich sprachlich beherrschen kann und argumentativ überlegen ist. Diejenigen werden am Ende Erfolg haben. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Lieber Schlesinger,

das ist schön, dass du dich für sprachliche Selbstbeherrschung und überlegene Argumente einsetzt. Schau doch bitte mal auf die Diskussion:Berenberg Bank, wer da von wem als „gekaufter Bezahlschreiber“, „Werbeschreiber“ oder „Werbeblase“ heabgewürdigt wird. Meinst du nicht, dass auch das Wikiprojekt gegen bezahltes Schreiben es langsam mal schaffen sollte, in normalem Tonfall, ohne pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen zu kommunizieren?

Gut, wenn wir das ohne VM klären könnten. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 13:19, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun liefere erst einmal ein paar Difflinks für deine Behauptung, dass "auch das Wikiprojekt gegen bezahltes Schreiben es langsam mal schaffen sollte, in normalem Tonfall, ohne pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen zu kommunizieren." Dann sehen wir weiter. Und dann ist dies auch noch ein "Wikiprojekt gegen bezahltes Schreiben"? Aha. Vielleicht ist es dir entgangen, dass dies ein Projekt gegen nicht regelkonformes bezahltes Schreiben ist, aber ein netter Versuch der Diffamierung in eine ganz bestimmte Richtung passt ja immer und ist man auch gewohnt. Dein Kollege EmH/AC hätte jetzt wahrscheinlich etwas von "verstehendem Lesen", "Tu quoque" oder "Wie meinen?" geraunt. Auf deine aussagekräftigen Difflinks wartend, --Schlesinger ^schreib! 13:51, 17. Dez. 2022 (CET)

Peter Wuttke schreibt regelkonform und ihr editiert hinter ihm her, um ihm, wo ihr könnt, am Zeug zu flicken. Herablassung, Beleidigung und Aggressivität findest du wie gesagt hier, hier, hier oder hier. MfG --Φ (Diskussion) 14:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Lieber Phi, nein, er schreibt nicht regelkonform. Dies wurde an fast allen Artikeln, für die er Geld bekommen hat, klar und eindeutig aufgezeigt. Nicht nur von einer Person, sondern von Dutzenden über viele Jahre. Deine Behauptung ist somit falsch. Es geht auch nicht darum jemanden etwas "ans Zeug zu flicken" warum? Spaß macht das nämlich nicht, es ist beschämend, zu sehen, in welchem Zustand sich viele Artikel befinden und es ist für die Enzyklopädie Wikipedia kein Ruhmesblatt. Das hatte schon Böhmermann klar und medienwirksam aufgezeigt. Schärfe in der gegenseitigen Argumentation findet sich, wie Pacogo7 in der SG-Anfrage schon schrieb definitiv. Das hat auch etwas mit Meinungsstärke und der Durchsetzungsfähigkeit zu tun, wie er klar aufgeführt hat und ja, bedauerlicherweise reagieren einige darauf nicht korrekt. Aber das alles ändert am Grundproblem nichts und ich hoffe da sehr auf das SG. Viele Grüße --Itti 14:35, 17. Dez. 2022 (CET)

(BK) Ich kenne nicht alle Artikel von ihm. Bei Berenberg Bank wurden die Missstände nur behauptet, nie konkretisiert. Bei Marquard & Bahls wurden sogar Ausführlichkeit und Belegdichte moniert, die anderswo doch als Qualitätsmerkmale denken: Hätte EmH knapper geschrieben und weniger Einzelnachweise eingepflegt, wären ihm Lückenhaftigkeit und Theoriefindung vorgeworfen worden. Er kann machen was er will, ihr findet immer etwas, worauf ihr rumhacken könnt. Dass es euch um anderes ging als allein darum, kann ich nicht glaubhaft finden. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich kenne auch nicht alle Artikel und ich möchte das auch gar nicht. Da gehe ich auch nicht konkret hinterher. Nur wenn ich auf einen aufmerksam werde und mir den ansehe, dann fallen mir viel zu oft viel zu massive Mängel auf. Das halte ich für ein wirkliches Problem. Wenn du meinst, das Benennen von Mängeln ist ein "rumhacken" auf einer Person, dann ist das sicherlich deine Meinung. Halte ich jedoch für eine sehr oberflächliche Einschätzung. Wichtiger wäre es, sich die Mängel ernsthaft anzusehen und zu helfen, diese zu beheben. Viele Grüße --Itti 14:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Phi, es stimmt einfach nicht, in deinen Worten: du schreibst die Unwahrheit: ihr editiert hinter ihm her, um ihm, wo ihr könnt, am Zeug zu flicken. Wer ist ihr? Neutralitätsprobleme, unsauberes Arbeiten wurde schon von einer Vielzahl von Autoren bemängelt, als es das Projekt in der heutigen Form noch gar nicht gab. Dabei müssen sich ehrenamtlich Mitwirkende auch noch den "robusten" Ton in tagelangen, wochenlangen Diskussionen von Herrn Wuttke gefallen lassen, und i.d.R. behebt er die Mängel nicht selbst. Dafür gibt es zig Belege. Ich schrieb schon einmal, dass auch das Diskutieren mit kritischen Wikipedianern zu seinem Angebotsportfolio gehört (nach seiner eigenen Angabe). --Fiona (Diskussion) 14:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun bin ich aber enttäuscht, Phi. Wenn du beispielsweise meine Benutzerdiskussionsseite bemühst (du solltest dich mal bei Pacogo7 bedanken, dass er das rausgesucht hat), sollte bedacht werden, dass es weiter ging. Nachdem der Fall Marquard & Bahls erledigt war, widmete man sich eben dem nächsten fragwürdigen Artikel. Das war nun mal, weil's nahe lag, diese lupenrein saubere Berenberg-Bank mit der leider etwas halbseidenen Literatur zur Geschichte des sich seriös gebenden Instituts. Wie Pacogo7 schon schrieb: "Die Karawane zieht weiter." Und wenn du auch noch den Kollegen Sänger zitierst, so scheint dir entgangen zu sein, dass der gar nicht im Projekt UmbS mitarbeitet. Nee, man sollte schon sorgfältig arbeiten. Aber ich denke, dass wir das hier beenden sollten, du hast ja eine viel größere Bühne auf der Schiedsgerichtseite und kannst dort den Applaus genießen. --Schlesinger ^schreib! 14:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Sänger argumentiert mit euch und in eurem Sinne, ob ihm ein Mitgliedsausweis für das Projekt gegen bezahltes Schreiben ausgestellt wurde, weiß ich nicht. So oder so, die pejorative Elemente, wie Herablassung, Beleidigung und Aggressivität gegen Autorinnen, die er zeigt, scheinen dich nicht groß gestört zu haben. Das tun sie nur, wenn sie von der Gegenseite kommen. Zweierlei Maß, ich sag es ja. --Φ (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Zweierlei Maß: Splitter. Auge. Balken. Und schon wieder schreibst du die Unwahrheit: das Projekt heißt nicht "Projekt gegen bezahltes Schreiben", sondern Umgang mit bezahltem Schreiben und beschäftigt sich mit nicht-regelkonformem bezahlten Schreiben und werblichen Artikeln. Ein Blick ins Archiv lohnt sich: es ist ein Fass ohne Boden. Ich empfehle auch die Ergebnisse der Umfrage zu dem Thema Paid Editing in Wikipedia vom Mai 2022. --Fiona (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Die SG Anfrage zeigt jetzt schon die üblichen Auslegungen zu selbstausgedachten Verschwörungen gegen AC/EmH (ich finde, diese beiden Accounts sollten unbedingt immer zusammen erwähnt werden, da es ein und dieselbe Person ist, die ihr Agieren nicht sauber trennt). Dafür sollte es keine Bühne geben, da es nur ablenkt vom eigentlichen Anliegen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Das SG plant offenbar noch immer eine "Moderationsrunde" mit einem Moderator, EmH und damit dem nicht zu viele gegenübersitzen einer Person der "Gegenseite" wer oder was das auch immer sein soll. Mir ist zwar überhaupt nicht klar, was das bringen soll, nun gut. Viele Grüße --Itti 15:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Werbung erkennen – Lesetipp

Im Jahr 2022 wurde eine für das Projekt UmbS m.E. relevante und lesenswerte Studie mit dem Hans Bausch Mediapreis des SWR ausgezeichnet:

• Anna-Katharina Meßmer, Alexander Sängerlaub, Leonie Schulz: „Quelle: Internet“? Digitale Nachrichten- und Informationskompetenzen der deutschen Bevölkerung im Test. Studie. Hrsg.: Stiftung Neue Verantwortung. Think Tank für die Gesellschaft im technologischen Wandel. Berlin 2021 (stiftung-nv.de [PDF; 13,2 MB; abgerufen am 24. Dezember 2022]). 

In der „repräsentativen Stichprobe für die deutschsprachige Bevölkerung mit Internetzugang“ zeigte sich unter vielem Anderen (Zitate aus der einleitenden Zusammenfassung):

1. „Unterschiede zwischen Desinformation, Information, Werbung und Meinung werden zum Teil nur schwer erkannt“

„Den Befragten fällt es zum Teil schwer, zwischen verschiedenen Kommunikationsabsichten, das heißt zwischen Werbung, Information, Desinformation und Meinung zu unterscheiden. So hielten 56 % der Befragten ein Advertorial – trotz Werbekennzeichnung – fälschlicherweise für eine Information. Nur 23 % haben richtig erkannt, dass es sich um Werbung handelt. Auch eine Falschinformation auf Facebook bereitete den Befragten Probleme: Sie wurde von lediglich 43 % der Befragten erkannt, während 33 % auch hierin fälschlicherweise eine Information sahen. Ebenfalls kritisch ist die Unterscheidung zwischen meinungs- und tatsachenorientierten Beiträgen. Hier wird es vor allem bei journalistischen Beiträgen über politische Entscheidungen schwierig. So hielt knapp ein Drittel der Befragten einen Kommentar für eine tatsachenorientierte Berichterstattung – weitere 15 % waren sich hier nicht sicher.“

2. „Ob eine Quelle vertrauenswürdig ist, wird oft richtig eingeschätzt. Interessenskonflikte werden seltener erkannt“

„So erkannten 65 % der Befragten, dass der Geschäftsführer eines Flugreisenportals als Autor eines Beitrags zum Thema Fliegen keine neutrale Quelle ist. Doch nur die Hälfte der Befragten konnten auch den konkreten Interessenskonflikt benennen.“

3. „Kennzeichnungsstrategien von Social-Media-Plattformen zu Desinformationen bisher kaum wirksam“

„Quer durch die Studie zeigt sich immer wieder, dass Plattform-spezifische Hinweise zum Teil wenig wirksam sind. Ob das Facebook-Label zum Faktencheck einer Falschnachricht oder der Wikipedia-Hinweis auf YouTube zur Finanzierung eines Staatssenders: Maximal ein Viertel der Befragten identifizierte die Markierung als hilfreichen Hinweis bzw. konnte die Information richtig einordnen.“

4. „Menschen zweifeln an Unabhängigkeit des Journalismus von der Politik“

„Insbesondere die journalistische Unabhängigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wird falsch eingeschätzt. Nur gut die Hälfte der Befragten konnte korrekt beantworten, dass Bundestagsabgeordnete nicht darüber entscheiden können, worüber der Rundfunk berichtet. 22 % glauben hier an eine politische Einflussnahme, weitere 24 % gaben „weiß nicht“ an. 35 % der Befragten denken zudem, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk der Staatsministerin für Kultur und Medien unterstellt sei (weitere 40 % gaben hier „weiß nicht“ an).“

5. „Knapp die Hälfte besteht den Test, nur 22 % der Befragten erreichen insgesamt hohe Kompetenzwerte“

„Nur 22 % erreichen hohe oder sehr hohe Kompetenzwerte und mit 46 % liegen die meisten Befragten im Bereich der (sehr) geringen digitalen Nachrichten- und Informationskompetenz.“

6. „Jüngere Generationen kompetenter als Ältere – allerdings abhängig vom Bildungsabschluss“

„Neben dem Alter spielt auch Schulbildung eine zentrale Rolle. Betrachtet man beides zusammen, zeigt sich besonders bei den 18–39-Jährigen, wie relevant der Bildungsgrad für die Nachrichtenkompetenz ist: Besonders nachrichtenkompetent sind die hochgebildeten Befragten zwischen 18 und 39 Jahren, während die am wenigsten nachrichtenkompetenten Befragten Menschen unter 40 mit niedriger Schulbildung sind. Generell gilt quer durch alle Altersgruppen: Je höher die formale Schulbildung, desto höher die Kompetenzwerte und desto höher auch das Vertrauen in Journalismus und Politik.“

7. „Digitale Nachrichtenkompetenz hängt auch mit demokratischer Grundhaltung zusammen“

„Zu dieser demokratischen Grundhaltung zählen wir in unserem Modell die Bereitschaft von Bürger:innen, sich über Politik zu informieren, die Wertschätzung für unabhängigen Journalismus, ein gewisses Grundvertrauen in Demokratie und Medien sowie die Fähigkeit, auch andere Meinungen zu tolerieren. Menschen die diesen Einstellungen eher ablehnend gegenüber stehen, zeigen auch eine geringere Nachrichten- und Informationskompetenz.“

8. „Besonders bei AfD-Anhänger:innen digitale Nachrichtenkompetenz niedrig“

„Die besten Ergebnisse erzielen dabei FDP-Anhänger:innen, dicht gefolgt von den Grünen. Danach folgen Anhänger:innen der Linken und der SPD. Ziemlich genau im Gesamtdurchschnitt liegen die Anhänger:innen der CDU. Abgeschlagen auf dem letzten Platz liegen die Anhänger:innen der AfD.“

Ich denke, diese Studie macht jenseits persönlicher Meinungen oder Abneigungen deutlich, einen wie hohen Stellenwert das Projekt UmbS für die Wikipedia hat. Insofern: Dank an alle, die, anders als ich, hinreichende Medienkompetenz haben und sich mühen. Frohes Fest wünscht die --Andrea (Diskussion) 08:08, 24. Dez. 2022 (CET)

Richtlinien für Artikel über Unternehmen

Das Portal Wirtschaft (nicht zu verwechseln mit dem Portal Unternehmen) hat Zusatzkonventionen für Artikel über Unternehmen entwickelt. Ich kopiere aus Portal:Wirtschaft/Richtlinien, was mir für unsere Arbeit am wichtigsten erscheint:

Artikel über Unternehmen sind besonders sensibel, da diese zum einen ein erhöhtes Risiko aufweisen, zu Werbezwecken missbraucht zu werden und zum anderen die Quellenlage vielfach schlecht ist. Daher gelten ergänzend zu den allgemeinen Regeln für Artikel in der Wikipedia folgende Konkretisierungen:

Quellen

Alle Aussagen in Unternehmensartikeln bedürfen geeigneter Quellen gemäß WP:Q. Bei Quellen für Unternehmensartikel ergibt sich die Problematik, dass die Angaben über Unternehmen typischerweise immer ursprünglich aus dem Unternehmen selbst stammen. Daher gilt als Grundsatz:

• Die Quellen müssen so ausgewählt sein, dass ein geeigneter Dritter (z.B. Wirtschaftsprüfer, Wissenschaftler, Journalist) die Inhalte bewertet oder geprüft hat. Ist ausnahmsweise eine Information nur durch das Unternehmen selber bereitgestellt, ist die Angabe als Eigenangabe des Unternehmens deutlich zu kennzeichnen.

Für oft genutzte Quellen gilt:

• Die eigene Homepage des Unternehmens oder andere Veröffentlichungen des Unternehmens sind dabei ausschließlich für das Belegen folgender Sachverhalte allgemein akzeptiert: Name des Unternehmens (gemäß Impressum), Namen der Unternehmensleitung, Branche sowie Produkte und Dienstleistungen, die das Unternehmen anbietet.
• Wissenschaftliche Werke über das Unternehmen, seine Produkte und seine Märkte sind in hohem Maße als Quellen geeignet. Dies gilt grundsätzlich auch für Werke von Lokalhistorikern, sofern diese gut recherchiert sind.
• Werke, deren Inhalt entweder ungeprüft von den Unternehmen übernommen wird oder deren Aufnahme kostenpflichtig ist (z.B. Lexikon der deutschen Weltmarktführer oder Who is Who) sind als Quellen ungeeignet.
• Pressemitteilungen, eigene Werbeschriften, Kunden- oder Mitarbeitermagazine oder andere im Auftrag des Unternehmens erstellten Publikationen sind typischerweise als Quellen ungeeignet. Dies gilt auch für Presseberichte, die ausschließlich darauf beruhen.

--Fiona (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2023 (CET)

+1 Es sollte generell genaue Richtlinien für PE geben, verankert im Regelwerk. Artikel von PE Kolleg*innen basieren sehr oft ausschließlich auf Eigenbelegen der jeweiligen Unternehmen und erfüllen WP:Belege nicht. Dass sich daraus keine neutrale Darstellung ergeben kann ist klar, auch nicht durch übertriebene Verwendung dieser Eigenbelege. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:27, 3. Jan. 2023 (CET)

Richtlinien für PE-Artikel zu Unternehmen erfordern eine strengere Auslegung und Anwendung der Belegregeln, weil das lemmagebende Unternehmen zugleich Auftraggeber ist. Die Richtlinien sind doch sehr klar: im Auftrag des Unternehmens erstellten Publikationen sind typischerweise als Quellen ungeeignet. --Fiona (Diskussion) 21:06, 3. Jan. 2023 (CET)

Für dich und mich ist es klar. PE Autor*innen erkennen, wie du weißt, ein Portal, in dem dieser Satz steht, nicht als Bestandteil des Regelwerks an. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2023 (CET)

Letztendlich kommt es aber immer auf eine sachgemäße Beurteilung im Einzelfall an. So ist z. B. die Unternehmenshomepage auch generell geeignet wenn es um aktuelle Unternehmensdaten, wie Umsatz, Mitarbeiterzahl ... geht. Das sollte in den obigen Regeln zwingend ergänzt werden. Zu beachten ist auch, dass es zu Veröffentlichungen von Unternehmen heißt "allgemein akzeptiert" für die oben angeführten Sachverhalte. Das heißt aber ganz klar, auch andere Sachverhalte können belegt werden, wenn es begründet ist. Und hier gehen gute und umfassende Artikel dann klar einer Prinzipienreiterei vor.

Ich halte auch nichts davon, Unternehmensmitarbeiter ... die hier - ob ganz offiziell oder als Privatpersonen, entsprechende Artikel bearbeiten zu verteufeln, wie das leider teils pauschal geschieht. Wichtig ist eine entsprechende Begleitung. --Bmstr (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich persönlich habe auch nix, gegen EN die vom Unternehmen kommen. Manche Artikel basieren halt auf diesen, das ist nicht mehr neutral und klar werblich. Das sollte unbedingt besser im Regelwerk dargestellt werden. Würde vieles Vereinfachen, vorallem das Konfliktpotenzial enorm minimieren. --Zartesbitter (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2023 (CET)

Nein! Artikel die auf Einzelnachweisen basieren, die von Unternehmen kommen sind deswegen nicht (automatisch) POV und werblich. Unternehmen unterliegen strengen Vorschriften ... was ihre Veröffentlichungen betrifft. Falsche Aussagen können von Wettbewerbern und in gewissen Fällen auch von staatlichen Stellen aufgegriffen werden und führen zu teils empfindlichen Zahlungsverpflichtungen. Und im Regelfall ist aus Einzelnachweisen sowieso nicht wörtlich zu übernehmen, sondern selbst zu formulieren und dabei kommt auch evtl. Werbliches ... raus.

Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Mehrzahl der Unternehmen mit Artikeln nicht DAX-Unternehmen sind, zu denen es überregionale Berichterstattung in Wirtschaftsmedien und auch mal wissenschaftliche Abhandlungen gibt, sondern z. B. regionale Brauereien. Da kann man froh sein wenn alle heiligen Zeiten in der jeweiligen Region ein Werk der Heimatforschung erscheint, in dem dann etwas zur Brauerei steht. Wenn es aber um Umsatz, Personalzahlen ... geht ist das schnell veraltet und man ist auf die Unternehmenshomepage ... angewiesen. --Bmstr (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2023 (CET)

Veröffentlichungen erfolgen "amtlich" im Bundesanzeiger und die Zahlen sind absolut tauglich. Die sind auch tauglicher, als alles, was Firmen auf ihrer Webseite so verbreiten. Ab einer Firmengröße von regelmäßig mehr als 10 Mitarbeitern und einem Umsatz von 0,7 Mio. werden diese Zahlen im Bundesanzeiger veröffentlicht. Bei Personengesellschaften gibt es z.B. hier Zahlen (Trigema). Selbstverständlich sind derartige Veröffentlichungen, die auf den Berichten für das Finanzamt basieren, hochwertiger zu gewichten und zu bevorzugen. Selbst da gilt noch der alte Bilanzbuchhalterspruch: "traue keiner Bilanz, die du nicht selbst gefälscht hast". Auf ihren eigenen Webseiten können Unternehmen, wie alle anderen auch, alles mögliche, völlig unverbindlich schreiben. Webseiten dienen primär dem Marketing und nichts anderem. Beste Grüße --Itti 17:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Für andere Angaben aus parteiischen Quellen wie Unternehmenswebsites und -publikationen gilt Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen : man kann sie zitieren oder paraphrasieren, doch mit Standpunktzuweisung. --Fiona (Diskussion) 20:26, 24. Jan. 2023 (CET)

Geschichtsmarketing

Ein wichtiger Punkt bei Unternehmensartikeln ist die Quellenlage. Meistens beruhen die von Agenturen oder sonstigen Verfassern gefertigten Artikeltexte allein auf firmeneigenen Unterlagen wie die eigene Webseite, "Profile" in Branchenverzeichnissen oder entsprechenden Medienprodukten. Wer sich den Artikel Geschichtsmarketing (danke Fiona, den kannte ich noch nicht) durchliest wird bemerken, dass viele, nicht nur wirtschaftsnahe Artikel in der Wikipedia mittels "Geschichtsmarketing" auf Enzyklopädie getrimmt sind. Als Beispiel mag der Artikel über die Berenberg Bank dienen, dessen Grundlage ein Buch aus dem Geschichtsmarketing bildet. --Schlesinger ^schreib! 17:24, 9. Jan. 2023 (CET)

Der Dank gebührt dem Kollegen Neudabei, der das Thema, den Link und eine Studie einbrachte. --Fiona (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2023 (CET)

Statistik

Ich habe das dumpfe Gefühl, dass Wikipedia in Teilen keine Laien-Enzyklopädie mehr ist, sondern eine Plattform, die von den Profis der PR-Agenturen und des Unternehmensmarketing bespielt wird. Nur: die Profis können Enzyklopädie nicht und das färbt ab. Eine Statistik wäre hilfreich: wie viele Artikel über Unternehmen gibt es, in wie vielen waren/sind PR-Profis und Unternehmens-Accounts aktiv?--Fiona (Diskussion) 20:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Das ist nachvollziehbar, denn Wikipedia ist als Werbeträger aufgrund ihrer großen Reichweite, und natürlich weil alles gratis ist, in der Branche äußerst beliebt. Als "Jekami"-Projekt ist es auch leicht, es zumindest zu versuchen, seinen PR-Text, und sei es als angeblicher "Entwurf" im BNR, zu platzieren, SEO ist immer garantiert. Dass im ANR viele der PR-Account-Edits nicht sofort gesichtet werden, und dadurch für die Lesenden zunächst auch nicht sichtbar sind, macht gar nichts, denn es finden sich immer Regulars, die den Job sofort übernehmen. Sie haben nichts gegen Werbung, sind unaufmerksam oder dumm, oder wollen ihren Sichtungshighscore verbessern, alles unerheblich. Die PR-Accounts sind nicht selten Wegwerfkonten, die dank unserer Sockenpuppentoleranz, mit neuem Account sofort weitermachen können. Es ist ein Hase-und-Igel-Spiel. Daher ist es wichtig und richtig, dass kritisierte Agenturen, wie beispielsweise Kosinsky oder aktuell die aus Hamburg, konsequent darauf hingewiesen werden, regelkonform zu arbeiten. Grundlage ist der Wille der Community, die bezahltes Schreiben ausdrücklich nach bestimmten Kriterien akzeptiert. Und was die Statistik betrifft, so möchte ich ganz ehrlich gar nicht genau wissen, wieviel, pardon, Werbescheiße das Projekt kontaminiert. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 21:27, 24. Jan. 2023 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Ich sichte seit einiger Zeit Schauspielerartikel. Viele IPs, vielfach unbelegt, gelegentlich eigenwerblich... — was speziell bei deutschsprachigen Schauspielern vorkommt und nicht vergnügungssteuerpflichtig ist. Im Wortlaut der ToU ist das kein PE (es sei denn, die Agenturen oder Berater schreiben...), aber im weiteren Sinn steht hier das enzyklopädische Interesse gelegentlich in zweiter Reihe... --MfG, Klaus­Heide () 09:31, 25. Jan. 2023 (CET)

PR-Werkstatt zum Thema "Wikipedia. Die wichtigsten Regeln, die größten Fallen: Ein Crashkurs für PR-Profis

Peter Wuttke, Markus Franz, Peter Montag: "Wikipedia. Die wichtigsten Regeln, die größten Fallen: Ein Crashkurs für PR-Profis", in der PR-Werkstatt, erschienen als Beilage zu Deutsche Public Relations Gesellschaft e. V. (Hrsg.): PR Report 2/2023, ISSN: 1610-0441

Ich habe das Heft kurz überflogen und fand es gut. Es wird für in der PR-Branche Tätige dargelegt, wie Publizieren auf Wikipedia funktioniert, sehr sachkundig und mit offensichtlicher tiefgehender Kenntnis unserers Enzyklopädieprojektes. Themen sind nach einer kurzen Einleid tung die Relevanzkriterien, Offenlegung bezahlten Schreibens auf der Benutzerseite, Hinweise zum richtigen Umgang mit der Community, Bilder und Videos, guter Aufbau eines Artikels, und schließlich ein Blick über den Tellerrand zu andersprachigen Wikipedien.

Letzeres war für mich von besonderem Neuigkeitswert, erfährt man dort doch z. B., dass Änderungen in en.wikipedia angekündigt werden sollten und Firmen und andere im Interessenkonflikt stehende keine Artikel anlegen dürfen...

Hund96 (Diskussion) 18:48, 17. Apr. 2023 (CEST)

Da stellst sich mir die Frage, wer ist Markus Franz sowie Peter Montag? Laut Xing arbeitet Peter Montag bei Aufgesang. Der Account Aufgesang Public Relations (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ohne Beiträge. Zu Markus Franz finde ich nur die Info, er sei Geschäftsführer der Agentur Sucomo OHG. Der Account Sucomo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat drei Beiträge. Transparent ist das nicht, was diese Herren da betreiben. Ich frage mich, mit welchen verdeckten Konten sie aktiv sind. --ɱ 19:39, 17. Apr. 2023 (CEST)

Na, einen kenne sogar ich: Benutzer:EinFranz und ich wette, dass Benutzer:Minderbinder da etwas mehr weiß. Siehe auch diese Diskussion: Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!/Archiv/2013, Abschnitt "Verstecken von Benutzer-DS". --Schlesinger ^schreib! 19:47, 17. Apr. 2023 (CEST) Achso: da gibt's noch den Benutzer:Irmgard (Sucomo) und diese Diskussion [13], Abschnitt "Monitor-Sendung in der ARD am 30.1. um 22.00". --Schlesinger ^schreib! 19:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Agentur aufgesang arbeitet für Wertgarantie laut [14]. Es gibt da den Benutzer Spezial:Beiträge/RobertWert, hat vermutlich den Abschnitt "Engagement" in die WP getippt. Der Spezialversicherer unterstützt Projekte, die vor allem auf Ökologie und Nachhaltigkeit ausgerichtet sind. -- Neudabei (Diskussion) 20:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

Gesetz über digitale Dienste

Es tritt am 17. Februar 2024 in Kraft mit neuen Regeln für sehr große Online-Plattformen, zu denen Wikipedia gehört. Dazu ein Beitrag im Wikimedia-Blog. Darin geht es auch um Transparenz von Onlinewerbung. Was kann das für Werbetreibende, bezahlte Artikel und unsere Arbeit bedeuten? Gruß --Fiona (Diskussion) 08:44, 17. Mai 2023 (CEST)

Traurige Nachricht

Unser Kollege Jbergner ist am 16. Mai gestorben. Ich fasse es noch gar nicht. Er hat noch an diesem Tag auf dieser Seite geschrieben. Wer kondolieren möchte, kann sich in der Kondolenzliste eintragen.--Fiona (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2023 (CEST)

Ja, es hatte mich auch geschockt. Er war in vielen Bereichen aktiv und er wird fehlen. Traurige Grüße --Itti 17:03, 28. Mai 2023 (CEST)

Torsten Paßmann / Paid-Editing.de

Moin,<br7> gerade via diesem Artikel über Herrn Paßmann gestoplert, der auch den Blog paid-editing.de betreibt. Er scheint ganz gute Einblicke in das System zu haben und seine Ratschläge in dem Artikel klingen durchdacht. Ist er hier bekannt? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2023 (CEST)

Paßmann und das Interview waren mir nicht bekannt. Doch das wissen wir:

Auch tauchen Artikel bei Google-Suchen im Regelfall zweimal auf der ersten Seite auf – als Infobox und als Ergebnis. Dieser Kanal erreicht damit alle Stakeholder vom potenziellen Bewerber bis zum Investor.

Die Infoboxen habe ich schon mehrmals kritisiert. Wie kamen sie überhaupt in die Wikipedia und warum werden sie noch immer bei Unternehmensartikel angelegt? --Fiona (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2023 (CEST)

Er meint nicht die Infoboxen in WP-Artikeln, sondern die neben den Goole-Trefferlisten, sprich den Knowledge Graph, der optisch ähnlich aussieht wie "unsere" IBs und meist auch die ersten Sätze des jeweiligen Wikipedia-Artikels zitiert. Führt bei vielen Nutzern zu dem Missverständnis dass "wir" auf diesen Google-generierten Content einschließlich der dort angezeigten Bilder Einfluss hätten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:37, 9. Jun. 2023 (CEST)

Und woher werden diese Google-Kästen gezogen? --Fiona (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich das Lemma Rücker (Molkerei) eingebe, wird die Website des Unternehmens, der Wikipedia-Artikel und in der Google-Box rechts das Intro ausgeben mit Link zum Artikel. Also drei Mal wird das Unternehmen prominent platziert dank Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das Interview finde ich gut und was Paßmann sagt, könnte man für Paid Editors zur Pflichtlektüre machen.--Fiona (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

Unternehmensartikel, um die Auswirkung eines Wikipedia-Eintrags auf das Google Ranking einer Firmenwebseite zu untersuchen

Was haltet ihr von diesem Vorhaben eines Accounts, der sich Benutzer:Stuproject nennt? Es wird auch auf Adminanfragen diskutiert: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Stuproject.--Fiona (Diskussion) 09:57, 16. Jun. 2023 (CEST) Archivlink Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Juni#Benutzer:Stuproject

Design

Guten Abend, ich war mal so frei, die Projektseite etwas umzugestalten, inhaltlich habe ich nichts verändert. Ich hoffe es gefällt, ansonsten gerne wieder zurücksetzen. Lg. --Wienerschmäh Disk 17:16, 24. Jun. 2023 (CEST)

Optisch ist Dir eine große Verbesserung gelungen. Vielen Dank! Gerade weil Du inhaltlich nichts geändert hast, wirkt die Seite weiterhin etwas willkürlich zusammengewürfelt. Den nächsten Schritt sehe ich deshalb darin, die verschiedenen Aspekte etwas kohärenter zu präsentieren. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wo geht's zum Wikipedia:WikiProjekt Neutralität?

Ab und zu stoße ich auf Artikel, die deutliche Merkmale von Selbstdarstellung zeigen wie mangelnde Neutralität, Aufbauschen von Banalitäten und Überbebilderung mit Fotos aus dem Umfeld der Lemmaperson, und die von einem Hauptautor gehütet werden, der kaum anderweitig in Wikipedia aktiv ist. Bisweilen werden solche Artikel wenig beachtet, ein Neutralitätsbaustein bringt daher keine Verbesserung, und die Zeit und Kraft für eine Betreuung im Konflikt mit dem Hauptautor fehlt mir. Ich suche daher das Projekt Neutralität, und finde nur eines zum bezahlten Schreiben. Nun könnte der anonyme Hauptautor folgendes sein: Die Lemmaperson selbst, ihr(e) Lebensgefährte/in bzw. ein(e) enger Verwandte(r), irgendein Fan – oder auch eine bezahlte Agentur. In drei der vier Fälle wäre ein Eintrag unter "bezahltes Schreiben" eine falsche Unterstellung. Und ich empfinde es als sehr schlechten Stil, von anderen Neutralität einzufordern, während man gleichzeitig mit unbewiesenen Unterstellungen arbeitet. Also bleibt alles beim Alten und der Artikel bleibt eine unbeachtete Werbebroschüre. In der Wikipedia-Topographie könnte das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben logisch betrachtet ein Unterportal des Wikipedia:WikiProjekt Neutralität sein. Warum gibt es das nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wir hatten auch schon mal überlegt, ob das Projekt umbenannt werden sollte, bzw. ob man das Intro anders verfassen sollte. Meiner Erfahrung nach ist es, wie du auch schon angemerkt hast, nicht immer klar, liegt ein IK vor, ist es bezahltes Schreiben, ist es ein Freundschaftsdienst, usw. Ich denke, Unterabteilungen, bzw. Überabteilungen zu schaffen, wird es nicht einfacher machen, wäre evt. ein anderer Name besser? Viele Grüße --Itti 16:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Eine Umbenennung würde das Projekt heillos überfordern. Es würde alles und jedes hier anlanden. Schon jetzt werden User gemeldet oder Artikel zur Diskussion gestellt, die zwar Qualitätsmängel haben, oft Belege, aber auch werbliches Schreiben und NPOV, von denen aber nicht unbedingt auf bezahltes Schreiben geschlossen werden kann. Wobei mit "bezahlt" nicht nur monetäre Vergütungen gemeint sind. Wir haben viele Fachportale und - Redaktionen und entsprechende Qualitätssicherungen, die die aber nicht nachkommen oder sich nicht kümmern. Die Personaldecke ist wohl überall zu dünn. --Fiona (Diskussion) 15:05, 10. Okt. 2023 (CEST) Nach meinen Erfahrungen und meiner bescheidenen Meinung ist das Problem des bezahlten/beauftragten Schreibens viel größer und weit reichender, als wir es bisher erfasst haben. Es ist nicht mehr nur eine Randerscheinung. Auch darum sollte der Projektname unbedingt erhalten bleiben.

Leider verstorben

Wie ich gerade auf der Diskussionsseite lesen musste ist unser Kollege Benutzer:ThüringerChatte verstorben. Liebe Grüße --Itti 07:55, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin erschüttert und habe mich in die Kondolenzliste eingetragen. --Schlesinger ^schreib! 13:11, 24. Aug. 2023 (CEST)

Nur als Info

Das neue Geschäftsmodell, ich berate nur noch, werde jedoch selbst nicht tätig, welches bereits durch mehrere Benutzer gepflegt wird, hat zuwachs bekommen: Benutzer:Pavel Richter (Consolvi GmbH) hat diesen interessanten Markt für sich entdeckt. Viele Grüße --Itti 10:54, 10. Dez. 2023 (CET)

Das war doch nur eine Frage der Zeit. Siesta (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2023 (CET)

Na dann können sich doch Arne Klempert, Gnom & Co mit ihrem Wunsch nach Dialog und Vorträgen (siehe Archiv [15]) auf den Kongressen der Marketingindustrie an Pavel Richter wenden. Allerdings dürfte der ein etwas höheres Honorar verlangen, als die üblichen Wikipedianer, die für'n Appel und 'n Ei ihr Wissen irgendwelchen Werbefritzen überlassen, um Werbung zu verhindern (irgendwie ein lustiger Widerspruch). Pavel hatte ja bereits in seiner Zeit als WMDE-Geschäftsführer versucht WMDE mit unternehmerischen Ansätzen zu führen, sozusagen als Industrie des Freien Wissens® . Wie man an einer solchen Entwicklung gut sieht, ist die Käuflichkeit in dem ursprünglich idealistischen Projekt Wikipedia schon so weit fortgeschritten, dass ich bereits dazu neige, von Korrumpiertheit zu schreiben. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 10. Dez. 2023 (CET)

@Schlesinger: was für Summen werden denn jeweils gezahlt/verlangt? Louis Wu (Diskussion) 15:39, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo Louis Wu, das ist eine interessante Frage. Aber die kann dir bestimmt unser Freund aus Hamburg Einfach machen Hamburg oder unser Kollege Pavel Richter besser beantworten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:53, 19. Jan. 2024 (CET)

Itti, wo findet man die Informationen zum neuen Geschäftsmodel oder den neuen Terms of Use? Vielleicht wäre es sinnvoll, sie an prominenter Stelle zu verlinken. An mir ist diese Entwicklung vorbei gegangen. --Fiona (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2024 (CET)

Kommerzielle Weblinks in Personenartikel

Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. Heißt es in Weblinks#Richtlinien. Eine zweite Regel besagt: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.

Soweit die Regeln und die Gewohnheit in Personenartikeln grundsätzlich eine "persönliche" Website anzugeben.

Doch was ist, wenn die "persönliche Website" dazu dient, Kunden zu akquirieren und ein Geschäft abzuwickeln, für das die Lemmaperson gar nicht relevant ist? Das ist z.B. bei vielen Coaches der Fall, die als Sachbuchautoren Relevanz für Wikipedia haben, doch die auf ihrer Website Dienstleistungen anbieten, die man gleich buchen kann? Auch bei manchen Autoren/Autorinnen esoterischer Schriften mit zweifelhaften Heilsversprechen kommt es vor.

Was ist eure Meinung dazu?--Fiona (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Das ist meiner Meinung nach ein Missstand. Aber wer das ändern möchte, bekommt sofort markige Worte vorn Latz geknallt. Wenn dir das nicht passt, mach doch ein Meinungsbild. Vielleicht wäre es weniger aufwändig, wenn man von Fall zu Fall diese Gewohnheit aus der WP:Steinzeit einfach aus den betreffenden Artikeln peu à peu rausschmeißt. Immer mal wieder, aber ohne selbst in die Edit-War-Falle zu tappen. --Schlesinger ^schreib! 16:55, 18. Jan. 2024 (CET)

Als mündiger Leser möchte ich auch über die primäre Homepage oder den Social-Media-Kanal von Lemmapersonen oder Organisationen informiert werden. Wikipedia dient häufig als Recherchestart und diese Verlinkungen sind deshalb nützlich. Das kann man sicher auch anders sehen. Vielleicht kann man die Links so setzen, dass kein SEO-Vorteil dadurch entsteht.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2024 (CET)

Eine persönliche Website, und wenn die nicht vorhanden, eine verifizierte Social Media Seite sind sowie erlaubt und üblich, bei Unternehmen entsprechend. Doch warum soll z.B. ein kommerzielles Coaching- oder anderes Dienstleitungsangebot verlinkt werden, wenn die Lemmaperson aufgrund der Dienstleistung gar nicht relevant ist? Das geht meiner Ansicht nach über eine enzyklopädische Darstellung heraus. --Fiona (Diskussion) 20:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass es um Fälle geht, bei denen persönliche Infos, relevante Infos und solche Angebote auf der Homepage kombiniert sind. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2024 (CET)

Es geht um solche Homepages, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht und die Person für ihre Dienstleitung nicht relevant ist. --Fiona (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2024 (CET)

Ein Fall für hier, die englischsprachige WP oder nicht?

Ich will hier mal eine Spammail posten, die gleich zwei mir bekannte Leute bekamen. Beide im deutschen Sprachraum ansässig, beides ambitionierte Professoren. Das Besondere ist, dass hier über Sprachgrenzen hinweg gespammt wird. Vermutlich haben das noch mehr Leute bekommen - oder auch Firmen.

Schaut man sich die Referenzartikel (englische WP, in der mail verlinkt zum Draufklicken) an, ist einer zurückverschoben, sie wurden aber tatsächlich auch von einem Admin in der englischsprachigen WP angelegt. Offengelegt hat nach meinen Checks niemand bezahltes Schreiben. Vielleicht müssen sich die Kollegen in der englischen WP das auch mal ansehen? Ich kenne da niemanden - vielleicht hier? Da das eine Spammail ist, habe ich da auch erst mal nichts anonymisiert. Ich schütze mich mal durch eine Wegwerfsocke.

---

Hi <jeweils Anrede mit Vornamen, ansonsten aber in beiden mir bekannten Fällen identisch>

I trust this message finds you in good spirits.

Allow me to introduce myself. I am Owais Ahmed, a member of a group of Wikipedia Administrators and Editors, with extensive experience in refining and perfecting online narratives. Having worked extensively with notable individuals and businesses, I understand the nuances required to maintain a strong online presence.

Perhaps you already have a Wikipedia page that could benefit from some fine-tuning. I specialize in precisely this area. Through careful editing and refinement, I ensure that your page not only adheres to Wikipedia's stringent guidelines but also presents your achievements in the most compelling and accurate light.

Navigating the intricacies of Wikipedia can be a challenge, especially when it comes to community-driven editing and content standards. That is where my expertise comes in. As a seasoned member of a group of Wikipedia Administrators and Editors, I have the capability to seamlessly align your entry with Wikipedia's guidelines, ensuring it maintains the highest standards of neutrality and verifiability. Moreover, pages refined under the supervision of an experienced administrator like myself are more likely to stand the test of time on the platform.

If you are curious to see examples of my work, here are some live pages I've contributed to:

Personal Profiles:

Sam Brown

Janet Mielke Schwartz

Neal Katyal

Business Profiles:

Unitech Group

Aspen Pharmacare

Rimac Automobili

I would be delighted to discuss the details further if you are interested in refining your existing Wikipedia page.

Please feel free to reach out with any questions or to schedule a consultation.

Looking forward to the possibility of collaborating. -- Regards,

Owais Ahmed

---

Was denkt Ihr? --Bezahltschreibgegner (Diskussion) 17:42, 10. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Offenlegung gewünscht als Variante von Vorlage:Marketing

Oh nein, nicht noch eine Vorlage ...

Mir hat bisher bei den Vorlagen für Benutzeransprachen immer eine Vorlage gefehlt, die auf Offenlegung bezahlten Schreibens und ggf. Benutzernamensverifizierung hinweist, ohne dass der entsprechende Nutzer negativ aufgefallen wäre (z.B. mit werbenden Texten). Oft handelt es sich um Personen- oder Unternehmensaccounts, die einfach nur Informationen aktualisieren, was oft nicht kritikwürdig ist. Ich habe dann oft nur Vorlage:Benutzernamensverifizierung verwendet, die ist aber z.B. bei PR-Agenturen oder Mitarbeiter-Accounts nicht passend.

Mit dieser Sicht bin ich anscheinend nicht ganz alleine (siehe Vorlage_Diskussion:Marketing#Version_für_Konten,_die_noch_nicht_negativ_aufgefallen_sind und Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2023#Vorlage:Marketing_(bleibt)). Ich finde zwar, dass die Vorlage:Marketing definitiv ihre Berechtigung und Anwendungsfälle hat, möchte aber mit meiner neuen Vorlage:Offenlegung gewünscht eine etwas freundlichere Alternative anbieten.

Gebt mir gerne Feedback zur Vorlage oder passt sie gleich an! Ich würde versuchen, den Text möglichst kurz zu halten; ich kann ggf. auch noch weitere Schalter einbauen, um Inhalte/Formulierungen nur optional anzuzeigen. (Der Hinweis auf die Verifizierung kann jetzt schon ausgeblendet werden.)

-- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 20:20, 3. Mär. 2024 (CET)

PE-Akquise auf GLAM-Veranstaltungen

Als Info: Eine uns nicht unbekannte PE-Agentur möchte nun auf GLAM-Veranstaltungen. Ich bin etwas irritiert und so langsam habe ich den Eindruck, Wikipedia soll nur noch zum Geld machen genutzt werden. Evt. interessiert es. Viele Grüße --Itti 20:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke, dass du das auch auf der Disk vom GLAM-Projekt zur Sprache bringst. Ich hielte das für eine fatale Außenwirkung bei Museen und anderen Institutionen. --Alraunenstern۞ 20:56, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich bin nachhaltig entsetzt, aber offensichtlich kennen manche in der Verwirklichung ihrer pekuniären Interessen keine Grenzen. Als PE-Agentur zu versuchen, Kontakte zu GLAM-Institutionen über geförderte Veranstaltungen der Ehrenamtlichen zu knüpfen, das ist schockierend und eine neue Stufe. --Itti 21:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Ist das unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Allgemeine Diskussion nicht besser aufgehoben? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:26, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll. Es ist verdammt dreist. Siesta (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2024 (CEST)

Andererseits wird es so wenigstens klar, dass man es mit Reklameschreiberei zu tun hat. Übrigens wurden auch diese unsäglichen Parlamentsprojekte kräftig für Akquise missbraucht. Bis das in den Medien auseinander gepflückt wurde. Schon da bin ich vor Fremdscham fast im Boden versunken. Parlamentsprojekte gibt es nicht mehr, was ich gut finde. Von Glam halte ich aber Einiges, es wäre schade, wenn Pavel das jetzt auch noch kaputt machen würde. Meiner Meinung nach sollte Wikimedia Deutschland sich zu sowas eindeutiger ablehnend positionieren. Aber nun ja, wir kennen die Akteure da, die meisten haben leider auch nicht gar so viel verstanden. Siesta (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2024 (CEST)

Teilnahme an geförderten Veranstaltungen kann per Förderrichtlinie nur wer Ehrenamtlich hier tätig ist. Somit kann er das eh nicht mit dem Konto. Aber WMDE sollte mal eine Fördersperre gegen die Person prüfen. Egal mit welchem Konto. Die Nummer ging zu weit. Viele Grüße --Itti 09:36, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Förderrichtlinien#Projekt-Teilnehmende da steht nicht, dass nur Ehrenamtliche an geförderten Veranstaltungen teilnehmen dürfen. Das wäre ja auch unsinnig, die Mitarbeiter der jeweiligen Einrichtung sind ja auch nicht Ehrenamtler. --2A01:599:10F:EC80:F010:9A24:53F7:548A 10:52, 31. Mär. 2024 (CEST)

Lustig, die Mitarbeiter der Einrichtung gehören ja zur Einrichtung und sie bekommen auch keine Förderung, sondern sie müssen "arbeiten". Viele Grüße --Itti 11:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du solltest dich einloggen. Davon ab: Wikipedia:Förderung/Wikimedia Deutschland: Gefördert werden „in Deutschland lebenden Ehrenamtliche, die in der Wikipedia oder in deren Schwesterprojekten aktiv sind“, Wikipedia:Förderung/Wikimedia_Deutschland/Förderanfrageportal: „Wikimedia Deutschland bietet für ehrenamtlich Aktive der Wikimedia-Projekte verschiedene Unterstützung, u. a. in Form der Übernahme von Reisekosten für Community-Veranstaltungen oder beim Zugang zu Fachliteratur an“. (Fettung von mir) --Alraunenstern۞ 11:43, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, aber du weißt, dass da alles munter durcheinander geht. WMDE-Hauptamtliche dürfen ja auch als „Ehrenamtliche“ Geld beantragen, angeblich sich dann aber nicht selbst genehmigen, obwohl sie in de ehelichen Abteilung arbeiten, was ich allerdings ziemlich intransparent und mehr als unglücklich finde. Siesta (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es geht hier aber um den Versuch dessen Missbrauchs. Das ist bei denen, von denen du jetzt sprichst nich der Fall und das zu vermengen halte ich jetzt auch für wenig sinnvoll. --Itti 09:47, 31. Mär. 2024 (CEST)

Bitte, Itti, rüste doch mal rhetorisch etwas ab. Dir geht es doch gar nicht darum, was ich mache. Daher schenk Dir dieses "die Nummer ging zu weit" - Du bist schlicht dagegen, dass jemand, wie Du es sagst, "mit der Wikipedia und der Arbeit anderer Geld (...} verdienen" könnte. Es ist also schlicht egal, was ich hier mache, Du bist dagegen. Das ist als Deine persönliche Haltung ja auch in Ordnung und zu akzeptieren; aber es ist eben nicht die Haltung der Community und auch nicht der Betreiberin dieser Webseite, die sich jeweils in den Grundprinzipien, in einem Meinungsbild und in den ToS sehr, sehr deutlich positioniert haben. Und zwar dahingehend, dass Deine Position eben nicht nur kein Konsens ist, sondern schlicht eine Minderheitenmeinung. (Und meine Position zu Paid Editing etc habe ich ja oft genug dargelegt, dass spare ich mir jetzt an dieser Stelle) --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 11:08, 31. Mär. 2024 (CEST)

Aha, anstatt dich sachlich zu äußern greifst du hier Ehrenamtliche an. Das lässt tief blicken. Du möchtes ehrenamtliche Strukturen zu deinem Vorteil ausnutzen, das ist mies --ɱ 12:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hallo Siesta, auch Dich würde ich um etwas mehr Sachlichkeit im Ton bitten; ich mach hier gar nix kaputt, und erst recht nicht "auch noch" GLAM.

Was die Parlamentsprojekte angeht: Das fiel ja in meine zeit als Geschäftsführer des Vereins und ich war intern da sehr kritisch (wenn auch aus anderen Gründen, mir ging es mehr darum, dass ich finde, dass es die Aufgabe der Parlamente ist, die Bilder der Abgeordneten unter eine Freie Lizenz zu stellen. Aber was ich gelernt habe ist, dass es eben sehr viele Ehrenamtliche gab, die einfach Spaß an diesen Projekten hatten, und dass das mindestens so wichtig ist, wie das Resultat selbst. Dass OK diese Projekte zur Akquise genutzt hat ist ein Skandal und hat ihn ja auch sehr nachhaltig hier verbrannt. Aber ich weise die Unterstellung zurück, ich würde ähnliches im GLAM-Umfeld tun. Das ist schlicht nicht wahr und wird auch durch stetige Wiederholung nicht wahr. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 11:13, 31. Mär. 2024 (CEST)

Und es ist schlich auch nicht wahr, egal, wie oft Du das noch behauptest, Itti. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 10:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

Deine Beteuerungen glaubt dir eh niemand, oder hast du bisher Zustimmung erhalten? Dein Versuch ist gescheitert und das ist gut so. --Itti 11:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Pavel, du schreibst in deinem BNR: "Ansonsten bin ich als Benutzer:Schreibvieh unterwegs, dann aber rein ehrenamtlich." (unterstrichen von mir) Eben. Warum meldest du dich dann zu einer Veranstaltungen für ehrenamtliche Wikipedianer nicht mit diesem Konto an? Dass du es nicht getan hast, verdeutlicht, dass du nicht rein ehrenamtlich teilzunehmen beabsichtigst und nährt zu Recht den Verdacht, dass du die Veranstaltung für deine Akquise nutzen willst. Das ist nicht nur nicht in Ordnung, ich halte es auch für regelwidrig. --Fiona (Diskussion) 13:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Zu welcher Veranstaltung habe ich mich denn angemeldet? Genau, zu keiner. Ich habe mich lediglich auf ein paar interne Info-Listen eingetragen, that’s it. Dass ich an Veranstaltungen teilnehmen würde, um dort Akquise zu betreiben ist und bleibt falsch, egal wie oft das noch behauptet wird. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 13:20, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dein Abstreiten ist lächerlich. Es wird zugegeben, was unstrittig belegbar ist, ansonsten abgestritten. Das kennen wir schon. Du wolltest dich doch aus allen ehrenamtlichen Veranstaltungen austragen, sagtest du z.B. Das sehe ich aber nicht und genau deswegen kann deinen sonstigen Worten auch nur bedingt gefolgt werden. Deine Provo-Aktion war total daneben und wenn du es nicht als Provo-Aktion geplant hast, hättest du direkt, als Gegenwind kam, einfach zurückfahren können. Zumal du mit dem Konto eh keine Chance auf Teilnahme hattest, was du eigentlich hättest wissen müssen, da du selbst behauptet hast, alle Regeln dazu gründlich studiert zu haben. Nein, du gehst den Weg der maximalen Eskalation. --Itti 13:27, 31. Mär. 2024 (CEST)

Sorry. Du hast dich auf die Einladungsliste eingetragen. Im Übrigen hast du meine Frage nicht beantwortet. Warum trägst du dich mit deinem gewerblichen und nicht mit deinem ehrenamtlichen Konto ein? Und kannst du nicht nachvollziehen, dass das so verstanden wird, dass du auch werblich unterwegs sein wirst auf solchen Veranstaltungen? --Fiona (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2024 (CEST) Du hast in deinem BNR geschrieben und dies in der Sperrprüfung hervorgehaben: “In Zukunft kann dieses Konto für Beiträge genutzt werden, für die ich bezahlt werde.” Offensichtlicher geht es doch nicht, wenn du dich mit einem Konto einträgst, mit dem du erklärtermaßen bezahlt tätig sein wirst.--Fiona (Diskussion) 14:33, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich lese in der Überschrift "Akquise", in dem angegebenen Link (da hat sich jemand auf einer Info-Liste angemeldet) kein Wort davon. Ich halte das aus meiner naiven Sicht zunächst mal für eine Unterstellung, und die agressive Art und Weise, in der hier argumentiert wird, irritiert mich. Und: Wenn ich Pavel wäre und auf GLAM-Veranstaltungen "Akquise" für mein Geschäft betreiben wollte, würde ich mich nicht mit dem PE-Konto eintragen, sondern mit dem ehrenamtlichen, um meine Pläne zu vertuschen. -- Nicola kölsche Europäerin 13:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Akquise ist auf vielen Wegen möglich, sie funktioniert zunächst über "sichtbar sein". Sichtbar auf Veranstaltungen, sichtbar in Gesprächen, sichtbar durch Einladungen zu entsprechenden Veranstaltungen. Die schön aufgereiht auf der eigenen Diskussionsseite zu finden sind. Es lässt sich natürlich auch zu Werbezwecken nutzen, da man vorführen kann, wie gut man eingebunden ist, Teil der Wikipedia, akzeptiertes Mitglied der Community und gern gesehener (möglicher) Teilnehmer auf Veranstaltungen. So funktioniert Marketing. Es ist dabei auch nicht nachteilig, wenn man negativ in Erscheinung getreten ist. Wie z.B. die VM-Meldungen, oder die Sperrprüfung, da sie ja in seinem Sinne verlaufen sind und man mitteilen kann, ja man kann die WP perfekt bespielen, kennt alle Tricks und Kniffe und ist gefeit, kann somit auch die Kunden entsprechend kompetent beraten. Wichtig ist, man ist in Erscheinung getreten und das macht dieses Konto seit Anmeldung unter Ausnutzung jeder sich irgendwie bietenden Gelegenheit, das ist schon nicht unklug gedacht und nutzt PR-Strategien konsequent. Beste Grüße --Itti 14:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das ist nicht nur eine Infoliste, sondern eine Einladungsliste. Geschäfte auf Veranstaltungen für Ehrenamtliche verdeckt und unter Vortäuschung zu betreiben, wäre wohl keine gute Idee. --Fiona (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ittis Vorschlag, nicht nur irgendwelche dubiosen Accounts aus der Marketingszene von Förderung, GLAM usw. auszuschließen finde ich gut. Accounts kommen und gehen in diesem Projekt, aber die Leute dahinter bleiben meist, wenn sie von der Wikipedia profitieren. Mittlerweile ist aber die Community glücklicherweise recht gut im Erkennen bestimmter Verhaltensmuster, und wenn die Administration entsprechend reagiert, könnte es möglich sein, das Problem in so in den Griff zu bekommen, dass unsere Außenwirkung wieder besser wird. --Schlesinger ^schreib! 14:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Bei diesem Disclaimer auf der Benutzerseite

In Zukunft kann dieses Konto für Beiträge genutzt werden, für die ich bezahlt werde. Dies werden jedoch ausschließlich Beiträge auf Diskussionsseiten sein, da ich das bezahlte Editieren von Wikipediaartikeln strikt ablehne und auch nicht praktizieren werde. Vielmehr werde ich Unternehmen darin beraten, wie man sich in Wikipedia verhält und ggfls. auch bei der Kommunikation mit der Community helfen - aber eben nicht in Artikeln selbst tätig werden.

drängt sich natürlich die Frage auf, ob die Beiträge dieses Kontos auf WP:UmbS oder der Eintrag auf GLAM/Einladungsliste bereits Auftragsarbeiten ("bei der Kommunikation mit der Community helfen") sind. Das ist eben der Nachteil bei einem derart intransparenten Coachingangebot. Bei klassischem (und deklariertem) PE im ANR ist immer klar, für was und von wem bezahlt wird. --Arabsalam (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2024 (CEST)

Gemäß ToU müssen eh sämtliche Kunden offenbart werden, die beraten werden. Ich schätze aber, dass das Konto diesbezüglich intransparent agieren wird. --ɱ 18:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ein Konto kann nicht agieren, und eine Person, ein User, ist kein Konto. Mir gefällt der abfällige Ton nicht. Pavel Richter ist ein langjähriger Mitarbeiter, der nun mit zwei Konten tätig ist. --Fiona (Diskussion) 18:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Mal eine Frage aus reinem Interesse in die Runde: Grundprinzip 1: „Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen“. Seit wann tolerieren wir Diskussionsaccounts, sprich Benutzer, die ihre Benutzerseite werblich für ihre Agenturarbeit schmücken und gleichzeitig propagieren, dass sie nicht enzyklopädisch tätig werden wollen?! --grim (Diskussion) 19:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es wäre naiv anzunehmen, dass der Aufbau der Enzyklopädie nur oder auch nur primär im ANR und nicht ebenso auf Diskussionsseiten, insbesondere Artikeldiskussionsseiten, stattfindet.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Pavel Richter, wie ich nun erst gesehen habe, hast du dich mit deinem Kommerzkonto auch auf anderen Ehrenamtlichen-Listen eingetragen. Warum tust du das? Warum benutzt du nicht deinen ehrenamtlichen schreibvieh-Account? Das hast du bisher auch auf Nachfragen nicht begründet. Im Gegenteil verweigerst du dazu die Kommunikation sogar ausdrücklich, wie ich in einem Beitrag von dir gegenüber Itti gelesen habe. Dein Verhalten ist befremdlich und provozierend. In einer Arte-Dokumentation über Wikipedia von 2021 hast du gesagt, dass du gegen bezahltes Schreiben bist und ein Verbot befürwortest. Auch wenn du nicht selbst bezahlt schreibst, so lässt du schreiben und wirst dafür bezahlt. Wie ist es zu einem Wechsel deiner Haltung gekommen? Und nicht nur das. Du spamst mit deiner Signatur einen Werbebanner durch die Wikipedia und nutzt deinen Namen als langjähriger Mitarbeiter und ehemaliger Chef von WMDE, dem die Lücken, die das verschriftliche Regelwerk lässt, bestens bekannt sind, um deine Marketinginteressen innerhalb von Wikipedia zu verfolgen. Was bezweckst du damit? Doch geht es nur darum mit deinem Geschäftsmodell Geld mit Wikipedia zu verdienen?--Fiona (Diskussion) 22:33, 31. Mär. 2024 (CEST) Eine letzte Frage: Wenn ich es richtig verstehe, besteht dein Geschäftsmodell darin, Kunden zu beraten, die ihren Wikipedia-Eintrag selbst erstellen und bearbeiten. Wozu brauchst du dann einen Firmenaccount?--Fiona (Diskussion) 10:18, 1. Apr. 2024 (CEST)

Da hat Fiona die richtigen Fragen gestellt. Dass es darauf überzeugende Antworten geben könnte, ist äußerst fraglich. Da hat also jemand, der seine vergangene Bedeutung für den Verein WMDE und damit auch für Wikipedia offenbar überschätzt, an mehreren Stellen in der Wikipedia seine Unternehmensvisitenkarte hinterlassen, um Werbung auf Funktionsseiten zu betreiben. Das ist nicht hinnehmbar und sollte zügig wieder entfernt werden. Andernfalls dürfte eine Sperre des Accounts legitim sein. --Schlesinger ^schreib! 13:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Fiona, danke für die Nachfragen - Du bist tatsächlich die erste in dieser Diskussion, die mich einfach mal direkt fragt, statt wild zu spekulieren. Entschuldige, wenn das jetzt ein etwas längerer Text wird.

Zunächst einmal teile ich Deine Prämisse nicht, dass es einen grundsätzlichen Unterschied zwischen ehrenamtlichen und nicht-ehrenamtlichen Konten gibt. Diese Unterscheidung ist künstlich und wird auch durch keine Regel, kein Meinungsbild und auch nicht durch die Terms of Services der Webseitenbetreiberin gedeckt. Alle Wikipedianer haben die gleichen Rechte und Pflichten - ob sie nun bezahlt werden für ihre Arbeit oder nicht. Auch nicht-ehrenamtliche Accounts sind stimmberechtigt, können als Admins kandidieren, sind Sichter etc... - ob das jeweils klug wäre, das zu machen, ist eine andere Frage. Aber es gibt hier keine Zwei-Klassen-Gesellschaft (Ausnahme ist natürlich die Offenlegungspflicht).

Warum habe ich also neben meinem ehrenamtlichen Konto auch noch dieses angelegt? Sicher nicht, um zu provozieren und sicher nicht, um Akquise zu betreiben. Auch ist mein Firmenname in meiner Signatur kein "Werbebanner" - wie sollte sie auch? Ich habe für die Consolvi GmbH ja noch nicht mal eine Webseite - selbst wenn ein potentieller Kunde mich hier lesen würde und sich denken würde: "Boah, den will ich unbedingt anheuern" - über den Firmenname findet er mich eher nicht. Zugleich bin ich durch das Buch, meine öffentlichen Auftritte und meine frühere Tätigkeit für WMDE durchaus auffindbar für Leute, die sich von außerhalb für Wikipedia interessieren. Um es deutlich zu sagen: Zu glauben, irgendeine Form von Werbung von mir auf irgendwelchen Funktionsseiten würde mir auch nur eine Anfrage generieren ist naiv und verkennt die Realität fundamental.

Aber jetzt zu den zwei zentralen Dingen: Schreiben vs. Schreiben lassen und warum ich nicht mein Schreibvieh-Konto verwendet habe.

Wie Du ja selbst oben geschrieben hast, hier schreiben ja keine Konten, sondern Personen. In meinem Fall ist das nur eine Person; als Schreibvieh habe ich nicht vor, mich im GLAM-Bereich zu engagieren. Ist einfach nicht mein Ding. Als Pavel Richter (Consolvi GmbH) weiß ich aber, dass es gerade in diesem Bereich sehr viel Nachfrage gibt, sehr viel Unsicherheit und sehr viel Aufklärungsbedarf. Ich habe mich auf diese Listen eingetragen, weil ich einfach sehen wollte, welche Veranstaltungen es gibt, welche Formate, welche Themen. Das ist alles - der Rest sind Vermutungen und Unterstellungen. Aber nochmal: Die Unterscheidung in ehrenamtliche und nicht-ehrenamtliche Konten existiert für mich nicht. Deshalb habe ich jetzt auch keine komplexe Philosophie, wann ich welches Konto verwende. Außer diese: In dubio nehme ich mein Geschäftskonto, um auf der sicheren Seite zu sein.

Das sich einige Leute getriggert fühlen und zu wilden Spekulationen ansetzen, hat mich aber tatsächlich nicht überrascht. Da geht es aber auch gar nicht darum, was ich als Person oder mit einem bestimmten Konto so mache. Es geht darum, dass in diesen Kreisen alles, was mit bezahlter Wikipedia-Arbeit zu tun hat, grundsätlich abgelehnt wird. Aus dieser Perspektive werden dann die abenteuerlichsten Szenarien an die Wand gemalt, was ich alles vorhabe und wie ich profitieren würde von meiner Präsenz auf Funktionsseiten. Das hat nur alles nix mit der Realität und auch nichts mit meinen Handlungen hier zu tun. Ich habe bis dato keinen einzigen bezahlten Edit in Wikipedia gemacht. Sonst hätte ich natürlich Artikel und Auftraggeber bereits entsprechend kenntlich gemacht.

Meine Meinung zum bezahlten Schreiben ist übrigens völlig unverändert. Ich bin dagegen. Von mir aus kann es morgen verboten werden. Auch in der Form von Meatpuppets, wenn das geht. Ich rate (als Schreibvieh und als Pavel Richter!) jedem immer und ohne Ausnahme dazu, den eigenen Artikel (sei es zur eigenen Person oder zum eigenen Arbeitgeber oder zum eigenen Sportverein) nicht zu bearbeiten. Punkt. Aus. Vorbei. Denn es fehlt an der notwendigen Distanz, um enzyklopädisch über sich oder irgendeinen Auftraggeber schreiben zu können. Ja, nicht mal einfache Aktualisierungen oder die Korrektur von Rechtschreibfehlern. Wenn etwas verändert werden soll, dann wird das mit guter Begründung, kurz und freundlich mit Quellenangabe auf die Diskussionsseite geschrieben. Und dann wird gewartet, ob und wann und wie "die Community" das aufgreift. Oder auch nicht. Dann kann man es in sechs Monaten halt nochmal versuchen. Du siehst also, ich berate keinesfalls dahingehend, wie man seinen eigenen Artikel selbst anlegt oder verbessert - habe ich noch nie getan und werde ich auch nie tun.

Ich habe dieses Konto tatsächlich angelegt, um transparent zu sein und mich gar nicht erst dem Verdacht auszusetzen, ich würde undeklariert hier bezahlt tätig werden. Und ich fände es im übrigens sehr seltsam (und würde wahrscheinlich von den gleichen Leuten dafür kritisiert werden), wenn ich als Inhaber einer Gesellschaft, die auch Wikipedia-Beratung anbietet, an Diskussionen wie diesen hier mit meinem Schreibvieh-Konto teilnehmen würde. Man könnte mir in diesem Fall mit einer gewissen Berechtigung unterstellen, ich würde eventuell bestehende geschäftliche Interessen verschleiern wollen. --Pavel Richter (Consolvi GmbH) (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

600kB um den Unternehmenszweck der Consolvi GmbH, Zitat: „Beratung von Stiftungen, Vereinen, anderen gemeinnützigen Gesellschaften sowie von Unternehmen aller Art in Fragen der Digitalstrategie und des Auftritts in digitalen Medien, insbesondere Wikipedia“ zu leugnen. Vielleicht sollte die Consolvi GmbH über ihre PR-Strategie, uns an der Nase herumzuführen, nachdenken. --grim (Diskussion) 14:31, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube Pavel, dass er ernsthaft glaubt, Wikipedia etwas Gutes zu tun. --Fiona (Diskussion) 16:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Alte und aktuelle Fälle

Artikel WebID Solutions

Der Artikel WebID Solutions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) über ein Berliner Finanztechnologie-Unternehmen ist nicht nur reich bebildert mit gut gelaunten jungen Entrepreneurs, einer Frau mit Headset, die vor einem Bildschirm sitzt und einem Smartphonedisplay, das den "Vorgang 543-894-009" zeigt. Und uns darüber informiert, dass derjenige der das Smartphone hält, Sneakers trägt, ein Symbol für die offenbar junge, hippe Ausrichtung dieses Unternehmens. Der Artikel selbst brilliert im Abschnitt "Produkte und Leistungen" mit seinen relevanzstiftenden Kunden, und trägt mit dem Satz "...gilt WebID Solutions mit seinem Verfahren „WebID Video Ident“[27] als Pionier[28][29][30][31] und Marktführer.[32][33][18]" zur ultimativen Wichtigkeit bei. Das Ganze wird, wie bei unserem bekannten Autor EmH üblich, mit satten 50 Einzelnachweisen angefüttert. Das sollte geprüft werden. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

EmH + Unternehmensaccounts = 75 Prozent Textanteil + SPAs + gesperrter undeklarierter Account. Großer Auflauf, Überreferenzierung, Überbilderung. 2014 wurde der Artikel gelöscht (Werbend geschriebener Artikel, der seine Relevanz nicht ausreichend darstellt. Die Lektüre von WP:WWNI wird dem Artikelersteller empfohlen.) Durch eine Löschprüfung kam eine überarbeitete Fassung in den ANR (Ich lass den Artikel in seiner Neufassung knapp durch, und zwar wegen, wie erwähnt, "des Echos in renommierten Medien und der offenbar wirklich vorhandenen Vorreiterrolle im Bereich Identifikationsnachweis.) Benutzer:Tikama7802 wurde fehlender Offenlegung 2022 gesperrt.

Da die RK für Wirtschaftsunternehmen verfehlt werden, wäre es gut, wenn einer unserer Unternehmens-Experten den Artikel erneut auf Relevanz prüfen würde. --Fiona (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel sah 2017 so aus. Dann wurde EmH von Bettertrust GmbH, Agentur von WebID Solutions GmbH beauftragt die Bausteine abzuarbeiten, auf den ersten Blick eine Verbesserung. Doch er fügte auch den Satz ein „WebID Identify Personal“ als ein Pionier und zugleich als in Europa führend mit insg. 8 Einzelnachweise. Permalink. Schließlich war der Artikel aus genau diesem Grund behalten worden. Die Bilder wurden später von den Unternehmens-Accounts eingesetzt. --Fiona (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2022 (CEST)

Gruselig, wenn das SG noch Fragen hat, kann es sich ja selbst mit diesem PR-Quatsch beschäftigen. Gruselig --Itti 20:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

Richtig, da war ja noch eine Schiedsgerichtsanfrage! Doch still ruht der See, der Mond ist aufgegangen usw. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 4. Okt. 2023 (CEST) :-)

Artikel AL-KO Fahrzeugtechnik

Der WP-Artikel über die AL-KO Fahrzeugtechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein umfangreicher Firmenkatalog, der nicht an Vollständigkeit und positiven Wertungen spart. So werden im Abschnitt "Geschäftsbereiche" die Produkte vorgestellt, im Abschnitt "Produktion" teilt man uns mit, dass "neben 26 Millionen Achsen bis Ende 2016 rund 5 Millionen Chassis und 270.000 Motorchassis für Reisemobile und Nutzfahrzeuge hergestellt wurden", und dass die "15 Mio. Sicherheitskugelkupplung in Ramsau im Zillertal produziert wurde." Dann kommt eine ansehnliche Liste der Marken, die recht optimistisch bewertet werden. Wörter und Formulierungen wie "führend", "Premium" mit den entsprechenden "Produktpaletten" informieren den geneigten Leser über die "veredelten" und natürlich "qualitativ hochwertigen Komponenten". --Schlesinger ^schreib! 13:01, 24. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:AL-KO Fahrzeugtechnik gibt bisher nicht zu, dass er nicht nur in AL-KO Fahrzeugtechnik editiert, sondern verschweigt seine Bezahl-Beiträge in DexKo Global. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 24. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Albis Leasing

Die Albis Leasing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) AG legt in ihrem Wikipedia-Artikel wert auf Klassik. So umfasst das "Produktportfolio sämtliche Leistungen des klassischen Finanzierungs- und Leasinggeschäfts", dazu gehört, wer hätte das gedacht, der "klassische Leasingvertrag". Dann erfahren wir noch, für wen die Albis "Finanzierungsmodelle" anbietet: In alphabetischer Reihenfolge werden so ziemlich alle möglichen Branchen länglich aufgeführt, sodass es kompakter gewesen wäre, im Artikel zu erwähnen, wer eher nicht in den Genuss eines solchen kommt. --Schlesinger ^schreib! 08:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

Artikel ALD Automotive

ALD Automotive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein leicht aufgeblähter Artikel über eine Marke der "AutoLeasing D GmbH". Klar, man will uns mitteilen, worin die Vorzüge eines "herstellerunabhängigen Full-Service-Leasing und Fuhrparkmanagements" von ALD Automotive bestehen. So werden uns im Abschnitt "Geschäftsfelder" Angebote à la "Fuhrparkberatung", "Full-Service Leasing" bis zur "Gebrauchtwagenvermarktung" empfohlen. Achso, man hat auch noch "Finanzleasing" und "SALB (Sale and Lease Back) im Portfolio". --Schlesinger ^schreib! 08:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:LasseHey22

LasseHey22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Alex42 aufgefallen und - ohne Vorlage - angesprochen worden.(Diff). Schaut man sich die Benutzerbeiträge - zB hier, da, dort oder sowas bzw. das an, könnte bisserl was dran sein; könnte abert auch "nur" Übereifer dahinterstecken. Meinungen? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:01, 26. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband

Allgemeiner Deutscher Hochschulsportverband (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Auf der Artikeldiskussionsseite bemerkte schon 2018 der Kollege Benutzer:UweRohwedder: "... liest sich der Artikel seit dieser massiven Ergänzung seitens der ADH-Pressestelle in weiten Teilen eher wie eine PR-Broschüre." --Schlesinger ^schreib! 10:42, 30. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen

Der Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird in seinem WP-Artikel richtig gut zur Geltung gebracht, so behauptet er beispielsweise gut gelaunt im Abschnitt "Psychologische Hochschule Berlin", dass "an der PHB sich alles um Psychologie und Psychotherapie – genauer gesagt: um erstklassige universitäre Ausbildung in diesen Bereichen, dreht". Und im Abschnitt "Psychotherapie-Informations-Dienst (PID)" wird uns bei psychischen Problemen empfohlen, "die kompetente Beratung zur Wahl der geeigneten Therapeutin oder des geeigneten Therapeuten in Anspruch zu nehmen." Das geht ganz einfach "über die kostenlose Therapeutensuche in der Online-Datenbank oder über die kostenlose Telefonberatung." --Schlesinger ^schreib! 10:37, 1. Sep. 2022 (CEST) Achso. Vergaß ich zu erwähnen, dass nur "etwa 1/4 aller deutschen Diplom-Psychologinnen und -Psychologen bzw. Master in allen berufs- und bildungspolitischen Angelegenheiten durch den BDP vertreten" werden? --Schlesinger ^schreib! 10:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin, vielleicht mag ja auch mal jemand von Euch reinschauen. Grüße --Millbart talk 15:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis! Da tun sich wahre Abgründe auf, nur als Kostprobe für eine Artikelanlage aus diesem, eng mit der Spielsucht verbundenen Kontext, bei dem wir als Enzyklopädie in einer besonderen sozialen und gesellschaftlichen Verantwortung stehen: Bei vielem kann auch vom Handy aus mitgemacht werden. Ergebnisabfragen und die Einsicht der Gewinnränge gehören ebenfalls dazu (...) An virtuellen Pokertischen mit den klingenden Namen „Kitzbühel“ oder „Großglockner“ kann der User bei den populären Spielen „Texas Hold’em“ und „Omaha“ sowie den klassischen Varianten „Five Card Draw“ und „Seven Card Stud“ sein Glück versuchen (...) Der Preis eines Bingo Tickets beträgt 10 Cent, pro Spiel können auch mehrere Tickets teilnehmen. Der User hat die Wahl, das Bingo Café oder die Bingo Lounge zu besuchen (...) Mit dem Relaunch von win2day im Mai 2009 etablierte sich „Mobile Spiele“ als eigener Bereich. Gleichzeitig wurde im Mai 2009 auch das Spiel American Roulette mobil einem Relaunch unterzogen. Weiters ging eine für iPhone und touchfähige Mobiltelefone optimierte Version von win2day online. Für diese beiden Handytypen wurden die Lotterie Spiele eigens neu aufbereitet. Auf den Touch-Handys ist das gesamte mobile Programm von win2day inklusive Download-Spiele verfügbar. --Arabsalam (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2022 (CEST)

Habe auch etwas gekürzt, der Artikel ist schlimm, ich mag gar nicht überlegen, wie viel Arbeit da noch kommt. Danke @Millbart für deine Mühe. Viele Grüße --Itti 19:22, 8. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht mag @Thomas R. Schwarz: ja mal erklären, warum er solche Werbe-Artikel angelegt hat (reine Werbung, Lotto, ganz viele Gewinne, noch mehr Gewinne, Rubbellose, Glücksspiel, Lotterie, Bingo, [16], [17], [18], [19]). Danke, -- Toni 18:42, 17. Sep. 2022 (CEST)

@Toni Müller:, ich habe vor ca. 10 Jahren, als ich ein sehr unerfahrener Neuling war, keine Werbe-Artikel angelegt, sondern einfach schlecht verfasste Artikel. Erklärung ist hier zu finden, ich werde das nicht noch einmal durchkauen. Gruß, tommy^✉± 20:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

Also das, was genau in diesem Abschnitt vom Kollegen Arabsalam zitiert wird (daher erspare ich mir erneute Zitate), ist reine Werbung (das ist Fakt) und daher eher nicht das, was unerfahrene Neulinge als erste Artikel anlegen. -- Toni 21:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Doch, genau das ist es. Auf meiner Benutzerseite kannst du sehen, dass ich jetzt Mitte/Ende 20 bin; somit kannst du dir ausrechnen, dass ich damals ein kleiner Teenager war, der noch nicht wusste, was der Unterschied zwischen einer seriösen Enzyklopädie und einem werblich anmutenden Text ist. Bei der nächsten Beschuldigung erfolgt eine VM. Ich lasse mir diese Unterstellungen nicht mehr länger bieten. --Gruß, tommy^✉± 23:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

Also zunächst einmal wurden und werden hier in diesem WikiProjekt Sachverhalte und Fakten dargelegt, von Beschuldigungen ist weit und breit nichts zu lesen, insofern läuft diese Drohung ins Leere. Ich kann verstehen, dass dich das nicht freut, aber man muss schon zu berechtigten Fragen eine Antwort erwarten dürfen. -- Toni 12:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Zitat: „[...] eher nicht das, was unerfahrene Neulinge als erste Artikel anlegen.“ – Du bezichtigst mich des bezahlten Schreibens, selbst nachdem ich erklärt habe, unter welchen Umständen die Artikel entstanden sind. Das ist eine Beschuldigung. Deine Antwort hast du bekommen, Ende der Diskussion. --Gruß, tommy^✉± 17:47, 21. Sep. 2022 (CEST)

• Benutzer:XLuke ist wahrscheinlich Lukas Singer von https://www.fussball-wm.pro/autoren/ , er fügt seit Jahren bevorzugt seine eigenen Artikel als Quellenangaben in Artikel ein (z. B. hier oder hier). -- Toni 18:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

  siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sportwetten-Anbieter. Gruß, -- Toni 15:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wasser-Abrasiv-Suspensions-Strahlschneiden

Der Artikel wurde vom nicht offengelegt bezahlt schreibenden Benutzer:WJ-Engineer erstellt. Er enthält viel Marketing der ANT Applied New Technologies AG (siehe Diskussionsseite). Bildschirmmeterweise wird das „patentierte Wasser-Abrasiv-Suspensionsstrahl-System ConSus“ vorgestellt, in den Abbildungen fehlt der Hinweis auf die Firma oft nicht. Erbarmt sich jemand, die angefragte 3M war nicht ergiebig. Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Alexander Riedel (Regisseur)

Alexander Riedel (Regisseur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gekauft, siehe Benutzer:Kaethe17#Paid Edits, daher seeehr lang und seeehr lobhudelnd. --Siesta (Diskussion) 19:00, 12. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Benteler (Unternehmen)

Der Artikel Benteler (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht zwar einen auf sachlich, ist aber eigentlich nur durch Doppelungen aufgeblasen, um Eindruck zu schinden. Hier hülfe beherztes Kürzen. Der Hauptautor gehörte übrigens zu diesem Sockenzoo. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Technische Universität Bergakademie Freiberg

Wenn in einem Wikipediaartikel, hier über die Technische Universität Bergakademie Freiberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) solche Sätze wie: "Diese vernetzten Kernfelder geben der Universität ihr einzigartiges und unverwechselbares Profil" (im Abschnitt "Profil") auftauchen, ist klar, dass der Lohnschreiber nicht kapiert hat, was eine Enzyklopädie ist. --Schlesinger ^schreib! 22:05, 12. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Bergquell-Brauerei Löbau

Ich weiß, dass es in dieser Community eine starke, teilweise heimatverbundene, Brauereilobby gibt, die auf die Aufzählung der einzelnen Biersorten und -spezialitäten großen Wert legt. Auch der Artikel Bergquell-Brauerei Löbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) glänzt durch eine umfangreiche Produktliste, die zumindest ich für überflüssig halte (zu den Fahrzeugherstellern komme ich garantiert auch noch :-)), ebenso wie die Kapazität der unterschiedlichen Flaschenabfüllanlagen. Dass die Löbauer Brauerei energieeffizient arbeitet ist zwar löblich, aber Reklame für das Produkt "EquiTherm“ des Herstellers Krones AG (auch dort könnten PR-Prüfer fündig werden) geht gar nicht. --Schlesinger ^schreib! 13:03, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zu den Sorten, ich versuche das bereits seit längerem ohne größeren Widerspruch einzugrenzen, indem ich Standardsorten wie Hell oder Pilsner entferne. Eine Auswahl sollte auch nie aus mehr als 10 Einträgen bestehen, also da gibt es bereits sowas wie einen Konsens in der "Brauereilobby". Zur Energie, da wurde letztens ein Artikel gelöscht, der ausschließlich darauf abstellte, gehört zur Ausstattung, aber kein Namedropping einzelner Hersteller erwünscht, als was ich es eher bezeichnen mag als bezahltes Schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Fabian Mehring

Fabian Mehring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), hier fürs Protokoll, weil solcherlei Marketing leider gesichtet wird und dann gerne übersehen wird. Möglicherweise kein PE durch DerModser sondern ein selbstdarstellerisches Parlaments- / Fraktionsprojekt. --Arabsalam (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:DerModser wurde mit einer E-Mail-Adresse von fabian-mehring.de verifiziert, arbeitet also für Mehring. --Fiona (Diskussion) 10:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

"Und was wurde denn genau gelöscht? Ich habe das dem Wiki-Verantwortlichen auch so erklärt, dass es nicht sein kann, dass hier jeder x-beliebige Autor löscht, wie es ihm gefällt, aber nicht direkt an der Quelle (wie ich) sitzt. Das verfälscht auch den eigentlichen Auftrag. Zumindest wäre eine VORHERIGE Rücksprache mit dem ursprünglichen Verfasser wünschenswert und sinnvoll!"

Wenn man selbst von einem "Auftrag" spricht und Besitzansprüche an seinem PR-Text in der Wikipedia geltend macht, klingt das doch sehr nach bezahltem Schreiben. --Arabsalam (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Berliner Sparkasse

Berliner Sparkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), umfangreicher Artikel, der glücklicherweise die 12 deutschen Jahre nicht verschweigt. Doch leider kann der Account Benutzer:Berliner Sparkasse (kein Euro- oder Dollarsymbol für die Offenlegung auf der Benutzerseite) nicht wirklich auf Marketingsprache verzichten. So ist man gleich zu Anfang "Marktführer in Berlin", als wenn es in Berlin einen solchen Markt gäbe. Und wie fast alle diese Geldinstitute bietet man narürlich "umfassende Finanzdienstleistungen für Privat- und Firmenkunden an." Nach der Teilung Deutschlands und Berlins entwickelte sich die Westsparkasse "mit einem vielfältigen Produktangebot für die Kunden", nach der Vereinigung wurde dann die "Bankgesellschaft Berlin gegründet. Ziel war es, einen schlagkräftigen Bankkonzern für Berlin zu schaffen." Die Pleite dieser Bankgesellschaft wird übrigens vornehm mit "eine schwere Krise" umschrieben. Kommen wir zur erfreulicheren Gegenwart. Denn im Abschnitt "Geschäftsfelder" steht "die persönliche Beratung in einem der 110 Standorte im Mittelpunkt." Weiter oben sind es zwar nur 104, aber auch egal. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 14. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Netfonds Gruppe

Netfonds Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) muss vom Werbeflyer zum enz. Artikel transponiert werden. --Jbergner (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann nur mit löschen und umformulieren dienen, zum inhaltlichen Neuschreiben fehlt mir die vertiefte Kenntnis. Das sollte vielleicht direkt jemand themenkundiges übernehmen. --MeAmME (Diskussion) 15:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Berliner Volksbank

Kommen wir zum nächsten Kreditinstitut der deutschen Hauptstadt. Auch die Berliner Volksbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt in der Artikeleinleitung nur Wert darauf, als "groß" aufgefasst zu werden: "...die größte regionale Genossenschaftsbank in Deutschland". Zur Geschichte steht wenig bis nüscht im Text, dafür haben wir reichlich sinnfreie Kurzabschnitte. Beispiel: "Die Berliner Volksbank Immobilien GmbH befasst sich im Wesentlichen mit dem Verkauf und der Vermittlung von Immobilien." Wer hätte das gedacht. Ähnlich wie schon bei der Berliner Sparkasse ist auch dieser Text durch eine Freigabe des Wikipedia:Support-Teams in den ANR gelangt. Die Gründe dafür sind ja nachvollziehbar (URV-Prävention), aber nicht jeder Text der dort landet, ist enzyklopädiefähig. Schlechtes Material sollte nach Löschung im ANR, wenn Hoffnung besteht, in den Account-BNR der Paid Editors und Marketingabteilungen geschoben werden. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 14. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Wertkonzept

Wertkonzept (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sportmanagement Agentur, wirkt in Joshua Kimmich, den sie laut Kimmichs Webseite als Klienten betreut... --Chuonradus (Diskussion) 11:38, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Benutzer ist aktuell wegen fehlender Deklarierung für den Benutzerraum gesperrt, war aber scheinbar zuvor schon als IP tätig, ich sehe da Wiederholungsgefahr. -- Chuonradus (Diskussion) 14:28, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die Konten Schanzinho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Saschajusufi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) waren auch noch in dem Artikel Harald Gärtner tätig, Letzterer müsste sich wegen Sascha Jusufi ggf. verifizieren lassen. -- Toni 19:47, 18. Sep. 2022 (CEST)

Artikel WiTricity Corporation

WiTricity Corporation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel dessen enzyklopädische Relevanz mir unklar ist (klare Infos nach WP:RK#Wirtschaftsuntertnehmen fehlen, ich aber auch keinen LA stellen möchte, da ich die technisch-innovative Seite nicht beurteilen kann. Allerdings wird in so exzessiver Weise auf andere Unternehmen verlinkt, dass es schon mach Linkoptimierung aussieht. Vielleicht findet sich jemand kundigeres um sich damit auseinanderzusetzen.--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dass es sich um eine Auftragsarbeit handelt, wurde hier bereits eingeräumt. Ansonsten die übliche Anhäufung von selbstreferenziellen Superlativen und Namedropping, die abzuarbeiten eigentlich keinem zuzumuten ist. Die Interwikis sprechen für Relevanz, sind aber womöglich alles Bezahlprodukte. Zumindest in der en.WP liegt Paid editing vor. --Arabsalam (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Lino Wirag

Lino Wirag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Autor von Lino Wirag) versucht wohl mit der Anlage von Kategorie:Tolkien-Parodie (14:03, 19. Sep. 2022‎) und Der Herr der Ringe (Parodien) (14:10, 19. Sep. 2022) den Boden zu bereiten für die Anlage zu seinem neuesten Werk, erschienen 2022 und als erstes im Abschnitt "Veröffentlichungen" in seinem Personenartikel (s.o.) gepostet. --Jbergner (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Bernd Enders

Bernd Enders (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar ein renommierter Musikwissenschaftler, hat aber seinen Wikipediaartikel wohl selbst geschrieben, wenn es nicht eine Agentur oder sonstwer war. Selbstdarstellerartikel, auch die, die durch das Support-Team zur URV-Vermeidung freigegeben wurden, glänzen hin & wieder durch leichte Komik. Hier sind es die 10 Enkelkinder, die gleich in der enzyklopädischen Einleitung stolz erwähnt werden mussten. Nichts gegen ein wohltemperiertes Familienleben, aber da sollte doch im Sinne der musikalisch-dynamischen Ausgewogenheit aufs Wesentliche gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 08:32, 21. Sep. 2022 (CEST)  :-)

Hier ist der Account Bernd Enders mit seiner Uni Osnabrück verifiziert; zwar nur 45 % Textanteil, doch es waren außerdem IP-Benutzer zugange. --Fiona (Diskussion) 09:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Bernd Kebelmann

Auch Bernd Kebelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat seinen Wikipediaartikel, sogar mit zwei Accounts, wohl selbst verfasst. Als Lyriker ist es nicht verwunderlich, wenn man seinem Artikel auch lyrisch gefärbte Passagen gönnt. Wer sich den Abschnitt "Bühnenarbeit. Moderation" (wirklich mit Punkt) herauspickt, stößt auf Perlen der deutschen Sprache: "Die Solisten bilden mit Kebelmann als Sprecher jeweils ein klangvolles Duo." Schön auch dies: "Musiker und Sprecher gestalten den Abend als eine Performance, heiter, tragisch, absurd, dem Leben Wort für Wort abgetrotzt." --Schlesinger ^schreib! 08:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bei allem Respekt, das ist kein Enzykl.-Art. (Sascha-Wagner in der Qualitätssicherung) Was machen wir mit solchen Artikeln? Sie können nicht gelöscht werden, wenn formal Relevanz erfüllt ist. Wer möchte sich mit dieser ausufernden Selbstbeweihräucherung beschäftigen? Löschanträge, Qualitätssicherung, Überarbeitung - das alles kostet die Zeit der ehrenamtlich Freiwilligen. Können wir nicht darauf hinarbeiten, dass solche Artikel nach dem Verursacherprinzip umstandslos in die BNR der Verfasser verschoben werden? --Fiona (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2022 (CEST)

Doch versuchen, löschen zu lassen. Ganz, ganz selten löscht mal ein Admin wegen mangelnder Qualität trotz nachgewiesener Relevanz. Etwas häufiger wird im Rahmen der Löschdiskussion beschlossen, den Artikel in den BNR des Hauptautors zu verschieben. Grüße --h-stt !? 21:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Bernkasteler Ring

Die "Weinversteigerungs-Gesellschaft" Bernkasteler Ring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) widmet sich dem Moselwein unter besonderer Berücksichtigung seiner Vermarktung. Dazu gehört natürlich ein komplettes Weingut-Namedropping aller 35 Mitglieder. Offenbar scheint der Wein etwas zu taugen, denn "Bei nationalen und internationalen Weinwettbewerben werden die Weine regelmäßig hoch prämiert." Leider ohne Beleg. Dem Sujet entsprechend wählt man dann auch für die versteigerten Weine auch solche schönen "großen" Formulierungen: "Nach den Erzeugungskriterien der Bernkasteler Ring Klassifikation vinifiziert, stehen Riesling-Weine mit der Bezeichnung „Großes Gewächs Bernkasteler Ring“ für eine Premiumlinie trockener Weine." Oder auch dies: "Diese Grand Cru Weine stammen nur von besten Steillagen und zeichnen sich durch ein außergewöhnliches Reifepotenzial aus." Beeindruckend, denn "Eine selektive Handlese, eine auf 50 hl/ha limitierte Erntemenge und eine strenge sensorische Prüfung durch eine Fachjury sind die Voraussetzung für dieses Spitzensegment." *Hicks* --Schlesinger ^schreib! 09:15, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Arvato

Arvato (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eins dieser in der Wirtschaftsszene angesagten Firmenkonstrukte, die alles mögliche anbieten und weit vom Ursprung entfernt sind. Hier haben wir ein Unternehmen aus dem Bertelsmann-Universum, das in seinem WP-Artikel zunächst die Geschichte der Bertelsmannfirmen (ohne Nazizeit) darstellt. Werbend und zu sehr dem Fachjargon mit allen möglichen Lösungen verhaftet ist der Abschnitt "Leistungen", da sollte gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:28, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Bertz + Fischer Verlag

Der Bertz + Fischer Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) betreibt übertriebenes Namedropping seiner Autoren, dafür kommen die Einzelnachweise etwas dünne rüber. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Berufsfortbildungswerk

Berufsfortbildungswerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Bunte Logosammlung. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Netfonds Gruppe

Netfonds Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sieht doch sehr nach überaus freundlicher Eigendarstellung aus. Gab es den Artikel hier schon mal? Ansonsten würde ich da mal was kürzen... --MeAmME (Diskussion) 18:05, 27. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:82.83.50.53

82.83.50.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bin über die QS auf diese IP-Adresse gestoßen. Sieht für mich wie jemand aus, der nichtdeklariert bezahlt im Auftrag der American Psychoanalytic Association Artikel erstellt und ergänzt. Leider via Google Translate oft in schlechtem Deutsch und überarbeitungswürdig. Sollte international geprüft werden, der Benutzername. Siehe Logbuch und siehe QS-Einträge --Grizma (Diskussion) 22:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

Artikel bigFM

bigFM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mal wieder das Programmheft eines südwestdeutschen Privatsenders. So erfahren wir im Abschnitt "Geschichte" wie die Moderatoren heißen und dass immer wieder "etwas bekannt" wurde. Wichtig, wichtig. Wichtig ist auch dies: "RobGreen am Vormittag von 9:45 bis 13:45, Marlen am Nachmittag von 13:45 bis 17:45, Reece am Abend 17:45 bis 21:45." Wenigstens gibt es einen Abschnitt "Kritik" im Artikel, aber der ist eher eine gut gelaunte Werbung für diese Sendeanstalt mit ihren Formaten voller Witzischkeit. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 28. Sep. 2022 (CEST)

Artikel Besucherbergwerk Fell

Der Artikel über das Besucherbergwerk Fell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist reich illustriert mit Fotos und Videos, macht mit seinem Abschnitt "Kultur und Brauchtum" einen off-topic-Ausflug zur Folklore des Landkreises Trier-Saarburg. Besondere Beachtung verdienen die Jagdhornbläser, die "in der Saison bei schönem Wetter oft an Sonntagvormittagen vor dem Bergwerk spielen". Doch zurück ins Besucherbergwerk: "Die Führung unter Tage dauert eine gute Stunde" und "die Besucher erhalten dort auf anschauliche Weise einen Eindruck von der harten Arbeit bei der Schiefergewinnung vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert". Im Museum "findet man u. a. seltene und seltsame Geräte aus Schieferbergbau und Weinbau." Schade, dass Öffnungszeiten und Eintrittspreise nicht genannt werden und es keine Einzelnachweise gibt. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 28. Sep. 2022 (CEST)

Artikel OMV

OMV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in Österreich sowas von groß, dass Werbung in der Wikipedia eigentlich unnötig wäre, aber die Firmen- oder Agenturaccounts können nun mal nicht anders. Zwar wird der Artikel emsig von einigen unserer Regulars beobachtet und bearbeitet, schließlich ist OMV politisch nicht ganz so korrekt, aber wenn es um Profit und Österreich geht..., nun gut. Im Großen und Ganzen geht der Text, aber im Abschnitt "Geschäftsbereiche" ist noch immer das übliche, nicht selten sinnfreie Marketing-Blabla vorhanden: "...produziert die OMV Öl und Gas in den vier Kernregionen Mittel- und Osteuropa, Mittlerer Osten und Afrika, Nordsee sowie Asien-Pazifik und produziert Gas in einem JV in Russland. 2021 wurden 486 kboe/d (entspricht 177,5 Mio boe) produziert." Da wird ja kräftig produziert. Auch nett ist dies: "...hält eine starke Marktposition in den Gebieten, in denen sich diese Raffinerien befinden, und bedient ein starkes MarkenRetail-Netz sowie gewerbliche Kunden." Kunststück, was sonst. Und dann noch das: "...gehört die OMV durch ihre Tochtergesellschaft Borealis zu den weltweit führenden Anbietern von fortschrittlichen und kreislauforientierten Polyolefinlösungen." Das ganze Vokabular einer sprachlich zurückgebliebenen Marketingszene scheint da auf. --Schlesinger ^schreib! 08:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Heftiges PR-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:C2C e.V.

C2C e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zwar verifiziert, outet aber nicht außer Cradle to Cradle (Organisation), wo überall sie schon undeklariert in die Wikipedia eingegriffen haben (vgl. Beitragsliste). --Jbergner (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2022 (CEST)

Nutzt auch gern die "K"-Kennzeichnung für ganze Sätze, sodass die Änderung bei vielen nicht auf der BEO angezeigt wird. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2022 (CEST)

Der erstellte Artikel zur Organisation ist allerdings sinnvoll. Dennoch ist das Editierverhalten schlicht unverschämt. Eine deutliche Ansprache hat bis dato aber noch nicht stattgefunden. -- Neudabei (Diskussion) 00:17, 8. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik und Arne Schönbohm

Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Arne Schönbohm wurden durch die Pressestelle des BSI aufepumpt. Hier liegt einiges im Argen. --Neudabei (Diskussion) 00:15, 8. Okt. 2022 (CEST) Das BSI editiert mit gleich mindestns zwei Accounts: Benutzer:BSI-Öffentlichkeitsarbeit und Benutzer:PressestelleBSI. -- Neudabei (Diskussion) 00:43, 8. Okt. 2022 (CEST)

Spannend. All die Kritik ueber die Jahre, und nichts davon war im Artikel. Ich suche mal die Quellen die ich noch finde und baue die in Kritik/Kontroversen ein. Oben sollte das dann aber auch irgendwann noch dazu. --stk (Diskussion) 10:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel CHG-Meridian

CHG-Meridian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein schwurbelig aufgeblähter Artikel, der mit Sätzen wie "...wurde CHG entscheidend umstrukturiert, um eine Grundlage für die Übernahme mehrerer Konkurrenten zu schaffen." Oder: "In den 2000er Jahren spielte die Internationalisierung eine immer größere Rolle für CHG-Meridian". Blabla. --Schlesinger ^schreib! 19:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Chiron-Werke

Auch im Chiron-Werke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) findet sich der übliche Marketing-Sprech: "...stehen für schnelle Fertigung", "...fokussiert Stabilität" und "...bietet komplett überholte Maschinen der Gruppe sowie entsprechende Dienstleistungen an". Wär ja auch schlümm, wenn die nicht "komplett überholt" wären. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Janosch Siebert

Janosch Siebert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. SPA mit Artikel Chiesi (siehe oben). Lt. seinem Linkledin-Profil (externer Link) war er nicht nur von 2014 - 2019 und nochmal von 2020 - 2022 bei dem Unternehmen tätig; er war dort Digital Content und Multichannel Content Manager. Wäre eigentlich eine sperrwürdige Tätigkeit mMn. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Ich könnte mir vorstellen, das er auch für seinen aktuellen Arbeitgeber Takeda Pharmaceutical tätig ist/wird bzw. für Pfizer. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Boluda Corporación Marítima

Boluda Corporación Marítima (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Flyer, muss heftig entwerbt werden. --Jbergner (Diskussion) 10:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Habe mal angefangen, zusammenzukürzen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Graf Holding

Graf Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei soviel positiver Berichterstattung fehlt nur noch die eMail-Adresse zur Personalabteilung, damit man sich gleich dort bewerben kann. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Encavis

Encavis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht in Windkraftanlagen und gibt ein bisschen mit seiner Größe an: "Nach eigenen Angaben ist Encavis einer der führenden unabhängigen Betreiber von Solar- und Windparkanlagen in Europa mit einer Gesamtkapazität von mehr als 3 Gigawatt." Darf man fragen, was abhängige Betreiber der Branche sind? Und natürlich dieses Prachtstück: "...werden nur vom Wetter abhängige Einnahmen erzielt. Bei der Akquisition konzentriert sich das Unternehmen auf schlüsselfertige Projekte oder bereits bestehende Anlagen." Achso. Auch der Artikel über das übernommene Unternehmen Chorus Clean Energy haut ähnlich mächtig auf den Putz. Bei beiden scheint die Börsenaktivität das Wichtigste zu sein. --Schlesinger ^schreib! 13:22, 11. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Naitsabes117

Naitsabes117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Oevre des Accounts besteht aus in Versionsgeschichten als werblich kritisierten Edits, die sich um die Entitäten Edition a, Priesterbruderschaft St. Pius X. und Supernova-Gruppe drehen. Das Gesamtbild legt den Verdacht nahe, dass eine Kuratierung von Artikelinhalten zu PR-Zwecken betrieben wird. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

+1 Aus Dateiuploads kann geschlossen werden, dass der Benutzer bei mindestens einer der Entitäten beschäftigt ist, d.h. bezahlt wird. --Nicthurne (Diskussion) 12:58, 12. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Knippershelbig und IFFA

Sie sehen einen Beitrag aus der Reihe „Zwei auf einen Streich“:

1. Knippershelbig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde gerade administrativ behalten und zeichnet sich durch übertriebenen Listeneinsatz sowie in weiten Teilen freihändige, sprich unbelegte Darstellung aus. Die hauseigenen Konten sind recht offensichtlich.
2. IFFA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war hier schon einmal Gegenstand, wurde bearbeitet, verschoben und ist mit den alten Mängeln (u.a. der Bebilderung) wieder da. Laut LinkedIn passt das persönlich benamte Konto zu einem weiblichen Azubi der Messe Frankfurt.

Und damit ist der kurze Beitrag aus der Reihe „Zwei auf einen Streich“ auch wieder beendet. --MfG, Klaus­Heide () 22:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Messe Frankfurt Intern um Verifizierung gebeten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:28, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Selinadorn (LinkedIn: Selina Dorn – Auszubildende – Messe Frankfurt GmbH) wurde bereits im Februar 2022 um Deklarierung des PE gebeten. Nichts passiert, außer das am 31. März 2022 die auch jetzt noch undeklarierte Socke erstellt wurde. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 14. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Hamberger Industriewerke

Die Hamberger Industriewerke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind vielseitig. Nicht nur Toilettensitze, sondern auch Bodenbeläge, Parket und Laminat gehören zum Produktportfolio. Apropos Produkte: "Die Diversifikation der Produktpalette wurde 1950 mit dem Geschäftsbereich Mehrschichtparkett vorangetrieben..." Und wo wir gerade bei der Diversifikation" sind: "Das Unternehmen unterstützt diverse wohltätige Zwecke im Landkreis Rosenheim." --Schlesinger ^schreib! 09:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Thimm Holding

Thimm Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Unternehmen versucht hier gezielt Marketingblabla wie den Claim "The Highpack Company" unterzubringen und zudem den Artikel auf ein falsches Lemma zu verschieben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:40, 13. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Raoul Spanger

Raoul Spanger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl seit Mai 2020 nicht deklarierter PE "Raoul Spanger – Media & Communications for Athletes" betreibt Whitewashing. Habe dies revertiert. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Herr Bergner, danke für die schnelle Antwort! Ich bin noch nicht vertraut mit Änderungen hier auf Wikipedia – verstehe die Vorgänge aber nun deutlich besser. Ich bin beruflich für mehrere Persönlichkeiten tätig wie zum Beispiel Nico Hülkenberg, Sebastian Steudtner. Jonas Boldt ist kein Klient, allerdings hat er meinen Rat gesucht für dieses vom SPIEGEL ausgelöste Wikipedia-Problem.

Es ist alles andere als "Whitewashing", lediglich eine Auflösung von einer öffentlichen Diffamierung von Jonas Boldt. Der SPIEGEL in Person von Raphael Buschmann hatte vor Jahren viel zu verfrüht ein Gerücht oder eine Vermutung gedruckt. Diese haftet Jonas Boldt nach wir vor an - auch weil es hier auf Wikipedia zu finden ist. Deshalb die dringliche Bitte einer Entfernung dieses mehr als fragwürdigen Abschnitts. Es ist reine Image-Schädigung.

Danke & herzlichen Gruß

Raoul Spanger --Raoul Spanger (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bitte die inhaltliche Diskussion auf der Seite Diskussion:Jonas Boldt fortführen. Das wiederholte Entfernen von längeren Abschnitten aus Wikipedaartikeln ohne Konsens mit anderen Autoren führt zur Sperre. --Schlesinger ^schreib! 16:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

erledigt|1=Der Account wurde wg. Nichtbeachtung der ToU für den ANR von Itti gesperrt, die inhaltliche Diskussion hat sich auf die Artikeldiskussionsseite verlagert und ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. --Schlesinger ^schreib! 16:57, 13. Okt. 2022 (CEST) erle. enterlt. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

Auf seiner benutzerseite Benutzer:Raoul Spanger verifiziert sich Raoul Spanger mit einer eMail-Adresse von nico-huelkenberg.de, aber nicht mit einer Adresse von Raoul Spanger? Zudem deklariert er nicht, wo er überall editiert hat. Und dafür darf er im BNR und in Meta weiterdiskutieren? --Jbergner (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das Impressum von Nico Hülkenberg. --Fiona (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Amperex Technology Limited

Amperex Technology Limited (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die letzten 13 Edits von BatteryQueen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehen nach undeklariertem PE aus. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Mediencheck

Mediencheck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer beschäftigt sich im Wesentlichen damit, das Blog Tellerrandstories.de zu verlinken, so dass ich auf dieser Seite vermutlich nicht falsch bin. Das Blog ist in Einzelfällen als Beleg für Triviales nicht ungeeignet, im Regelfall verlinkt der Benutzer allerdings assoziativ (Stichwort kommt in Blogartikel und Wikipediaartikel vor => "Beleg", obwohl der Artikelinhalt gar nicht belegt wird). Ich habe ein paar Beiträge nach Prüfung zurückgesetzt, allerdings wird mir das langsam zu heikel - im Artikel documenta fifteen ist der vom Benutzer eingebrachte "Beleg" nämlich erst nach der entsprechenden Artikelversion entstanden, sprich: Das Blog schreibt aus Wikipedia ab, und der Benutzer fügt den Blogeintrag dann als "Beleg" für den Artikelinhalt ein. Ich wollt's mal erwähnt haben, macht ggf. was draus. Viele Grüße, Grueslayer 21:23, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das scheint mir schon fast ein Fall für die VM zu sein. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:47, 16. Okt. 2022 (CEST)

Eindeutig ein SPA, der nur SEO im Sinn hat. --Jbergner (Diskussion) 22:06, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe auf jeden Fall mal zum PE-Verifizieren aufgefordert und begonnen, die Site-Werbung zu löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:26, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich wundere mich über die harschen Vorwürfe und würde es begrüßen, wenn die Zurücksetzungen inhaltlich begründet werden.

Zum Artikel documenta fifteen möchte ich meine Gründe darlegen. Als die documenta vor allem wegen Antisemitismusvorwürfen im Gerede war, interessierten mich weitere Informationen zu Lumbung. Die konzeptionellen Aussagen zu dieser über allem schwebenden Metapher wurden als Aussagen in allen Medien wiederholt. Ich suchte anschauliche Darstellungen aus dem Ursprungsland Indonesien als Belege zum Leben im Lumbung. Die habe ich am treffendsten in dem verlinkten Blogbeitrag gefunden. Ich gebe zu, dass der Verweis auf ein eigenes Lumbung-Lemma und mein Beleg dort besser als im Documenta-Artikel aufgehoben wäre. Nur gibt es ein solches Lemma immer noch nicht.

Die Absicht bei meinen Bearbeitungen war bislang, unbelegte Aussagen nachträglich mit anschaulichen Belegen zu bestätigen und ich glaube, dass die Streichungen die Artikel nicht besser gemacht haben. --Mediencheck (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Mediencheck,

Belege müssen nicht (nur) anschaulich sein, sie müssen auch "einige" andere Kriterien erfüllen; ein zumindest in Teilen werblicher Blog eigent sich trotz blumiger Sprache in keiner Weise als Einzelnachweis. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:04, 21. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Leykam Medien AG

Leykam Medien AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Agentur die sich seit 6.10. nicht verifiziert hat und danach weiterhin PR Geschwurbel in Artikeln von Politiker*innen einfügte. [20] Evtl. müssen auch die Bilder der Agentur auf URV überprüft werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Benutzer hat nun offengelegt, dass er für den SPÖ Landtagsklub Steiermark bezahlt arbeitet. --Fiona (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was eine Sperre alles bewirken kann. Allerdings sind die aufgelisteten Artikel merkwürdig[21]. In nicht allen hat der Benutzer editiert. Beispiele: Klaus Zenz, Johannes Schwarz (Politiker), Wolfgang Moitzi, Udo Hebesberger. Bei Letzterem gibts nur zwei Benutzer die Bearbeitungen durchgeführt haben und beim Rest fällt Mikeemesser auf, der hauptsächlich Linkspam betreibt. [22]. --Zartesbitter (Diskussion) 18:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

ja, bei diesen Einträgen haben wir noch Aktualisierungen geplant. --Leykam Medien AG (Diskussion) 23:51, 17. Okt. 2022 (CEST)

Fragen wir doch mal ganz konkret und wenn sie es leugnen oder seltsam erklären, könnte man immer noch eine CU-Abfrage eröffnen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:53, 17. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:SPÖ-LTK-Steiermark

SPÖ-LTK-Steiermark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt nicht offen, in welchen BIOs editiert wurde. --Jbergner (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: es besteht der Verdacht, das hier das verifizierte Konto durch die ebenfallss verifizierte Agentur Benutzer:Leykam Medien AG zu Editzwecken genutzt wurde, siehe obendrüber. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:45, 17. Okt. 2022 (CEST)

Aber hier fehlt auch noch die Offenlegung bezahlten Schreibens --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Hochschule für angewandte Wissenschaften Augsburg

Hochschule für angewandte Wissenschaften Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Wikipedia als kompletter Angebotskatalog, mit opulenter Bebilderung bei astreinem Wetter; wir erfahren die Höhe des Semesterbeitrags und, dass sich die "zwei Standorte, mit etwa 500 m Distanz zueinander in der Innenstadt befinden." Leider verzichtet man auf die Öffnungszeiten des Anmeldebüros. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

Linkspam von und/oder für Ionos

Moin, ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Linkspam Ionos ein neues Projekt angefangen. Ich denke nicht, dass ich schon alle Benutzer gefunden habe. Ein CU könnte vermutlich helfen, die Überarbeitungen werden allerdings recht umfangreich werden. Ich habe noch nichts bereinigt, damit sich andere einen Überblick über das Problem verschaffen können. Grüße --Millbart talk 19:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ach je, das sieht aber umfangreich aus. Ich schaue mal. Danke dir! Beste Grüße --Itti 19:48, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen, wobei teilweise auch originäre User (sinnlose) Belege einbauen, weil der Druck für Quellen immer mehr steigt. Die Seite ist nicht umsonst bei Suchmaschinen weit oben und wird dann gerne genommen. --Alex42 (Diskussion) 22:07, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Lidl

Wichtig im Artikel Lidl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint im Abschnitt "Gründung des Discounterkonzerns Lidl" die "neue Filialgeneration" zu sein, "die im Ausland zuvor bereits getestet worden war. Die neuen Filialen zeichnen sich durch Baumaterialien wie Glas, Aluminium und Holz sowie eine neue Beleuchtungstechnik aus, sind außerdem geräumiger gestaltet und bieten ansprechende Aufenthaltsräume für die Mitarbeiter." Weniger wichtig ist hingegen wohl das, was bei Lidl zwischen 1933 und 45 los war. Dann haben wir eine Menge qualitativ doch eher durchschnittlicher Fotos mit den immer gleich aussehenden Lidl-Filialen, nebst Logos. 132 Einzelnachweise, die sowas von eindrucksvoll sind, dass man sich fragt, warum dieser Artikel nicht das Prädikat "exzellent" oder "lesenswert" trägt, rundet das Bild bündig ab. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die Geschichte springt von 1930 gleich zu 1944. Ich werde mich nur um diesen Abschnitt kümmern. Wenn ich nichts finde, setzte ich einen Lückenhaft-Baustein. --Fiona (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Interzero Circular Solutions Germany

Interzero Circular Solutions Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird jetzt wohl durch die ehemalige "Leiterin Investor Relations, stellv. Leitung Unternehmenskommunikation" aufgehübscht und aktualisiert. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hab das mal revertiert. Sollte man aber im Auge behalten. --XenonX3 – (☎) 18:06, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Nach Radebeul, ich habe jetzt den Text nach Deinen Hinweisen und von XenonX3 neutraler formuliert und dann auch wieder freigegeben - der vorherige Text ist wirklich falsch. Da stimmt nichts mehr in Bezug auf Unternehmen und Zugehörigkeit zu einer Firmengruppe. Da er nach rund einem halben Jahr nach Neuaufstellung immernoch falsch, war haben wir jetzt selbst geändert. Für weitere Anpassungshinweise sind wir dankbar. Sollen wir noch die Vorlage zum Textursprung anfügen? Beste Grüße --Thiasxmann (Diskussion) 00:09, 28. Okt. 2022 (CEST)

Und wieder revertiert weil das wieder reines PR-Geschwätz war – @Thiasxmann wenn ihr nicht schnell lernt was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und eurer Website ist wird der Artikel schnell nicht mehr für euch bearbeitbar sein. Euer PR-Geschwätz gehört jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie. --codc ^senf 00:20, 28. Okt. 2022 (CEST)

Danke, aber können wir bitte erstmal Stickmatisierungen, Beleidigungen und Drohungen weglassen. Der neue Inhalt ist komplett faktisch nachweisbar. Denn Text, denn Ihr da immer wieder Online setzt, ist falsch. Wo bleibt da der Enzyklopädie-Gedanke? Wenn es wirklich darum geht, sollten wir Ihr hier mal in eine konstruktive Diskussion einsteigen. Darum habe ich jetzt schon mehrmals gebeten. Beste Grüße --Thiasxmann (Diskussion) 00:50, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ihr als PR-Profis seit gefordert sich in unsere Regeln und Gepflogenheiten einzuarbeiten und nicht an uns euch euren Job zu erklären. Sorry diese Ignoranz und Missachtung dieses Projektes bzw. Missbrauch als PR-Instrument nervt ziemlich. --codc ^senf 01:02, 28. Okt. 2022 (CEST)

Artikel Hallhuber (Bekleidungshaus)

Hallhuber (Bekleidungshaus) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der PR-Account ist verifiziert, aber der Artikel hat eine Sprache zum Gotterbarmen ... --He3nry Disk. 14:50, 27. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Hallhuber sollte in die Pflicht genommen werden und den Artikel selbst überarbeiten. --Fiona (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2022 (CEST)

Also ab in den BNR? --Jbergner (Diskussion) 11:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Erst ansprechen, meine ich. --Fiona (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2022 (CET)

Artikel Condair Group

Condair Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen entdeckt: Firmenprospekt aus reiner Binnensicht. Geschichte im Präsens. SPA oder IK? --Jbergner (Diskussion) 09:57, 30. Okt. 2022 (CET)

LA gestellt, --He3nry Disk. 10:30, 30. Okt. 2022 (CET)

Artikel Swiss Association for Quality

Swiss Association for Quality (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich aufgrund der ausufernd ziselierten Detailtiefe wie ein Produkt- und Seminarkatalog, obwohl der Artikel mehrfach in der Löschdiskussion war. Weil in den vergangenen Tagen vermutlich die Marketingabteilung per IP und dann angemeldet versucht hat, das Lemma noch werblicher zu verfassen als es ohnehin schon ist, hier zum Protokoll. Vielleicht erbarmt sich ja einer von euch und streicht den Artikel auf das enzyklopädisch Angemessene zurück. --Arabsalam (Diskussion) 14:56, 31. Okt. 2022 (CET)

Benutzer:Publikkom

Publikkom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, aber bis heute nicht offengelegt, wo sie überall ihre Paid Edits geleistet haben wie in Vollack Gruppe, Reh Kendermann, Technische Werke Ludwigshafen , Mann & Schröder, Vileda etc. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:H-USchwarz

H-USchwarz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist die Benutzerseite eine missglückte Verifizierung, eine für Anwälte unerwünschte Werbeseite via Wikipedia oder eine für einen Wiki-Autor zulässige Darstellung? --Jbergner (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Bernd Liepold-Mosser

Bernd Liepold-Mosser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, aber seine Paid Edits (bzw. SD, IK) in Ute Liepold, Bernd Liepold-Mosser, Theater Wolkenflug, Stadttheater Klagenfurt nicht offengelegt. --Jbergner (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2022 (CET)

mMn ist dieser Eintrag hier falsch. Hier geht es um WP:IK, nicht um Bezahltes Schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Nur IK, dafür aber in Stereo, obwohl das Stereo vielleicht auch nur Mono ist. --Arabsalam (Diskussion) 20:23, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel CHT-Gruppe

Die CHT-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) agiert "weltweit", dann gibt auch noch eine "operative Verantwortung für die Geschäftsentwicklung". Im Abschnitt "Konzernstruktur" wird zwar nicht die Struktur dargestellt, dafür aber die Standorte komplett aufgelistet. Bei dem Logo mit dem Reklamespruch "SMART CHEMISTRY WITH CHARACTER." fällt die Überbebilderung schon gar nicht mehr auf. --Schlesinger ^schreib! 14:48, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Cicor

Cicor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beglückt die Wikipedia-Lesenden mit einem vollständigen Produktkatalog im Abschnitt "Tätigkeitsgebiet" und nutzt bewährte Marketingformulierungen wie "verfügt Cicor über Technologien...", "zeichnet sich Cicor...aus", hat ein "breites Fertigungsspektrum" und bietet natürlich auch noch unverzichtbare "Outsourcing-Lösungen" an. --Schlesinger ^schreib! 15:00, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Cihan Anadologlu

Selbstdarsteller Cihan Anadologlu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt im Abschnitt "Leben" mächtig mit seinen Tätigkeiten in Münchner 5-Sterne-Hotels und diversen Schickeria-Bars an. Macht zudem Reklame für seinen Laden "Hans Kebab" mit dem launigen Satz, dass der mal "als „teuerster Döner Deutschlands“ bezeichnet wurde." --Schlesinger ^schreib! 15:08, 3. Nov. 2022 (CET)

Artikel Depenbrock Gruppe

Depenbrock Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Solide wirkender umfangreicher Artikel über einen Baukonzern. Wer sich das durchliest, wird jedoch bald auf Storytelling stoßen ("in vierter Generation", "während der Übergangszeit hatten Horst Johanning und Annalise Depenbrock den Betrieb aufrechterhalten"), Marketingsprache ("2001 wurde eine Abteilung für technische Gebäudeausstattung gegründet. Sie fokussiert sich auf Energieeinsparungen bei Bauprojekten"), dann werden die wichtigen Leute der Firma genannt, schließlich sollen die auch alle in der WP vorkommen, und wieder Marketing (bei einem Tochterunternehmen steht "Nachhaltigkeit und Lebenszyklus-Kosten im Fokus") und natürlich der unverzichtbare Katalog im Abschnitt "Produkte und Dienstleistungen". --Schlesinger ^schreib! 09:01, 8. Nov. 2022 (CET)

Artikel Boris Pietsch

Der Artikel Boris Pietsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), eine Selbstdarstellung, besteht durchgehend aus Kunstgeschwurbel. --Schlesinger ^schreib! 09:07, 8. Nov. 2022 (CET)

Die Langzitate und einiges anderes entfernt und eine bisschen versachlicht. Die meisten Belege genügen WP:Belege nicht; was sie Aussage nicht deckt, habe ich ebenfalls entfernt. Es müssten alle Belege geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2022 (CET)

Artikel SenerTec Kraft-Wärme-Energiesysteme

SenerTec Kraft-Wärme-Energiesysteme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein eher kleines Unternehmen, das in der Wikipedia seine Produkte anpreist. Es ist das mit einem Verbrennungsmotor betriebene Blockheizkraftwerk "Dachs" in allen seinen Varianten. Auch im Artikel Dachs (Blockheizkraftwerk) kommt die Herstellerfirma nicht zu kurz. Hauptautoren sind Benutzer:DachsFan (ein SPA) und Benutzer:Der Dachs von SenerTec (verifiziert, aber keine Offenlegung). --Schlesinger ^schreib! 09:20, 8. Nov. 2022 (CET)

Artikel W. M.

W. M. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt Eismaschinen her. Nein, keine Stracciatella oder für Spaghettieis, sondern Geräte zum Präparieren von Eisbahnen zum Schlittschuhlaufen. Leider ist der Artikel nur ein Produktkatalog, der zwar die Geräte angemessen lobt und hudelt, aber der Abschnitt "Eisbearbeitungsmaschinen" dürfte in der Form für die Wikipedia verzichtbar sein. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 9. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Kreditbank

Mal wieder eine Bank, wie es sich für unser Finanz-und Wirtschaftssystem gehört. Die Deutsche Kreditbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist renommiert, schwurbelt aber leider in ihrem Artikel vor sich hin: "Das Geschäft der DKB beruht auf zwei Säulen", wahrscheinlich die Säulen des Herkules. Dann haben wir einen Superlativ: "Seit dem Jahr 2019 gilt die Bank mit über 5 Millionen Kunden (Stand: März 2022) als die zweitgrößte Direktbank in Deutschland". Schön ist auch dies: "Die Deutsche Kreditbank deckte von Anfang an das breite Spektrum von Geschäfts- bis Privatkunden ab", klar, was sonst. Auch etwas Eigenlob fehlt nicht, denn im Abschnitt "Emittent" liest man: "Die Ratingagentur Moody’s bewertet Pfandbriefe der DKB mit Aaa und ungedeckte Anleihen mit A2." Ganz nett auch dies: Einer ihrer "Social Bonds" wurde "2019 von einer 30-köpfigen Jury internationaler unabhängiger ESG-Investoren von Environmental Finance mit der Auszeichnung „Social Bond of the Year – Bank“ prämiert." Da haben wir wieder das beliebte Marketingwort "unabhängig". Und dann noch zur Abrundung: "Damit ist sie die erste Geschäftsbank, die sowohl grüne als auch soziale Anleihen begibt." Was ist an Anleihen "grün" oder gar "sozial"? --Schlesinger ^schreib! 13:53, 12. Nov. 2022 (CET)

Bei diesem Artikel sind einige Bearbeitungen aus der Bank heraus festzustellen, insofern hier richtig.

Ich habe einige Punkte die nicht schlüssig ... heute bearbeitet. Dabei aber durchaus auch "in die andere Richtung": Kritik muss Kritik sein, nicht die blose Schilderung eines technischen Problems.

Insgesamt ist der Artikel in der Struktur nicht ganz überzeugend. So wird viel Historisches zu den Dienstleistungen dort ausgeführt, statt im Geschichtsteil ... . Zuviel Ausschmückung verdeckt das Wesentliche. Für Privatkunden war es kostenloses Girokarte mit kostenloser Kreditkarte einschließlich kostenloser Auslandsabhebung und guter Verszinsung des Kreditkartenguthabens. Das sollte - bin ich der Meinung - stärker herauskommen. --Bmstr (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2022 (CET)

Weitere Artikel von Benutzer einfach machen Hamburg

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Artikel Berenberg Bank

Berenberg Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Muss überprüft werden, da von einem einschlägig bekannten Werbeaccount eingestellt. Überschriften wie „Volkswirtschaftliche Expertise“ und 142 Einzelnachweise wirken neben der Ausführlichkeit (der Spaß war wohl teuer) völlig unangemessen. --Siesta (Diskussion) 14:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Auf der Disk. werfe ich die Frage auf, ob eine möglicherweise nationale und antidemokratische Grundhaltung des Bankhauses während der Weimarer Republik im Artikel verschwiegen wird. Ich bitte in Ruhe und ohne Polemik zu prüfen. -- Neudabei (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2022 (CET)

Da ich mich, ich bin u.a. Ökonom, mit diesem Lemma befasst habe, weiß ich, dass es ein guter und gut belegter Artikel ist. Mir kommt es so vor, als sollte mit dieser Liste der Arbeiten von EMH, zu denen auch dieser Artikel gehört, seine Arbeit diskreditiert werden. 142 Einzelnachweise ist in der Regel ein Ausweis für gründliche Arbeit. Hier wird das von Siesta , der sich nie näher mit dem Artikel beschäftigt hat, gegen die Qualität der Arbeit von EMH gewendet - „völlig unangemessen". Bezahlte historische Arbeit ist im übrigen in der Geschichtswissenschaft durchaus üblich und führt nicht automatisch zu schlechten Ergebnissen, wie wohl Siesta meint. Der Verdacht des Kontos Neudabei, dass eine politische Haltung der Bank während der Weimarer Republik verschwiegen wird, stützt sich auf welche Literatur? --Nordlicht3 (Diskussion) 23:12, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe einiges auf der Disk. zusammengetragen, was zu prüfen wäre. Fangen wir doch mit der Publikation von Dirk Stegmann Die Deutsche Vaterlandspartei in Schleswig-Holstein an. Ein Absatz daraus: Die vereinigten Konservativen in der Provinz schlugen auch Verbindungen zu den Konservativen in Hamburg. Dort hatte sich Ende 1912 eine Hamburgisch-Konservative Vereinigung37 , mehrheitlich ehemalige Nationalliberale, gebildet, die unter ihrem Vorsitzenden, dem Oberlandesgerichtsrat Andreas Koch, eine Arbeitsgemeinschaft mit den Schleswig-Holsteinern einging. Von vier Hamburger Führungsmitgliedern, darunter der Bankier Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler, gehörten zwei – Landrichter Rudolf Albert und Kaidirektor Paul Winter – auch dem Alldeutschen Verband an. Mitglied der Hamburgisch-Konservativen Vereinigung war auch der Bankier Max von Schinckel, nach dem Verkauf der Norddeutschen Bank persönlich haftender Gesellschafter der Disconto-Gesellschaft in Berlin, der damals größten deutschen Bank; ein Indiz dafür, wie stark ein Teil der Hamburger Honoratioren seit 1912 nach rechts gerückt war. Es gab einen Grund, warum Cornelius Freiherr von Berenberg-Gossler der NSDAP beitrat. Im Artikel wird jedoch nur der Grund genannt, warum er wieder austrat. -- Neudabei (Diskussion) 23:23, 13. Nov. 2022 (CET)

Auch bei diesem Artikel hat der Benutzer mit seinem Konto Atomiccocktail mitgeschrieben und mit diesem in der Artikeldiskussionen die Bearbeitungen von EmH verteidigt. --Fiona (Diskussion) 09:51, 14. Nov. 2022 (CET)

Ja, er scchrieb in etwa, dass der Auftrag der Bank erfüllt sei, und diese nicht für weitere Veränderungen bezahlen würde. Auch wenn er vorgeblich "privat" editiert hat, hat dies einen kommerziellen Nutzen: So kann er prospektiven Kunden Referenzen an die Hand geben, bzw. diese schauen in seinen BNR und sehen dort seine kommerziell veränderten Artikel. Kunden werden nur Aufträge erteilen, wenn die vorhandenen Artikel zum jeweiligen Vorteil der Unternehmen gestaltet sind. -- Neudabei (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich habe auf die Lücken in der Geschichtsschreibung per Baustein hingewiesen. Den Text in toto zu überarbeiten würde bedeuten, u.a. auch die vorhandenen Quellen auf eine adäquate Auswertung hin überprüfen zu müssen. Das kann ich nicht leisten. -- Neudabei (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2022 (CET)

Für euch als Info, ich habe im Artikel um 3M gebeten. [23] --Zartesbitter (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2022 (CET)

Leider zu früh! Der Artikel ist aus dem ANR zu entfernen. Die Autorin der Hauptquelle ist eine Enkelin des Bankleiters Cornelius. Ihre Tochter arbeitet in der Bank. Näheres auf der Disk.. Für mich ist die Geschichtschreiberei der Bank im Auftrag ein Sperrgrund für EmH. -- Neudabei (Diskussion) 23:54, 15. Nov. 2022 (CET)

Leider Wunschdenken von dir. Der wird nicht gesperrt, das ist EmHs/ACs Masche, mit der er seit Jahren durchkommt. --Zartesbitter (Diskussion) 00:06, 16. Nov. 2022 (CET)

Dass sich einige Teilnehmer des "Hamburger Stammtischs" gegenseitig beistehen, ist doch dufte, tun wir hier doch schließlich auch. Nüscht gegen Solidarität. Irgendwann, wir haben ja Zeit, werden sich allerdings unsere Argumente durchsetzen, denn wir haben den Vorteil, dass es uns gelungen ist, in einem mittlerweile nicht mehr kleinen Teil der Community eine Art Sensibilität für fragwürdige Artikel aus dem Graubereich Werbung-Paid-Editing-Belegfiktion erzeugt zu haben. Was den Artikel über diese sich edel, traditionell und sogar seriös gebenden Berenberg-Bank betrifft, so ist ein Zitat aus der FAZ, schließlich ein renommiertes konservatives Blatt der institutionalisierten Geldgier, aufschlussreich: "Laut der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ist die Berenberg Bank inzwischen eine „aggressive“ Investmentbank." Das ist Werbung pur für die Klientel einer maskulistischen Denkweise raubtierkapitalistischer Alphatierchen aus der Shareholder-Value-Szene. Hab ich das nicht schön gesagt? Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:40, 16. Nov. 2022 (CET)  

Der Artikel von Dennis Kremer in der FAZ vom Oktober 2019 ist hinter der paywall: hamburger-privatbank-berenberg-die-aggressive-investmentbank. --Fiona (Diskussion) 16:01, 16. Nov. 2022 (CET)

 Info: EmH hat sich in die Diskussion eingeklingt. Seit gestern ist klar, dass der Artikel auf Basis eines Buchs geschrieben wurde, welches keinesfalls als neutral gelten kann. Die Autorin ist eine Enkelin eines Bankleiters, ihre Tochter arbeitet bei Berenberg. Es ist unglaublich, wie die WP hier mißbraucht wird. -- Neudabei (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eine VM gestellt. -- Neudabei (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2022 (CET)

Artikel Griesson – de Beukelaer

Griesson – de Beukelaer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) „Das Unternehmen betrachtet sich als Organisation mit sozialer Verantwortung. Das kommt in Spenden und im Sponsoring von Vereinen, Organisationen und Veranstaltungen zum Ausdruck.“ Bezahltes Werbegeschwurbel. 93 Einzelnachweise, davon 13(!) allein im Intro. Der Artikel muss überprüft werden. Ich setze einen Baustein. --Siesta (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Größeren Werbeblock (sogenanntes soziales Engagement) ersatzlos entfernt --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 12. Nov. 2022 (CET)

Mit 10 Einzelnachweisen wurde im Intro ein einziger Satz belegt. Ich denke, es geht um das Wörtchen "wichtig". Ich habe es mit 9 EZ entfernt.--Fiona (Diskussion) 11:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Habe auch noch an der Überreferenzietis gearbeitet. Ein offenbar seit Jahren bewärtes Mittel, um Artikel aufzublasen. Informationsgehalt = 0. Es ist inzwischen einfach nur nur ein Übel. Gruß --Itti 11:45, 13. Nov. 2022 (CET)

Dieser Eintrag hier ist ein Beipiel für wenig genaue Arbeit derjenigen, die Einfach-Machen-Hamburg zensieren wollen oder m.E. sogar wie mehrere Mitgliedern des Projektes offen sagen - ihn in Wikipedia sperren wollen. Der Werbespruch mit der soziale Verantwortung stammt von EMH. Ich habe auch erst gestutzt. Aber ich denke, dass viele Unternehmen gar keine soziale Verantwortung zeigen und auch nie Geld dafür ausgeben würden. Wenn ein Unternehmen etwas für die Allgemeinheit tut, ist das doch begrüßenswert. Ich finde es selbstverständlich, dass das für Werbung genutzt wird.
Aber diese vielen Einzelnachweise, über die Itti klagt, kamen mit diesem Edit des Benutzers Rolf acker am 11. Januar 2022 in den Artikel[24]. Ich kann mir kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich ein Versehen war. Wird einfach etwas gegen EInfach-Machen-HAmburg ins Feld geführt, um ihm mehr vorwerfen zu können? @Itti:, was war der Grund für diese Zuschreibung an Einfach Machen Hamburg? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Sag mal, tust du so naiv, oder bist du wirklich nicht in der Lage eine Versionsgeschichte zu lesen? Btw. ich frage mich so langsam was dich reitet. Versuchst du massiv zu eskalieren, Keile zu treiben, oder denkst du, durch deine Aktionen auch auf der Stammtischseite machst du dir Freunde? --Itti 22:06, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel Volvic (Mineralwasser)

Volvic (Mineralwasser) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Massives bezahltes Greenwashing im Abschnitt „Corporate Social Responsibility“. (Das Wasser wird übrigens in Plastikflaschen über weite Strecken durch die Gegend gefahren.) --Siesta (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Das wurde entfernt. [25] --ZemanZorg (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel Hermes Fulfilment

Hermes Fulfilment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) „Im Rahmen eines Sozialplans wurde beschlossen, dass die 840 Mitarbeitenden eine Abfindung erhalten. Außerdem konnten sie freiwillig in eine Transfergesellschaft eintreten, in der sie mit einem Schulungsangebot professionell für den Arbeitsmarkt qualifiziert wurden.“ Euphemistische Umschreibung für den Rausschmiss. Schön viele werbliche Weblinks. Natürlich bezahlt. --Siesta (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel Hofmann-Menü Holdings

„2005 veränderte das Unternehmen seine Firmierung in Hofmann Menü-Manufaktur GmbH, um damit sein Selbstbild als handwerklich orientierter Versorger zum Ausdruck zu bringen.“ Geht‘s noch?! Den Rest habe ich mir nicht durchgelesen. Siesta (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel VIVID

Bezahlter Jubelartikel von Einfach machen Hamburg. Abschnitt„Besucher und Rezeption“. Siesta (Diskussion) 15:20, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel sonnen (Unternehmen)

„sonnen gilt als Vorreiter für die Vernetzung von Haushalten zu virtuellen Kraftwerken.“ „Für die Kunden von Sonnen ergebe sich eine neue Einnahmequelle, sofern sie bei dieser Lösung mitmachen. Ferner sei das geplante Blockchain-Pilotprojekt ein Weg zur Verbesserung, Vereinfachung und Effizienzsteigerung der Vernetzung von Batteriespeichern, Photovoltaikanlagen und Stromnetzen. Volkswirtschaftlich könnten mit Hilfe dieser Technologie und eines Batterie-Pools von Sonnen die Redispatch-Kosten für die Stabilisierung des Stromnetzes gesenkt werden.“ „Zur sonnenCommunity zählt das Unternehmen all seine Kunden und bietet ihnen dabei verschiedene Möglichkeiten an.“ Den Rest habe ich mir nicht mehr durchgelesen. Egal. Es ist Reklame. Siesta (Diskussion) 15:34, 12. Nov. 2022 (CET)

Das Dringlichste sollte nun bereinigt sein. Seit etwa 2016 ist die Seite eher ungepflegt und daher eine Mischung aus unaktuell und unsortiert - aber das ist kein UmbS-Punkt. (Einiges an Werbesprech kam übrigens vom Benutzer:SonnenGmbH und davor von Benutzer:Sonnen PR.) Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2022 (CET)

Werbesprech von Unternehmensaccounts wird aber von EmH nicht bereinigt. --Fiona (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Artikel Behn Meyer

Auch hier ein unangemessen ausführlicher Artikel mit übertrieben vielen „Belegen“ und Geschwurbel. „Spenden und sozial verantwortungsvolles unternehmerisches Handeln haben im Unternehmen eine lange Tradition.“ „Die Gruppe rekrutiert seit vielen Jahren Führungskräfte, auch Frauen, aus den Reihen der Beschäftigten in Asien.“ Aha. Siesta (Diskussion) 21:36, 12. Nov. 2022 (CET)

Damals, das war 2020, habe ich die Legende von dem integren PE-Autor geglaubt, ihm geholfen und gegen Kollegen verteidigt, --Fiona (Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel Jörg Mittelsten Scheid

„Unter seiner bis Ende 2005 andauernden Leitung entwickelte sich Vorwerk „von einem produktionsorientierten Mittelständler zu einer weltweit tätigen Dienstleistungs- und Handelsgruppe“. Als Säulen des Erfolges gelten insbesondere die anfänglich vollzogene Reduktion der Produktanzahl ohne Umsatzverluste, die Konzentration auf den Direktvertrieb und die Internationalisierung des Unternehmens.“ Ui, der Artikel war sicher teuer. Siesta (Diskussion) 21:44, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel EOS Gruppe

Über 100 EN, viele Eigenreferenzen, und vorallem Selbstdarstellerisches wie: Das Unternehmen entwickelte sich nach Angaben des Otto-Versand rasch zu einem der größten Inkasso-Unternehmen der Bundesrepublik. --Zartesbitter (Diskussion) 22:15, 12. Nov. 2022 (CET)

Seit 2021: Diskussion:EOS_Gruppe. --Fiona (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Wurde auch auf dieser Seite schon einmal thematisiert. Die Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Benutzer_Einfach_machen_Hamburg hatte einen Sichterrechteentzug zur Folge. --Fiona (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel Hanro

„Als Profil der Marke Hanro gilt Understatement und Qualität sowie „eine zeitlose und eher puristische Formensprache“. Die Hanro-Produkte wurden und werden insbesondere hinsichtlich ihrer Gestaltung, Materialien, Verarbeitung und Preispolitik nahezu durchgehend als solche des gehobenen Konsums platziert. Zu dieser Positionierung tragen heute ferner die Shop-Gestaltung sowie der Verkauf in berühmten Kaufhäusern bei, zum Beispiel KaDeWe, Harrods, Saks oder Galeries Lafayette.“ Ich habe es entfernt, wollte euch diese ganz besondere Perle des hochwertigen enzyklopädischen Schaffens des Kollegen aber nicht vorenthalten. Ich kann nicht mehr. Siesta (Diskussion) 18:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel beruht im Wesentlichen auf zwei, von der Hanro AG selbst verlegten Firmengeschichten (keine ISBN). Eingestreut sind ein paar Presseberichte. Ein solcher Artikel ist nicht neutral verfasst, sondern übernimmt die Binnenperspektive des Unternehmens. --Fiona (Diskussion) 08:43, 14. Nov. 2022 (CET) Korrektur: der Artikel beruht überwiegend auf drei Unternehmenspublikationen. --Fiona (Diskussion) 14:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Es wäre nett, wenn jemand in der Diskussion um die Neutralität des Artikel vorbeischauen könnte. Ich möchte mich nicht den ad personam Invektiven aussetzen (habe jetzt erfahren, dass Siesta zum einem „Fiona-Kreis“ gehören soll). (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 08:42, 23. Dez. 2022 (CET))

EmH baut wieder ein, was bereits entfernt war. z.B diff und dafür werden nun weitere Belege herangebracht. Für den Kunden ist es natürlich wichtig, dass sein "Profil" dargestellt wird, für eine Enzyklopädie nicht. Ich bitte um Verständnis, dass ich nicht länger bereit bin, mich mit dem Paid Editor auseinanderzusetzen und mich zwischen ihm und seinem Unterstützer incl. Invektiven zerreiben zu lassen. Meine Zeit in Wikipedia ist unbezahlt.--Fiona (Diskussion) 14:30, 27. Dez. 2022 (CET) @Siesta zur Kenntnis.

Artikel Danone

Danone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Umfangreicher Artikel, der über weite Strecken Marketingsprache enthält und eine deutliche werbende Tendenz aufweist. Wörter wie "Fokussierung", Formulierungen wie "Forcierte Internationalisierung und Straffung" und das Foto eines gut gelaunten CEOs sind eindeutig dem Marketing zuzuordnen. Den Werbecharakter dieses Artikels zeigen die Abschnitte "Engagement", "Sportsponsoring" und "Werbebotschafter". Enthalten sind hier einige Superlative und Prominenten-Namedropping. 152 Einzelnachweise sind eins der Charakteristika der Artikelarbeit des Hauptautors Benutzer:Einfach machen Hamburg. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 13. Mär. 2022 (CET)

EH hat sich um den Artikel gekümmert, Werbung und TF entfernt. Immer noch 140 Einzelnachweise, die zu prüfen keinem Ehrenamtlichen zumutbar ist (so werden gekaufte Artikel wasserfest gemacht, erfahrene PE-Schreiber wissen das). --Fiona (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wie viele erfahrene PE-Schreiber haben wir grundsätzlich und wie viele speziell mit der Kompetenz der „Überreferenzierung“? Aus dem Bauch heraus würde ich bei der ersten Teilfrage von „schon ein paar“ und bei der zweiten von „eher nicht so viele“ ausgehen... --MfG, Klaus­Heide () 20:51, 4. Apr. 2022 (CEST)

Schlesinger, bist einverstanden damit, diesen Abschnitt unter die anderen EmH-Artikel zu setzen? Ein weiterer desselben Verfassers ist Hanro.--Fiona (Diskussion) 19:58, 15. Nov. 2022 (CET)

Gern, ich habe völlig übersehen, dass diese zwei EmH-Artikel schon länger hier stehen. machst du das? --Schlesinger ^schreib! 08:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Diskussion

Man könnte mal diskutieren, inwieweit hier eine Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung nötig ist, --He3nry Disk. 22:19, 12. Nov. 2022 (CET)

@He3nry, die wird nichts bringen. EmH arbeitet nicht "nach". Vermutlich, weil er einen Vertrag hat, in dem definiert wird, welche Inhalte er unterbringen muss und das macht er. Er hat bisher nicht einen Artikel selbst nachgearbeitet. Klar, ein Verschub macht Sinn, um Werbemüll aus dem ANR zu entfernen, aber so langsam denke ich, das Problem ist einfach größer als wir denken. Viele Grüße --Itti 22:22, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich halte es nicht mehr für richtig, dass "wir" den Werbemüll wegräumen, nachrecherchieren, nacharbeiten. Es reicht. --Fiona (Diskussion) 22:25, 12. Nov. 2022 (CET)

aber ich kenne jemanden, der es sicher gerne macht, um seinen Kumpel zu helfen. @Phi: hier wartet echte Arbeit auf dich. Viele Grüße --Itti 22:27, 12. Nov. 2022 (CET)

Aber das leicht erreichbare Ziel, den Werbemüll aus dem ANR zu entfernen hätte man dann schon mal. (Ansonsten brauchen wir ein BSV ...) --He3nry Disk. 22:26, 12. Nov. 2022 (CET)

BSV ist ein Scherbengericht, aber um jemanden effektiv zu sperren sinnlos. Einzig, ein BSV ruiniert nachhhaltig den Ruf, bei einem Werbeschreiber könnte das schon ein Problem sein. Ich halte aber von einem BSV nicht viel. Viele Grüße --Itti 22:29, 12. Nov. 2022 (CET)

Denke mittlerweile wurden genug Kilometer an Diskussionen zu diesem Benutzer geführt, zuletzt hier, wo klar erkennbar ist, dass kein Interesse besteht, Werbemüll selbst zu entfernen. Da hilft wohl nur entgültig Sperren, würde auch die Ressourcen einiger ehrenamtlich Mitwirkender hier, erheblich schonen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2022 (CET)

Guten Morgen, wie ich sehe, scheint die Zeit reif zu sein, sich mit der Artikelarbeit des Accounts "Einfach machen Hamburg" näher zu befassen. Schon bei der Durchsicht der Artikel erscheinen grundlegende Mängel, die eher nicht behebbar sind. Es ist verständlich, dass niemand hier Lust verspürt, einem bezahlten Autor die Arbeit abzunehmen. Ich schlage daher vor:

• Alle EmH-Artikel (sind auf seiner Benutzerseite aufgelistet) auf Werblichkeit, unneutrale Darstellung und Belegschwächen zu prüfen und zu beurteilen.
• Alle fragwürdigen Fälle in den EmH-Benutzernamensraum zu verschieben.
• Über eine Sperre des Accounts EmH für den Artikelnamensraum nachzudenken.

Falls eine umfassende Sperre des Accounts EmH ins Auge gefasst wird, rate ich von einem Benutzersperrverfahren ab, denn die Erfahrung hat gezeigt, dass ein BSV viel Arbeit macht, für massive persönliche Angriffe genutzt wird und leicht zu einer Konflikt-Bühne werden kann. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich möchte einen Aspekt ergänzen: der Benutzer hat in 45 Artikeln mit beiden Accounts editiert, und in 13 Artikeldiskussionen. Auch das sollte geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2022 (CET)

In so vielen Fällen, wirklich 45?, ist es nahezu ausgeschlossen, dass es nur ein Versehen war. Zumal die Person, die hinter den Accounts steckt lang genug dabei ist und wissen müsste, dass ein solches Vorgehen gegen diese Regel verstößt. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 13. Nov. 2022 (CET)

Du kannst die Überschneidungen selbst mit diesem Tool abrufen: User Interaktionen. --Fiona (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2022 (CET)

Danke. Das scheint das Tool zu sein, das auch bei Checkuser-Anfragen genutzt wird, um einen Verdacht auszuräumen oder zu bestätigen. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 13. Nov. 2022 (CET)

Ergebnis der Adminanfrage im Versionskommentar.--Fiona (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2022 (CET)

Da die A/A geschlossen wurde, während ich getippt habe, mein Text nun hier:

Ich möchte hier eine Parallele aufwerfen: Bei anderen nun infinit verabschiedeten Accounts (auf die Schnelle fallen mir Stoppok, Bwag und Austriantraveler ein) war es auch ein jahrelanger Prozess, bis es gereicht hat. In diesem jahrelangen Prozess bewegte man sich beiderseits der Grenze des Gerade-noch-Zulässigen – ob das im jeweiligen Fall BNS, NPOV, BLG, ANON, SOP oder was anderes war, betrachte ich mal als nebensächlich. Aber es war dann mal genug.

Bei Einfach machen Hamburg kommen wir in meinen Augen auch zu diesem Punkt. Ob man schon dort ist, kurz davor, oder mitten in der Anreise, kann man wohl unterschiedlich sehen. Die Artikelarbeit dieses Accounts ist aber für eine Freiwilligencommunity nicht tragbar, sie widerspricht den Grundprinzipien (imho im Plural), und das nicht in wenigen Ausnahmefällen, sondern häufig. Da nützt es auch nichts, dass die Person hinter dem Account in einer anderen Rolle gute Arbeit leisten konnte; wesentlich ist dafür, dass Einfach machen Hamburg mit berechtigter Kritik nicht umgehen kann oder will.

Man kann das Problem auch mittels BSV zu lösen versuchen, man kann aber auch als Admin das Mandat der Community, derartige Entscheidungen zu treffen, zur Anwendung bringen. Ich würde beide Wege mitgehen. Als Schuss vor den Bug könnte man auch eine partielle Sperre versuchen. Ich bin mir selber noch nicht sicher, wo am oben beschriebenen Weg ich Einfach machen Hamburg genau verorte, aber vielleicht gibt es noch eine Kreuzung oder eine Umkehrmöglichkeit vor der infiniten Sperre. Wichtig wäre aber, dass Einfach machen Hamburg dies auch wahrnimmt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:00, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo Man77, herzlich willkommen auf dieser Seite. Danke für deinen Beitrag. Wenn du dich hier umschaust, wirst du bemerken, dass die Kolleginnen hier sich große Mühe geben, den ganzen Müll aus der Wikipedia wegzuräumen. Aber man wird auch bemerken, dass sie genervt sind und hart an der Grenze des Erträglichen arbeiten. Dass der Mensch hinter dem Account EmH einsichtig (entf —MBq ^Disk 17:51, 13. Nov. 2022 (CET)) sein könnte, wage ich mittlerweile zu bezweifeln, da besteht kaum Hoffnung. Dabei dachte ich zunächst, dass eine partielle Sperre für den ANR als erste Maßnahme legitim sei und den hier Mitarbeitenden das Gefühl geben könnte, dass etwas mit ihrer Arbeit erreicht werden kann. Du schriebst von einem Punkt, der womöglich erreicht worden ist, und da stimme ich dir zu und sage es ganz hart: Der Account Einfach machen Hamburg muss ausgeschlossen werden. Ohne wenn und aber und zwar infinit und nicht nur für den ANR. --Schlesinger ^schreib! 12:07, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe mich ja bereits gestern für einen Ausschluss von EmH ausgesprochen. Bei einem Account welches so lange bereits geduldet in dieser Art hier bewegt halte ich aber doch dafür einen breiteren Konsens zumindest unter den Admins für notwendig. Ein BSV halte ich für unnötig da es von dem Zwillingenskonten AC/EmH nur letzteres betreffen würde. Einen dauerhaften Verstoß gegen WP:SOP und WP:NPOV sowie ständige Werbeversuche halte ich für ausreichend für einen Ausschluss. Eine partielle Sperre für den ANR löst mMn das Problem nicht sondern verlagert es nur in den BNR. Beinahe täglich werden solche Konten ohne viel Diskussion gesperrt aber da steckt dann kein bekannter Wikipedianer mit durchaus großen Verdiensten für das Projekt dahinter. Ich habe das gestern als einen Fall Olaf Kosinsky 2.0 genannt weil hier die Sache ähnlich gelagert war. --codc ^senf 13:09, 13. Nov. 2022 (CET)

Der entscheidende Ansatzpunkt wäre wohl der erwähnte Sockenmissbrauch. Auch wenn die Identität der Person hinter den Accounts im Prinzip offengelegt ist, rechtfertigt das keinen parallelen Einsatz der Accounts in Artikeldiskussionen und -bearbeitungen, es bleibt Sockenmissbrauch. Und das ist einer der wenigen Punkte, wo es nach etablierter Praxis auch keine Gnade für etablierte Accounts gibt. Wäre nur die Frage, was der korrekte Weg für solche Fälle wäre. VM passt nicht recht, weil nicht akut. Sockenmeldung als solche gibts nicht. Der Standardweg wäre über CUA, aber der würde die Schleife der Identitätsprüfung beinhalten, die man hier aufgrund unstrittiger Identität überspringen kann und nach CUA-Regeln wohl auch muss. 45 Artikel und 13 Artikeldiskussionen sind eindeutig und rechtfertigen nach üblicher Praxis infinit für Einfach machen Hamburg und mindestens einen Monat für Atomiccocktail. Ich stell das jetzt mal absichtlich als Prognose mit Drohkomponente hin (ich selbst kann ja eh nicht sperren), vielleicht motiviert das zur freiwilligen Stilllegung, denn AC würde bei allen anderen Verfahren als CUA unbehelligt davonkommen. MBxd1 (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Würde es sich um einen anderen User als EmH/AC handeln, wäre dein Szenario längst eingetreten. Doch unser Freund genießt eindeutig administrative Protektion. Das ist zwar nicht in Ordnung, aber erst einmal nicht zu ändern. Ein Weg könnten gezielte Wiederwahlstimmen bei den Admins sein, die bei ihm immer wieder ein Auge zudrücken. Das könnte das Problem auf Dauer entschärfen. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Wiederwahlstimmen sind ein stumpfes Instrument. Wann hat zuletzt Protektion stattgefunden? Es wirken inzwischen Admins und immer mehr Freiwillige in diesem Projekt mit. Ich fürchte nur, uns läuft die Zeit davon. --Fiona (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2022 (CET)

Mag sein, aber so lange es nichts besseres gibt... Emh wurde erst neulich durch Emergency doc mit diesem Edit [26] protegiert. Worauf ich ihm diese Wiederwahlstimme gab: [27]. Ich denke dass das legitim war. --Schlesinger ^schreib! 13:38, 19. Nov. 2022 (CET)

Ja, du hast Recht. Dass dieser Admin noch einmal zur Protektion ausholte, halte ich für eine Ausnahme. --Fiona (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2022 (CET)

Wiederwahleinträge können prinzipiell nicht illegitim sein. Aber sie ändern nichts, bei einem solchen Um-die-Ecke-Ansatz gleich gar nicht. Normalerweise würde ich in einem solchen Fall ein BSV empfehlen, hier aber ausnahmsweise nicht. Das Risiko des Scheiterns ist zu groß, schon auch weil viele sagen "kann ich nicht so ganz beurteilen, also im Zweifelsfall lieber contra Sperrung" (was grundsätzlich ja auch richtig ist). Und nach einem gescheiterten BSV wird kein Admin mehr eingreifen, dann sind sämtliche Sockenmissbräuche de facto "verjährt". Der richtigere Weg wäre hier wohl doch über CUA. MBxd1 (Diskussion) 13:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Mit den technischen Mitteln des Checkusern kenne ich mich nicht aus. Könnte damit verifiziert werden, dass er mit beiden Accounts mit derselben IP arbeitet? Was soll das bringen? Es ist doch bekannt, dass beide Accounts von ein und derselben Person betrieben werden. --Fiona (Diskussion) 13:59, 19. Nov. 2022 (CET)

Wahrscheinlich geht das, aber darauf würde ich mich nicht stützen. Der Sockenmissbrauch mit beiden offen zusammenhängenden Konten reicht völlig. Natürlich wird man keine Abfrage machen, weil es nicht nötig und damit auch nicht zulässig ist. Es gibt keine exakt zuständige Instanz, weil es keine Sockenmeldung gibt. Auf CUA sollen aber (soweit angebracht) administrative Maßnahmen folgen. Man würde die CUA also als formalistisches Vehikel zur Meldung benutzen, weil es sonst keinen Weg gibt. Und wie oben prognostiziert: Bei ausgeprägtem Sockenmissbrauch (der hier zweifellos vorliegt) ist nach üblicher Praxis auch der Hauptaccount dran, wenn auch nicht infinit. MBxd1 (Diskussion) 14:11, 19. Nov. 2022 (CET)

In der SP von 2015 hielt der entscheidende Admin in Punkt 2 fest: Atomiccocktail wird gebeten, deutlicher auf die korrekte Trennung beider Konten zu achten. Hierunter fällt das Vermeiden von Bearbeitungen des einen Kontos in Artikeln, in denen das jeweils andere Benutzerkonto bereits deutlich aktiv war, um Verwirrung vorzubeugen und keine Mehrheiten in kontroversen Fragen vorzutäuschen. --Fiona (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2022 (CET)

Nun, ich kann mir vorstellen, das AC Jahre nach jener Sperrprüfung der Ansicht ist, dass jedem mittlerweile bewusst ist, dass die beiden Accounts einer Person gehören und daher keine "Verwirrung" mehr gestiftet wird, schließlich ist man ja Wer in der Wikipedia. So, das war die AGF-Version meiner Vermutung. Die ABF-Version ist etwas anders, aber ich verzichte darauf, sie hier auszubreiten, eine Sperre möchte ich derzeit vermeiden. --Schlesinger ^schreib! 14:26, 19. Nov. 2022 (CET) :-)

Dennoch hat der Admin damals einen Punkt gesetzt. Es wäre zu dokumentieren, dass seitdem die korrekte Trennung nicht eingehalten wurde. Das ist mühsame Detailrecherche, doch ohne die geht es nicht. Weiter kann dokumentiert werden, dass der Paid Editor systematisch gegen den NPOV verstoßen hat und zur Lösung der Mängel nicht nur nichts beiträgt, sondern sich mit allen Mitteln gegen die Einsicht, dass es NPOV-Probleme gibt, verweigert. Es kostet ehrenamtliche Freiwilligen zum zigsten Mal sehr viel Zeit und Nerven, sich immer wieder damit beschäftigen zu müssen und am Ende selbst die Arbeit machen zu müssen. --Fiona (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2022 (CET)

Ja. Wie weiter unten schon erwähnt, das war eine sehr klare Warnung, die aber offensichtlich bewusst ignoriert wurde. Darauf sollte auf jeden Fall Bezug genommen werden. MBxd1 (Diskussion) 14:30, 19. Nov. 2022 (CET)

• EmH wurde 2015 schon einmal nach VM von Olag unbeschränkt gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/08#Benutzer:Atomiccocktail_/_Benutzer:Einfach_machen_Hamburg_(erl.) Ich kopiere hier die vollständige Begründung von Rax: Das Konto Benutzer:Einfach machen Hamburg wird unbeschränkt gesperrt. Begründung: Benutzer:Atomiccocktail gelingt es nicht, plausibel zu machen, dass er sauber trennt zwischen Sockenpuppe und Hauptkonto, vgl. seine Einlassungen mit dem Hauptkonto (verstehe ich wie Olag als p.a.) hier auf der VM-Seite, vgl. die Reverts mit dem Hauptkonto, um die Artikelgestaltung des Nebenkontos zu schützen: [5], [6], [7]; vgl. die Richtlinien unter WP:SOP.

Vorausgegangen war diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2015/1#Verpflichtende_Hinweise_auf_bezahltes_Schreiben

Nach einer LP wurde die Sperre zwar aufgehoben, doch auch später hat der Benutzer mit beiden Konten in denselben Artikeln editiert und z.T. auch diskutiert. --Fiona (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2022 (CET)

Ja, damals war sich ein großer Teil der Community noch nicht klar darüber, welche Probleme durch unkontrolliertes Paid Editing entstehen würden. Heute sind wir weiter, nur sind sowohl Olag als auch Rax nicht mehr aktiv. Aber ich denke, dass es gelingt, die Arbeit zügig weiterzuführen. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 14. Nov. 2022 (CET)

ACs interessengeleitete Interpretation von SOP ist jedoch nicht überzeugend. Denn nach den SOP-Regeln sollen Konten strikt getrennt werden. Bei diesem Benutzer wurden Augen zugedrückt, so dass er nun einen Status mit vermeintlichen Rechten genießt, die keinem anderen Werbeschreiber zugestanden würden und werden. Der mehrfache Verstoß bleibt jedoch ein solcher. --Fiona (Diskussion) 10:43, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich hab das leider übersehen, dass hier doch noch hilfreiche Antworten kamen. Für die Beurteilung des Sockenmissbrauchs ist die Motivation eigentlich völlig egal, es ist dabei nicht mal nötig, die Kritik am bezahlten Schreiben hinzuzuziehen. Die Regeln zur Offenlegung bezahlten Schreibens setzen die Regeln zu Socken nicht außer Kraft, die gelten auch in anderen Fällen offengelegter Identität weiter (man mag Ausnahmen machen, wenn der Zusammenhang zwischen den Accounts bereits im Namen völlig offensichtlich ist). Paralleles Editieren im selben Artikel und Diskussionen sind auch bei anderswo offengelegter Identität nicht zulässig. Unbedarfte Benutzer werden das weder sehen noch anderweitig wissen und lassen sich u. U. vom Auftreten eines vermeintlich anderen Accounts beeindrucken. Wohl aber verschärft der Sockenmissbrauch das Problem mit dem bezahlten Schreiben. Formal geschützt ist exakt regelkonformes bezahltes Schreiben, dazu gehört ganz sicher nicht, dass der Hauptaccount Entwerblichungen zurücksetzt. Die damalige Sperrprüfung war sachlich schlichtweg nicht sauber. Da mindestens einige Fälle von Sockenmissbrauch nach der damaligen Sperrprüfung erfolgten (in der ausdrücklich zur präzisen Trennung der Accounts aufgefordert wurde), ist mit der damaligen Sperrprüfung höchstens das erledigt, was vorher war. MBxd1 (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2022 (CET)

[sachfremde Diskussion gemäß WP:DISK entfernt --ɱ 11:33, 14. Nov. 2022 (CET)]

Auf der Disk des Artikels Griesson – de Beukelaer habe ich dargestellt, dass die vermeintlichen Fehler (10 Einzelnachweise s.o.) gar nicht von EMH stammen. Soll EMH etwas vorgehalten werden, was er gar nicht gemacht hat, fragt der Benutzer --Nordlicht3 (Diskussion) 23:49, 13. Nov. 2022 (CET).

Zudem habe ich auf der Diskseite der Berenbergbank dargestellt, das nach meiner Einschätzung - ich kenne größtenteils die Fachliteratur - das Lemma ein sehr guter Wikipediaartikel ist. Wenn jemand Bedenken hat, soll er erst mal die Literatur lesen. Irgendeinen Verdacht äußern und damit sofort einen Autoren diskreditieren läuft nicht in Wikipedia. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2022 (CET)

Deine Aussage zum Artikel Griesson – de Beukelaer ist falsch.

Die 10 Einzelnachweise sind bei der Auflösung eines Blockeinzelnachweises mit neun Belegen aus den ursprünglich zwei Einzelnachweisen entstanden. [28]

Der 9 Belege-Blockeinzelnachweis und der zweite Einzelnachweis wurden jedoch in einem einzigen Großedit von EmH nebst anderen Paid-Edit-Erweiterungen im Artikel Griesson – de Beukelaer eingefügt. [29] --ZemanZorg (Diskussion) 00:39, 14. Nov. 2022 (CET)

Meine Aussage,@ZemanZorg: ist zutreffend, wie ich eben nachgeprüft habe. m.E. führen Deine Difflinks auf einen ersten Satz im Lemma Griesson mit zwei Belegen nicht zehn. Ich frage mich wie so ein 10facher Beleg in dem ersten Satz zu Stande gekommen ist. --Nordlicht3 (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich hab es herausgefunden. Dieser Edit stammt von dem Autor Rolf acker, der ihn am 11. Januar 22 tätigte.[30] @ZemanZorg:, willst Du uns für dumm verkaufen? Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 22:14, 17. Nov. 2022 (CET)

Die 10 Belege hat EmH eingefügt. Paid edit für Griesson - de Beukelaer GmbH & Co. KG) Rolf Acker hat nur aus einem Block von 9 Belegen, 9 einzelne Belege gemacht, wie es regelkonform ist, in dem er „<ref>" und </ref>“eingefügt hat. siehe Bearbeitungskommentar Datumsformat korr.; "echte" Einzelnachweise, sodass aus 2 10 refs geworden sind. Selber hat Rolf Acker keine Belege eingefügt.

Aber das hatte ich oben schon erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 22:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Nordlicht3, auf der Disk. zur Berenbergbank hast du exakt gar nichts dargestellt! Du hast oben dieselbe substanzlose Behauptung aufgestellt wie hier. Du hast nach Literatur gefragt. Ich habe dir geantwortet. "Jemand soll erst einmal die Literatur lesen" als Antwort hier unten hinzuschreiben ist eine Frechheit. Bitte äußere dich konkret zu den vorgetragenen Fundstellen - und stelle hier keine Falschbehauptungen in den Raum. -- Neudabei (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2022 (CET)

Ich hoffe, ich habe Deinen Wünschen jetzt entsprochen, @Neudabei: meint --Nordlicht3 (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Ein SOP-Mißbrauch liegt hier überhaupt nicht vor. EmH hat x-mal deklariert, daß er bezahlte Edits mit dem Account EmH tätigt. Selbstverständlich übernimmt er, als solider Erst- bzw. Hauptautor, auch die nachträgliche Betreuung des Artikels, ohne dafür extra bezahlt zu werden. Dann kann er selbstverständlich auch mit seinem privaten Account AC im Artikel tätig sein. Es geht hier aus meiner Sicht nur darum, Jmdem aus schlechter Laune und Mißgunst heraus was ans Zeug zu flicken. Um sonst nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:20, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Axel Bojanowski

Der Artikel Axel Bojanowski wurde von Einfach machen Hamburg bezahlt erweitert. Der Anteil an original research ist beachtlich. -- Neudabei (Diskussion) 09:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Deutscher Windsurf Cup

Deutscher Windsurf Cup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein cool geschriebener Fanartikel im Szeneslang. Besonders der Abschnitt "Freestyle" enthält die schönsten Blüten: "Auch beim Freestyle geht es um eine spektakuläre Show der Windsurfer auf dem Wasser" auf dem Wasser, alles klar, wo sonst. Der Satz "Auch hier sind mindestens sechs Windstärken notwendig, um ausreichend Druck für das kleine Freestyle-Material sicherzustellen" ist auch nicht schlecht. Der Artikel müsste entschwurbelt werden. Bloß wer macht's? --Schlesinger ^schreib! 10:52, 14. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht eine Redaktion Sport? Wir haben doch so sportbegeisterte Mitarbeiter, die gerne mal auf dem Wikimedia-Ticket zu Sportevents in aller Welt jetten, vielleicht erbarmen die sich. Oder sind die alle in Katar? Ich mache die Überarbeitung nicht, habe aber einen Neutralitätsbaustein spendiert. Siesta (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2022 (CET)

Artikel Bund der Steuerzahler Deutschland

Im Artikel Bund der Steuerzahler Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint dieses Edit bemerkenswert [31]. Auf der Artikeldiskussionsseite gibt es dazu einen Thread: Diskussion:Bund_der_Steuerzahler_Deutschland#Abschnitt_Kritik. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Deutsches Steuerzahlerinstitut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, legt aber nicht seine Paid Edits in div. verschiedenen Artikeln außerhalb von Deutsches Steuerzahlerinstitut offen. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 17. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutschordensmuseum

Das Deutschordensmuseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in Bad Mergentheim ist recht umtriebig. Dauer- und Sonderausstellungen (haben das nicht alle Museen?), aber auch etwas Werbung im WP-Artikel. Nicht schlimm, aber unübersehbar im Abschnitt "Aktivitäten" mit wertenden Formulierungen wie "reichhaltiges Veranstaltungsprogramm für Kinder und Erwachsene" und leicht geschwurbelt: "Tierfotos von dem Naturfotografen Fritz Pölking“ fanden ihr Publikum". Dann gibt es mit der "Literatur im Schloss" in Kooperation mit der Buchhandlung Moritz und Lux ein umfangreiches Namedropping, das vielleicht gekürzt werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutz AG

Die Deutz AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) drückt sich nicht vor der Darstellung ihrer Geschichte von 1933 bis 45, kann aber im Abschnitt "Deutz AG (1997 bis heute)" nicht ganz auf Marketingsprache verzichten: "Mit der Akquise von Futavis erweitert Deutz seine Elektrifizierungsstrategie und ist in der Lage, in Zusammenarbeit mit dem Tochterunternehmen Torqeedo nachhaltige, elektrifizierte Antriebssysteme zu entwickeln." --Schlesinger ^schreib! 10:22, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Vaillant Group

Vaillant Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Streckenweise PR-lastig, z. B. "Das Produktportfolio der Vaillant Group deckt markenübergreifend die Bandbreite moderner Heiz-, Lüftungs- und Klimatechnik ab. Das Unternehmen positioniert sich damit als Komplettanbieter." Teilweise stammen die Texte von Nicole Rother (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und überwiegend von Levium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Werbeversuche von Retrospecs1980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurden teilweise revertiert und der Benutzer wegen fehlender Offenlegung gesperrt. XenonX3 – (☎) 14:36, 19. Nov. 2022 (CET)

Artikel Stefan M. Knoll

Der Artikel über Stefan M. Knoll (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat stellenweise wertenden Charakter. So erscheint im Abschnitt "Werdegang" der Satz: "In der Versicherungsbranche gilt er als Vordenker, und Pionier." Das wird zwar mit zwei nicht ganz überzeugenden Einzelnachweisen belegt, ist aber nicht enzyklopädiegeeignet. Auch im Abschnitt "Militärischer Werdegang" finden sich fragwürdige Formulierungen. Beispiel: "...und durchlief alle Führungspositionen, die das deutsche Heer (Bundeswehr) zu bieten hat" und folgende Informationen ohne Beleg. --Schlesinger ^schreib! 11:58, 20. Nov. 2022 (CET)

In der VG tauchen ein Unternehmens- sowie ein Agenturkonto auf. Viel spannender ist derzeit aber die Frage: Ist zum aktuellen Stand die enzyklopädische Relevanz gegeben? Nach Lektüre des Artikels: nein — weder als Manager noch als Sachbuchautor noch über allgemeine Rezeption. --MfG, Klaus­Heide () 14:19, 20. Nov. 2022 (CET)

Nun ja, immerhin will er ja den abgewählten Frankfurter Bürgermeister Herrn Peter Feldmann beerben. Ich wette, dass das einige Kollegen in einer Löschdiskussion als relevanzstiftend ansehen. --Schlesinger ^schreib! 14:36, 20. Nov. 2022 (CET)

Inkl. Diss., die unter Publikationen nicht aufgeführt ist und die laut WorldCat auf „4 editions in 32 libraries“ kommt, liegen vier Sachbücher vor. Entgegen der aktuellen Darstellung im Artikel daher zweifelsfrei wikifantisch relevant. Witzig unter Commons die Angabe Author zum Bild: „Ich bin auf dem Bild“... --MfG, Klaus­Heide () 09:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich würde sagen eine innovative Lizenzierung. Hat die Olaf-Kosinksky-Crew das Foto gemacht? Der Mann ist ja dermaßen staatstragend, da wackeln die Wände: im dezenten Hintergrund schwarz/rot/gold mit dem Bundesadler, dann das Einstecktuch im Sacko, aber der Schlips, oh, mein Gott! Da muss er wohl noch nacharbeiten. Aber man merkt, dass er seinen WP-Artikel dafür nutzt, seine politischen Ambitionen, offenbar derzeit die Hauptsache, zu präsentieren und macht verständlicherweise reichlich Reklame für sich. Und als tugendhafter Soldat ist er über jeden Zweifel bezüglich Korruption, im Gegensatz zu Herrn Feldmann, natürlich erhaben, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 10:02, 21. Nov. 2022 (CET)

Artikel Rita Messmer

Rita Messmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Viel Geschwurbel und fragwürdige pädagogische Ansätze. Habe schon einiges entfernt und Blicke nicht mehr durch dort. Ihre Konzepte nehmen viel zu viel Raum ein, sind wissenschaftlich nicht fundiert und dienen eher als PR für ihre Bücher. Hab quasi die Windeln voll Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 01:50, 21. Nov. 2022 (CET)

Überreferenzitis (bis zu 3 „Belege“ in einen EN gepackt). Keinerlei ext. Rezeption, die die enz. Relevanz dieses Konzepts bestätigt. Eigentlich ein Löschkandidat. --Jbergner (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik

Schon allein der Name Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kommt ja dermaßen seriös rüber, dass einem das Kaviarbrötchen beim internationalen Jahresempfang auf den Smoking kleckert. Und doch ist dieser Artikel eigentlich nichts weiter, als die Beschreibung eines stinknormalen Lobbyvereins für die Wirtschaft. Aber leider mit enzyklopädisch gesehen eher unprofessionellen Marketingismen. Da ist im Abschnitt "Aktivitäten" die Rede davon, dass die DGAP "eine handlungs- und praxisorientierte Forschung an der Schnittstelle von Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien" betreibt, man verfügt über "hochrangige Entscheider aus Politik und Wirtschaft", alles andere wäre ja auch absurd. Achso: "Im Rahmen exklusiver Vorträge, Podiumsdiskussionen und Kamingespräche [sic!] tauschen sich die Mitglieder der DGAP mit hochrangigen Entscheidern aus dem In- und Ausland über Grundfragen und aktuelle Themen der Außenpolitik aus." Ich denke mal, dass der WP-Artikel über diese honorige Gesellschaft eine leichte Überarbeitung braucht. --Schlesinger ^schreib! 10:32, 21. Nov. 2022 (CET)

Mal abgesehen davon, dass man die monierten Formulierungen in derselben Zeit, in der du sie hier genüsslich referierst, auch gleich im Artikel ändern hätte können (aber darum gehts in diesem Projekt anscheinend gar nicht), frage ich mich, was das konkret mit bezahltem Schreiben zu tun hat. Vom DGAP-Account, der es im Artikel auf gerade mal 3 Edits bringt (einen in 2018 und zwei in 2021), stammen die genannten Formulierungen jedenfalls nicht. Sondern - wie überhaupt ein Großteil des Artikels - von dem bereits 2013 dauerhaft verabschiedeten Benutzer:Operation Saba, der vor seiner Sperre auch in anderen Artikeln wie Atlantik-Brücke, Council on Foreign Relations oder David Rockefeller editiert hat. Der war zwar offenkundig on a mission, ob er aber bezahlt unterwegs war, wird nach so langer Zeit wohl sein Geheimnis bleiben. Diese kleine Analyse hat mich übrigens grade nur eine Handvoll Klicks gekostet, sollte also auch für echte Aufklärungsprofis leistbar sein... ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2022 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ebenso du fragliche Formulierungen in derselben Zeit, in der du hier genüsslich kritisiert, verbessern könntest, solltest du wissen, dass es hier auch um werbliche Artikel, fragwürdige Selbstdarstellungen, gleichgültig, ob bezahlt oder nicht, geht. Bitte auf deine netten Versuche, die formale Ebene zu bemühen, verzichten. --Schlesinger ^schreib! 13:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Ich finde diese "Gewaltentrennnung" sinnvoll. Schlesinger (u.a.) recherchiert Fälle, analysiert z.B. die Problematik und stellt sie so zur Diskussion. Ob und wie sie bearbeitet werden, ist anderen überlassen. Die Fälle selbst bleiben archiviert. --Fiona (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2022 (CET)

Artikel Deutsche Gesellschaft für Ordenskunde

Die Deutsche Gesellschaft für Ordenskunde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) tritt in der Wikipedia recht selbstbewusst auf, schließlich hat sie einen Löschantrag des Kollegen Lutheraner überstanden. Es gibt im Artikel einige Formulierungen, die vielleicht fragwürdig sind, wie beispielsweise diese: "Der Verein befasst sich mit dem Auszeichnungswesen in Deutschland und der ganzen Welt." Erst Deutschland und dann die ganze Welt? [32]. Dann folgt ein Namedropping, diesmal von staatlichen Behörden und Kultureinrichtungen, was wohl die Bedeutung des Vereins unterstreichen soll. Vielleicht sollte die etwas zackige Sprache etwas geglättet werden. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 21. Nov. 2022 (CET)

Die Binnensicht eines Vereins, der in Wikipedia die Plattform erhält sich aufzuplustern. Solange so etwas geduldet und nur mit einem Baustein versehen wird, der Belegmängel moniert, wird sich nichts ändern. Es wird zur Normalität, an der sich wiederum andere Vereine und Institutionen orientieren. Rigoroses Kürzen würde ich für angemessen halten. Wäre das dann Vandalismus? --Fiona (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2022 (CET)

Im Grunde genommen ist dies die verlängerte Webseite des Vereins. Schon im Oktober 2021 hat übrigens die Kollegin Innobello mit diesem Edit [33] versucht, das zu ändern. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 22. Nov. 2022 (CET)

+1 Hat echt wenig Mitglieder der Verein, unglaublich, dass der die LD überstanden hat. Könnte locker um 3/4 gekürzt werden um die ganzen selbstdarstellerischen noch dazu unbelegten Inhalte zu entfernen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:04, 22. Nov. 2022 (CET)

Moin Schlesinger, hatte ich gar nicht auf der Beo; mit dem Entplustern hab ich schonmal angefangen. Sollte ich eine VM wg. Vandalismus kassieren, bitte mit Kuchen und vorsichtshalber Feile auf der Anklagebank besuchen kommen ;-).Innobello (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich schicke dir ein Knastpaket. In den Nürnberger Lebkuchen ist 'ne Akkuflex eingebacken, mit der geht das schneller, als mit 'ner Feile. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 22. Nov. 2022 (CET)  

Der LA wurde von einem Mitdiskutanten entfernt. Als erfülltes Relevanzkriterium könnte "überregionale Bedeutung" erfüllt sein. --Fiona (Diskussion) 10:22, 22. Nov. 2022 (CET)

In der damaligen Löschdiskussion traf und trifft immer noch dieses Edit von Benutzer:Yotwen den "Nagel auf den Kopf": [34]. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Herrschaften von der PR-Abteilung informiert: Benutzer_Diskussion:DGO_e.V.#Deutsche_Gesellschaft_für_Ordenskunde und weiter entplustert. --Fiona (Diskussion) 10:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Das habe ich auch eben gelesen. Seither ist nix passiert. LA2 wäre ne Idee. Überregionale Bedeutung ist nach kurzer Recherche nicht ersichtlich, zumindest gibts keine entsprechende Berichterstattung o.ä. . --Zartesbitter (Diskussion) 10:47, 22. Nov. 2022 (CET)

Du kannst in der LD dem LAE widersprechen und den Löschantrag wieder einsetzen. --Fiona (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2022 (CET)

Werte Genossinnen, ick erlaube mir, Sie für den Vaterländischen Verdienstorden bei den zuständigen Stellen vorzuschlagen. M. soz. Gr. --Schlesinger ^schreib! 10:52, 22. Nov. 2022 (CET)  

Also im LA von 2018 einfach mitteilen, ne, so gehts noch immer nicht und einen neuen LA aufmachen? @Schlesinger so olle Kamellen nehm ich nicht :p --Zartesbitter (Diskussion) 11:01, 22. Nov. 2022 (CET)

He! *Genosse Schlesinger zurückpfeif* ... erst Plansoll erfüllen, dann Verdienstorden regnen lassen. Und bitte keinesfalls die Vorgaben des Passierscheins A38 ignorieren. Innobello (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2022 (CET) PS. Danke für Knastpaket, aber ich hasse Lebkuchen. Akkuflex bitte in ein Wiener Schnitzel einbacken. Innobello (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Ich Dusel hab nicht auf das Datum geschaut. --Fiona (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2022 (CET)

FYI: Es gibt 1 neuen LA[35] --Zartesbitter (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2022 (CET)

Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus

Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als Alumnus der TUHH, von dessen Alumnus-BIO auf seine eigene Internetseite als Fachjournalist weitergeleitet wird, wo Unternehmensflyer präsentiert werden, die auch hier in Wikipedia platziert werden, ist mMn die Frage nach Paid Edit sowie der (wohl veralteten) Verifizierung als Hochschulmitarbeiter an der Zeit. --Jbergner (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2022 (CET) --Jbergner (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2022 (CET)

Es geht wohl gar nicht mehr um die Einwerbung von Drittmitteln (Spekulation eins weiter oben), sondern um die Generierung des Lebensunterhalts als Fachjournalist per Platzierung von Mandantenartikeln in der Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 22. Nov. 2022 (CET)

Das Datum des Webmasters der TUHH zum Alumnus ist vom 1. März 2019. Die Verifizierung auf der Benutzerseite als TUHH durch Admin Sebastian Wallroth ist vom 19. September 2020. Ich vermute mal nicht, dass der Vorgang der Verifizierung vom Ende Februar 2019 bis zum September 2020 bei unseren Kollegen liegengeblieben ist. --Jbergner (Diskussion) 16:27, 22. Nov. 2022 (CET)

Die Verifizierung erfolgte sehr bald nach der Anfrage. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:48, 22. Nov. 2022 (CET)

KLingt für mich nach: Der Alumnus und freie Journalist hat noch mal seine INstitutsemail genutzt, um uns auf die Fährte zu setzen, seine Beiträge seinen die eines forschenden Hochschulmitarbeiters. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 22. Nov. 2022 (CET)

1. Als ehemaliges TU-Mitglied bin ich nach meinem Ausscheiden "offizielles Mitglied" in der Alumni-Organisation der TU geworden und kann damit meine ehemalige TU-Mail-Adresse nutzen. So sind die Regeln. Zitaz der TU:

Profitieren Sie als Mitglied im Alumni-Verein. Nutzen Sie als förderndes TU & YOU Mitglied zusätzliche Serviceangebote. Mit Ihren Mitgliedsbeiträgen unterstützen Sie gleichzeitig die TU Hamburg und ihre Studierenden. Als Mitglied im Verein der Alumni und Förderer profitieren Sie von folgenden Vorteilen: TU Hamburg E-Mail-Account Nutzen Sie Ihren bereits vorhandenen Account auch nach dem Verlassen der TU Hamburg.

2. Ich erhalte kein Geld für meine Beiträgen in Wikipedia. Meine Homepage habe ich hauptsächlich erstellt, um im Netz verfügbare freie Bilder zu nutzen, die es in Wikipedia nicht gibt und verweise darauf. Eigene Bilder lade ich hoch, daher umfasst mein Bilderkonto bei Commons über 500 Bilder.

3. Als freier Journalist schreibe ich seit rund 10 Jahren ohne Honorar nur für die Zeitschriften der Schiffsingenieure bzw. der STG. Weitere Fragen beantworte ich gerne, bin jedoch mit dem vorstehenden Stil nicht einverstanden.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, nimm es uns nicht übel, dass wir mittlerweile sehr vorsichtig geworden sind und vielleicht nicht immer den richtigen Ton treffen. Aber wir müssen uns schließlich verteidigen gegen den Missbrauch der Wikipedia durch skrupellose Werbetreibende und katastrophale Selbstdarsteller, die absolut unenzyklopädische Texte hier hinterlassen, dafür Kohle kassieren und uns Ehrenamtlichen die Drecksarbeit überlassen. Denen geht es um die Gratisreklame, uns geht es um die Zuverlässigkeit, Korrektheit und vor allem um das Ansehen der Wikipedia. Und ganz ehrlich, was du uns hier an Artikeln hinterlassen hast, ist nicht gerade berauschend. Klar, du bist begeistert von dem Thema, es scheint dein Fach zu sein, aber "Fancruft" (einer dieser Begriffe, die ziemlich genau beschreiben, was du abgeliefert hast) ist hier nicht sonderlich beliebt. Auch du solltest, bevor du weitere Artikel über dein Thema hier platzierst, vor allem Distanz gewinnen und dir Zeit lassen. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 21:06, 28. Nov. 2022 (CET)

Moin zusammen! Mit Karl-Heinz hatte ich in den vergangenen Jahren immer wieder Kontakt über fachliche Fragen und kann mir vor dem Hintergrund unseres bisherigen Austauschs nicht vorstellen, daß seine Beiträge im Rahmen bezahlter Schreibaufträge angelegt wurden. Damit will ich die häufig unwikipedianische Herangehensweise in seinen Texten im übrigen nicht in Abrede stellen - das Thema kam auch von meiner Seite schon zur Sprache. Ich habe die Fragestellung für mich so eingeordnet, daß der Wert des Inputs auf fachlich hohem Niveau die notwendige Nacharbeit der Texte inklusive vereinzelter Löschungen ungeigneter Lemmata insbesondere im Bereich der Schiffahrt deutlich aufwiegt. Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 12:17, 30. Nov. 2022 (CET)

Mich haben die Artikel zu Schiffen und den Werften, die überwiegend nicht mehr existieren, besonders interessiert. Die fand ich auch ziemlich gut. Ich konnte da nichts von Paid editig feststellen. Daher wundere ich mich über die Einschätzung der geschätzen Kollegen. Schlesingers, „ganz ehrlich, was du uns hier an Artikeln hinterlassen hast, ist nicht gerade berauschend" hat mich etwas gewundert. Aber ich habe sicherlich nicht den großen Gesamtüberblick über seine Artikel wie die geschätzten Kollegen des Projektes UmbS. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 13:07, 30. Nov. 2022 (CET)

Artikel SRH Holding

Die SRH Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) präsentiert uns farblich abgestimmte Logos, was vielleicht etwas übertrieben ist. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 23. Nov. 2022 (CET)

Artikel Oeko-Tex

Oeko-Tex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Hauptautor von der Agentur Werner J. Gruetter/WikiManufaktur wurde schon 2021 nach CUA wegen vielfachen SoPu-Missbrauchs gesperrt Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2021/3#CU_-_Wikimanufaktur. Der werbliche Artikel ist geblieben: gleich im Intro wird die Leistungspalette aufgeblättert. Die 38 Einzelnachweise sind ünerwiegend selbstreferenziell. Der neue Benutzer:OEKO-TEX wurde heute nach Verfizierung entsperrt. --Fiona (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2022 (CET)

Artikel WTS Group

WTS Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sieht nach undeklariertem PE aus. Zudem: Was unterscheidet diesen Artikel von WTS Global, denn dort wird nach der Einleitung auch nur noch über WTS Deutschland geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 26. Nov. 2022 (CET)

Verschoben. --Jbergner (Diskussion) 14:38, 29. Nov. 2022 (CET)

Artikel Selfmailer

Selfmailer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine postmäßige Versandform für Werbung. Aber müssen in diesem Artikel unbedingt die Vorteile dieser Massenreklamesendungen gepriesen werden? --Schlesinger ^schreib! 10:33, 27. Nov. 2022 (CET)

Und - braucht es dafür eigentlich einen eigenen Artikel? Es gibt ja schon Mailing#Selfmailer. Zudem in Selfmailer auch nochmal die Werbepostkarte als "Postkarten-Mailing" unter Selfmailer#Formen_des_Selfmailers aufgezählt wird.

Insgesamt liest es sich zudem wie ein hierzuwiki ungewolltes How to. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:46, 29. Nov. 2022 (CET)

Artikel EM-motive

EM-motive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war mal für Bosch und Daimler wichtig, hat aber immer noch im Abschnitt "Produkte" "Lösungen für alle Varianten der Hybridantriebe" parat. Aber auch ohne Hybridkram. Man ist stolz auf die "Integrierten Motor-Generatoren (IMG)", die "Separaten Motor-Generatoren (SMG)" und wer hätte das gedacht: "Alle E-Motoren sind sowohl als Antrieb, als auch als Generator zur Rückgewinnung von Energie einsetzbar." Sorry, aber det war schon damals nun würklich nüscht Besonderet. Nochwas: Waymo hat wohl mal bei denen was gekauft. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 29. Nov. 2022 (CET)

SKZ - Das Kunststoff-Zentrum

SKZ - Das Kunststoff-Zentrum bietet Lösungen für die Kunststoffindustrie entlang der gesamten Wertschöpfungskette, ist weltweit tätig und natürlich eines der größten Institute dieser Art. Es bietet außerdem im Kurs- und Eventbereich praxisorientierte Lehrgänge. Ich habe mal die Einleitung angefasst, aber leider ist das wohl nur die Spitze des Eisberg. Das letzte am Artikel arbeitende PR-Konto habe ich mittels Vorlage angesprochen. --Arabsalam (Diskussion) 08:51, 3. Dez. 2022 (CET)

Artikel EnBW Energie Baden-Württemberg

EnBW Energie Baden-Württemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Opulenter und brauchbarer Artikel über einen sich modern gebenden Energieversorgungskonzern. Wo findet sich bei diesem Artikel Werbung? wer beispielsweise die Sprache zu Rate zieht, stößt auf einen Schwurbel-Marketingklassiker, die beliebte "Lösung" für irgendwas, als wenn EnBW alle unsere Probleme lösen könne. Im Abschnitt "Konzernumbau" steht der Satz: "...durch die Entwicklung von Sicherheitslösungen aus kombinierter Sensor-, Überwachungs- und Barriere-Technik..." Im Abschnitt "Engagement für Elektromobilität" (man engagiert sich?) findet sich dies: "Dieses bietet über konduktives Laden vollautomatische Ladelösungen für Elektroautos." Dann sind wir bei der kritischen Infrastruktur: "EnBW bietet Lösungen für den Schutz kritischer Infrastrukturen an..." und gleich nochmal: "Mithilfe künstlicher Intelligenz passen sich die Sicherheitslösungen an die jeweiligen Erfordernisse vor Ort an und wahren durch Anonymisierung gleichzeitig die Persönlichkeitsrechte der Bürger datenschutzkonform" im Abschnitt "Infrastrukturleistungen". (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) 15:53, 8. Dez. 2022 (CET))

So etwas besser?: [36]. -- Miraki (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Das hatte sich jetzt überschnitten. Ich bin auch gerade den Artikel durchgegangen. Es ist sehr üppig, nun gut. Den Abschnitt, in dem du das Wort geändert hast, habe ich zeitgleich komplett rausgenommen. Er war eine Mischung aus Glaskugel, "EnBW will Stadtteile entwickeln", nichts genaues weiß man nicht, aber es ist geplant. Konkrete Umsetzung, sprich, Am Standort XYZ wurde dies, das jenes gemacht fehlt, in Summe halte ich den Abschnitt nicht für hilfreich, um die Tätigkeit der Unternehmung zu beschreiben. Wenn ich da zu viel entfernt habe, kein Ding, nur auch nach mehrfachem Lesen des Abschnittes war ich hinterher, was konkretes angeht, nicht schlauer als vorher. Viele Grüße --Itti 12:21, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel Hoffnungsträger Stiftung

Hoffnungsträger Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), falls sich jemand dieser Spendenwerbung widmen will. Die Stiftung ist übrigens personell mit der evangelikalen Organisation World Vision International verbunden, in deren Artikel es vor über 10 Jahren wegen auffälliger Bearbeitungen eine CUA gab. --Arabsalam (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2022 (CET)

So gut, die Architektur der Balkone sollte Kommunikation anregen, vielleicht kann der Abschnitt wo das Konzept vorgestellt wird weg? Auflistungen sind eh nicht ideal.. der evangelikale Bezug müsste noch ergänzt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Helmholtz-Zentrum Berlin für Materialien und Energie

Neuer PE Account kippt hier ausschließlich Inhalte aus der eigenen HP in den Artikel. Würdet ihr sowas sichten? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Dokumentarix

Dokumentarix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schrieb nicht nur einen heftigen Werbeflyer mit IBM Wissenschaftliches Zentrum Heidelberg (WZH), sondern benutzt auch seine Benutzerseite dafür. Sind seine anderen Beiträge weniger POVig? --Jbergner (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Chondroalejo

Chondroalejo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gründe siehe dortige Benutzer-Diskussion. --Alex42 (Diskussion) 16:11, 26. Dez. 2022 (CET)

Artikel Der Hörverlag

Der Hörverlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Werbeflyer, der zu über 80 Prozent von dem Benutzer Penguin Random House Verlagsgruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geschrieben wurde. Der Inhalt geht weitgehend am eigentlichen Geschäftsmodell vorbei: Oft künstlerisch wertvolle und gelungene Produktionen der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, die aus Rundfunkbeiträgen finanziert wurden, werden ohne weitere Bearbeitung gewinnbringend vermarktet. Kritik fehlt. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk vergibt mittlerweile keine ausschließlichen Lizenzen mehr, sondern betreibt eigene Mediatheken, in denen Hörspiele und Lesungen frei zu hören und herunterzuladen sind. Und der Erfolg der Vermarktung durch den Verlag steht im Kontrast zur Lage der Künstler/innen. Davon bekommt der Leser des Artikels nichts mit. Könntet ihr das bitte mal gegenlesen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:22, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Text gekürzt, da er viel Werbung zu den Produkten enthielt. Nach der Kritik am Verlag müsste ich erst mal suchen. Dass da öffentlich-rechtliche Produktionen verscherbelt wurden, ist nicht in Ordnung, sehe ich auch so. Siesta (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2022 (CET)

Liebe @Siesta, danke für deine Mühe! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2022 (CET)

Artikel pCloud

pCloud (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Artikel diverser Clouddienste sind in WP häufig mit den Einträgen auf deren Webseiten vergleichbar. pCloud ist eins der schlimmeren Beispiele, in dem sogar die Tarife regelmäßig aktualisiert werden. Das ist für eine Enzyklopädie to much... --91.60.33.43 19:58, 30. Dez. 2022 (CET)

Tarife sind draußen. HA zur Offenlegung aufgefordert. --Jbergner (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2022 (CET)

Es geht hier in WP in Sachen Cloud/Tarife im Normalfall sehr dynamisch zu: Derzeit sind die Tarife/Speicherplätze/Bonusprogramme bei Mega, SpiderOak, Dropbox und etwas abgemildert bei Google Drive mit eigenen Abschnitten aufgeführt. Hier sind allerdings weniger die Unternehmen selbst die Editoren, eher mehr die jeweiligen Nutzer. --91.60.33.43 20:39, 30. Dez. 2022 (CET)

Artikel eBalance.ch‎

Wohl wegen der Popularität relevant, aber doch arg werblich. Da müsste man mal durchforsten. --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2023 (CET)

Artikel EnDaNet

EnDaNet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat zwar nur 21 Mitarbeitende, bietet seinen Kunden aber dafür nicht nur ein "Portfoliomanagement", sondern glücklicherweise auch Beratungen zu MaBiS, KoV, GABi-Gas, GPKE und GeLi-Gas an. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel enercity

enercity (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der coole neue Name für die ehrwürdigen Stadtwerke Hannover. Ein umfangreicher Artikel, der es durchaus mit der Berenberg Bank aufnehmen kann. Vielleicht könnte am Anfang die behutsame Kürzung des Abschnitts "Geschäftsfelder und Produkte" dazu beitragen den Reklamecharakter des Artikels etwas zu lindern. Hauptautoren sind Benutzer:Enercity und Benutzer:Densemann. --Schlesinger ^schreib! 09:19, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel Energie SaarLorLux

Energie SaarLorLux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein westdeutscher Energieversorger, der seinen Wikipediaartikel zur Darstellung seiner Dienstleistungen, die mit dem Wort "energienah" beworben werden. Dann haben es eine Kundenkarte, genannt „Die Blaue“, wir freuen uns auf die "Inbetriebnahme des neuen GAsMOtorenkraftwerks Römerbrücke, kurz GAMOR" im Jahr 2021". Abgerundet wird dieser Unternehmensartikel durch ein vielfältiges "Engagement" in einem eigenen Abschnitt. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel Enertrag

Enertrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein etwas aufgeblasener Artikel über ein Unternehmen, das in erneuerbarer Energie macht. Dass man "international tätig" ist, geht ja noch, aber schon die Selbstbezeichnung, man sei ein "unabhängiger Erzeuger erneuerbarer Energie mit den Kerngeschäftsfeldern Windenergie, Solar und Power-to-Gas" ist leicht nervig. Ein Ähnlicher Sprachduktus zieht sich durch den ganzen Text und gipfelt im Abschnitt "Soziales Engagement". --Schlesinger ^schreib! 11:37, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel Engbers

Engbers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verkauft zwar "komplette Outfits" ist aber dem Storytelling in seinem WP-Artikel, besonders im Abschnitt "Geschichte", nicht abgeneigt. So erfahren wir, dass "im Jahr 1998 eine eigene Kundenbindungskarte eingeführt wurde, die bis Anfang 2019 von ca. 2,7 Millionen Kunden genutzt wurde." Dann gab/gibt es zwei Stiftungen, eine, "die sich für regionale Musik- und Sportförderung einsetzt" und eine mit dem Motto „Kinder der Welt: Hilfe für mehr Zukunft“. Auch schön: "2004 wird der ehemalige Profi-Fußballspieler Thomas Helmer Partner und Testimonial des Unternehmens." Aber auch dies ist ungemein überzeugend, denn "ein Team von Einkäufern machte es sich 2005 zur Aufgabe, die Herrenmodemarke weiterzuentwickeln." zu diesem Artikel gibt es eine Dublette im BNR: Benutzer:Engbersgmbh/EngbersbmbH --Schlesinger ^schreib! 16:21, 2. Jan. 2023 (CET)

Artikel Caritasverband für die Diözese Osnabrück

Caritasverband für die Diözese Osnabrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde 2009 von einer IP erstellt (ZuQ: Text erstellt durch Caritasverband Osnabrück) mit derzeit 51% Textanteil. Weitere zentrale Autoren sind die SPA Mstockkamp (17%) und LopkerKris (11%) sowie, neu, der „Leiter Stabsstelle Verbandskommunikation und Pressesprecher beim DiCV Osnabrück“ (10%), was kumuliert knapp unter 90% Textanteil macht.

Bei unenzyklopädischen Passagen wie

• Mit der Anpacker-App bietet der Caritasverband engagierten Bürgerinnen und Bürgern und Organisationen, die Freiwillige suchen, seit 2017 ein einfaches und kostenloses Instrument, um bürgerschaftliches Engagement zu managen
• seniorengerechte Wohnungen mit Serviceangebot
• Menschen, die auf den Tod zugehen
• qualifizierte Hilfe für Betroffene
• Entwicklung zielgerichteter und moderner Konzepte und Standards
• moderne und zielgruppenorientierte Frühintervention, die über die Grenzen des Bistums Osnabrück hinaus beachtet wird

hält sich meine Motivation, die jüngste Bearbeitung zu sichten, in Grenzen. Der Kommunikator hat die vorstehende Auflistung auch auf seiner Disk. Vielleicht legt er ja selbst Hand an. --MfG, Klaus­Heide () 23:22, 2. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Andreas_Schultheis

Andreas_Schultheis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar Mitarbeiter der Verwaltung und Jubelperser seines Dienstherren. Einzige Edits erfolgen am Artikel seines Chefs Peter_Enders_(Politiker,_1959). Benutzeransprache erfolgte im November ohne jegliche Reaktion.--185.66.195.26 00:36, 3. Jan. 2023 (CET)

Artikel Engelbert Strauss

Engelbert Strauss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fühlt sich in seinem Wikipediaartikel so richtig wohl, denn hier kann man schöne Geschichten über die Familie erzählen: "In den Ursprüngen war August Strauss mit seinen beiden Söhnen, darunter Engelbert (* 1908), in ganz Deutschland unterwegs..." Der Satz "Gemeinsam mit der CI Factory Deutschland bildet die CI Factory Chattogram ein Produktions-Tandem" passt das ins Bild, es ist schließlich die Gemeinsamkeit, die das Unternehmen erfolgreich macht. Natürlich wird das noch einmal untermauert: "Die dritte und vierte Generation leiten das Familienunternehmen heute gemeinsam." Dann werden wir darüber informiert, dass "nach eigenen Angaben sich auf Grund langjähriger Zusammenarbeit eine hohe Auslastung einzelner Produktionsstätten entwickelt." Da ist sie wieder die Formulierung "nach eigenen Angaben", einer der Marketingklassiker, der enzyklopädische Distanz vortäuschen soll. Im Abschnitt "Sonstiges" lobhudelt man sich endlich für sein soziales Verhalten und Sportsponsoring. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 3. Jan. 2023 (CET)

Artikel Engelhorn GmbH & Co. KGaA

Engelhorn GmbH & Co. KGaA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist als Unternehmen offenbar eine Größe in Mannheim, wie man an einem Kanaldeckel erkennen kann. In der Wikipedia wird mächtig die Werbetrommel gerührt. Nur eins von vielen Beispielen: "Seit dem 12. November 2016 gehört die zwischen Strumpfhaus und Wäschehaus in O4 gelegene Vinothek coq au vin zur Unternehmensgruppe engelhorn. Das coq au vin bietet seinen Kunden hochwertige Weine von Winzern und Jungwinzern aus der Pfalz. Das Konzept kombiniert diese Weine mit „weinaffinen“ Speisen in entspannter Atmosphäre." Das sagt eigentlich alles über den Zweck dieses WP-Artikels. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 3. Jan. 2023 (CET)

Artikel Engin Sahin

Engin Sahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein vielversprechender Schauspieler, der sich selbst in der WP darstellt. Leider ist sein Artikel etwas überbebildert, wahrscheinlich um den Medien Material für seine Publicity zu liefern. Eine Aufnahme seines symmetrisch graumelierten Bartes reicht aber eigentlich. --Schlesinger ^schreib! 11:14, 3. Jan. 2023 (CET)

Bilder sind URV; hab' sie rausgenommen. Auf commons kenne ich mich null aus, sonst hätte ich LA gestellt. Frohes Neues rundrum, übrigens! Innobello (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:SmartFactoryKL Pressekontakt

SmartFactoryKL Pressekontakt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zwar verifiziert, legt aber entgegen der ToU seit 2016 nicht offen, in welchen Artikeln PE stattfindet. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2023 (CET)

Au weia. Den von diesem User angelegten Artikel Detlef Zühlke habe ich eingedampft, auf den hier habe ich gerade keine Lust, denke aber, dass eine Überarbeitung nötig ist: SmartFactory-KL. Siesta (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich nehme mich dieser Angelegenheit mal an --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 3. Jan. 2023 (CET)

P.S ist ja auch bezeichnend, dass da der berüchtigte Graf Umarov als Mentor tätig wurde. --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2023 (CET)

Habe den genannten Artikel jetzt mal etwas ausgedünnt. Siesta gib mir doch mal Rückmeldung, ob dir das so reicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 3. Jan. 2023 (CET)

Das ging schnell, danke, gut gemacht! Siesta (Diskussion) 22:08, 3. Jan. 2023 (CET)

Artikel ENRW Energieversorgung Rottweil

Die ENRW Energieversorgung Rottweil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liefert nicht nur Energie, sondern betreibt auch ein "Sole- und Freizeitbad" namens "aquasol", das "ein Sportbecken, ein Fitnessbecken (30 Grad), ein Abenteuerbecken mit Massagedüsen und Bodensprudlern (30 °C), eine 120 Meter lange Wasserrutsche, einen Wasserspielplatz, ein Innen-Solebecken (34 Grad), ein Sole-Außenbecken (35 Grad) sowie einen großen Saunabereich im römischen Stil" hat. Was will man mehr? --Schlesinger ^schreib! 17:47, 4. Jan. 2023 (CET)

Artikel Ensinger (Unternehmen)

Der Artikel Ensinger (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat reichlich marketingspezifische Sprachprobleme. So werden Produkte zu "Produktlinien", wir haben den Klassiker "technische Lösungen", die natürlich "sehr verbreitet" sind. Dann wird das "Spektrum" bemüht (man kann froh sein dass nicht auch noch die gute alte "Produktpalette" auftaucht), aber dann kommt doch noch das "Halbzeug-Portfolio". Diese sprachliche Regression zieht sich durch den ganzen Artikel. --Schlesinger ^schreib! 18:00, 4. Jan. 2023 (CET)

Artikel Frank Christian Marx

Der Artikel über Frank Christian Marx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist im Stil des leicht verschwurbelten Storytelling verfasst. Beispiele: "Abgedreht ist der RTL-Fernsehfilm Geister all inclusive, in der er an der Seite von Annette Frier und Verena Zimmermann spielte." Dann haben wir den "politisch angehauchten Kurzfilm Das Phallometer, welcher auf den Hofer Filmtagen seine Premiere feierte". Der Text könnte eine sprachliche Überarbeitung gebrauchen. --Schlesinger ^schreib! 21:03, 4. Jan. 2023 (CET)

Artikel ENVI-met

ENVI-met (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnt seinen Wikipediaeintrag mit dem Satz: "...ist ein mikroskaliges dreidimensionales Software-Modell zur Simulation komplexer städtischer Umgebungen, das auf den grundlegenden Gesetzen Strömungsmechanik (Windfeld), der Thermodynamik (Temperaturberechnungen) und der allgemeinen Atmosphärenphysik (zum Beispiel der Turbulenzprognose) basiert." Dazu gibt es farblich recht gewagte Grafiken und einen Abschnitt zur Unternehmensgründung. Werblich ist das wohl nicht, aber in einem unerträglichen Fachjargon verfasst worden. Wat nu? --Schlesinger ^schreib! 11:21, 5. Jan. 2023 (CET)

Artikel Envia Mitteldeutsche Energie

Envia Mitteldeutsche Energie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hält sich nicht nur für den "führenden regionalen Energiedienstleister in Ostdeutschland", sondern legt großen wert darauf, "mehr als 1,3 Millionen Kunden mit Strom, Gas, Wärme und Energie-Dienstleistungen" zu versorgen. Und damit das auch jeder kapiert, wird die gleich noch einmal am Ende der enzyklopädischen Einleitung erwähnt. Als Bebilderung des Artikels dient ein Hochspannungsmast in der sächsischen Schweiz vor dramatischem Himmel. "Auch die Gründungen der Vorgängerunternehmen der heutigen enviaM AG, der regionalen Stromversorger Energieversorgung Spree-Schwarze Elster AG (ESSAG) in Cottbus, Energieversorgung Südsachsen AG (EVS AG) in Chemnitz, Mitteldeutsche Energieversorgung AG (MEAG) in Halle (Saale) und Westsächsische Energie AG (WESAG) in Markkleeberg, sind Ausdruck dieser Entwicklung." Ausdruck dieses Artikels könnte die Notwendigkeit sein, ihn zu kürzen. --Schlesinger ^schreib! 11:30, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mal ein wenig gestrafft, verlinkt und auf der Diskussionsseite nach unabhängigen Belegen gefragt. --Φ (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2023 (CET)

Keine Reaktion. Ich hab einen Mangelbaustein gesetzt. --Φ (Diskussion) 13:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Artikel Sozialinstitut Kommende Dortmund

Sozialinstitut Kommende Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wortreicher PR-Text mit Highlights wie Die Amos-Business-Conference soll leitenden, aber auch künftigen Führungskräften und Entscheidungsträgern aus Bereichen wie Wirtschaft, Politik, Medien und Bildung Raum für interdisziplinäre Gespräche geben. Mehrere Abschnitte müssten vermutlich gelöscht, radikal gekürzt oder völlig neugeschrieben werden. --Icodense 02:25, 9. Jan. 2023 (CET)

Artikel Trianel

Trianel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nennt sich "Stadtwerke-Kooperation mit Schwerpunkt auf Energiehandel und Beschaffung". Der Text ist durchgehend in der üblichen Marketingsprache gehalten und man findet so ziemlich alle Klassiker des PR-Vokabulars: "Unterstützung von Stadtwerken bei ihrer Versorgungsaufgabe", "Ziel der vier Gründungsunternehmen war es, die Chancen der Liberalisierung für Stadtwerke aktiv zu nutzen", "Erzeugungsportfolio", "fokussiert sich Trianel weiter auf den Ausbau der erneuerbaren Energien", "Management von Energieportfolios", "Optimierung dieser Anlagen" und so weiter. Es gibt aber auch einen Abschnitt "Kritik", der allerdings der Firmensicht mit einer schönen Formulierung entspricht: "...als klimaschädlich kritisierter Energieträger Kohle". --Schlesinger ^schreib! 17:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Artikel Justizvollzugsanstalt

Justizvollzugsanstalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bin mir nicht ganz sicher, wie es zu bewerten ist. Es geht im Artikel um den Abschnitt Telefonieren, welcher Anfang November aufgrund dieses Förderantrages einer IP/Hochschule für bildende Künste Hamburg dann auch von jener erweitert wurde. Man sollte auf jeden Fall die Einträge der Firmen Telio Management GmbH und GERDES Communications GmbH auf Werblichkeit prüfen. --Pne11 (Diskussion) 19:29, 9. Jan. 2023 (CET)

Hab beide Firmenbeschreibungen entfernt, die haben ja nichts mit dem Thema JVA zu tun. --XenonX3 – (☎) 19:40, 9. Jan. 2023 (CET)

Freilich war das viel zu ausufernd in dem Abschnitt. Aber der unternehmerische Hintergrund mit Ross und Reiter und unter Bezug auf u. a. netzpolitik.org und zeit.de war schon interessant zu lesen. Das ist erhebliche Berichterstattung, die dort auch richtig verortet war. Es geht um Geschäfte mit Strafgefangenen, die keine Wahl haben, sondern für das Telefonieren nach draußen ziemlich teuer bezahlen müssen. Das ist für die Unternehmen, die hier zum Zuge kommen, wie eine Lizenz zum Gelddrucken. Vielleicht könnte man doch auf die Kritik an dieser Praxis im Artikel hinweisen?[37][38] --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:48, 9. Jan. 2023 (CET)

Das hat doch früher ua EDK ('türlich als Franchise) mit den "Einkaufsmärkten" in der JVA gemacht; obwohl die Preise - ich meine, da gab es sogar Verordnungen zu - nicht höher sein hätten dürfen, wie "draußen", wars zumindest stellenweise bis zu doppelt so teuer. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:21, 9. Jan. 2023 (CET)

Oben ist ja ein Förderantrag verlinkt, aber mir ist nicht ganz klar, wofür die Leute über 600 € von WMDE bekommen haben. Kommt das nur mir etwas fishy vor? Ist das das Honorar für die Erweiterung eines WP-Artikels? Kann mich jemand aufklären? --Schlesinger ^schreib! 21:00, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe das so, dass damit die Anfrage durch Frag-den-Staat finanziert wurde, die dann im Artikel als Beleg verlinkt worden ist. Also so ne Art spendenfinanziertes OR. --XenonX3 – (☎) 21:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Das ist die Kostenerstattung für die Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz. Das Ergebnis wurde dann von fragdenstaat.de veröffentlicht, und es ist natürlich OR. Man kann das als ggf. Beleg verwenden, aber sauber wäre natürlich nur die Berichterstattung in Sekundärquellen. Das ist also kein Entgelt fürs Schreiben in WP, sondern Erstattung von Verwaltungsgebühren für die Akteneinsicht, um die Einzelheiten der neuen Ausschreibung zu erfahren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2023 (CET)

Artikel Erdgas Schwaben

Der Artikel Erdgas Schwaben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält nettes Storytelling, aber auch Schwurbelismen. So findet sich im Abschnitt "Unternehmensgeschichte" die umwerfende Information, dass es einen "Siegeszug von Erdgas als Energieträger" und eine "dynamischen Entwicklung auf dem Energiesektor in den Folgejahren" gibt. Überraschend in dem Artikel ist der Exkurs in die Theatergeschichte, die uns im Abschnitt "Gasbeleuchtung im Theater" mit informativen Betrachtungen zu inszenatorischen Highlights wie diesem führt: "Insbesondere für das Rampenlicht bedeutete die hellere Beleuchtung eine enorme Verbesserung." --Schlesinger ^schreib! 18:33, 12. Jan. 2023 (CET)

Artikel Energie Südbayern

Energie Südbayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nicht weiter schlimm, nur der Satz "Realisiert werden konventionelle Anlagen mit Erdgas-Brennwerttechnik oder Biomasse ebenso wie Anwendungen mit Blockheizkraftwerken oder Gaswärmepumpen" ist unverständlich. Was meinen die mit der "Realisierung von konventionellen Anlagen"? --Schlesinger ^schreib! 18:38, 12. Jan. 2023 (CET)

Das sind allgemein übliche Begriffe im Energiebereich, evtl. könnte man durch Verlinkungen Personen helfen die mit diesen aktuellen Themen nicht vertraut sind. Hier liegt aber nicht das Problem.

Was im Artikel u. a. fehlt ist, dass es sich hier um kein wirklich eigenständiges Unternehmen handelt, sondern um eine Tochter der Münchner Stadtwerke und eines privaten Energieriesen ... . Es zeigt aber wieder mal, dass bei diesem Projekt leider vielfach am nötigen Fachwissen fehlt ... .

Hier trifft uns wieder die Frage, muss wirklich für jedes Unternehmen, das formal die Kritierien erfüllt ein Artikel eröffnet werden. Nein! Solche Anhängsel gehören beim/bei den Mutterkonzernen untergebracht. Zumal hier ja zum eigentlichen Artikelgegenstand gar nichts ausgeführt wird sondern nur wieder über zwei Töchter ... . --Bmstr (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2023 (CET)

Artikel EREMA Group

EREMA Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein bisschen Werbung geht immer in der Wikipedia: "Powerfil bietet leistungsstarke Filtersysteme, die nicht nur für EREMA-Anlagen geeignet sind" und natürlich gibt es "Gesamtlösungen für Kunststoffrecycling-Vorhaben". --Schlesinger ^schreib! 19:00, 12. Jan. 2023 (CET)

Artikel erento

erento (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ok, die Relevanzfrage stelle ich nicht :-) Aber dieser Artikel scheint auf dem Stand von 2018 stehen geblieben zu sein: "2018 gehörte erento mit um die 25.000 pro Tag zu Europas größten Mietportalen und stellte rund 100.000 Produkte und Dienstleistungen zum Angebot" (im Abschnitt "Zahlen und Fakten"). --Schlesinger ^schreib! 16:40, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg)

Das Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) teilt uns zunächst seine Öffnungszeit ("1. Mai bis zum Ende der bayerischen Sommerferien") mit. Dann erfahren wir, dass es auf einer "Höhe von 297 m ü. NN." liegt. Dann wird ein wenig angegeben: Eine "Umfrage über den Nutzungsgrad von Kulturangeboten der Stadt Nürnberg aus dem Jahr 2009 ergab einen sehr hohen Beliebtheits- und Bekanntheitsgrad bei der Nürnberger Bevölkerung", und es gehört "zu einem der 50 besten Freizeitparks in Deutschlands". Und beim erlebnispädagogischen Ansatz bietet es sich an, zu schwurbeln: "...das Zusammenspiel der eigenen Sinne, erstaunliche Phänomene der Physik und die Gesetze der Natur zu erkunden". Es schwurbelt sich noch weiter, um dann im Abschnitt "Organisation und Aufbau" handfeste Werbung für die ganzen Attraktionen zu machen. Da müsste gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 13. Jan. 2023 (CET)

Artikel ERF Medien (Schweiz)

ERF Medien (Schweiz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) betreibt christliche Privatradiosender und präsentiert in der Wikipedia eine opulente Logosammlung. --Schlesinger ^schreib! 16:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Fraunhofer Vision

Das Konto Fraunhofer Vision bearbeitet seit 2015 immer mal wieder Artikel im Umfeld der Fraunhofer-Institute. Dies geschieht offenbar, um die Vision der Fraunhofer-Gesellschaft in die Wikipedia einzubringen. Der größte Teil der Beiträge kann problemlos unter der Überschrift SEO zusammengefasst werden. Eine Verifikation ist erfolgt, eine Offenlegung nicht. Ich habe das Konto auf die Notwendigkeit der Offenlegung hingewiesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Und dann gibt es auch noch Benutzer:Fraunhofer IZFP Unternehmenskommunikation. --Alraunenstern۞ 21:41, 13. Jan. 2023 (CET)

Äh, und diese, die man nachsehen müsste: [39] --Alraunenstern۞ 21:45, 13. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Ffbk Architekten/Artikelentwurf

Ffbk Architekten/Artikelentwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Schweizer Architektenbüro, das sich in der WP mittels Geschwurbel platzieren will: "Die Individualität und Flexibilität des Teams kommen bei der Herangehensweise besonders zum Tragen." Auch wichtig: "Mit heute rund 55 Mitarbeitenden in Basel und Zürich setzen sich ffbk Architekten für qualitativ hochwertige Architektur ein." Solche Allgemeinplätze haben in der WP nüscht zu suchen. @ Benutzer:Ffbk Architekten: Bitte bei der weiteren Bearbeitung eurer Selbstdarstellung auf eine enzyklopädische Sprache achten. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Artikel Riku Rajamaa

Riku Rajamaa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel über einen finnischen Musiker, der pünktlich zum Erscheinen neuer Veröffentlichungen von IPs aus Finnland bearbeitet wird. Sieht meines Erachtens sehr verdächtig nach bezahltem Schreiben aus; der Stil der Bearbeitung lässt auf Maschinenübersetzung schließen. Auch die Belegsituation sieht eher mager aus. Ich habe zunächst den Stil etwas enzyklopädischer gestaltet und sehe vorerst lediglich Beobachtungs- aber keinen aktuen Handlungsbedarf. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:32, 15. Jan. 2023 (CET)

Artikel Edeka Südbayern

Den Artikel Edeka Südbayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatten wir hier schon einmal letztes Jahr. er ist immer noch werbelastig und neuerdings mit einer Grafik, die beim Anklicken direkt auf die Artikel der Regionalgesellschaften verlinkt [40]. Darüber hinaus hat der Artikel die für Unternehmen charakteristische Geschichtslücke 1933 bis 45. Was die Werbung betrifft, so ist der Abschnitt "Flagship-Store" mit den Sätzen: "In Gaimersheim befindet sich seit 2016 das E-center, ein Flagship-Store mit sechs mit Cash Management ausgestattete und bediente Kassen, sowie drei Express-Self-Check-out-Terminals für bis zu zehn Artikel und zwei Selbstbedienkassen. Online-Einkäufe können in einer Abhol-Box hinterlegt werden. Mit einem innovativen Beleuchtungskonzept und Ladestationen für Elektroautos und EBikes werden künftige Ausstattungen von EDEKA-Märkten getestet" genau das, was in einem WP-Artikel nix zu suchen hat. Aber auch die folgenden Abschnitte mit ihren enormen Verkaufsflächen sind nicht besser. Empfehlung: Radikale Kürzung. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 15. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Alexanderh-hh

Alexanderh-hh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) brachte 2012 Dietrich Hahlbrock - mit Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wohl zweifellos relevant - hierzuwiki als de facto SPA in einigen Artikeln ein und heute folgte dessen Sohn Uwe Hahlbrock (erscheint als "Coach" ohne eigene Bücher auf den 1. Blick eher irrelevant und ist auch schon in der LD ein. Hör' ick da ein' Nachtigall trapsen ..? Was meint ihr? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:17, 16. Jan. 2023 (CET)

Die für Dietrich Hahlbrock hochgeladenenen Dateien (gerastertes Foto von 1964, also früher schon abgedruckt, und ein Porträt, dessen Ausschnitt man ansieht, dass es samt weißem Hintergrund kopiert wurde) deuten darauf hin, dass er Zugang zu alten Unterlagen hat. Dafür sind die Artikel recht wenig belegt. --UM Kehr (Diskussion) 00:33, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo Zusammen, ja ich habe Zugang zu alten Unterlagen, das Foto wurde auf der damaligen Abscheidsfeier aufgenommen. Hierzu gab es ja auch die zitierte Festschrift.

Beim Artikel von Uwe Hahlbrock habe ich den den Satz, der als zu "werblich" angesehen wurde gelöscht. Die hauptsächliche Relevanz von Uwe Hahlbrock ergibt sich sicherlich aus der Tätigkeit beim Hamburger Spendenparlament und der Jakobus Gesellschaft. --TimmMey (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Es ist verwirrend, dass Alexanderh-hh die Bilder hochlädt und hier TimmMey signiert. Bis man den Quelltext liest oder auf die Benutzerseite klickt. Finde ich nicht gut.

Bei allen Fotos fehlt die Freigabe der Fotografen. Selbst ein Laie kann erkennen, dass sie reproduziert sind. --UM Kehr (Diskussion) 11:10, 19. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:OPSN

OPSN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl undeklarierter Agenturaccount von OPS Netzwerk GmbH, die hinter www.kompetenznetz-mittelstand.de steht (siehe Impressum). Derzeit wurden wieder Links auf www.kompetenznetz-mittelstand.de gespammt (Ursula Hoitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), in der Vergangenheit Kristina Schulz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). --Jbergner (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2023 (CET)

Zahlreiche Vorkommen zu "kompetenznetz-mittelstand.de" sind zu finden, wer die wohl noch alles eingebracht hat? --Jbergner (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2023 (CET)

Service: kompetenznetz-mittelstand.de hierzuwiki --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:24, 16. Jan. 2023 (CET)

Ah, und wenn man etwas näher hinsieht [41] stößt man auf eine direkte Verbindung zu [42]

mittelstandspreis.com hierzuwiki --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:57, 16. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Benutzer_Diskussion:Johannnes89#Frage_zur_Blocklist --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:06, 17. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:K-Eins-Köln

K-Eins-Köln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nicht-verifizierte Account behauptet, für "K1 - Gesellschaft für Kommunikation" zu arbeiten. Gemeldet wird er hier, weil auf seiner Benutzerseite steht, dass er für Bear­bei­tungen im Artikel Jeunes Restaurateurs bezahlt wird. Er legt allerdings nicht offen, dass er bis zu dieser Minute in zahllosen weiteren Artikeln editiert hat und sich auch in Metadiskussionen tummelt. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 16. Jan. 2023 (CET)

In den von ihm neuerstellten Köche-Artikeln wartet er neben Text auch noch mit Bildern auf, die bei Commens bereits wegen Copyvio mit einem Löschantrag versehen sind, also wohl URVs darstellen. --Jbergner (Diskussion) 16:19, 16. Jan. 2023 (CET)

Wie kann ich denn nachweisen, dass ich das Urbeherrecht für die Bilder habe? Das sind alles Fotos, die im Rahmen von Shootings des JRE-Guides erstellt wurden und die wir auch für unsere Presseaussendungen nutzen, um sie Medien zu freien Verfügung im Rahmen einer Berichterstattung über die Vereinigung bereitzustellen. Der in den Metadaten genannte Fotograf wurde von uns für diese Shootings beauftragt und bezahlt. Das Urheberrecht liegt bei uns. --K-Eins-Köln (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2023 (CET)

Das Urheberrecht liegt IMMER beim Fotografen. Es kann von ihm auch nicht weggegeben werden, er vererbt es an seine Erben und erst 70 Jahre nach dem Tod wird das Foto frei nutzbar. Du meinst also wohl etwas anderes als das Urheberrecht. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2023 (CET)

Entschuldigung, dann meinte ich das Nutzungsrecht. Das liegt bei uns, da der Fotograf von uns beaufragt und vergütet wurde. Wie kann ich das denn nachweisen? --K-Eins-Köln (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2023 (CET)

Entschuldige, ich habe nicht daran gedacht, weil alle Artikel, die ich bearbeitet habe, von JRE-Mitgliedern sind. Jetzt habe ich in meinem Account allerdings alle Artikel angegeben, die ich bezahlt bearbeitet habe. --K-Eins-Köln (Diskussion) 16:25, 16. Jan. 2023 (CET)

Einen Teil der eher werblichen und redundanten Refs habe ich zusammengefaßt bzw. entfernt. Schaut bitte nochmal drüber; evtl. auch mit Rat & Tat von @OSY --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo! Ich etwas gespalten, grundsätzliches Thema scheint mir die Darstellung von Jeunes Restaurateurs zu sein, nicht der Umgang mit Kochbiografien. In der Pape-LD kritisiert Spurzem die Kürze, bei Alexander Huber (Koch) geht mir der Detailgrad zu weit. Ich würde Euch empfehlen, die Diskussion beim Portal:Essen und Trinken weiterzuführen, da es eine Nische der Nische betrifft, mit eigenen Bräuchen und Ansichten, was üblich ist. Köche sind nunmal keine Komponisten, aber auch keine Klempner.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:FID Pharma Wu

FID Pharma Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl der Fachinformationsdienst Pharmazie, insbesondere fehlende Offenlegung aller Artikel, in denen bezahlt editiert wurde. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Benuter: Versicherungsspezialist

Versicherungsspezialist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Bearbeitungen mit Bezug zur Allianz SE, bitte mal kritisch überprüfen, danke! --Wienerschmäh Disk 18:11, 16. Jan. 2023 (CET)

Übrigens noch zur Info: Die Volkswagen-Autoversicherung, Audi-Autoversicherung etc. für die ich in der vergangenheit auch schon mal das ein oder andere Projekt abgewickelt habe, wickeln ihre Kfz.Versicherungen in Kooperation mit der Allianz ab. --Wienerschmäh Disk 18:20, 16. Jan. 2023 (CET)

Scheint nicht so wichtig zu sein. Seufz! --Wienerschmäh Disk 20:28, 17. Jan. 2023 (CET)

Artikel FoodNotify

FoodNotify (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Besser kann man einen Produkt-Werbeflyer kaum formulieren und platzieren, es ist alles da, was der potentielle Kunde wissen muss. --Jbergner (Diskussion) 18:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Artikel Franz & Wach

Franz & Wach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat alles, was ein bezahlt erstellter Gelbe-Seiten-Eintrag so braucht. --Jbergner (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Hab den Artikel mal ein bisschen gestrafft und die allzu werblichen Formulierungen rausgenommen. --Φ (Diskussion) 19:41, 16. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Fh (Phineo)/Corporate Volunteering

Fh (Phineo)/Corporate Volunteering (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNR-Dublette von Corporate Volunteering. Einseitiger PR-Artikel zur Legitimierung der Ausbeutung ehrenamtlicher Arbeit in Unternehmen, um deren Ansehen zu steigern. --Schlesinger ^schreib! 12:55, 17. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fachhochschule Bielefeld

Die Fachhochschule Bielefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzt ihren WP-Artikel zur Darstellung ihrer Vorteile. So erfahren wir unter anderem, dass das Hauptgebäude "eine Hauptnutzfläche von 31.500 Quadratmetern, 2.000 Räume, darunter 15 zentrale Hörsäle und mehr als 220 Seminarräume" hat, und dass in der "Tiefgarage 1.040 PKW-Stellplätze zur Verfügung stehen". Dann gibt es ein natürlich "modernes Lernzentrum", gemeint ist zwar die Bibliothek, aber das klingt ja viel zu altmodisch. Auch dies scheint äußerst wichtig zu sein: "Die Mensa ist über einen Fußweg in wenigen Minuten zu erreichen und bietet auf 8.500 Quadratmetern 1.900 Plätze und eine Kapazität von bis zu 7.500 Essen pro Tag." Guten Appetit. --Schlesinger ^schreib! 13:04, 17. Jan. 2023 (CET) :-)

Artikel Hochschule Nordhausen

Hochschule Nordhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Absolute Überbebilderung, Logosammlung und dann auch noch einen Veranstaltungskalender im Abschnitt "Veranstaltungen auf dem Campus" zeichnen dieses Artikel aus. --Schlesinger ^schreib! 13:43, 17. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:FH OÖ-Logistikum Steyr/Dextro

FH OÖ-Logistikum Steyr/Dextro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein seit bald acht Jahren aufgegebener oder vergessener Entwurf für eine Begriffsetablierung. Siehe auch hier: Benutzer:FH OÖ-Logistikum Steyr/Industriemobilität. --Schlesinger ^schreib! 13:48, 17. Jan. 2023 (CET)

Artikel FH Campus Wien

Der FH Campus Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gibt in seinem WP-Artikel etwas an. So finden sich im Text reichlich wertende Adjektive: "...forschen am Biocenter international anerkannte Wissenschaftler, ausgestattet mit modernsten Labors und fortschrittlichsten Technologien", "...erhalten die Studierenden durch den starken Praxisbezug bereits während des Studiums eine fundierte Laborerfahrung" (im Abschnitt "Gründung und Entwicklung"). --Schlesinger ^schreib! 14:03, 17. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fachhochschule Bielefeld

Wir reisen nun von Jena nach Bielefeld. Die dortige Fachhochschule Bielefeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) prunkt gleich zu Anfang mit dem Satz: "Die FH Bielefeld hat ihren Sitz in Bielefeld." Wer hätte das gedacht. Der Abschnitt "Interaktion 1" klingt zwar irgendwie wissenschaftlich, beginnt aber mit praktischen Hinweisen zum Hauptgebäude: "Es hat eine Hauptnutzfläche von 31.500 Quadratmetern, 2.000 Räume, darunter 15 zentrale Hörsäle und mehr als 220 Seminarräume." Wichtig ist natürlich vor allem: "In der Tiefgarage stehen 1.040 PKW-Stellplätze zur Verfügung." Und für alle, die kein Auto haben: "Das Gebäude ist mit dem öffentlichen Personennahverkehr über die Stadtbahnlinie 4, Haltestelle Wellensiek, optimal zu erreichen." Auch dieser Artikel ist absolut unenzyklopädisch und schlichtweg FH-Spam. Die Leute packen ihren Homepagekram einfach in die Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 10:24, 18. Jan. 2023 (CET)

Frage

Müssen eigentlich bei diesen ganzen Hochschulartikeln die Studiengänge komplett aufgelistet werden? Wer sich WP:WWNI anschaut, wird dies vielleicht verneinen. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 18. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Andreas_Schultheis

Andreas_Schultheis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungen am Artikel Peter_Enders_(Politiker,_1959) werfen Fragen zur Neutralität auf. Andreas Schultheis ist Pressesprecher des Landkreises und bearbeitet offenbar (ausschließlich!) den Artikel seines Vorgesetzten. Zumindest bezahltes Schreiben sollte offengelegt werden, von Neutralität reden wir da noch nicht einmal. Leider bisher keine Reaktion auf Ansprache... --80.147.202.83 12:09, 18. Jan. 2023 (CET)

Artikel Vistec Electron Beam

Vistec Electron Beam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann sich die aktuelle (ungesichtete) umfangreiche Version vom verifizierten Konto Benutzer:VistecJena bei Gelegenheit mal jemand anschauen; mir fehlt gerade etwas die Zeit. Vielen Dank im Voraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:48, 18. Jan. 2023 (CET)

Zurück gesetzt aber ich würde hier auch die Relevanz in Frage stellen. Einen LA gabs wohl noch nicht wenn ich das richtig sehe und die harten Eckdaten erfüllt das Unternehmen nicht. --codc ^senf 14:16, 18. Jan. 2023 (CET)

LA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 21:53, 19. Jan. 2023 (CET)

Artikel SRH Holding

SRH Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Logospam. --Schlesinger ^schreib! 17:02, 18. Jan. 2023 (CET)

Artikel SRH Fernhochschule

SRH Fernhochschule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Monsterlogo. --Schlesinger ^schreib! 17:04, 18. Jan. 2023 (CET)

Das war leicht. --Φ (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fachhochschule Salzburg

Die Fachhochschule Salzburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) preist in angeberischem Fachjargon ihre Angebote an: "Business and Tourism, Creative Technologies, Green Engineering and Circular Design sowie Information Technologies and Digital Transformation". Im Abschnitt "Standorte" haben wir Klickibunti-Links zu Open-Street-Maps im Fließtext, die Bebilderung ist wie aus einem Tourismus-Werbeflyer und im übrigen Geschwurbel startet permanent irgendwas. Das Wort "startet" in allen Variationen kommt 17mal vor. Dann ist ein Meinungsinstitut nicht einfach ein Meinungsinstitut, sondern es ist natürlich "renommiert". Und wir haben die offenbar unverzichtbaren werblichen Informationen zu Infrastruktur und Verkehrsanbindung. Schmankerl gefällig? "Radwege entlang der Salzach nach Urstein sind eine Alternative für Sportliche." Fazit: Ein völlig verkorkster Artikel, der eigentlich völlig neu geschrieben werden müsste. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 18. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fielmann

Fielmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) übertreibt es in seinem WP-Artikel etwas mit der Bebilderung und der Abschnitt "Weitere Aktivitäten" ist etwas angeberisch. --Schlesinger ^schreib! 17:09, 19. Jan. 2023 (CET)

Den Abschnitt mit Grün-PR habe ich rausgeworfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fill (Unternehmen)

Fill (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist vor allem etwas fantasielos überbebildert. Was den Text betrifft, so haben wir doch einige Marketing-Klassiker: "Im Jahr 2016 wurden das neue Kunden- und Innovationscenter mit einem Veranstaltungszentrum einer Kinderbetreuungseinrichtung eröffnet", "2018 nahm das Unternehmen eine 5.000 Quadratmeter großen Photovoltaikanlage in Betrieb", weiters gibt es die "Fill Future Zone", die angeblich eine "kreative und moderne Lernumgebung" sein soll. --Schlesinger ^schreib! 17:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Artikel Filmnächte Chemnitz

Der Artikel über die Filmnächte Chemnitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat bereits eine Löschdiskussion hinter sich [43], kommt völlig ohne Einzelnachweise und Außenwahrnehmung aus und der Hauptautor Benutzer:Filmnächte Chemnitz ist seit Jahren inaktiv. Der Artikel macht daher einen ziemlich veralteten Eindruck. Wat nu? --Schlesinger ^schreib! 19:58, 19. Jan. 2023 (CET)

Artikel Internationale Filmschule Köln

Im umfangreichen Artikel über die Internationale Filmschule Köln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind werbliche Marketingformulierungen enthalten, außerdem Namedropping. Das betrifft die Abschnitte "Gastdozenten" und "Veranstaltungen". --Schlesinger ^schreib! 09:09, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fingerhaus

Der Artikel über den Häuslebauer Fingerhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält keine Einzelnachweise. Ob der Belegbaustein daran etwas ändern wird? --Schlesinger ^schreib! 09:43, 20. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Finreon

Finreon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht wohl, zunächst im BNR, sein Unternehmen, nebst Produkten in der WP zu bewerben, siehe hier [44]. Eindeutig werblich sind seine Unterseiten Benutzer:Finreon/Testsite, Benutzer:Finreon/TestsiteFocusWater und Benutzer:Finreon/TestsitePSS. --Schlesinger ^schreib! 09:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel Finnland-Institut in Deutschland

Der Artikel Finnland-Institut in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) müsste sprachlich überarbeitet werden, außerdem enthält er im Abschnitt "Bücherecke" werbliche Formulierungen. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Artikel Meiser Holding

Die Meiser Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt Gitterroste her und teilt uns gleich zu Anfang mit, dass "das operativ bedeutendste Unternehmen die Gebrüder Meiser GmbH ist." Und natürlich gehört man "zu den weltweit größten Gitterrostherstellern". Um etwas Distanz vorzutäuschen, setzt man auf den Klassiker "nach eigenen Angaben". Informativ ist der Abschnitt "Produkte". Aber der enthält vor allem eine illustre Kundenliste, weniger die eigentlich Produkte, die vielleicht nicht so glamourös sind, wie beispielsweise das Parkhaus der Münchner Allianz Arena. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 21. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fischer Holding

Die Fischer Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist vor allem bekannt für ihre Plastikdübel. Im Wikipediaartikel über die Holding gibt sich das Unternehmen selbstbewusst, ist aber leider etwas angeberisch: "Die fischerwerke GmbH & Co. KG und produzieren rund 14 Millionen Dübel täglich." Lauter Löcher im Beton der Welt! Und "über 15.000 Artikel umfasst das Programm". Sind solche Zahlen in WP-Artikeln sinnvoll? --Schlesinger ^schreib! 16:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Fischer ist sicher der, zumindest in Deutschland, bekannteste Dübelhersteller. Solche belegte Zahlen sind grundsätzlich in Ordnung. Hilfreicher wäre aber noch eine Einsortierung, sprich ist er der größte Produzent in Deutschland ... . Da ist an der Stelle nichts. Den ganzen Artikel habe ich mir nicht angeschaut. --Bmstr (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel Fit/One

Dass Fit/One (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in der Wikipedia eine komplette Liste seiner Fitnessstudios im Abschnitt "Standorte" präsentziert scheint niemanden groß zu stören. Aber die Sätze im Abschnitt "Das Konzept", dass "das Angebot der Studios Fitness- und Cardiogeräte von führenden Anbietern sowie großzügig gestaltete Freihantelbereiche umfasst. Functional Areas ermöglichen das Trainieren in großen und kleinen Gruppen. Ein umfangreiches Live-Kurs-Programm komplementiert das Angebot", sind dann doch etwas werblich. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 21. Jan. 2023 (CET)

Standortliste und Konzept hab ich rausgenommen. Gruß --Φ (Diskussion) 20:19, 21. Jan. 2023 (CET)

Was ist hier die Grundlage für die Relevanz? Von 100 Mio. € Umsatz gehe ich eher nicht aus. Ein Fitnessstudio in irgend einer Stadt ist normalerweise noch keine Niederlassung ... . --Bmstr (Diskussion) 10:23, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel FIZ Karlsruhe – Leibniz-Institut für Informationsinfrastruktur

Das FIZ Karlsruhe – Leibniz-Institut für Informationsinfrastruktur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hält sich selbst für "eine der großen Infrastruktureinrichtungen in Deutschland". "Kernaufgaben sind die professionelle Versorgung", und dann noch der Klassiker "sowie die Entwicklung von innovativen Informationsinfrastrukturen", dann "kooperiert" man "mit renommierten Universitäten", und so weiter. Wertungen, Angeberei und Geschwurbel à la "wachsende Datenmengen und komplexe Informationsbedürfnisse erfordern neue Konzepte und effiziente Methoden". Der ganze Artikel ist mit einer pseudointellektuellen sprachlichen Diktion durchsetzt, die vielleicht cool wirken soll, aber nur peinlich ist. Leider ist die Einrichtung auch noch relevant. --Schlesinger ^schreib! 19:42, 21. Jan. 2023 (CET) :-)

Artikel Flabeg

Der Artikel Flabeg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zu technifixiert im Abschnitt "Aktivitäten", dafür fehlen wichtige Informationen, siehe Bausteine. --Schlesinger ^schreib! 12:25, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel Automotive SPICE

Automotive SPICE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Auch hier besteht der Text aus einen teilweise unverständlichen Fachjargon. --Schlesinger ^schreib! 12:32, 22. Jan. 2023 (CET)

Bereits vor 10 Jahren wurde die Unverständlichkeit auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Ich habe jetzt einen entsprechenden Baustein gesetzt, ändern kann ich das jedoch auch nicht. Das ist eine Mischung aus Werbeflyer für die üblichen Autobauer und Fachchinesisch. Viele Grüße --Itti 13:28, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel Flensburger Brauerei

Flensburger Brauerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint zwar nicht unter Paid Editing zu fallen, aber ich halte die ausufernde Liste im Abschnitt "Eigene Marken" für überflüssig, da werbend. Besonders die Beschreibungen der Biersorten sind mit ihrem Sommelier-Geschwurbel zwar unterhaltsam, aber irreführend oder gar nicht belegt. Beispiel: Einzelnachweis 17. --Schlesinger ^schreib! 16:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel Thöni Industriebetriebe

Abgesehen davon, dass der Artikel Thöni Industriebetriebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) völlig überbebildert ist, finden sich im Abschnitt "Produkte" etwas zu oft wertende Formulierungen mit dem Begriff "präzis". Wir haben in einer Bildunterschrift "hochpräzise", dann die Formulierung "unter höchster Präzision" und schließlich auch noch "höchstpräzise". Eindeutig Angeberei. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 23. Jan. 2023 (CET) :-)

Artikel Beflockung

Der Artikel Beflockung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat eine interessante Versionsgeschichte. Der ursprüngliche Werbetext wurde mit diesem Edit [45] zu einer Weiterleitung auch ein neutrales Lemma. Das gefiel dem PE-Account Benutzer:Flockschool wohl nicht, denn der stellte im Prinzip seine Firmenwerbung wieder her: [46]. So befindet der Artikel bis heute in einem fragwürdigen Zustand mit entsprechenden Bausteinen. Außerdem ist auch dieser Artikel durch das Support-Team freigegeben worden, um eine URV zu verhindern. Ich wiederhole daher meinen alten Vorschlag, dass bei Freigaben solche Texte nicht im ANR wiederhergestellt werden sollten, sondern wenn überhaupt, im BNR der PE-Accounts. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 23. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Luftmensch 2018

Luftmensch 2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzerseite ist wohl etwas wenig als Deklaration bezahlten Schreibens? Seinen Artikel hat er jedoch geschickt platziert. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Artikel Hermann Alexander Beyeler

Hermann Alexander Beyeler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf der Artikeldiskussion stört sich eine IP an verschiedenen Dingen, die Sache betreffend Honorarkonsuln konnten gelöst werden. Die IP wirft zusätzlich Selbstdarstellung, bezahltes Schreiben und einige nicht reputable Belege vor. Dass es ein bezahltes Schreiben ist, wird am Erstellerkonto ersichtlich: Benutzer:Content.ch. Nun war die Erstellung 2019, das Konto nicht mehr aktiv, keine E-Mail hinterlegt. Mein schnelles Urteil: Ein paar Belege können problematisch sein, aber viele sind in Ordnung. Die die hinter Paywall sind, kann ich auftreiben bei Interessen. Zur Selbstdarstellung: Da kann man evtl. etwas kürzen, auch im Zusammenspiel mit den Belegen. --KurtR (Diskussion) 00:24, 24. Jan. 2023 (CET)

Artikel Flying Steps

Flying Steps (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Müssen in WP-Artikeln für ein Album und drei Singles gleich zwei Klickibunti-Tabellen sein? Außerdem wirkt der Artikel etwas veraltet, ein altes Problem. Solche Artikel werden kurz mal in der WP verklappt und dann passiert jahrelang nüscht mehr. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Artikel Walter Föckersperger

Im Artikel Walter Föckersperger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird gleich vorsorglich, damit es keinen Stress mit der Neutralität gibt, die Formulierung "bezeichnet sich als Weltmarktführer im Bereich des grabenlosen Verlegens von Rohren..." Und damit das sitzt, gleich nocheinmal: "Nach Unternehmensangaben werden usw." Damit soll vorgetäuscht werden, dass der Account Benutzer:Foeck die enzyklopädisch erforderliche Distanz zum Artikelgegenstand hat. Eine Produktliste und die reiche Bebilderung runden den belegfreien Artikel ab. --Schlesinger ^schreib! 12:09, 25. Jan. 2023 (CET)

Kern ist der damalige Löschantrag, der mit LAE beendet wurde. Es düfte sich auf alle Fälle um ein innovatives Unternehmen handelt - kein Zweifel. Ob es aber wirklich zur Relevanz reicht, da muss man schon nochmal hinterfragen, sind die behaupteten Kriteren wirklich erfüllt. Evtl. auch mal Kriterien hinterfragen. Wenn er tatsächlich Weltmarktführer ist gerne. Da hätte ich aber meine Zweifel. Es gibt noch anderer Unternehmen, die da die Nase vorne haben dürften. Das Kriterium Fahrzeughersteller??? --Bmstr (Diskussion) 16:18, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Gen Re

Gen Re (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein amerikanischer Rückversicherer, dessen Wikipediaartikel etwas durcheinander ist. Auf der Diskussionsseite wurde bereits vor acht Jahren darauf hingewiesen. Im Artikel steht auch etwas über die "Kölnische Rückversicherungs-Gesellschaft" mit Pointe: "Nach eigenen Aussagen ist die General Reinsurance AG damit das älteste international tätige Rückversicherungs­unternehmen der Welt." --Schlesinger ^schreib! 09:09, 27. Jan. 2023 (CET)

Artikel Generali Österreich

Generali Österreich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) tritt in der Wikipedia ziemlich selbstbewusst auf: ist mit "15 Prozent die drittgrößte Versicherungsgruppe des Landes", geht ja noch, aber dies: "bietet ein komplettes Spektrum an Versicherungs- und Vorsorgeprodukten an, die durch Assistance- und Finanzdienstleistungen ergänzt werden" geht schon in Richtung Werbung. Weitere inakzeptable Formulierungen sind diese: "Zum weiteren Aufbau in dieser Region wurden die CEE-Agenden 2007 an die Muttergesellschaft übergeben" man hat also mehrere Agenden. Schön auch dies: "Seit 2022 ist die Generali Österreich Teil der neuen Business Unit Germany, Austria and Switzerland." Cooler Wirtschaftsjargon, der Eindruck machen soll. Und natürlich auch: "ist eine der führenden globalen Versicherungsgruppen mit einem Prämienaufkommen von 76 Milliarden Euro im Jahr 2021". Es ist nichts weiter, als einer dieser typischen Unternehmensartikel. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den Neutralitätsbaustein gesetzt und etwas entfernt. Für eine ganze Überarbeitung solcher Artikel fehlt mir aber zunehmend die Motivation. Von mir aus können die Bausteine drin bleiben, als Warnung für Leser und natürlich auch für alle Wikipedianer, die glauben, Paid Editing sei ja überhaupt kein Problem. Siesta (Diskussion) 12:10, 28. Jan. 2023 (CET)

In der aktuellen - bereits bearbeiteten - Fassung sehe ich keine auffälligen Werblichkeitsprobleme. Aber der Artikel bringt die Spezifika wenig bis gar nicht hervor. Der Gesamtkonzern war ursprünglich ein österreichischer (k. u. k. Zeit). Es wird nicht klar wann sich das ganze umgekehrt hat ... . --Bmstr (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Fuchs Gruppe

Fuchs Gruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nach unserer Überarbeitung zurück und löscht Belege zu dem damaligen Kartellverfahren gegen das Unternehmen aus dem Artikel Fuchs Gruppe. Habe ich zurückgesetzt und auf der Artikeldisk geantwortet. Ich werde mich in der nächsten Zeit darum leider nicht mehr kümmern können, deshalb der Hinweis hier. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2023 (CET)

Habe denen auf der Disk geantwortet. Nun, sie ahnen vermutlich nicht mal, was für einen Shit-Storm sie bekommen könnten, sollten solche Infos an die geneigte Presse kommen. Den Artikel habe ich mir auf die Beo genommen. Viele Grüße --Itti 10:25, 28. Jan. 2023 (CET)

Artikel Genius Loci Weimar

Genius Loci Weimar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Festival für "Projektionsmapping". Der dürftige Artikel hat zwar viele Bilder, aber keine Einzelnachweise und stellt weder Rezeption noch irgendwelche mediale Wahrnehmung dar. --Schlesinger ^schreib! 17:36, 28. Jan. 2023 (CET)

Habe versucht es verständlicher zu formulieren und die Überbilderung reduziert. Die Tabelle ist jedoch im Abschnitt Geschichte sehr schlecht, da habe ich einen Baustein gesetzt. Viele Grüße --Itti 11:23, 29. Jan. 2023 (CET)

Artikel Genossenschaftsverband – Verband der Regionen

Der Artikel über diesen Genossenschaftsverband – Verband der Regionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas schwer verständlich. Was will man? Auf jeden Fall sich ins rechte Licht denn, Sätze wie diese: "Als mitgliederbezogene Organisation mit demokratischer Struktur orientiert sich der Verband am genossenschaftlichen Förderzweck. Er versteht sich als interdisziplinäres Dienstleistungsunternehmen und bietet Lösungen für alle Fragen rund um die kooperative Unternehmensführung. Die Mitgliedsunternehmen des Genossenschaftsverbands sind in den Bereichen Kreditwirtschaft, Landwirtschaft, Handel, Gewerbe und Dienstleistungen tätig." klingen auf jeden Fall PR-mäßig. Relevant scheint ja dieser Verein zu sein, aber der Artikel müsste grundlegend überarbeitet werden - oder eben radikal gekürzt. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Artikel Pal Zileri

Pal Zileri (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Marke für gehobene italienische Herrenbekleidung nebst den üblichen Accessoires. Ein wunderschöner Satz ist dieser: "Neben maßgefertigten Anzügen werden Schuhe und Gürtel, Füller, Regenschirme, Uhren und Parfüms angeboten und genau aufeinander abgestimmt, um einen sogenannten Total Look zu erreichen." Die Geschäftszahlen scheinen ein wenig veraltet zu sein, auch die Zahl der Beschäftigten wird diskret übergangen. Dafür "wurde die Angebotspalette erweitert und differenziert." Es gibt noch den Entwurf zu diesem Artikel Benutzer:Genuss2013/Pal Zileri. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mal den Marketing-Sprech entfernt und den Artikel gestrafft. Grüße --Φ (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2023 (CET)

Artikel Michael A. Klinger

Michael A. Klinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Undeklarierte Kanzleiwerbung durch Benutzer:KrwSteuerberatung. Habe schon mal die zahllosen ext. Links rausgemacht. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2023 (CET)

In der LD sollen sich wohl die RK für Buchautoren nach Durchzählen der Einträge als Allheilmittel durchsetzen. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel Kunststoff-Halbzeug

Kunststoff-Halbzeug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von dem verifizierten PE-Account Benutzer:Igus HQ zusätzlich zum Firmenartikel ohne Offenlegung zu 96% erstellter Wiki-Artikel, mit Backlinks auf das UNternehmen unter Weblinks und ENs. Auch nicht offengelegt: Das Einschleusen des Links auf Kunststoff-Halbzeug in den Artikel Halbzeug. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 30. Jan. 2023 (CET)

Gerade gesehen: ALLE Fotos in Kunststoff-Halbzeug wurden von diesem PE-Account platziert. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Jemand mit Händchen fürs Werbesprechputzen sollte bitte mal den Artikel Igus etwas enteuphorisieren. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel Geodis

Geodis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Cooler Fachjargon zu Logistikdienstleistungen im aufgeblähten Abschnitt "Geodis Deutschland". --Schlesinger ^schreib! 16:18, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel Geodis Wilson

Geodis Wilson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) genau das Gleiche wie eins drüber. --Schlesinger ^schreib! 16:20, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel Geopark Westerwald-Lahn-Taunus

Der Artikel Geopark Westerwald-Lahn-Taunus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist offenbar das Opfer einer sprachlich fehlgeleiteten PR. So ist dieser Geopark "in erster Linie ein „Geopark der Rohstoffe“ und besticht durch die Vielfältigkeit der vorkommenden Bodenschätze". Dann folgt gleich die umwerfende Erkenntnis, dass "von der frühgeschichtlichen Zeit bis in die Gegenwart Abbau und Verarbeitung von Rohstoffen eine bedeutende Rolle für die Menschen der Region spielen." Was auch sonst. Dann zieht sich auch noch ein roter Faden durch den ganzen Park: "Die Arbeit mit Marmor, Stein und Eisen sowie Ton ist die Grundlage für die prosperierende wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung und gleichsam der rote Faden, der den gesamten Geopark durchzieht." Da fällt einem nur der olle Drafi-Deutscher-Hit "Marmor, Stein und Eisen bricht, aber unsere Liebe nicht." --Schlesinger ^schreib! 16:32, 30. Jan. 2023 (CET) :-)

Artikel Georg Schroeter (Musiker)

Georg Schroeter (Musiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Naja, wie das so ist mit Musikern, die ihren eigenen WP-Artikel schreiben. Vielleicht sollten im Abschnitt "Biografie" die zahlreichen Schwurbelismen neutralisiert werden. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 30. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:W.ewert/Deutscher Hanfverband

W.ewert/Deutscher Hanfverband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist als BNR-Entwurf merkwürdigerweise mit dem Artikel Deutscher Hanfverband mit einem Redundanzbaustein verbunden. Beide Artikel haben als umfangreiche Selbstdarstellungen einen leicht missionarischen Charakter, was bei dem Thema, das zurzeit eine Art Hype erlebt, zu erwarten war, aber in einer Enzyklopädie in der Form fehl am Platze ist. Der BNR-Text kann gelöscht werden, der Artikel sollte aber stellenweise neutraler gefasst werden. --Schlesinger ^schreib! 16:51, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau

Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Werbeflyer des Verbands. Jetzt macht der Pressesprecher, Frank Brückner, unter Missachtung der ToU der WP dort mit. --Neudabei (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel Gerd Kommer / Artikel Deutsches Verpackungs-Museum

Gerd Kommer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Investmentbanker und Autor, angeblich sogar mit einem Bestseller. In diesem Artikel geht es aber leider weniger um Herrn Dr. Kommer, als vielmehr im seine Unternehmen, die im Abschnitt "Unternehmen" recht ausführlich dargestellt und beworben werden. So besticht seine "Gerd Kommer Invest GmbH" beispielsweise mit einer Philosophie: "Die Unternehmensphilosophie der Gerd Kommer Invest GmbH basiert auf den Erfahrungen von Dr. Gerd Kommer in der traditionellen Finanzbranche. Das Unternehmen verfolgt nach eigener Aussage einen "dezidiert wissenschaftlich orientierten Investmentansatz auf der Basis von Indexfonds und ETFs nach dem Weltportfolio-Konzept." Schon allein das "Weltportfolio-Konzept" ist sehr beeindrückend. Schön auch, das diese GmbH mit der "Note „magna cum laude“ in die „Pyramide der Ausgezeichneten“ für Vermögensverwalter im deutschsprachigen Raum" ausgezeichnet wurde. Hauptautor dieses schönen Werbeartikels ist der Account Benutzer:Karla Koluma, der die Wikipedia auch noch mit dem Artikel Deutsches Verpackungs-Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bereicherte. Auch hier finden sich schöne Sätze aus dem Genre der Werbung: "Eine viel beachtete Rarität ist auch die Zigarettendose, welche exklusiv für den Bordverkauf der Titanic hergestellt wurde. Die wahrscheinlich von einem Überlebenden stammende Dose zeigt eine Zeichnung des Schiffs, wie es auf einen Eisberg zusteuert." Donnerwetter, die wussten also vorher, dass der Dampfer mit dem Eisberg kollidieren würde. Hat was. Ein bisschen Reklame gibt es auch als Markenamedropping: "Über 200 Unternehmen sind Mitglieder des Fördervereins und zahlen den jährlichen Mitgliedsbeitrag von 770 Euro, darunter Markenhersteller, wie die Beiersdorf AG, Robert Bosch GmbH, Coca-Cola GmbH, Ferrero Deutschland GmbH, HiPP GmbH, Mars GmbH, Nestlé Deutschland AG und Tesa SE." --Schlesinger ^schreib! 17:30, 30. Jan. 2023 (CET)

Artikel GEPA – The Fair Trade Company

GEPA – The Fair Trade Company (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Imm Endeffekt eine Werbebroschüre, in der die tatsächlichen Aussagen der Geschichte nicht mit neutralen Quellen belegt ist --84.150.226.18 18:08, 30. Jan. 2023 (CET)

Besonders der Abschnitt "Grundsätze und Ziele" hat einen leicht werblichen Charakter. --Schlesinger ^schreib! 16:45, 1. Feb. 2023 (CET)

Artikel Mosca GmbH

Auf der Diskussionsseite des Artikels über die Mosca GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde von Benutzer:Wistula schon 2013 verschiedenes bemängelt. Heute sind im Artikel im Abschnitt "Geschichte" alle Tocheruntzernehmen als Fließtext aufgeführt, aber das Gleiche noch einmal als Liste im Abschnitt "Tochtergesellschaften". Der Artikel hat zwar unter "Weblinks" dreimal die Firmenwebseite, dafür aber keine Einzelnachweise oder Hinweise auf externe Wahrnehmung. Das Ganze ist nichts weiter, als ein Gelbe-Seiten-Eintrag, also nicht enzyklopädiefähig. Schade, dass man sowas hier nicht gelöscht bekommt. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 31. Jan. 2023 (CET)

Artikel Geringhoff (Unternehmen)

Der Artikel Geringhoff (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert das WP-Publikum über Maispflücker der Typen "Rota Disc", "Mais Star" und natürlich einen Maispflücker mit "aktivem Horizontalschnitt-Stoppeltrenner". Ergänzt wird die Produktpalette durch "klappbare Getreideschneidwerke mit stufenlos verstellbarem Tisch" und "Sonnenblumen-Erntevorsätze". Achso, dann gibt es noch das "das Bandschneidwerk TriFlex", das auf eine "starre Querförderschnecke verzichtet", und stattdessen auf "breite Förderbänder" setzt. Und auf der Agritechnica in Hannover stellte man den "weltweit ersten reihenunabhängigen Maispflücker Independence vor". Mit landwirtschaftlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 10:36, 31. Jan. 2023 (CET) :-)

Artikel Gero Jenner

Gero Jenner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegter Selbstdarstellerartikel, besonders im Abschnitt "Leben". Die ellenlange und aufschlussreiche Diskussionsseite enthält ganz unten ein Edit von Benutzer:Millbart [47], das das Dilemma dieses Artikels exakt darstellt. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich bin über Fionas Edit gestolpert und habe die Werke im Selbstverlag und den Abschnitt "Leben" entfernt. Es gab nie Belege und Außenwahrnehmung und ich fürchte, da kommt auch nichts mehr. --Millbart talk 11:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Er stellt sich in seiner Website dar als sei es ein Wikipedia-Artikel. Es kommt doch nur darauf an sich in Wikipedia platziert zu haben und auf die Website zu verlinken. Muss Wikipedia dafür herhalten; müssen wir so etwas behalten?--Fiona (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2023 (CET)

Relevant als Autor!!!11einself! ;-) --Millbart talk 15:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Habe ich nicht bestritten. Relevant, aber kein Artikel. --Fiona (Diskussion) 15:54, 31. Jan. 2023 (CET)

Tja, kein Artikel, aber relevant. Wie wahr, Fiona. Es ist eins dieser Urprobleme eines Projekts, das in den ersten Jahren um jeden Preis Masse brauchte, um überhaupt erst wahrgenommen zu werden, dann vor lauter vergammelter Masse die Qualität dieser Masse vergaß. Oder so ähnlich. Mein ketzerischer Vorschlag ist ja, einfach einen gut begründeten LA zu stellen, die LD sich selbst zu überlassen, tun ja unserer Paid Editors und SDler mit ihren in die WP gekippten Artikeln auch, und abwarten, was passiert. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 31. Jan. 2023 (CET) :-)

Ist die Verwendung des Wikipedia-Symbols auf der eigenen Seite https://www.gerojenner.com/wp/ in Ordnung? Es suggeriert, dass es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt.--Fiona (Diskussion) 11:04, 4. Feb. 2023 (CET)

Artikel German Business Aviation Association

Ok, auch Geschäftsflieger oder der Werksflugverkehr und was es sonst noch in der Szene gibt, brauchen eine Lobby. Die German Business Aviation Association (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vertritt sie und beschreibt sich in der Wikipedia als "die Interessenvertretung aller an der Wertschöpfungskette involvierten Unternehmen der Geschäftsluftfahrt und kompetenter Ansprechpartner für die Politik." Ein merkwürdiger Satz, aber ist der Verein, dessen Mitglieder "über eine Flotte von mehr als 150 Verkehrsflugzeugen unterschiedlicher Größenklassen" verfügen, überhaupt relevant? --Schlesinger ^schreib! 16:56, 1. Feb. 2023 (CET)

Artikel Rohde & Schwarz

Rohde & Schwarz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bemüht in seinem Wikipediaartikel gleich zu Beginn die in der Marketingsprache beliebten Formulierungen: "Die weltweit tätige, unabhängige Firmengruppe entwickelt, fertigt und vertreibt eine breite Palette an elektronischen Investitionsgütern für Industrie, Infrastrukturbetreiber und hoheitliche Kunden." Nicht nur die Einleitung, auch der ganze Rest ist in dieser werblichen unneutralen Sprache verfasst. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 2. Feb. 2023 (CET)

Drei BNR-Entwürfe zu Artikeln

• Benutzer:Gesamtverband der deutschen Buntmetallindustrie/Begleitmetalle ---> Begleitmetalle
• Benutzer:Gesamtverband der deutschen Buntmetallindustrie/Technologiemetalle --> Technologiemetalle
• Benutzer:Gesamtverband der deutschen Buntmetallindustrie/Metallrad --> Metallrad

--Schlesinger ^schreib! 10:19, 2. Feb. 2023 (CET)

Artikel Verband der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer für Betriebswirtschaft

Verband der Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer für Betriebswirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgeblasener Artikel, der die Bedeutung dieses Vereins via Wikipedia steigern soll. --Schlesinger ^schreib! 10:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Neue Auftraggeber

Neue Auftraggeber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Artikel über eine "internationale, dezentrale Bewegung von Bürgerinitiativen und Akteuren aus dem Kunst- und Kulturbereich", die den Zweck hat Künstlern, die keine Chance auf öffentliche Aufträge haben, trotzdem solche zu verschaffen, ohne die offiziellen Gremien. Schön & gut, die Initiative mag relevant sein (oder nicht?), der Artikel ist jedoch werblich, weil er einseitig die Interessen dieser Initiative in der WP darstellt. Er enthält zurzeit zwei Belegbausteine, ein weiterer könnte die fehlende Neutralität verdeutlichen. Vorschlag: radikal kürzen. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Certified Sustainable Economics

Certified Sustainable Economics (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein WP-Artikel, der der Verbreitung eines "Gütesiegels für Unternehmen mit geprüft nachhaltiger Geschäftspraxis, welche dem Leitbild des nachhaltigen Wirtschaftens folgen", dient. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Diskussionsseite der Hauptautors: Benutzer Diskussion:Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik. --Schlesinger ^schreib! 11:32, 3. Feb. 2023 (CET)

Artikel Kooperationsverbund Gesundheitliche Chancengleichheit

Der Kooperationsverbund Gesundheitliche Chancengleichheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas lang geraten. So könnte beispielsweise die Auflistung im Abschnitt "Partner" entfallen. --Schlesinger ^schreib! 10:40, 4. Feb. 2023 (CET)

Artikel Getec-Gruppe

Die Getec-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eins dieser typischen Unternehmensgeflechte aus der Energiebranche. Man ist "deutschlandweit und in Europa" aktiv. Dann gibt es den etwas strangen Satz "Die Dampferzeuger-Rohrleitungsbau GmbH in Lichtentanne gilt als Fachbetrieb." Ist das nun ein Fachbetrieb, oder gilt er nur als solcher? Schön immerhin, dass es neben Sport- und Kultursponsoring auch eine Kita gibt: "Seit April 2014 hat die Getec-Kita geöffnet. Die Kindertagesstätte ist ein Gemeinschaftsprojekt der Getec, der Landeshauptstadt Magdeburg und der Johanniter-Unfall-Hilfe e.V. --Schlesinger ^schreib! 10:57, 4. Feb. 2023 (CET)

Artikel Getec heat & power

Getec heat & power (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat auch einen Wikipediaartikel. Man hat sich "auf die Energieversorgung spezialisiert" und ist "europaweit", nicht wie eins drüber deutschlandweit, tätig. Auch hier wird Herr Karl Gerhold als Gründer gern erwähnt. Und wie nicht anders zu erwarten: "Die Getec heat & power AG ist heute Marktführer auf dem deutschen Contracting-Markt." Im Abschnitt "Tätigkeit" findet man wieder die Spezialisierung und man "entwickelt in Zusammenarbeit mit Partnerunternehmen, Forschungseinrichtungen und Hochschulen innovative Technologien". Ein bisschen Fachjargon bezüglich Braunkohlestaub kann auch nicht schaden, denn sowas macht Eindruck: "Mit Hilfe dieser Technologie lassen sich in der chemischen Industrie anfallende niederkalorische Schwachgase in Kombination mit Braunkohlenstaub im Muffel-Impuls-Brenner thermisch nutzen oder klimaschädliche Prozessgase durch Mitverbrennung zerstören." Der diesbezügliche Einzelnachweis ist etwas dünne. Und zu guter letzt: "Für innovative Contracting-Projekte wurde Getec heat & power 2006 und 2012 mit dem Contracting-Award, dem Contracting-Preis der Energiebranche, ausgezeichnet." --Schlesinger ^schreib! 11:09, 4. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte versucht, den Artikel zu korrigieren, doch leider wurde dies nicht gespeichert. Was kann ich nun tun? Auf dieser Seite werden leider auch Fehlermeldungen angezeigt. Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion | Beiträge) 22:50, 5. Feb. 2023 (CET))

Benutzer:Traviant

Traviant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zahlreiche der Edits des Neuaccounts sind nicht "klein", obwohl als "klein" markiert (z.B. 3146kb in Ray Dalio), zudem steht der Account mit fehlerfreier Grammatik auf dem Kriegsfuß. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 4. Feb. 2023 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Traviant "belegt" immer mit der Begründung "quellen wurden ergänzt" oder "angaben wurde geprüft und anschließend belegt" in diversen Artikeln Trivialitäten mit kommerziellen Unternehmensseiten, die stark werdenden Charakter haben. Wirkt sehr stark nach Werbe/SEO-Spam. Bitte die Ergänzungen überprüfen, einige imho sehr eindeutige Fälle habe ich bereits rückgängig gemacht. Viele Grüße, --Andol (Diskussion) 22:08, 28. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Heavenly Culture, World Peace, Restoration of Light

Heavenly Culture, World Peace, Restoration of Light (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 2020 in der QS Religion eingetragener Artikel, den ein Sektenangehöriger oder -Mitarbeiter entscheidend bearbeitet hat. Was macht man mit sowas? Löschantrag un den Inhalt knapp bei Lee Man-hee (Shincheonji) eintragen wäre wohl das Beste, oder? --Siesta (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich würde das Whitewashing erst mal beseitigen indem ich den gelöschten Absatz wieder rein nähme. Aber ein Grundproblem wird deutlich: Viele Artikel versauern in Fach-QS, wo nicht genügend dran getan wird - hier seit 30 Monaten!--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Die Diskussionsseite ist interessant. Um einem Artikel zu einem solchen Thema auf einen NPOV-Kurs zu bringen, bedarf es umfangreicher Einarbeitung und Literaturrecherche. Ein ähnliches Problem besteht bei Falun Gong und den assoziierten Artikeln.--Fiona (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2023 (CET)

Und ein konstruktiver Umgang mit solchen Gemeinschaften stößt an die Grenzen der Wikipedia. Das Charakteristikum interessegesteuerter Texte, besonders aus weltanschaulichen Themen ist vor allem der Umfang, der eine zumutbare Überarbeitung unmöglich macht. Ich plädiere also dafür, auch diesen Artikel, da die Fach-QS jahrelang untätig war, um etwa zwei Drittel zu kürzen. Das könnte so aussehen:

• nur einen oder zwei Sätze zur Geschichte
• komplette Entfernung des Abschnitts "Aktivitäten, oder eine Zusammenfassung auf wenige Sätze

Das mag auf Widerstand stoßen, ist aber die einzige Möglichkeit das Thema enzyklopädisch in den Griff zu bekommen, und argumentativ können wir uns allemal durchsetzen. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 5. Feb. 2023 (CET)

Der Weg geht über die Einzelbelege. Alles, was nicht mit zuverlässig recherchierten, seriösen Quellen belegt ist, fliegt raus. Und da ist ziemlich viel.--Fiona (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2023 (CET)

Artikel Klimaaktiv

Klimaaktiv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich zitiere einfach die Begründung meines Löschantrags, der nach einem kleinen Umweg über die Löschprüfung auf „bleibt“ entschieden wurde:

Dieser Artikel ist trotz als „erledigt“ gekennzeichneter QS nach wie vor werblich und schwer verständlich geschrieben (schon in der Einleitung), zwar mittlerweile immerhin den Wikipedia-Richtlinien entsprechend formatiert (ob nach wie vor veraltet, habe ich nicht geprüft), aber nicht hinreichend belegt: Die drei Weblinks gehen alle auf Seiten der Initiative selbst und der eine Einzelnachweis belegt einen minimalen Teilaspekt. Die angegebene Literatur müsste man daraufhin überprüfen, inwieweit sie nicht auch aus dem Dunstkreis der Initiative stammt; der erste Eintrag etwa sind Jahresberichte, also Binnensicht, der Artikel von Fickl und Rehbogen verwendet klima:aktiv als Beispiel für Versuche, moderne Governance in die öffentliche Steuerung einzuführen, und zitiert dabei recht ausgiebig (wörtlich) die Initiative selbst (mir ist beim Überfliegen des Artikels nicht recht klargeworden, wo im Spektrum zwischen reiner Beschreibung der Initiative und Aufzeigen allgemeiner Erkenntnisse er sich verortet).

Ende des Zitats. Die genannten Probleme sind alle nach wie vor vorhanden. Ich kann auch gern selbst im Artikel tätig werden, das wären dann aber radikale Kürzungen. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich hab mir mal erlaubt, eine erste Passage voller Selbstdarstellungen ein bisschen einzukürzen und zu enzyklopädisieren. Nur weil der Artikel behalten wurde, ist die Belegpflicht nicht aufgehoben. Gerade die bezahlten Selbstdarsteller sollten problemlos erstklassige Quellen für ihre Behauptungen beibringen können, dies darf man – wie bei jedem Artikel – auch einfordern. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Da nichts mehr passiert ist, habe ich den Artikel nun, wie angekündigt, radikal eingekürzt. Es mag sein, dass einige der Aussagen, die ich entfernt habe, in den Artikel unter „Literatur“ durchaus belegt sind. Sie waren aber erstens allesamt werblich formuliert und zweitens habe ich weder Lust, Detektiv zu spielen, noch sehe ich einen Sinn darin, Abschnitte weniger werblich umzuformulieren, wenn ich nicht einmal weiß, ob sie stimmen. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 22:46, 19. Feb. 2023 (CET)

Artikel Bachem Holding

Bachem Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. der heutige neue Benutzer BachemMarcom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariert + Werbesprech + Endlosstory Neueröffnung von Marketingabteilungen ..... --Alpöhi (Diskussion) 17:28, 6. Feb. 2023 (CET)

Die unbelegte Darstellung der Geschichte habe ich nicht gesichtet; den neuen Unternehmensaccount mit Vorlage angesprochen. Es waren zuvor schon andere Accounts des Unternehmens in dem Artikel aktiv.--Fiona (Diskussion) 18:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Der Account ist nun für den Namensraum gesperrt; der Artikel ist unter Beobachtung.--Fiona (Diskussion) 14:13, 7. Feb. 2023 (CET)

Artikel Klaus Brüggemann

Klaus Brüggemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In dem Artikel war bereits einmal eine bezahlte Agentur tätig; aktuell geschehen wieder auffällig Bearbeitungen [48] -- Toni 17:44, 7. Feb. 2023 (CET)

Der Satzungslink ist ungültig, ich habe ihn nicht gesichtet. Die anderen Bearbeitungen sind mit dieser Seite referenziert: https://www.sportbuzzer.de/artikel/klaus-bruggemann-ich-bin-der-verleumdungen-mude. Kann ich nicht einschätzen. Kann das jemand anderer prüfen?--Fiona (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Mixtvision Mediengesellschaft mbH

Mixtvision Mediengesellschaft mbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Verlags-Account ist seit 2016 verifiziert, editiert aber nicht nur im Artikel des eigenen Unternnehmens, sondern legt auch Artikel über Autorinnen des Verlagsprogramms an, ohne zu bezahltes Schreiben deklarieren, wie Christine Werner (Schriftstellerin) und Alexandra Helmig. --Fiona (Diskussion) 15:34, 8. Feb. 2023 (CET) Mit der Marketing-Vorlage hat Lutheraner den Benutzer am 20. Januar angesprochen: Benutzer_Diskussion:Mixtvision_Mediengesellschaft_mbH. Bis 27. Januar hat er weiter im Artikel Christine Werner editiert, ohne zu deklarieren.--Fiona (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2023 (CET)

Artikel Getzner Textil

Auffällig im Artikel Getzner Textil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind die zahlreichen Superlative: "größter Arbeitgeber in der Bezirkshauptstadt Bludenz", "zählt zu den größten Unternehmen des Bundeslands Vorarlberg" und dann schließlich "zu den größten Buntwebern der Welt." Doch das ist nicht alles, denn im Abschnitt "Produktion" geht es weiter: "zählt zu den weltweit führenden Herstellern von hochwertigen Bekleidungsdamasten..." --Schlesinger ^schreib! 19:20, 8. Feb. 2023 (CET)

Artikel GewandhausKinderchor

Der GewandhausKinderchor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schwurbelt sozusagen a capella etwas vor sich hin: "In Verantwortung und Bewusstsein gegenüber der singulären Bedeutung des Namens „Gewandhaus“ in der Musikgeschichte und der Weltgeltung des Gewandhausorchesters sieht sich der Chor einem hohen musikalischen Anspruch verpflichtet, der in der professionellen Arbeitsweise Ausdruck findet." Die armen Kinder, denn "..es umfasst Stilistiken vom einfachen Volkslied über geistliche und weltliche Motetten bis zu großen chorsinfonischen Werken", garniert wird das Ganze mit einem opulenten Namedropping berühmter Musiker und "großer" Werke. Dann haben wir Tabellen, einen Probenplan und den Abschnitt "Varia", der die Angeberei dann doch etwas zu weit treibt. --Schlesinger ^schreib! 19:43, 8. Feb. 2023 (CET)

Artikel Gewerbepark Hohenlohe

Der Gewerbepark Hohenlohe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) haut mächtig auf den Putz mit Behauptungen wie diesen: "Gemessen an seiner Einwohnerzahl weist er - nach eigenen Angaben - die höchste Dichte an Weltmarktführern in Deutschland auf." Natürlich nach "eigenen Angaben", wer erzählt sonst solchen Quatsch. Außerdem erfahren wir, dass der Gewerbepark direkt an der A6 liegt, eine "wichtige Ost-West-Fernverkehrslinie und an der Bundesstraße B19. Durch den Bahnhof Waldenburg ist das Gebiet direkt an die Bahnlinie Mannheim – Heilbronn – Nürnberg angebunden. Im gesamten Gewerbepark steht Glasfasertechnologie zur Verfügung. Des Weiteren ist im gesamten Gebiet Gasversorgung möglich." --Schlesinger ^schreib! 15:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Österreichische Mediathek

Mein Eindruck ist, dass die Benutzer Audioarchivist1 (Beiträge) und Audioarchiv1 (Beiträge) für die Österreichische Mediathek tätig sind. Wie ist damit umzugehen? --2001:62A:4:31:77:80:68:233 15:53, 9. Feb. 2023 (CET)

Ich habe die Tätigkeit auf meiner Benutzerseite offengelegt.

	Johannes Kapeller erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von Österreichische Mediathek für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. Dies ist ein zusätzlicher Text

--Audioarchivist1 (Diskussion) 09:59, 5. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Gesellschaft für Elektrometallurgie

Sind solche Artikel wie Gesellschaft für Elektrometallurgie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akzeptabel? --Schlesinger ^schreib! 15:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Nein - schauen wir mal, was eine LD ergibt. aber ganz offensichtlich kein Bezahltes Schreiben ---Lutheraner (Diskussion) --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2023 (CET)

Artikel Otto Göttfert

Otto Göttfert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält wertende Formulierungen wie: "In Fachkreisen gilt der erfolgreiche Unternehmer als Pionier der Rheologie", teilweise blumige Sprache: "1962 wagte Otto Göttfert den Sprung in die Selbstständigkeit" und natürlich reichlich Werbung für sein Unternehmen: "Heute gehört das Unternehmen zu den führenden Herstellern rheologischer Prüfgeräte für Thermoplaste, Duromere und Kautschuk; auf dem Weltmarkt ist die Firma GÖTTFERT heute in der Kapillarrheometrie und bei Laborgeräten marktführend." --Schlesinger ^schreib! 16:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Artikel GGM Gastro

GGM Gastro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mit einem Umsatz von "100,78 Mio. Euro (2019)" relevant und nutzt seinen seinen WP-Artikel für etwas Werbung. Beispiel: "Das Unternehmen rüstet im Bedarfsfall Geräte auf spezifische Marktanforderungen um, beispielsweise auf die des Marktes in den Vereinigten Staaten oder stellt Maßanfertigungen her." --Schlesinger ^schreib! 20:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:OReME Artikel Walter AG

OReME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Einzweckaccount im Artikel Walter AG (mit 69 % Prozent Textanateil), seit 2020 undeklariert. Der Artikel muss auf Quellen und Darstellung überprüft werden. Der Umsatz ist nicht belegt. Das Unternehmen in der NS-Zeit ist zwar dargestellt (nahm das Unternehmen am wirtschaftlichen Aufschwung durch die Rüstungsindustrie teil), doch die Zwangsarbeiter in den Walter Montanwerken wurden verschwiegen. Auffällig ist auch die Belegarbeit: viele Presseartikel, darunter regionale Medien, die nicht verlinkt und damit nicht nachprüfbar sind.--Fiona (Diskussion) 10:37, 11. Feb. 2023 (CET)

Artikel Günter Haumer

Günter Haumer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterstreicht in seinem Wikipediaartikel seine Bedeutung mit einem doch recht exzessiven Namedropping, dabei dürfte er auch ohne diesen leicht angeberischen Kram relevant sein, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 11. Feb. 2023 (CET)

Artikel opti (Messe)

Auf der opti (Messe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht es nicht nur um Brillen, Hörgeräte und den ganzen Rest, nee, schließlich wird "auf über 48.000 m² das komplette augenoptische Spektrum abgebildet." --Schlesinger ^schreib! 18:21, 11. Feb. 2023 (CET)

Artikel Gewerbliche und Hauswirtschaftlich-Sozialpflegerische Schulen Emmendingen

Die Gewerbliche und Hauswirtschaftlich-Sozialpflegerische Schulen Emmendingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (irgendwas stimmt grammatikalisch nicht :-)) möchten in ihrem Wikipediaartikel im Abschnitt "Bekannte Absolventen und Lehrkräfte" eher weniger bekannte Honoratioren der Region würdigen. --Schlesinger ^schreib! 18:44, 11. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hertie-Stiftung

Hertie-Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wer sich an die zahlreichen FDP-Stiftungen von Anfang 2022 erinnert, wird hier ähnliche Mängel in der Darstellung finden, die Verlängerung der Stiftungs-Webseite. Aufschlussreich ist die Diskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 11. Feb. 2023 (CET)

Artikel Claudia Denkinger

Der Artikel über die Medizinerin Claudia Denkinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält gleich zu Anfang eine Unklarheit: "...Infektionskrankheiten, die Ressourcen-arme Umgebungen betreffen." Was ist "Ressourcen-arm"? Abgesehen davon findet man auch wertende Formulierungen: "Während der COVID-19-Pandemie erkannte Denkinger früh den Wert von schnellen Antigen-basierten Lateral-Flow-Tests und deren Rolle..." (was heißt früh? ). Auch dieser Satz zu ihrer Medienpräsenz klingt leicht werblich: "...und ließ sie in mehreren deutschen und internationalen Nachrichtensendern erscheinen (u. a. heute-journal, FAZ, Der Spiegel oder Arirang Korea)". --Schlesinger ^schreib! 10:02, 12. Feb. 2023 (CET)

Artikel Gesellschaft für innovative Beschäftigungsförderung

Gesellschaft für innovative Beschäftigungsförderung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hört sich erst einmal gut an. Doch dies klingt etwas verschwurbelt: "Sie übernimmt mit ihrer fachlichen Begleitung von Landesprogrammen und -initiativen eine Scharnierfunktion zwischen Land und Regionen" ("Scharnierfunktion"?). Auch eine Umkehrung gibt es: "Umgekehrt bündelt die G.I.B. NRW die Erfahrungen und Wünsche der regionalen Akteure gegenüber dem Land." Auch die gute alte "Strategie" wird bemühz: "Die G.I.B. NRW ist darüber hinaus strategische Partnerin des Ministeriums für Arbeit..." Da müsste aufgeräumt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:16, 12. Feb. 2023 (CET)

Artikel Gideonbund

Der Gideonbund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt dunkelblaue Bibeln in Hotelzimmern aus. In der Wikipedia legte er eine schöne kleine amerikanische Hotelgeschichte im Abschnitt "International" ab. Dann erfahren die geneigten Lesenden, dass "die 16-millionste in Deutschland weitergegebene Bibel 2006 Bundespräsident Horst Köhler erhielt. Zuvor wurden bereits Bibeln an die Bundespräsidenten Johannes Rau, Roman Herzog, Richard von Weizsäcker und Karl Carstens überreicht. 2010 wurde die 20-millionste Bibel an Bundestagspräsident Norbert Lammert übergeben. 2019 erhielt Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble die 25-millionste in Deutschland weitergegebene Bibel." Man will missionieren: "In Deutschland verschenkt der Gideonbund die Bibel (immer Neues Testament mit Psalmen und Sprüchen) in verschiedenen Farben und Formaten für verschiedene Einsatzbereiche", sogar für die Jugend: "Für die Weitergabe an Schüler sind die Bibeln in Jeansoptik vorgesehen. Für Studenten gibt es die Bibeln in Grün." Und "Taschenbibeln im grauen Einband werden an Angestellte im medizinischen Bereich weitergegeben." --Schlesinger ^schreib! 10:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe diesen Artikel durchaus in einem ordentlichen Zustand, insbesondere was Werblichkeit betrifft. Die Ausführungen zu Übergaben an die deutschen Bundespräsidenten oder die Bibelvarianten sind unkritisch.

Etwas eigenartig sind die Ausführungen zu Frauen beim Gideonbund. Bassiert das auf Regelungen des Bundes oder ist es eine verunglückte Formulierung eines Bearbeiters? Aber das ist hier nicht das Thema. --Bmstr (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Artikel Dieter Henle

Oberbürgermeister Dieter Henle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beschreibt sich in der Wikipedia selbst. So ist er sportlich: "In seiner Freizeit betreibt er aktiv Sport (Laufen/Tennis)." Er kennt wichtige Leute: "...setzte sich am 30. Juli 2017 im zweiten Wahlgang durch. Am 19. Oktober 2017 wurde er in der Walter-Schmid-Halle im Beisein von Regierungspräsident Wolfgang Reimer vereidigt." Und wie es sich für neue Leute gehört "führte Henle neue Elemente ein, um die Bürgerschaft transparent über die Kommunalpolitik zu informieren und zur aktiven Beteiligung zu motivieren. Dazu gehören neue Formate wie eine Jahrespressekonferenz sowie ein Bilanzbericht „100 Tage“." Das ist alles etwas zu imagepflegend für eine Enzyklopädie. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Artikel Gigaset

Gigaset (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist redundant zu Gigaset Communications, ein aufgeblasener Unternehmensartikel mit umfangreichem Produktkatalog und teilweise werblichen Formulierungen. --Schlesinger ^schreib! 10:57, 12. Feb. 2023 (CET)

Artikel Siepmann Gruppe

Siepmann Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) viel Name- und Titeldropping --Jbergner (Diskussion) 01:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Artikel KEBA Group

KEBA Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unternehmensflyer mit ultimativem PR-Sprech, angelegt vom nichtdeklarierten Unternehmensaccount und betreut vom zwar verifizierten Agenturaccount, jedoch ohne Offenlegung, wo überall editiert wird. --Jbergner (Diskussion) 01:32, 13. Feb. 2023 (CET)

Benutzer:Marketing SSP AG

Marketing SSP AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweigert sich seit Monaten der PE-Offenlegung, schreibt aber gerade heute weiter an dem Büroflyer SchürmannSpannel. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2023 (CET)

Mit im Spiel ist der Benutzer:Julian Waning, war für Marketing & Öffentlichkeitsarbeit von SSP tätig. Die letzte Ergänzung habe ich nicht gesichtet. Was haltet ihr von einer solchen Liste: SchürmannSpannel#Auszeichnungen_(Auswahl)? --Fiona (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2023 (CET)

Das ist Spam. Es reichen einige wichtige Preise (i.a.R. gebläut) als Aufzählung. Die meisten dieser Preise sind Branchen-Bauchgepinsele. Interessanter wären enz. relevante Bauten.--ocd→ parlons 13:43, 13. Feb. 2023 (CET)

Beispiel "Iconic Award" (jährlich vergeben): ein Preis, bei dem man, neben den Anmeldegebühren, als Gewinner eine "Servicegebühr" zahlt.[49]

Dazu lt. FAQ[50] Bonmots wie:

"Wie alt darf das eingereichte Projekt sein?

Das Projekt darf zum Zeit­punkt der Jurysitzung nicht älter als 5 Jahre sein."

Bei einem weltweit gut kommuniziertem, medienwirksam und architektonisch prominent agierenden, unvergleichlichen Netzwerk braucht es die Schonfrist einer halben Dekade, um Teilnehmer zu finden ..? Ja nee, neh.

"Gibt es eine Be­grenzung, wie viele Pro­jekte ich zum Award an­melden kann?

Nein."

Die Einleitung der Anmeldeunterlagen spricht ein übriges: [51]

"(...) INNOVATIVE (...) ganzheitlich (...) Erfolgsfaktor (...) kommunizieren die Signifikanz (...) in der internationalen Öffentlichkeit (...) mit visionärer Kraft neue Impulse (...) eines der weltweit wichtigsten Kompetenzzentren (...) ein unvergleichbares Design-Netzwerk (...) Gütesiegel internationalen Rangs (...)"

Fehlt noch was aus dem Werbeglossar?

Kann mMn wech freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Rmcharb wies schon 2020 auf der Disku darauf hin, dass es zu viele Ausstellungen sind. Es ist einfach verrrauscht; PE-Accounts haben kein Interesse an einer Verbesserung im Sinne der Enzyklopädie. --Fiona (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2023 (CET)

Zu meiner Verteidigung muss ich sagen das ich die PE-Offenlegung nicht bewusst verweigert habe sondern 1. nicht davon gewusst habe und 2. erst in der heutigen Email davon erfahren habe. Offensichtlich wurde der Beitrag in der Zwischenzeit auch weitergeschrieben ohne das ich davon wusste, die Ergänzungen nach 2015/2016 stammen nicht von mir. --Julian Waning (Diskussion) 15:13, 13. Feb. 2023 (CET)

SchürmannSpannel wurde von Benutzer:Karsten11 administrativ in Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2014#SchürmannSpannel (gelöscht) gelöscht. Laut Disku mit der Plazierung auf Baunetz aus Relevanzgründen wiederhergestellt. Hier müsste also auf die Funktion als blanker Werbeflyer und undeklariertes Paid Edit trotz Aufforderung eingegangen werden. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 13. Feb. 2023 (CET)

Gerade noch hier [52] entdeckt:

"In den Award-Disziplinen wird jeweils eine angemessene Anzahl an Einreichungen mit dem Label "Selection" bzw. "Winner" ausgezeichnet. Bis zu 15 Einreichungen pro Kategorie werden außerdem mit dem Label »Best of Best« geehrt."

Das Prinzip der (entgeltlichen) Preisvergabe mit der Gießkanne fein erklärt. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:10, 13. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hausinvest

Hausinvest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein offener Immobilienfonds, der sich in diesem Wikipediaartikel mit seinem "Immobilien-Portfolio" brüstet. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Haus und Wellness

Ist im Artikel Haus und Wellness (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die detaillierte Auflistung im Abschnitt "Themen" akzeptabel? --Schlesinger ^schreib! 10:39, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Havas

Havas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein nicht werbefrei verfasster Artikel, der gleich zu Anfang auf seinen CEO hinweist: "Geführt wird die Havas Group von Chairman und CEO Yannick Bolloré." Im Abschnitt "Havas Group" finden sich kreative Wortschöpfungen. Ein schönes Beispiel ist dies: "Die weltweit tätige Havas Group besteht aus drei Kern-Leistungssäulen". Dann wird mächtig Reklame gemacht: "Das Angebot der Havas Creative Group umfasst den gesamten Marketingmix aus Kreation, Social Media, klassischer Kommunikation, CRM, Digital, PR, Ambient, Bewegtbild (Studio 6) und weiteren Werbedisziplinen. Gemeinsam mit den zum Network zugehörigen Vivendi-Töchtern Universal Music, StudioCanal und Gameloft wird das Advertainment-Modell (Advertising+Entertainment) in die Werbebranche getragen." Auch der Rest des Textes ist nicht hinreichend neutral. --Schlesinger ^schreib! 10:53, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen

Die Hochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) breitet in ihrem WP-Artikel im Abschnitt "Studienangebot" ihr gesamtes Angebot aus. Ist das in unserem Sinne? --Schlesinger ^schreib! 10:57, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel ATP (Bauwirtschaft)

ATP (Bauwirtschaft) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wohl zu über 80 % durch undeklarierte bezahlten Editoren verfasst. Einen besonders dreisten Werbeabsatz am Anfang habe ich mal entfernt, das alles bedarf aber vermutlich einer gründlicheren Durchsicht. Ob die ausufernde Auflistung von Auszeichnungen so sinnvoll ist, möchte ich auch bezweifeln. --Icodense 12:37, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Marburger Tapetenfabrik

Marburger Tapetenfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel kommt bereits in der Einleitung reichlich großspurig daher („der viele Innovationen in den Markt einführte“). Auch bei den Abschnitten Innovationen und Entwürfe von Künstlern und Designern und bei der wie üblich ausufernden Auflistung irgendwelcher Branchenpreise sollte überprüft werden, ob das so bleiben sollte. --Icodense 12:44, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Haymon Verlag

Haymon Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Liste der verlegten Autoren könnte in ihrem Umfang werblich wirken. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich habe eine Überarbeitung angefangen, bin aber unsicher bei der Autorenliste, wie soll man da auswählen? Oder alle weg? Habe auch noch einen unbelegten Superlativ gefunden, siehe Disk, der kann eigentlich auch weg. Siesta (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2023 (CET)

Im Abschnitt Literatur sind schon einige Autoren in den Text eingebunden. Die Liste aber kann weg. --Fiona (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mal die Liste entfernt, denn wer sich über das Verlagsprogramm genauer informieren möchte kann ja den Weblink anklicken. Erle pflanzen? --Schlesinger ^schreib! 18:12, 14. Feb. 2023 (CET)

Die Geschichte ist unbelegt. Auf der Website des Verlags habe ich keine Informationen gefunden. --Fiona (Diskussion) 18:17, 14. Feb. 2023 (CET)

@ Benutzer:Andi oisn und Benutzer:Haymon Verlag: Bitte den Artikel überarbeiten und vor allem Einzelnachweise für die Geschichte bringen. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hays (Unternehmen)

Hays (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verwendet die übliche Marketingsprache à la "international tätige Personalberatung, die sich auf die Rekrutierung von Fach- und Führungskräften spezialisiert hat" und Sätze wie "gehört das Unternehmen zu den größten seiner Art weltweit". Dazu kommt Angeberei mit den 24 Büros in Deutschland: "Hauptsitz in Mannheim und unterhält 24 weitere Büros an folgenden Standorten: Augsburg, Berlin, Bonn, Bremen, Dortmund, Dresden, Düsseldorf, Erfurt, Essen, Frankfurt am Main, Freiburg, Hamburg, Hannover, Ingolstadt, Karlsruhe, Köln, Leipzig, München, Münster, Nürnberg, Stuttgart, Ulm, Walldorf und Wiesbaden" und das Gleiche im Abschnitt "Studien", in dem die Kompetenz des Unternehmens unterstrichen werden soll. --Schlesinger ^schreib! 16:19, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hottinger Baldwin Messtechnik

Hottinger Baldwin Messtechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "gehörte zu den Innovations- und Weltmarktführern bei Prüf-, Mess- und Wägetechnik", ist eine nicht neutrale Formulierung. Eine kreative marketingkompatible Wortschöpfung findet sich im Abschnitt "Fusion mit Brüel & Kjaer zu HBK": "HBK verfügt damit über ein sehr breites Anwendungs- und Produktspektrum im Bereich Messtechnik, Test und Analyse in den physikalischen Domänen Mechanik, Akustik, Elektrik und Temperatur und kann damit die digitale Transformation in den Fokusbranchen Luftfahrt, Fahrzeuge, Audio und Energie aktiv mit den Kunden vorantreiben," die "Fokusbranche". --Schlesinger ^schreib! 20:16, 14. Feb. 2023 (CET)

Artikel HC Kassel

Der HC Kassel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bekam durch die Edits des Accounts Benutzer:Mirco Draufkleber einen nicht neutralen Charakter. Bis jetzt nicht gesichtet wurden die letzten drei Edits: [53], [54] und [55]. Das ist schade, denn niemand erfährt, dass der Verein nun einen blauen Kunstrasen hat. --Schlesinger ^schreib! 11:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Artikel Hochschule der Bundesagentur für Arbeit

Der Artikel Hochschule der Bundesagentur für Arbeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint nicht auf dem aktuellen Stand zu sein, denn es gibt Sätze, die im Futur verfasst sind, beispielsweise dieser: "Ab Oktober 2015 wird die Hochschule den berufsbegleitenden Master-Studiengang „Arbeitsmarktorientierte Beratung (Master of Arts)“ einführen." Offenbar kümmert sich seit 2015 niemand mehr um Inhaltliches. --Schlesinger ^schreib! 11:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Aus dem Relevanzcheck

Für diesen Beitrag [56] des Kollegen Benutzer:Yotwen habe ich mich bedankt, denn er trifft genau das, was uns immer wieder beschäftigt: Die Ignoranz derjenigen, die nur das Marketing für ihr Unternehmen im Sinn haben, denen Wikipedias idealistischer Anspruch egal ist und die vielleicht in ihrer sprachlichen Beschränktheit nicht einmal ansatzweise wissen, was Idealismus ist. --Schlesinger ^schreib! 13:59, 15. Feb. 2023 (CET)

Artikel Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen Allgemein

Die Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen Allgemein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt etwas dick auf, denn "mit Gründung des HDNA VVaG profitieren auch private Nahverkehrsunternehmen von dem bei der HDN praktizierten und seit je her bewährten Umlageverfahren und sichern so unter dem von der HDN übernommenen solidarischen Leitgedanken „Gemeinsamkeit ist unsere Stärke“ gegenseitig ihre versicherungstechnischen Risiken ab." Damit keine Zweifel aufkommen legt man nach: "Als Versicherungsunternehmen unterliegt der HDNA VVaG der Versicherungsaufsicht der BaFin." Wahrscheinlich im Gegensatz zur Konkurrenz. Schön auch dies: "Die obersten Handlungsziele des HDNA VVaG sind Nachhaltigkeit und Versicherungsschutz für die Mitglieder zu niedrigen Kosten." Klar, Nachhaltigkeit ist heute ein Muss, aber gibt es auch untere Handlungsziele? Dann wird noch etwas Reklame im Abschnitt "Geschäftstätigkeit" gemacht. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Artikel Maintenance 4.0

Maintenance 4.0 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Könnte es sein, dass mit dem Artikel Maintenance 4.0 ein sich nicht zu erkennen gebendes Consulting-Unternehmen Wikipedia ein Buzzwort unterzuschieben versucht, um mit dem auf die Weise ins öffentliche Bewusstsein rückenden Begriff Geld zu schneiden?? Der Artikel hätte ja auch Wartung 4.0 genannt werden können, wobei „Wartung“ die eigentliche Übersetzung des aus dem Englischen kommenden „maintenance“ darstellt, was bei Weitem nicht so spektakulär klingt. Der Artikel ist noch mit einer Vielzahl weiterer Buzzwörter und jeder Menge Marketingsprech angereichert. Könnte da mal jemand von euch einen Blick drauf werfen? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:02, 17. Feb. 2023 (CET)

Artikel Helmut Werner (Künstlermanager)

Helmut Werner (Künstlermanager) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer durch das undeklarierte Buerowien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie den vermutlichen PE-Account Daniel.mieth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 10:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel hat eine bewegte Versionsgeschichte. Immer mal wieder wurde reichlich Whitewashing betrieben, dann kam zwischendurch Klatsch & Tratsch dazu und der übliche Skandalkram. IPs, Single-Purpose-Accounts und die Kollegin Benutzerin:Elisabeth59 lieferten sich durch die Jahre einige Scharmützel. Schade, dass der blonde Beau nur ein unscharfes Foto im Artikel hat, aber relevant isser wohl. Ist halt der übliche TV-formatspezifische Promi-Trash, der in der Wikipedia neben unseren Pornogrößen nunmal unverzichtbar ist. So what. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 17. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zündapp

Zündapp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sowie Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Zündapp und dortige Links... Da ist jemand offensichtlich werbend tätig, zwei rote Accounts. Meine Meinung zum Thema habe ich im Portal genannt. Was jetzt wo und wie an Verifikation usw. nötig wäre, weiß ich nicht, deshalb hier. Zum Thema dieser Marke habe ich hier klare Worte geschrieben (nicht erst heute). Im Artikel habe ich meines Wissens bisher nicht editiert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, aber die Sache scheint bereits erledigt zu sein. Werbliche Textpassagen wurden durch Benutzer:WAH entfernt [57], der Account wurde auf seiner Disk-Seite Benutzer Diskussion:C. Zündapp angesprochen und nun muss abgewartet werden, wie er reagiert. --Schlesinger ^schreib! 20:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Artikel Goldene Bild der Frau

Der Artikel Goldene Bild der Frau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar vom Lemma her gesehen grammatikalisch etwas gewagt, aber als Preis für Frauen respektabel. Leider ist dieser Artikel ebenso wie die Brazzers-Filmchenlisten textlich gesehen etwas dünne, denn er listet zwar in mehreren Tabellen alle Preisträgerinnen auf, hat aber offenbar keine Jury. Immerhin wird dieser Preis genau beschrieben: "Außerdem bekommt jede Preisträgerin eine goldfarbene Figurine, die aus Messing-Bronze mit Granitsockel besteht. Sie ist 25 Zentimeter hoch, wiegt 1,35 Kilogramm und trägt ein Messingschild mit dem eingravierten Namen der Preisträgerin." So kann frau nachmessen, ob das gute Stück überhaupt in den Trophäenschrank passt. --Schlesinger ^schreib! 08:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Jury ist die Redaktion. Unterabschnitte für einen Satz entfernt, Text gekürzt und zusammengefasst. Gruß, --Alraunenstern۞ 12:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Artikel Klaus Genuit

Klaus Genuit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist nicht nur ein Honorarprofessor an der RWTH Aachen, sondern auch "Begründer eines Unternehmens, das sich auf die Herstellung von ganzheitlichen Akustiklösungen sowie Schall- und Schwingungsanalysen konzentriert". Das ist für Wikipedia eine unbrauchbare Marketingsprache. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 23. Feb. 2023 (CET)

keine Relevanz. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Ja, die Relevanzfrage sollte immer gestellt werden. Einen LA würde ich in diesem Fall unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 23. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Marketing

Fun fact: Die Vorlage hat sich 'nen Löschantrag eingefangen [58]. Mal sehn, was passiert. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 23. Feb. 2023 (CET)

Habe in der LD ausführlich Stellung genommen, bitte um Beobachtung und ggfs. Unterstützung --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 24. Feb. 2023 (CET)

Habe mich auch dort gemeldet. Der Löschantrag ist unsinnig, zumal die WMF die Rahmenbedingungen gerade für Marketingagenturen deutlich verschärfen möchte. Der Baustein muss spätestens dann überarbeitet werden, nur obsolet ist er nicht, überhaupt nicht. Da der LA-Steller nach eigenen Angaben jedoch noch nie etwas von "Nutzungsbedingungen" gehört hat, wundert mich solch ein LA nicht. Viele Grüße --Itti 08:34, 24. Feb. 2023 (CET)

Benutzer Diskussion:Holger Dabow

Interessant ist, dass hier (meines Wissens erstmals) ein Bezahlschreiber angibt, welches Honorar für eien Artikel vereinbart wurde: € 750,--. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 23. Feb. 2023 (CET)

Artikel Joachim Häcker

Joachim Häcker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Viel Namedropping von Unternehmen, wo er im Beirat ist, wenig zur wissenschaftlichen Forschung als Professor. Auf nachvollziehbare Belege wird ganz verzichtet. Joachim Häcker steht im Zusammenhang mit den zur Löschung diskutierten Deutsches Institut für Corporate Finance, Certified Financial Modeler und Certified Financial Engineer. --Jbergner (Diskussion) 05:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zukunft Gas 2

Zukunft Gas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein völlig distanzloser und aus der Binnensicht geschriebener Artikel eines Lobbyverbands. Er wurde von einem single-purpose-account gepusht. Durchzogen von Schwurbeleien wie "starke Plattform für das Produkt Erdgas zu schaffen". --Neudabei (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Wurde bereits am 2. Januar durch Schlesinger hier gemeldet. Er stellte auch die Frage, ob überhaupt relevant. Das mag ich nicht beurteilen, aber den Artikel habe ich überarbeitet. Viele Grüße --Itti 16:00, 25. Feb. 2023 (CET)

Sicherlich relevant. Aber der CO2-Tag als eigenständiges Lemma scheint mir völlig überzogen. Lobbyding des Vereins. Mein Vorschlag: Kürzen und im Artikel Zukunft Gas einarbeiten. Meinungen? -- Neudabei (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz halte ich für gegeben, aber die Edits des PR-Accounts sind mir auch schon länger ein Dorn im Auge. Bisher gab es allerdings nicht allzu viele Belege, die konkret die Tätigkeiten und das Wirken dieser Lobbyorganisation beschreiben, sondern sie einfach nur zitieren. Das allerdings recht häufig. Deswegen bin ich da nicht wirklich weiter gekommen. Ich denke, mit dem Correctiv-Artikel kann man den Artikel nun deutlich neutraler gestalten. Andol (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Könntest du auch noch einmal deine Einschätzung zum CO2-Tag geben? (Bevor ich dort die Axt anlege, wäre das hilfreich.) Danke und Gruß. --Neudabei (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, da habe ich 2018 einigermaßen neutralisiert, sodass klar werden sollte, dass zwischen dem Marketing und dem Forschungsstand doch gewisse größere Diskrepanzen existieren. Vielleicht könnte man aber noch die beiden Abschnitt zu Entstehung und Berechnung zusammenfassen, wo doch noch etwas an PR zu finden ist. Andol (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2023 (CET)

Denkst du denn, dass ein eigenständiges Lemma angemessen ist? Die Relevanzfrage ist für mich nicht sehr eindeutig. Ein Zweizeiler im Artikel des Verbands scheint mir angebrachter. Es ist ja doch nur ein Beispiel für eine Kampagne. --Neudabei (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Lobbyverein Eurogas wurde in seinem Artikel als Non-Profit-Organisation (!!) bezeichnet. --Neudabei (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2023 (CET)

Auch der Artikel Brückentechnologie muss üa werden. Diese Terminologie wird gezielt bemüht, damit sich möglichst nichts ändert. --Neudabei (Diskussion) 19:48, 25. Feb. 2023 (CET)

Auch der Artikel Initiative Energien Speichern wurde von einem Angestellten (angeblich Student) gegen die ToU gepusht. Bitte schaut mal rein. --Neudabei (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2023 (CET)

Oha, den Artikel kenne ich bislang gar nicht! Danke für den Hinweis (und die gründliche Überarbeitung)! Werde ich mir nachher mal ansehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2023 (CET)

Den CO2-Tag habe umgeleitet auf die Lobbyagentur. --Neudabei (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2023 (CET)

Es gibt einen weiteren Artikel aus dem Themgebiet, der höchst problematisch ist: Arbeitsgemeinschaft für sparsamen und umweltfreundlichen Energieverbrauch. -- Neudabei (Diskussion) 21:02, 26. Feb. 2023 (CET)

Und noch einer: Der Verband kommunaler Unternehmen brüstet sich in seinem WP-Artikel als Verfechter des Klimaschutz und der Erneuerbaren. Belegt mit Eigenbelegen. Die WP hat definitiv ein Problem Verbands- und Lobbyartikeln.-- Neudabei (Diskussion) 21:09, 26. Feb. 2023 (CET)

Oh weia, wird immer mehr. Die Weiterleitung des CO2-Tags finde ich auch in Ordnung, habe aber noch etwas ergänzt. Die anderen Artikel sehe ich mir später oder demnächst an. Werden wohl nicht die letzten bleiben... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:32, 26. Feb. 2023 (CET)

Verbände und Lobbygruppen fliegen in der WP oft noch unter dem Radar. War zuletzt auch beim Bund der Steuerzahler so. --Neudabei (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2023 (CET)

Und auch im Artikel Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft gibt es Erstaunliches: Es wird ein Online-Lexikon des Verbands beworben und es gibt einen Weblink zu einem Lobbyprodukt für Schüler. Es wird nicht erwähnt, dass auch dieser Verband sich massiv für Erdgas als Energieträger einsetzt. --Neudabei (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2023 (CET)

Der BDEW war jahrzehntelang DIE Interessenvertretung der konventionellen Energiewirtschaft, der auf Kohle, Atomkraft und Gaskraftwerke gesetzt hat. In den letzteren Jahren findet dort so langsam ein gewisses Umdenken statt, weil auch die sich den ökologischen und ökonomischen Realitäten nicht länger verschließen können, aber bei großen Organisationen ist dieses Umdenken natürlich immer langsam. Was an dem Lexikon und den Weblink enzyklopädisch relevant sein soll, das weiß ich auch nicht. Die Löschung ist richtig. Andol (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2023 (CET)

War mir gar nicht so bewusst. Hast du Quellen? Der Verband tritt inzwischen aber für neue "Lösungen", wie das Heizen mit Wasserstoff [59] ein. (Eine der am wenigten effizienten Verwendung von Wasserstoff. Experten hingegen fordern den Rückbau von Gasnetzten.) --Neudabei (Diskussion) 22:55, 26. Feb. 2023 (CET)

Nein, das ist erst mal nur mein Eindruck. Ich verfolge deren Kommunikation schon bestimmt ein Jahrzehnt. Damals konnte man die Pressemitteilungen von BDEW, IGBCE, EON, RWE, Kohlelobby usw. praktisch nicht unterscheiden, und Erneuerbare Energien waren das klare Feindbild, heute betont der BDEW die Notwendigkeit des Ausbaus der Erneuerbaren Energien, ruft sogar zu einer Beschleunigung auf. Er hat inzwischen auch eine grüne Geschäftsführerin, was vor 10 Jahren noch völlig undenkbar war. Da hat es also schon eine deutliche Entwicklung in die richtige Richtung gegeben, was natürlich nicht heißt, dass der BDEW den Weg schon zu Ende gegangen wäre oder aufgehört hätte, eine Lobbyorganisation zu sein, die in erster Linie die Linie der Mitglieder vertritt und zu vertreten hat. Man sollte natürlich nicht annehmen, dass alles, was sie heute von sich geben, wissenschaftlich fundiert sei. Wasserstoff zum Heizen ist so ein Aspekt. Das mag vielleicht die ultima ratio für einen denkmalgeschützten Ortskern sein, wo Fernwärme nicht geht und es auch sonst keine praktikable Lösung gibt, aber das war es dann auch... Andol (Diskussion) 00:08, 27. Feb. 2023 (CET)

 Info: Der Verein ist weiterhin aktiv auf der Disk des Unternehmens und hätte einen Bericht einer NGO gerne nicht im Artikel erwähnt. -- Neudabei (Diskussion) 22:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Casta Diva. Der schwule Opernführer

Casta Diva. Der schwule Opernführer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein interessanter Artikel, der leider etwas zu ausschweifend geraten ist und werbliche Formulierungen enthält. Neben diesem Artikel hat der neue Kollege Orlowsky1295 diesen hier angelegt: Repertoire (Oper). --Siesta (Diskussion) 09:49, 26. Feb. 2023 (CET)

Artikel Heiligenfeld Kliniken

Die Heiligenfeld Kliniken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nutzen die Wikipedia dafür, darauf hinzuweisen, welche Patienten bei ihnen behandelt werden: "...sind unter anderem spezialisiert auf die Behandlung von Lehrern, Managern und Führungskräften, Selbständigen, Polizei- und Verwaltungsbeamten, Menschen im kirchlichen Dienst und Personen des öffentlichen Lebens." Diese Exklusivität dieser Klinik zeigt sich auch im Satz: "Das Heiligenfelder Zentrum für tierbegleitete Therapie bietet Patienten die Möglichkeit, zusammen mit ihrem Tier (Kleintier) eine stationär-psychosomatische Behandlung in Anspruch zu nehmen." Interessant auf der Artikeldiskussionsseite ist der Abschnitt "Relevanz" [60], auf den es auch seit über vier Jahren keine Reaktion gibt. Soviel zu dem Vorschlag einiger Projektkritiker, die die Diskussionen hier lieber auf unbeobachtete Seiten auslagern möchten. Einen Löschantrag würde ich unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 27. Feb. 2023 (CET)

Artikel Sozialkompass Europa

Der Sozialkompass Europa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat zwar bereits Löschdiskussionen hinter sich, wird aber für relevant gehalten. Das liegt auch daran, dass der Text mittlerweile sehr umfangreich ist und allein schon dadurch Eindruck macht. Wahrscheinlich wurde die Werbeagentur Benutzer:Heimbüchel pr nach Zeichen bezahlt. Diese Datenbank des deutschen Ministeriums für Arbeit und Soziales ist aber nur eine aufgeblasene Gerbrauchsanweisung zur Nutzung der Datenbank und ersetzt damit eine offizielle Webseite, was verständlich ist, denn die unter Weblinks angegebene "offizielle" Webseite zeigt uns irgendwelche "Vergleichende Tabellen" zum Anklicken. --Schlesinger ^schreib! 12:32, 27. Feb. 2023 (CET)

Artikel Heim & Haus

Heim & Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirbt im Abschnitt "Auszeichnungen" für sich mit den zahlreichen Preisen, die das Unternehmen für seine Produkte erhalten hat. Bemerkenswert ist außerdem, dass nicht nur die Pornobranche diese X-Awards hat, sondern auch der industrielle Komplex für Markisen, Textilscreens, Terrassendächern, Vordächern und Haustüren sowie Fenster- und Rollladenelemente: der "Plus-X-Award". --Schlesinger ^schreib! 12:44, 27. Feb. 2023 (CET)

Artikel Bundesverband Wärmepumpe

Bundesverband Wärmepumpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) noch ein Verband, welcher seinen Artikel selbst verfasst hat. Fiel mir auf, da die Tagesschau einen Artikel zum Lobbying für bestimmte, poblematische Kältemittel hat. Fehlt natürlich im Artikel. [61] Artikel von Verbänden (und anderen Lobbygruppen) sind in der WP ein echtes Problem (siehe weiter oben zur Gaslobby.) --Neudabei (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2023 (CET)

Artikel Heine + Beisswenger

Der Artikel Heine + Beisswenger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält den für viele Unternehmensartikel typischen Produktkatalog: "Die gehandelten Werkstoffe sind hauptsächlich Automatenstahl, Blankstahl, unlegierter Stahl, Edelbaustahl, Hitenspeed-Stahl, Edelstahl, Walzstahl, Werkzeugstahl, HSQ-Stahl (Zerspanungsstahl), Messing, Aluminium und Kupfer." Das sollte gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:25, 28. Feb. 2023 (CET)

Artikel Landewyck Deutschland

Landewyck Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Zigarettenhersteller, dessen WP-Artikel im Abschnitt "Auszeichnungen" die Aufgabe hat, die Zigarettenindustrie in einem guten Licht darzustellen. Es geht um einen Award, der nicht für die Produkte des Unternehmens verliehen wurde, verständlich, sondern für die "die Qualität der Beratungsdienstleistungen zu den Produkten des Unternehmens." Unter "Sonstiges" steht der Satz "Im Mai 2020 unterstützte Heintz van Landewyck über den Bundesverband der Tabakwirtschaft und neuartiger Erzeugnisse eine Spendensammlung für Tabakprodukt-Einzelhändler, die wegen der COVID-19-Pandemie unter Umsatzeinbußen litten." Da müsste erklärt werden, was diese "neuartigen Erzeugnisse" der Branche sind. --Schlesinger ^schreib! 10:51, 28. Feb. 2023 (CET)

Artikel SAIC Volkswagen

SAIC Volkswagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine reiner bunter Autoprospekt. Brauchen wir so etwas? --Schlesinger ^schreib! 11:48, 28. Feb. 2023 (CET)

Artikel Conrad Amber

Conrad Amber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt seine persönlichen Befindlichkeiten ausführlich in der Wikipedia dar: "...begleitete als Bub seinen Vater bei der Jagd im Hohenemser Ried, in Damüls und im Arlberggebiet. Obwohl er sich für das Jagen nie begeistern konnte, war das Interesse an der Natur, am Wald und an den Bäumen geweckt." Eine schöne Geschichte aus der Bergheimat. Macht Reklame für seine Unternehmen und ist "Berater für Gebäudebegrünung und Naturlösungen". Naturlösungen, sehr innovativer Begriff. Eine Lösung für diesen Artikel wäre ein rigoroses Kürzen und Entschwurbeln. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 28. Feb. 2023 (CET)

Artikel Zeppelin Universität

Zeppelin Universität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist ein Werbeflyer. Kam darauf, da dort Alexander Eisenkopf lehrt, welcher soeben für die FDP eine "Studie" verfasst hat. Der Mann vertritt spektakuläre Positionen zum Klimawandel. Der Artikel seines Arbeitgebers wurde von der Uni editiert. --Neudabei (Diskussion) 23:14, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich habe user:Zeppelin Universität auf die fehlende Offenlegung angesprochen. (hat auch in anderen Artikeln editiert) -<)kmk(>- (Diskussion) 11:48, 3. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Allot (Unternehmen)

Allot Ltd. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter den Waisen verborgen: Viel PR-Geschwurbel um Geschichtsabläufe aus reiner Binnensicht, aber nichts zu Umsatz oder Mitarbeitern oder externer Rezeption zu den Produkten, die enz. Relevanz belegen würde. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Habe Umsatz und Mitarbeiter ergänzt und 2 Sätze entfernt. Ausserdem ist das Unternehmen an der Börse, damit relevant oder?--Tobi or not To be (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2023 (CET)

Artikel Fidor Bank

Der Artikel Fidor Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist etwas durcheinander, denn "Anfang 2023 wurde die Auflösung der Bank im Laufe des Jahres bekanntgegeben. Kunden wurden dazu aufgefordert, sich Alternativen zu suchen", aber im Abschnitt "Produkte und Dienstleistungen" wird teilweise weiterhin das Präsenz verwendet. Einerseits war da eine klitzekleine Geldwäschesache, andererseits wurde dieses Geldinstitut "mehrfach mit nationalen und internationalen Preisen ausgezeichnet, so zum Beispiel als einer von 542 Innovatoren des Jahres 2019 durch das Wirtschaftsmagazin brand eins." --Schlesinger ^schreib! 11:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Sofern das Geschäft noch nicht eingestellt wurde, ist doch das Präsens die korrekte Zeitform, nicht wahr? --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 13:06, 9. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, so richtig weg sind die ja wohl noch nicht. Der Abschnitt "Produkte und Dienstleistungen" ist jedenfalls immer noch recht umfangreich und werbend. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 15. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:KrStr

KrStr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist u.a. Hauptautorin der Biografie von De Bangoua Legrand Tchatchouang. Demnach ist Prinz de Bangoua Gründer des Kamerun-Hauses in Berlin sowie des Museums von Bangoua in Kamerun. Im Impressum des einzigen Weblinks (debangoua.eu) ist Dr. Kristina Stroedter angegeben; folglich könnte hier Paid Editing vorliegen (ist derzeit aber nicht offengelegt). Eine Benutzerverifizierung sollte nicht erforderlich sein. Richtig? (Habe die Benutzerin nicht angesprochen, da ich bzgl. des Verfahrens unsicher bin und insbesondere keine passende Vorlage zur Ansprache finde...) Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Service: Vorlage:Marketing.

Ich hatte den Neunutzer schonmal auf WP:Bezahltes Schreiben aufmerksam gemacht.[62]; Reaktion blieb aus.

Zum Prinzen selbst: "Gründer des Kamerun-Hauses" gibt es zumindest als Eigenbeleg auf deren Website [63]; die deutliche Namensähnlichkeit zwischen Fr. Dr. und dem Wikiaccount hier erscheint natürlich mehr als nur zufällig. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke. Habe bei der Benutzerin jetzt den Marketing-Baustein gesetzt, sodass die Disk jetzt auch formal kategorisiert ist (Kategorie Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2023-03). Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 19:04, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich weiß gerade nicht was ich tun soll, um zu zeigen, dass es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt. Geht es um den Link, zur Website? Ich habe eine Website über die aktuellen Tätigkeiten einer relevanten Person und einen Wikipedia-Artikel über Bangoua und verschiedene Persönlichkeiten aus Bangoua verfasst. Wahrscheinlich werden noch weitere folgen, wenn ich mich tiefer in das Thema eingearbeitet habe. Ich halte das Thema Kunst aus kolonialen Kontexten, also Raubkunst für extrem relevant und auf Wikipedia für sehr schlecht dargestellt. Wenn ich mir die entsprechende Expertise angeeignet habe, werde ich weitere Artikel in diesem Themengebiet ergänzen bzw. erstellen. --KrStr (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2023 (CET)

Verdacht auf PE habe ich auch bei Simon Licht. --XenonX3 – (☎) 21:50, 15. Jul. 2023 (CEST)

Es ist kein PE. Ich weiß nicht, wie ich es belegen soll. Ich habe die Frage schonmal gestellt. Im Impressum auf Debangoua.eu ist Herr Debangoua Tchatchouang.

Auf der Seite von Simon Licht habe ich ein paar Ergänzungen gemacht. Karl Weule hat mich auch nicht bezahlt dafür dass ich die Kontroverse ergänzt habe. Bitte um Tipps wie ich belegen soll, dass es sich nicht um PE handelt. --KrStr (Diskussion) 22:13, 15. Jul. 2023 (CEST)

Verlinkungen auf https://onlinestreet.de/strassen/XXX.html

In Alfred-Kästner-Straße (Schkölen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mir die Verlinkung auf https://onlinestreet.de/strassen/Alfred-K%C3%A4stner-Stra%C3%9Fe.Schk%C3%B6len.1067039.html aufgefallen, die es so ähnlich in zahllosen Straßen-Artikeln gibt. Enz. mMn irrelevant, aber ein Gelbe-Seiten-Container für Unternehmens-Einträge. Wollen wir das wirklich? Selbst wenn Alfred-Kästner-Straße (Schkölen) gelöscht wird, gibt es diese SEO häufig. Ich denke, das ist eher etwas für die Blacklist. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 00:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Für die Geo-Lokalisierung haben wir Bordmittel. Es gibt mit WP:GEO sogar ein eigenes Wikiprojekt dazu. Ein Musterbeispiel, wie das in fertig aussieht ist die Porta Nigra in Trier. Es geht um die klein gedruckten "Koordinaten" ganz oben rechts. Mit einem Klick auf die Icons daneben bekommt man eine Karten-Ansicht - entweder als Pop-Up oder integriert in die Artikel-Seite. Ich denke, das deckt alles ab, was ein Link zu onlinestreet.de bieten könnte. Von mir aus könnten alle onliniestreet-Links durch diese Technik ersetzt werden.

Hier noch ein freundliches Ping an Mario Todte, damit er weiß, das wir hier unter anderem von seinem Artikel reden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Wenn die sich so ersetzen lassen und dass das hinhaut habe ich nichts dagegen. Doch da lag ja oft das Problem.--Mario todte (Diskussion) 09:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich werde von niemanden bezahlt. Was ich machen kann ist, bei den von mir erstellten Artikeln diesen Link auszubauen. Da habe ich durchaus mindestens ne Woche zu tun. Bei den nächsten Artikeln mit Straßen und Plätzen gibts den Verweis auf online streetde nicht mehr.--Mario todte (Diskussion) 09:54, 12. Mär. 2023 (CET)

Hi Mario todte, bitte nicht falsch verstehen,es ist auch niemand davon ausgegangen, dass du bezahlt wirst. Der Titel dieser Seite ist nicht gut, wir haben auch schon überlegt, wie man ihn verändern könnte, er ist ein altes Überbleibsel aus dem Projekt von Dirk, damals. Prima, wenn es nun anders möglich ist, es ging einfach nur um eine nicht so gute Webseite. Besten Dank und viele Grüße --Itti 10:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich denke nicht, dass Mario todte der einzige ist, der diese Domain verlinkt hat. Weiß jemand auf die Schnelle, wie man das Vorkommen dieser Domain in Wikipedia abfragen kann? --Jbergner (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Ja: Spezial:Weblinksuche. Viele Grüße --Itti 11:47, 12. Mär. 2023 (CET)

https://onlinestreet.de/strassen/ hat 111 Treffer, https://onlinestreet.de/ hat 135 Treffer, darunter so Belege wie in Swiss Barkeeper Union. Müssen wir solche Backlink-SEOs bereitstellen? --Jbergner (Diskussion) 09:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Den Link bei den Barkeepern habe ich entfernt.

Außerdem habe ich einen Anker für #onl-street gesetzt, damit man auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#onl-street verlinken kann, ohne die Domain überall zu verteilen (z.B. im BNR und den Zusammenfassungszeilen). --Alex42 (Diskussion) 11:32, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke dafür. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2023 (CET)

Habe mir die Verlinkungen stichprobenhaft angeschaut.

Die meisten Verlinkungen sind nur Belege, meist für Straßennamen die nach einer Personen benannt wurden, z.B. [64] [65]. m.M.n. können diese Belege ersatzlos raus, da unnötig, weil der Fakt sehr einfach und schnell für jedermann nachprüfbar.

Daneben gibt es Stadtteilseiten wie hier, die optisch schön gemacht sind, mit Fotos von Wikipedia. Kennt jemand dafür adäquaten Ersatz? --Alex42 (Diskussion) 15:52, 13. Mär. 2023 (CET)

Dann am Besten erst einmal alle diese erstere "Belege" raus, dass eine nach einer Person benannte Straße auch nach einer Person benannt wurde. Dann können wir einfacher über den hoffentlich kleineren Rest reden. Einpaar Lonk habe ich bereits als SEO gelöscht. VG --Jbergner (Diskussion) 17:19, 13. Mär. 2023 (CET)

[66] ist jetzt auf 98 runter, ich mache dort weiter. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 16. Mär. 2023 (CET) Auf 79 runter. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 17. Mär. 2023 (CET) Auf 49 runter. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 24. Mär. 2023 (CET)

[67] ist jetzt auf 19 runter, nur noch Disku-, Benutzer- und Metaseiten. Kann jetzt auf die Blacklist. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

http://onlinestreet.de/ (ohne das S für sichere Verbindung) hat 47 Treffer. --Jbergner (Diskussion) 20:55, 25. Mär. 2023 (CET)

http://onlinestreet.de/ (ohne das S für sichere Verbindung) hat noch 35 Treffer, schwerpunktmäßig in Stadtteilartikeln zu Duisburg. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:TI1880 baut aktuell diese Links wieder ein. @Lustiger seth:, kann man hier was mit der Blacklist/Bot regeln? --ɱ 02:49, 15. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die Verlinkungen werden in gutem Glauben vorgenommen, oder? Dann wäre die SBL vielleicht zu hart (und insb. für Neulinge abschreckend), zumal es noch Links zu geben scheint, die evtl. sogar nützlich sind (oder wo dies zumindest noch geklärt werden sollte).

Was ich z.B. anbieten kann, ist, dass CamelBot eine Wartungsliste a la user:CamelBot/maintenance_list/traditionsverband.de erstellt und zusätzlich den Linksetzenden eine Nachricht (z.B. user:CamelBot/notice-geni.com) auf deren user talk page klatscht. Letzteres hätte idealerweise zur Folge, dass viele Links von den Linksetzenden selbst wieder entfernt werden. Um die restlichen Links, die dann in der Wartungsliste gelistet sind, könntet ihr euch von Zeit zu Zeit kümmern.

Die Wartungsliste hätte gegenüber

• special:linksearch/*.onlinestreet.de und
• special:linksearch/https://*.onlinestreet.de

lediglich die kleinen Vorteile, dass keine Diskussionsseiten gelistet werden und dass man bestimmte Artikel auf eine Whitelist setzen kann, die dort dann nicht mehr gelistet werden.

Wäre das sinnvoll für euch? -- seth 10:22, 15. Apr. 2023 (CEST)

Verlinkungen auf https://www.meinestadt.de/YYY

Wie [68] zeigt, ist auch meinestadt.de ein reines Gelbe-Seiten-Werbe-SEO. --Jbergner (Diskussion) 07:13, 24. Mär. 2023 (CET)

https://www.meinestadt.de hat 19 Treffer, http://www.meinestadt.de 102 Treffer. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 25. Mär. 2023 (CET)

https://www.meinestadt.de/ ist auf 6 Treffer runter, nur noch Meinestadt.de sowie Meta und Disku. Unsichere Verbindung noch 101 Treffer. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Gretsch-Unitas

Gretsch-Unitas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbung im Artikel und auf der Seite des Accounts Benutzer:Unternehmensgruppe Gretsch-Unitas. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 12. Mär. 2023 (CET)

BNR entwerbt: [69]. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:02, 5. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Noah.Albert.ZivMilFü

Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von seiner Benutzerseite: „Als Zivilstudent der Militärischen Führung ist es mir eine Freude, ...“. Klingt erst einmal harmlos. Die verlinkten Bilder in seinem Artikel Mittlere Kräfte wie Grafik Kräftekategorien stammen direkt von der Domain esut.de/wp-content/ (wohl für Wikipedia-Content). Die Domain ist "Europäische Sicherheit und Technik" aus dem "Mittler Report Verlag". Das sieht für mich so aus, als wenn dort direkt Wikicontent vorgehalten wird. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 13. Mär. 2023 (CET)

Das ist nicht der Fall. Der Link zur Grafik ist deshalb dorthinein geraten, weil ESUT sie in einem Artikel auch vorgehalten hatte. War/Ist eine Grafik der Bundeswehr, vgl. https://www.bundeswehr.de/resource/image/5594416/landscape_ratio16x9/1000/563/8f36ffbe605dfa1f52996d22a6ce9ba5/642BDA73A6D30FDA6E1E59667C6EC870/heer-kraeftekategorien-grafik.jpg. Ist jetzt auch im Artikel geändert. Sollte das auch bei dem Artikel "Leichte Kräfte" von Nöten sein, so bitte ich hier um Anpassung. Ich sehe nicht, dass das eine sonderlich schlechte Quelle sein sollte, erfahrene Wikipedianer (? - sagt man das so?) können das aber sicher besser beantworten. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Artikel Christian Strenger

Christian Strenger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird im diesem Artikel recht positiv dargestellt, dazu kommt der übliche Finanzfachjargon und beispielsweise die Behauptung: "Unter seiner Führung wuchs das für mehr als drei Millionen Anleger verwaltete Fondsvolumen der größten deutschen und europäisch führenden Publikums-Fondsgesellschaft auf über 150 Mrd. Euro." Ansehnliche Leistung, aber leider ohne Einzelnachweis, wie einiges ain dem Artikel. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 14. Mär. 2023 (CET)

Irgendwie springt mich die enzyklopädische Relevanz dieses Managers nicht an. Mitglied im Aufsichtsrat, Honorarprofessur, Geschäftsführung, Bundesverdienstkreuz am Bande -- alles gut und lobenswert. Aber es erfüllt doch keins unserer harten Relevanzkriterien. Oder übersehe ich etwas? ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2023 (CET)

Artikel Städtisches Klinikum Dessau

Städtisches Klinikum Dessau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, der Artikel über das Städtische Klinikum Dessau liest sich leider nicht sehr sachlich. Ich vermute, dass jemand aus dem Klinikum bzw. im Auftrag des Klinikums den Artikel verfasst hat. Kann man den Urheber identifizieren? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2023 (CET)

Artikel Hoyer (Mineralöl)

Hoyer (Mineralöl) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist leider sehr schlecht geschrieben und zudem nicht mit geeigneten Belegen versehen. Ich vermute, dass der Artikel direkt durch das Unternehmen selbst geschrieben wurde. --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 11:47, 18. Mär. 2023 (CET)

Bezahltes Schreiben im Politbereich

Auf meiner Diskussionsseite hat der Kollege Benutzer:Slökmann ein Problem angesprochen, was wir teilweise im letzten Jahr schon mal hatten Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky. Das scheint aber immer noch weitere Kreise zu ziehen. Was kann man tun? --Schlesinger ^schreib! 18:55, 20. Mär. 2023 (CET)

Man kann die Artikel beobachten (Vorbild: Die Beobachtungskat zur letzten Bundestagswahl, was ist daraus geworden?) oder die Accounts. Wahrscheinlich ist der erste Ansatz effektiver, denn Accounts sind austauschbar, aktivierbar, deaktivierbar usw., es kommt aber auf deren Wirkung an, also besser beim Content ansetzen, der manipuliert wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:01, 20. Mär. 2023 (CET)

Auf der BD wurde auch angesprochen, dass es ausufernde „Kritik“-Abschnitte gibt. Nach meiner Erfahrung (keine empirisch belastbare Aussage...) kommt so etwas auch als Textspende von aktiven Menschen aus dem anderen politischen Spektrum daher oder von innerparteilichen Gegenkräften (quasi als „Not-Fancruft“), nicht zwingend aus einem Parlamentsbüro einer andere Partei. Meint: Ja, sicherlich schreiben genügend Politiker und/oder Politiker-MA mit, aber für qualitative Probleme sorgen auch weitere Gruppen... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 06:32, 21. Mär. 2023 (CET)

Artikel Hensel (Unternehmen)

Hensel (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt "elektrische Verteilersysteme sowie Niederspannungsschaltanlagen her, bei denen es zu den „technisch führenden Unternehmen in Deutschland gehört". Nicht nur das, man "zählt auch zu den Weltmarktführern in der Elektroinstallations- und Verteilungstechnik." Klingt recht selbstbewusst. Da darf auch der Produktkatalog mit so schönen Namen wie ENYCASE, ENYBOARD, ENYFLEX, ENYSTAR... nicht fehlen. Was die Firmengeschichte während der Nazizeit betrifft, hält man sich leider eher bedeckt. Brauchte die WK2-Rüstung kein Elektromaterial? Einer der werblichen Artikelüberbleibsel des nicht mehr aktiven Users Benutzer:Cherubino. --Schlesinger ^schreib! 11:01, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel an einigen Stellen korrigiert. Leider fehlen aber für die Unternehmensgeschichte noch immer Quellenangaben. Darf man überhaupt einfach so in Wikipedia ohne Angaben von Quellen Informationen hineinschreiben? Muss das nicht gelöscht werden? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo Scherenschwanz-Königstyrann, vielen Dank für die Entfernung des Produktkatalogs. Wenn Teile eines Artikels unbelegt sind, so könnte zunächst der Belege-fehlen-Baustein eingesetzt werden etwa so: {{Belege fehlen|Unabhängige Belege fehlen}}. Wenn sich innerhalb von, sagen wir, 15 Jahren nix tut, kann unbelegter Text einfach entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:49, 21. Mär. 2023 (CET)  

Hallo Schlesinger, vielen Dank für die Antwort! Ich werde das gleich einmal ausprobieren. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich habe da eine weitere Rückfrage zu: Wenn ich diesen Hinweis einfüge, erscheint ein sehr großer Kasten, der zwar für die Einleitung eines Abschnittes sinnvoll sein mag, aber zwischen den Zeilen eher schlecht platziert wirkt. Es gibt doch in Wikipedia die Möglichkeit, einzelne Sätze als unbelegt zu markieren (citation needed). Wie setzt man das ein? Ich konnte das leider nicht in dem Editor finden, es gibt nur die Funktion, Belege einzufügen. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2023 (CET)

Tja, in der EN-Wikipedia gibt es sowas [70]. Hier bei uns neigt man eher zu Klötzen, wohl nach dem Motto nicht kleckern, sondern klotzen. --Schlesinger ^schreib! 17:31, 21. Mär. 2023 (CET)

Ist auch richtig - denn die feinziselierten Hinweise in der en-WP kann man mühelos überlesen - hier sieht der geneigte Leser sofort, wo er mit Fragwürdigem oder mit Schrott rechnen muss. Die Unterbrechung des Leseflusses schärft dafür das Bewusstsein - und oft auch das Bewusstsein derer, die solche Fragwürdigkeiten in den Artikel gestzt oder EWichtiges unbelegt gelassen haben. --Lutheraner (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2023 (CET)

In der englischen Wikipedia gibt es aber auch große Banner, die auf fehlende Belegangaben hinweisen, wie etwa im Alkene-Artikel. Ich dachte, die "Citation needed" wird ergänzend dazu gebraucht. Man kann also in der deutschen Wikipedia diesen Hinweis nicht setzen? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Nein, kann man nicht--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Achso, falls es einen interessiert, siehe Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Einzelnachweis-Mängeln. --Schlesinger ^schreib! 20:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Artikel Billa

Billa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein ellenlanger Artikel über die bekannte österreichische Supermarktkette, die sich in der Wikipedia ausgiebig selbst lobt. Man vergleicht sich mit der Konkurrenz: "Als Folge weiteren Wachstums hatte der Billa-Konzern 1985 erstmals mehr Filialen als Julius Meinl. 1990 stieg das Unternehmen zum Marktführer im Einzelhandel in Österreich auf", verwendet ungewohnte etwas altmodische Formulierungen: "Nach dem Fall des Eisernen Vorhangs expandierte Billa...", man gibt sich tierwohlbewusst: "Ebenfalls 1996 verzichtete das Unternehmen als erster Einzelhändler Österreichs auf den Verkauf von Geflügelprodukten aus Legebatterien" und macht einen auf Bio: "...und setzte immer stärker auf nachhaltige und gentechnikfreie Produkte." Ganz zwischendurch wird noch erwähnt, dass man "neben Spar zu den wichtigsten Handelsketten Österreichs gehört." So geht Werbung: Locker lesbarer PR-Text, eine irre Menge an Einzelnachweisen, eine lustige Logosammlung und schöne bunte Fotos von Filialen. Denn: "Außerdem wurde die Gestaltung der Filialen umfassend modernisiert und die Technik erneuert, sodass unter anderem ein kostenloses WLAN zur Verfügung steht. Mit der Neuorientierung gewann Billa mehr Kunden und sprach insbesondere Frauen verstärkt an." Fazit. Der ganze Artikel ist Werbung; da müsste radikal gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 14:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Mir ist das gar nicht aufgefallen. Aber mit diesem Edit [71] hat mirji einen Versuch von Nov. 2021 rückgängig gemacht, eine üble Geschichte aus dem Artikel zu entfernen [72]. Ein Fall von Whitewashing. Der Artikel sollte daher beobachtet werden. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 21. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Geschaeftsstellebunsen

Geschaeftsstellebunsen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möglicherweise IK --Wienerschmäh Disk 11:44, 23. Mär. 2023 (CET)

Artikel Manugraph

Manugraph (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist leider nicht sehr informativ, dazu veraltet und er zitiert keine Quellen. Ich habe kurz diverse Publikationen durchgeschaut und leider findet man zu diesem Unternehmen kaum etwas. Außer einem großen Magazinbericht in der Leipziger Volkszeitung und einer kurzen, fast schon zu vernachlässigenden Erwähnung in der Börsen-Zeitung liest man nichts in deutschsprachigen Veröffentlichungen über Manugraph. In englischsprachigen Medien ist Manugraph praktisch bedeutungslos, auch wenn es gelegentlich erwähnt wird. Bei Google bekomme ich nicht einmal 100 Suchtreffer angezeigt. Lässt sich nachvollziehen, wer diesen Artikel wann angelegt hat? Ich vermute, dass der Artikel mindestens 15 Jahre alt ist und womöglich das Unternehmen etwas bekannter machen sollte. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2023 (CET)

Artikel Poppe + Potthoff

Poppe + Potthoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel verweist zum Großteil auf Eigenpublikationen, was die Verfasser des Artikels jedoch nicht davon abhält, die Zertifizierungen nach den bekannten ISO-Normen besonders hervorzuheben. Abgesehen von den Belegangaben fehlt natürlich auch die Geschichte von 1933 bis 1945. Verantwortliche Personen gibt es wohl im Unternehmen nicht, so "gründete man Poppe + Potthoff Maschinenbau". Der Gründer war wahrscheinlich nicht der 2023 ernannte CEO des Unternehmens, das ungewöhnlich für ein Unternehmen mit CEO die Rechtsform einer deutschen GmbH hat. Jedenfalls entwickelt bzw. fertigt die Firma "Lösungen", "diversifizierte (...) ihr Produktportfolio weiter" und "stärkte" den "Bereich Präzisionsbauteile durch den Zukauf" anderer Unternehmen. Zudem wurde jüngst das "Produktportfolio unter anderem im Bereich der E-Mobilität erweitert". Selbstverständlich gibt es ein breites "Produktspektrum", das unter anderem die "bis 3000 bar belastbaren Common Rail Komponenten" enthält, die für "sauberere und leistungsstärkere Verbrennung" sorgen. Wie bei jedem deutschen Unternehmen gibt es ein "wachsendes Standard-Sortiment" und "Sonderanfertigungen". Ich vermute, dass der Artikel von jemandem geschrieben wurde, der von dem Unternehmen dafür bezahlt wurde. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Martinakess

Martinakess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber die Nutzerin ist zumindest SPA mit IK im Umfeld Rainer Hildebrandt, alle Beiträge sind bei ihm, seiner Witwe, sowie Einbringen seiner Stiftung in diverse Artikel in die Einleitung oder Herausnehmen von Kritik im Zusammenhang Mauermuseum. Eine Person dieses Namens mit Zusammenhang zu Hildebrandt/der Stiftung konnte ich nicht ergooglen, stets viele Treffer, da geläufige Namen, aber keine wirklich passenden Seiten. --131Platypi (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:Mafrikus

Mafrikus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt mehrere Artikel mit Links auf sein Unternehmen voll. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2023 (CET)

Lieber Nutzer, über das Thema Drahtseil gibt es nicht so viele gute Informationsquellen und ich finde diese Seite relativ gut verständlich, aber in Zukunft werde ich probieren meine Quellen differenzierter auszuwählen. Inhaltlich habe ich schon mehrere Quellen verglichen und festgestellt, dass der Inhalt fachlich identisch ist, aber auf dieser Seite einfach etwas verständlicher beschrieben wurde. --Mafrikus (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2023 (CET)

Artikel Hypo Tirol Bank

Hypo Tirol Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hatten wir lang nicht mehr: Ein Kreditinstitut der seriöseren Art mit sozialem Grundgedanken: "Die Aufgabenbereiche haben sich erweitert und gewandelt, der soziale Grundgedanke und das Engagement für das Land und seine Menschen sind geblieben." Der Wandel wird also mal wieder bemüht, aber wie sind nicht an der Alster. Für den kurzen Artikel brauchte das Geldinstitut interessanterweise zwei Accounts: Benutzer:Hypotirol und Benutzer:Herbert Waltl - Hypo Tirol Bank. --Schlesinger ^schreib! 09:29, 28. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Herbrand-Gruppe

Die wahrscheinlich hochrelevante Herbrand-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Autohaus aus dem niederrheinischen Kevelaer, das Blechschüsseln der Marken "Mercedes-Benz, smart, Opel[1], Peugeot, Citroën, DS Automobiles,[2] Ford und Hyundai" verkaufen möchte. Was noch? Richtig: "Die Herbrand Gruppe unterhält an 17 Standorten vom Westmünsterland bis an den südlichen Niederrhein.[8][9]" Und die Chefs heißen Sven Holtermann und Richard Lacek-Herbrand. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Linkfix nach Verschiebung von Herbrand Gruppe. --Jbergner (Diskussion) 02:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Hermann Grub

Hermann Grub (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), ein renommierter Architekt, stellt sich und vor allem seine Werke in der Wikipedia selbst dar. Nein, diesmal kein Architektengeschwurbel, sondern eine gewagte Artikelbebilderung, die etwas an die Grafik altmodischer Videogames erinnert. Da sollte einiges doch entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Benutzer:Anne0704

Anne0704 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deklariert ein bißchen auf ihrer BS [73], läßt aber den PE-Hintergund "optisch" weg. Die Quellenarbeit scheint mir auch nicht die beste zu sein.[74][75][76] --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Hermann August Weizenegger

Herr Hermann August Weizenegger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Industriedesigner und hat seinen Wikipediaeintrag selbst verfasst. Er nutzte dabei die Gelegenheit, ausführlich seine Produkte darzustellen, betreibt, wie die Anderen auch Namedropping der Marken, für die er etwas geliefert hat und kann sich auch etwas Geschwurbel nicht verkneifen, denn: "inspiriert von der ›softbrutalistischen‹ Raumatmosphäre der 1967 von Rolf Gutbrod entworfenen Architektur des Kunstgewerbemuseums entwickelte der Designer 24 bühnenbildartige Interventionen." "Softbrutalistische Interventionen" wow! sind jedenfalls reichlich gewöhnungsbedürftig, auch "Glasresultate aus Weizeneggers zweijähriger Zusammenarbeit mit der Glasmanufaktur Theresienthal" sind doch eher eine sprachliche Katastrophe. Glücklicherweise ist der Mann nicht auch ein Sprachdesigner. --Schlesinger ^schreib! 14:49, 31. Mär. 2023 (CEST) :-)

Artikel Hermes Germany und Hermes Europe

Der Hermes Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde mit diesem Edit von einem Firmenaccount erst neulich in die Wikipedia geklatscht [77]. Und neben dem älteren Artikel Hermes Europe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dürfte der Paketriese nun hinreichend breit und ziemlich werblich in einer der wichtigsten Internetseiten der Welt präsent sein. Die netterweise auch erwähnte Kritik an Hermes Germany, hat den Zweck, die guten Seiten des Konzerns effektiv darzustellen. Minimale Löhne unter dem Existenzminimum bei dubiosen Subsubunternehmern und Scheinselbstständigkeit lösen sich scheinbar auf wunderbare Weise in Wohlgefallen auf. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es wurde in keiner Weise deutlich gemacht, warum (außer zu Werbezwecken) ein eigenständiger Artikel erforderlich sein sollte. Sollte man eigentlich auf die bisherige WL revertieren. Erbitte dazu Meinungsäußerungen.--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2023 (CEST)

Das Lemma war ja schon mal eine Weiterleitung und ich hätte absolut nichts dagegen. Aber ich erinnere mich an den Fall "Windelfrei" ([78]), als ich leichten Ärger mit einigen unserer WP:Würdenträger bekam. Man müsste also vorher Benutzerin:Elya und Benutzer:Reinhard Kraasch einbeziehen. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Da du mich angpingt hast: Ich bin keineswegs begeistert von dem Artikel (und den damit geschaffenen Redundanzen), meine aber, dass man aus rein formalen Gründen nicht einfach einen gültigen Artikel durch eine Weiterleitung ersetzen darf, sondern dass dafür eine reguläre Löschdiskussion erforderlich ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Heroal

Der Artikel Heroal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) liest sich zwar flüssig so weg, hat aber werbliche Elemente. Damit sind nicht nur Formulierungen und Begriffe wie "nach eigenen Angaben" oder das beliebte "Portfolio" gemeint, sondern eher beispielsweise die Abschnitte "Standorte und Produktion" und "Nachhaltigkeitsstrategie". --Schlesinger ^schreib! 09:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Hegenbarth Sammlung Berlin und Konto user:Herr_Hegenbarth

Hegenbarth Sammlung Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Herr_Hegenbarth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Artikel zur Hegenbarth Sammlung Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) macht Reklame für eine private Kunstsammlung, die für ihren WP:Werbeflyer auch das beliebte Geschwurbel nicht verschmäht. So bietet man "einem interessierten Publikum die Gelegenheit zu Austausch und Diskussion in vielen Veranstaltungen" und natürlich "die Möglichkeit, das Werk Hegenbarths in seinen vielen Facetten kennen zu lernen." Das in solchen Zusammenhängen unverzichtbare Namedropping wird durch diesen schönen Satz eingeleitet: "Ebenso wird der Bogen zu heutigen Künstlern geschlagen..." --Schlesinger ^schreib! 09:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es etwas gestrafft. Bin aber unschlüssig, was wir mit dem Namedropping machen, alles raus oder nur kürzen, wenn ja, wie? Siesta (Diskussion) 09:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

Name-Dropping in reiner Form, bei dem undifferenziert Namen aufgezählt werden, sehe ich nicht als geeigneten enzyklopädischen Inhalt. Zwei Musterbeispiele dazu finde ich im Abschnitt "Programm". Das dient hauptsächlich der "Suchmaschinenoptimierung". Ich würde dort jeweils alles ab "z.B" entfernen.

Der Artikel wird betreut vom Konto user:Herr_Hegenbarth, in der Nachfolge des gesperrten user:Hegenbarth Sammlung. Der Herr Hegebarth ist zwar verifiziert, hat aber sein bezahltes Schreiben bisher nicht offen gelegt - nicht nur im Artikel zur Sammlung, sondern auch bei diversen Künstlern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Werbeagentur-Klevanskyy

Werbeagentur-Klevanskyy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vgl. [79]. Die Frage wäre - auch wenn aktuell auf deren Website klevanskyy.de nichts von Wikipedia steht, ob man die Agentur ggf. in die Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Anbieter einträgt? Hier scheint zumindest (mal wieder) deWP mit "Social Media" verwechselt zu werden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:38, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wird die Liste dann nicht verwässert, wenn man jeden Fund einträgt? Weiter oben dann auch EcomBetz oder, hier noch nicht thematisiert, die nicht ordentlich offenlegende Agentur Convergo Heidelberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 19:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

Eine Gefahr der Verwässerung sehe ich nicht so ganz. Wichtiger scheint mir, dass einmal aufgefallene Agenturen gesammelt an einem Ort auffindbar sind. Die Seite mit den Anbietern besteht jetzt schon aus einer Tabelle und einer Aufzählung. In der Tabelle sehe ich im wesentlichen die Anbieter, die besonders gravierenden Fälle. In der Aufzählung finden sich auch eher kleine Fische. Wenn es viele Anbieter sind, dann werden Liste und Aufzählung eben lang. Das ist auch eine Aussage. Beim letzten Meinungsbild wurde prominent eine Übersicht eingefordert, wie stark das Bezahl-Problem konkret sei. Dafür kann diese einen Aspekt beleuchten.

Die Aufzählung der Anbieter kann von mir aus gerne nach geeigneten Merkmalen sortiert werden. Das setzt aber voraus, dass möglichst umfassend alle erfasst sind. Also ja, die Werbeagentur Klevanskyy, EcumBetz und Convergo Heidelberg sollten bei den Anbietern eingetragen werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2023 (CEST)

Zum 100 mal wir bieten keine Wikipedia Einträge gegen BEZAHLUNG an ! Es ist nur eine Form der Unterstützung unserer Künstler. Anscheinend haben die Menschen hier keine Ahnung, wie man heut zu tage arbeitet. Irgendwelche selbsternannten "Experten" die denken, Sie wüsten wie ein Management funktioniert. Bevor Ihr irgendwelche Urteile fällt, erstmal richtig informieren oder ggfs. Kontakt mit uns aufnehmen. --Werbeagentur-Klevanskyy (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

Konto bis zur Offenlegung wegen hartnäckigen Verstoß gegen die ToU für den ANR gesperrt. Promoten von Kunden ist auch bezahltes Schreiben. --codc ^senf 20:20, 7. Apr. 2023 (CEST)

Artikel EUREF, Artikel Karin Teichmann, Konto user:Energiewende2020 und Konto user:KarinTeichmann

EUREF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Karin Teichmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Energiewende2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
KarinTeichmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser in jüngster Zeit vor allem durch einen offenbar nicht deklarierten PR-Account bearbeitete Artikel besteht aus der Auflistung zahlreicher irrelevanter Details bzw. irgendwelchem Werbekram („LEED-Platin-Vorzertifizierung für das Bürogebäude EUREF-Campus 10–11“ oder „Eine Dauerausstellung im Gasometer wurde 2018 eröffnet – Ey Alter ist eine interaktive Präsentation mit Fokus auf den demografischen Wandel, initiiert von der DAIMLER AG“) und unzähligen PR-Floskeln wie „intelligente Lösungen für die Stadt der Zukunft“ oder „versteht sich als Symbol der Energiewende in Deutschland und ist Standort für Unternehmen aus den Bereichen Energie, Nachhaltigkeit und Mobilität“. Vermutlich müsste man diesen PR-Flyer über weite Teile völlig neuschreiben. --Icodense 03:30, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde 2017 von KarinTeichmann angelegt und ausgebaut. Wobei auch mal eine Passage wieder in den Artikel revertiert wurde, die zuvor als "Marketingtext" entfernt wurde. Der letzte Edit von KarinTeichmann in diesem Artikel erfolgte im Januar 2018. Im März 2020 übernahm dann das Konto Energiewende2020. Beide Konten sind weder verifiziert noch haben sie bezahltes Schreiben offen gelegt.

Als besondere Wendung gibt es einen Artikel Karin Teichmann, geschrieben im März 2020 von Energiewende2020. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

Update: Der Artikel zur Person wurde nach Löschantrag von KlausHeide gelöscht. Ich habe das Konto Energiewende2020 auf die Pflicht zur Offenlegung hingewiesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:13, 15. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Industrie- und Handelskammer Hochrhein-Bodensee

Der Artikel Industrie- und Handelskammer Hochrhein-Bodensee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat im Abschnitt "Geschichte" den Charakter eines Festvortrages zum Festakt anlässlich irgendeines Jubiläums in irgendeiner mit Tannengrün und Flaggen geschmückten Mehrzweckhalle. Man bemüht die gute alte deutsche Kanzleisprache: "...in Konstanz gründete und dies dem „Wohllöblichen Magistrat“ der Stadt in einer Urkunde kundtat", es folgt Anekdötchen auf Anekdötchen und: "Die düsteren Zeiten des Nationalsozialismus hinterließen auch in der Handelskammer ihre Spuren." Wer hätte das gedacht. --Schlesinger ^schreib! 10:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Industrieverband Technische Textilien – Rollladen – Sonnenschutz

Der Industrieverband Technische Textilien – Rollladen – Sonnenschutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen Löschantrag, den die Kollegin Benutzerin:CaroFraTyskland gestellt hat, der aber bis jetzt nicht allzu viel Reaktion hervorgerufen hat. Aber sie hat recht, relevant scheint dieser doch sehr spezielle Verband nicht zu sein. Der Artikel prunkt mit etwas protzigen Formulierungen: "Dabei greift er fachliche, wirtschaftliche, technische, sozialpolitische und rechtliche Fragen auf." Zur Information, es geht um Markisen und Jutesäcke. Man giebt etwas mit der "umfangreichen Öffentlichkeitsarbeit" an, man ehrt seine Gründerväter: "Gründungsvorstand waren die Herren Volkmann, Brubacher und Jungfleisch," dann übernahm "Joachim Ochs aus Köln als erster Präsident das Ruder. Ihm folgten, einschließlich des heutigen Präsidenten Bernd Seybold aus Düren, insgesamt sieben Herren in das Vorstandsamt." Der ganze Artikel ist völlig verschwurbelt und erfordert, falls er wider Erwarten behalten wird, eine gründliche Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 20:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe im Artikel einen Lücken-Baustein für die Zeit des Nationalsozialismus ergänzt. Mit 1935 als Gründungsjahr und einem Geschäftsfeld, das klar relevant für Aufrüstung und Kriegswirtschaft ist, ergibt sich ein enzyklopädisches Bedürfnis nach Information mit einer besonderen Dringlichkeit. Außerdem habe ich in der Löschdiskussion ein paar Argumente eingebracht. Allgemein habe ich den Eindruck, als ob die Löschanträge auf Verbände gerade besonders lange auf eine administrative Entscheidung warten. Das gilt auch für die Löschprüfung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:44, 12. Apr. 2023 (CEST)

Den Eindruck habe ich auch. Aber mittlerweile tut sich ja bei diesen leicht überlagerten Löschkandidaten etwas. Die Kollegin Benutzerin:CaroFraTyskland ist da wohl dankenswerterweise gerade aktiv. Gruß --Schlesinger ^schreib! 00:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, also ich habe paar Sachen an dem Tag abgearbeitet, aber ich kann natürlich nichts löschen, wo ich selbst den LA gestellt habe. Und ich werde auch keine LD abarbeiten, die aus dem gleichen Bereich (also Wirtschaftsverbände) kommt wie die drei Artikel, wo ich den LA gestellt habe. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer Convergo Heidelberg — umfangreiche Offenlegung

Moin! Die Agentur Convergo Heidelberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wirklich gut — spezialisiert auf medizinische PR, haben sie hier weniger Beobachtungsdruck als bei „Allerweltsthemen“, die sich leichter erschließen lassen (z.B. plumpes Marketing für ein Unternehmen, wobei die Branche im Regelfall keine Rolle spielt). Ich habe das hier bei Hgzh mal näher angeschaut (mir fehlt gerade der Abstand, das kompakt zusammenzufassen): Benutzer Diskussion:Hgzh#Nachfrage zu einer Ansprache.

In a nutshell: Legen u.a. den Artikel Schwermetallvergiftung an und verlinken ihn breit. Im Artikel findet sich dann zur Behandlung u.a. „Tiopronin [wird] auch bei anderen Erkrankungen eingesetzt, beispielsweise Cystinurie – hierbei wurde gezeigt, dass Tiopronin deutlich weniger Nebenwirkungen verursacht.“ Im Artikel Tiopronin dann: „Ein weiteres Anwendungsgebiet von Tiopronin ist Cystinurie. [...] Tiopronin ist hierfür die einzige, in der Leitlinie für Urolithiasis der Deutschen Gesellschaft für Urologie empfohlene Therapie. In Deutschland wird Tiopronin unter dem Handelsnamen Thiola® in einer Dosierung von 100 bzw. 250 mg vertrieben.“ Im Artikel Cystinurie: „Komplexbildner wie Tiopronin und D-Penicillamin werden eingesetzt, um die Cystinkonzentration im Urin zu senken. Tiopronin ist hierbei der einzige Komplexbildner, der von der Deutschen Gesellschaft für Urologie und der European Association of Urology in ihren Leitlinien empfohlen wird. [...] Studien mit Cystinurie-Patienten zeigten, dass die Steinrate mit Tiopronin um 60 % und die Anzahl der notwendigen Steinoperationen um 72 % gesenkt wurde.“ Auftraggeber dürfte Desitin sein, wo Arabsalam schon mal eingegriffen hat und wo sich der Wirkstoff und das Produkt Thiola dann in der Produkttabelle finden. Alle Links und weitere Beispiele bei Hgzh. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem „Warnschuss“ der ANR-Sperrung nun vollständige Offenlegung auf der Benutzerseite und eine weitere Erklärung dazu auf der BD.[80] Die Offenlegung umfasst ziemlich viele Artikel... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Wolfgang Kosack

Wolfgang Kosack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Soweit ich das überblicke, entstammt der komplette Artikel inklusive aller Übersetzungen in diverse andere Sprachversionen der Tastatur des Verlegers dieses schreibfreudigen Ägyptologen und Koptologen. Den deutschsprachigen Artikel habe ich mal ein bisschen eingedampft (von dieser Version auf diese). Zur Erklärung wiederhole ich hier meinen Beitrag von der Artikeldiskussionsseite: Kosack beschreibt das selbst ausdrücklich in seiner Verlagschronik „Geschichten aus einem Verlag. Beiläufige Chronik des Verlags Christoph Brunner“ (Nunningen/Berlin 2018). So etwa auf S. 16: „Mein Verleger Christoph hat ein enges, wenn nicht sogar suchtverdächtiges Verhältnis zum Internet. Das muß er auch haben, denn schließlich läuft sein Bestellwesen größtenteils auf dieser Schiene. [...] Also setzt er Himmel und Hölle in Bewegung, seine Bücher, seinen Verlag und nicht zuletzt mich an allen möglichen (und unmöglichen) Stellen im Internet zu platzieren und ggf., auch zu suchen. [sic!] In WIKIPEDIA hat er einen Flop hingelegt, da ist er mit seinem Artikeleintrag über mich rausgeflogen, schließlich – abgespeckt und verwissenschaftlicht – wiederum hineingelangt. Mit einer Literaturliste, so lang wie das Gebetbuch der Königin von England. In die englische Version kam er aber nicht, weil ich nachgewiesenermaßen an Fachliteratur nichts in Englisch verbrochen hatte [...] Dafür tröstete ihn der Eintrag in Malaisch und anderen exotischen Sprachen und Versionen.“ – Oder später auf S. 23 f.: „Mein Verleger sah sich gezwungen, die Werbetrommel zu rühren. Also beauftragte er unsere Computer-Spezialisten Marc und Oliver, eine verlagseigene Web-Seite einzurichten, mit allen bislang greifbaren Veröffentlichungen. Sie sollten mit einführendem Text verlinkt werden und nicht nur bei WIKIPEDIA anzusteuern sein, sondern auch bei Amazon oder VLB für Umsatz sorgen. [...] Auch diese beiden Ereignisse hat mein Verleger zum Anlaß genommen, den Eintrag über mich in Wikipedia zu aktualisieren und die beiden Links in das Netz einzustellen. So wachse ich allmählich zu einer weltberühmten Koryphäe auf dem Gebiet der Ägyptologie und Koptologie heran [...].“

Der Artikel ist also eine reine Werbeplattform für die Unmenge an qualitativ wohl sehr wechselhaften Veröffentlichungen eines Bibliotheksdirektors im Ruhestand. Und dieses Problem besteht seit mindestens 14 Jahren, wie die Beiträge von 2009 weiter oben auf der Diskussionsseite zeigen. Hinzu kommt noch der Crosswiki-Spam. Für weitere Meinungen wäre ich dankbar. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für deine Bearbeitung. Hätte mir die Literatur vorgelegen, aus der sich die von dir genannten Erkenntnisse ergeben, hätte ich ähnlich gehandelt. Ich kenne mich leider zu wenig mit der Koptischen Sprache aus um einzuschätzen, welche Rolle Kosack bei der Erforschung spielt. Auf den ersten Blick scheint er aber keinen unerheblichen Beitrag geleistet zu haben. Ich schlage dennoch vor, auch in anderen Sprachen die Kürzungen vorzunehmen, sofern das möglich ist. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 21:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ja, einen möglichen wissenschaftlichen Wert der Editionen und Nachschlagewerke abzuschätzen, ist ohne Koptologie- und Ägyptologie-Kenntnisse nicht so einfach. Einige Werke scheinen das Ergebnis jahrzehntelanger Sammeltätigkeit und daher zumindest als Fleißarbeiten brauchbar zu sein, andere sind, so mein Eindruck, einfach nur der gekränkten Eitelkeit eines Rentners entsprungen, der zu Berufszeiten keinen Erfolg in seinen Studienfächern hatte. Und insbesondere auf die Arbeiten, bei denen sich Kosack in andere Fachbereiche begibt (spätmittelalterliche Holzschnitzereien, Sexualität Friedrichs des Großen, Archäologie des klassischen Griechenland, Klaviermusik Edvard Griegs, japanische Mangas), traue ich mir zumindest teilweise ein Urteil zu, dass diese im „Privatverlag“ erschienenen Werke keine ernstzunehmenden fachlichen Beiträge sind. Eine ganze Reihe der Publikationen wollte Kosack gemäß eigenen Schilderungen selbst gar nicht publizieren, weil sie noch nicht ausgereift oder fertiggestellt waren, aber sein Verleger hat sie sich auf den USB-Stick gezogen und – ohne sie selber zu lesen, siehe Verlagschronik S. 45 – an die Druckerei geschickt. Und jetzt haben wir den Salat... --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das klingt nicht sehr überzeugend. Wenn du weißt, welche Publikationen Kosack nicht veröffentlichen wollte, können nicht genau diese aus dem Artikel entfernt werden? Oder handelt es sich dabei um die Schriften, die du bereits entfernt hast? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 18:32, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wollte Kosack alle seine Texte veröffentlichen – bloß einige wurden halt gegen seinen Willen veröffentlicht, als sie noch nicht fertiggestellt waren, weil sein Verleger mal wieder was in den Druck geben wollte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2023 (CEST)

Das klingt unseriös und wenig wissenschaftlich! Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Radio Regenbogen

Radio Regenbogen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ausführlicher Werbeflyer. Besonders ärgerlich ist die meterlange Dokumentation des hauseigenen Awards. --2A01:598:A974:A10:1:2:7513:5D4B 21:36, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab mal ein paar der übelsten Sachen rausgeworfen, unter anderem diese absusrde Liste der Preisträger eines völlig irrelevanten „Awards“. Es bleibt aber noch einiges zu tun. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:49, 11. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Internetbasierte Kfz-Zulassung

Internetbasierte Kfz-Zulassung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein trauriger Werbeflyer, den der Account I-Kfz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu 61 % schrieb. Ich stieß zufällig darauf, beim Lesen von Ein typisch deutsches Digitaldesaster. Höhepunkt: So funktioniert’s:… – Kann man das noch retten? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe mal alles, was mir spontan auffällt und gegen WWNI verstößt, entfernt. Da geht aber sicherlich noch mehr. --XenonX3 – (☎) 11:30, 8. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Industrieverband Klebstoffe

Der Industrieverband Klebstoffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) reiht sich mühelos in unsere opulente Sammlung von eher kleineren und nicht ganz so bedeutenden Wirtschaftsverbänden ein. Wie es sich für eine echte WP:Selbstdarstellung aus der Wirtschaft gehört, fehlt auch hier jede Art der Außenwahrnehmung. Relevanz wird selbstbewusst durch diesen Satz versuchsweise belegt: "Dem IVK gehören annähernd 150 Klebstoff-, Klebeband- und Rohstoffhersteller sowie wissenschaftliche Institute und Systempartner an. Damit repräsentiert der IVK mehr als 90 % der deutschen Klebstoffindustrie." Als Nachweis dafür dient, wie nicht anders zu erwarten, die eigene Festschrift [81]. Das kennen wir schon von der Berenberg Bank. Aber auch das Marketing kommt nicht zu kurz, denn Sätze wie: "Vor dem Hintergrund der Digitalisierungsstrategie der deutschen Bundesregierung hat der IVK gemeinsam mit dem Fond der Chemischen Industrie (VCI) sein Unterrichtsmaterial „Die Kunst des Klebens“ digitalisiert und um interaktive Übungen ergänzt." Sehr nice: Kleben als Kunstrichtung. Nie schaden kann auch etwas Schwurbelei: "Die in diesen Bereichen angesiedelten Fachgremien unterteilen sich entsprechend der für die Klebstoffindustrie wichtigen Schlüsselmärkte bzw. orientieren sich an bestimmten wichtigen Themenkomplexen." Wikipedia frönt aber nicht der "Kunst des Klebens", sondern eher der Kunst des Kürzens. --Schlesinger ^schreib! 10:48, 13. Apr. 2023 (CEST)

Artikel IndustryStock.com 2

IndustryStock.com (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat bereits einen Löschantrag vor gut sieben Jahren überlebt, scheint aber auf einem ziemlich veralteten Stand zu verharren, was sich eine solch relevante Plattform eigentlich nicht leisten kann, denn schließlich handelt es sich um eine "B2B-Plattform für die weltweiten Vertriebs-, Kommunikations- und Informationsbedürfnisse von Industrieunternehmen und deren Dienstleister, sowie eine geschützte Marke des Verlages Deutscher Medien Verlag GmbH mit Sitz in Cottbus." Einfach unverzichtbar. Von Cottbus in die Welt! Dann wundert auch nicht dies: "Als B2B-Plattform für die Industrie ist IndustryStock.com Marktführer." Das kann zwar jeder in der Wikipedia behaupten, aber es gibt dafür einen etwas abgestandenen Beleg [82]. Ein wenig Werbung ist dann auch ok, siehe die Abschnitte "Allgemein" und "Hintergrund". --Schlesinger ^schreib! 11:08, 13. Apr. 2023 (CEST) :-) Habe ich übersehen, der Artikel ist ja ein Uraltlast der Wikipedia: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2006#IndustryStock_(gelöscht). Eine Melancholie angesichts der alten Accounts, die schon damals gegen Werbung agierten, lässt sich nicht leugnen.

Hallo Schlesinger, ich habe den Artikel eingekürzt und werbliche Formulierungen entfernt. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Schlesinger und Scherenschwanz. Mir ist nicht ganz klar, wie der Link zum IVL eine Marktführerschaft belegt. Ich sehe da nur die absoluten Aufrufzahlen dieser Website, ohne dass es einen Hinweis auf den Gesamtumfang des relevanten Markts gibt. Unsere RK fragen im übrigen nach Marktbeherrschung, was deutlich mehr ist als bloße Marktführerschaft. Nachdem Scherenschwanz-Königstyrann die PR-Passagen entfernt hat fällt erst recht auf, dass keine Gründe angegeben sind, warum diese Webseite wichtig genug für einen enzyklopädischen Artikel ist. Ich überlege, diesen Artikel in die Löschprüfung zu schicken. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:43, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ein Blick auf die Autorenliste ergibt gleich zwei offensichtlich bezahlte Schreiberkonten. user:SilvioHaaseAtIndustryStock hat den Artikel zwischen 2018 und 2020 "gepflegt. Es wurde letzten Herbst wegen nicht erfolgter Verifizierung gesperrt. Angelegt wurde der Artikel 2015 von user:IndustryStock. Dieses Konto wurde verifiziert als berechtigt für die Deutscher Medien Verlag GmbH zu sprechen. Das finde ich etwas überraschend, ich hätte für diese Funktion eher einen Kontonamen in Richtung von "user:DMV-Verlag" erwartet. Tatsächlich hat user:Industrystock sich auch ausschließlich im Artikel Industrystock.com betätigt. Gibt es vielleicht weitere für den Verlag verifizierte Konten? Wären das dann Sockenpuppen? Auf WP:VER finde ich keine Ansage, dass es nur ein verifiziertes Konto pro Entität geben kann. Gibt es eine technische Möglichkeit zur Anzeige von Konten, die auf einen gemeinsamen Ursprung verifiziert sind? ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:43, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es wurden früher Konten von Agenturen angelegt, auf den Namen des Kunden. Das wurde inzwischen jedoch "verboten". Viele haben das nun auch geändert. Es gibt durchaus mehrere auch verifizierte Konten für eine Unternehmung. Es liegt zum einen daran, dass niemand eine Übersicht über alle Konten hat und auch weil oft Passwörter verloren gehen, wenn z.B. der Mitarbeiter in der Unternehmung wechselt. Dann kommen sie in das alte Konto nicht mehr rein und legen ein neues an. Was ja nicht verboten ist. In großen Firmen gibt es zudem auch mehrere Mitarbeiter, die sich jeweils ein Konto anlegen. Viele Grüße --Itti 16:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo -<(kmk)>-, ich habe gleich mehrere Rückfragen dazu:

Was meinst Du mit Verlinkung zum IVL und Marktführerschaft?

Gibt es eine Faustformel, wann man einen Artikel löschen kann?

Wie findet man die Autorenliste? Ich habe bis jetzt nur die Versionsgeschichte gefunden, aber keine Autorenliste.

Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ganz unten auf den WP-Seiten gibt es einen winzigen Link zu den Abrufzahlen. Daneben steht ein ebenso winziger Link für die Autoren. Hat übrigens lange nervige Diskussionen gebraucht, um diesen Link einzufügen. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 17. Apr. 2023 (CEST) :-)

Der Link zu den Autoren zeigt den Anteil der Bearbeitungen. Ein anderes Tool misst den Textanteil; der verteilt sich so: IndustryStock (78 %), 83.221.235.99 (15 %), Scherenschwanz-Königstyrann (3 %), Tommes (2 %), SilvioHaaseAtIndustryStock (1 %), 24 weiteren Autoren (2 %) --Fiona (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2023 (CEST) Wenn du auf den letzten Link "weitere Autoren" klickst, wird die vollständige Liste angezeigt.

Vielen dank für diesen Hinweis! Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 12:52, 19. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Esisuisse

Esisuisse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In dem Artikel haben zwei Accounts editiert, beide ohne Offenlegung: Benutzer:PiciPedia, seit 2016 monothematisch aktiv (beantragt gerade Sichterrechte), und Benutzer:Lucas.Metzger esisuisse. Beide sind angesprochen. Der Artikel bewirbt seinen Gegenstand unbequellt. Ich habe ihn noch nicht eingehend geprüft; vielleicht kann das jemand mit Fachkenntnissen übernehmen.--Fiona (Diskussion) 12:46, 14. Apr. 2023 (CEST)

Gerne lege ich offen, dass ich für esisuisse arbeite. Der User Picipedia ist Alain Picard, unsere Kommunikationsagentur bis 2017. esisuisse ist ein NPO und hat nichts zu verkaufen (also keine Werbung). Der Schweizerische Bundesrat hat am 15.02.2017 unter anderem gefordert, dass der Bekanntheitsgrad des Einlegerschutzsysems gestärkt wird https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-65655.html. Dies tun wir unter anderem mit dem hier diskutierten Artikel auf Wikipedia. --Lucas.Metzger esisuisse (Diskussion) 17:06, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wie wäre es wenn ihr aus dem Artikel einmal etwas enzyklopädisches macht und die Aussagen auch mit Quellen versehen würdet? Wenn man alles daraus löscht, was nach unserem Regelwerk durchaus möglich wäre, was nicht belegt ist bleibt nur noch ein Satz übrig. --codc ^senf 17:15, 25. Sep. 2023 (CEST)

„Gerne“ hast du viele Monate gewartet, nachdem du angesprochen wurdest. Weder Benutzerverifizierung noch Offenlegung auf deiner Userseite sind erfolgt. Was der Schweizer Bundesrat fordert, ist für uns hier nicht handlungsweisend. Ob esisuisse Geld einbringt, ist nicht so wichtig, es handelt sich ja immer noch um einen unbelegten, werblichen Artikel. Die Frage ist, ob du bereit/ in der Lage dazu bist, einen enzyklopädischen Artikel draus zu machen. Siesta (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Governance Kodex für Familienunternehmen

Governance Kodex für Familienunternehmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) von Benutzer:Familienunternehmen (75 % Textanteil), der 2016 wegen fehlender Offenlegung gesperrt wurde; 2020 hat geringfügig Benutzer:Familienkapitalismus den Artikel bearbeitet. 2010 wurde nach LD von Perrak behalten mit der einzigen Begründung: "Schon die Kritik am "Pamphlet" zeigt Relevanz."

Nun hat der Kollege Neudabei eine Behaltensprüfung beantragt.--Fiona (Diskussion) 10:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ja, so ist es. Übrigens ist auch der Artikel Peter May (Unternehmensberater) auf dubiosem Weg in die WP geraten. Mich plagen auch dort Relevanzzweifel. --Neudabei (Diskussion) 13:42, 17. Apr. 2023 (CEST)

Er ist als Sachbuchautor mit hinreichenden Veröffentlichungen in regulären Verlag (- Gabal) relevant. --Fiona (Diskussion) 18:07, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:GLG-Gesundheit

GLG-Gesundheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verifiziertes Firmenkonto stellt zur Zeit umfangreiche Selbstdarstellung in der Wikipedia zur Verfügung. --Millbart talk 07:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ein Fall von Tausenden in der Wikipedia. Ein Firmenaccount, diesmal aus der Gesundheitsbranche, hat den Job, sein Unternehmen breit in der Wikipedia darzustellen. Das ist derzeit wichtig, denn die Politik erwägt mit einer sogenannten Krankenhausreform, Motto: "Nicht die Ökonomie, sondern die Patienten müssen wieder im Mittelpunkt stehen", eine Schließung zahlreicher Häuser. Das gefällt den profitorienerierten Betreibern naturgemäß nicht besonders, und daher muss verstärkt Werbung gemacht werden, um das zu vermeiden. Unternehmen, die auf opulente Wikipediaeinträge verweisen können, stehen da womöglich besser da. Wir haben also mal wieder einen waschechten Krankenhausspam. Gruß in die Runde. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Wirtschaftsförderungsinstitut

Der Artikel Wirtschaftsförderungsinstitut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) handelt von einer Organisation der beruflichen Erwachsenenbildung. Da er von dem der Organisation recht nahe stehenden Account Benutzer:Inhouse wko hauptsächlich verfasst wurde, ist es verständlich, dass er sehr ausführlich ist. Man könnte auch sagen aufgeblasen. Allein der Abschnitt "Meilensteine" könnte gekürzt oder gar weggelassen werden. Auch der Abschnitt "Die Marke WIFI" ist ziemlich überflüssig. Die von Begeisterung geprägte Bebilderung sollte vielleicht auch näher in puncto Werbung und Logospam überprüft werden. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 24. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:INIgG

INIgG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte seine große Zeit 2013, war Mentee und macht noch heute auf seiner Benutzerseite Reklame für "den Faktencheck Gesundheit, der sich pro Jahr zwei bis drei Themen der Gesundheitsversorgung widmet". Wichtig: "Neben einem wissenschaftlichen Report bietet Faktencheck Gesundheit umfangreiche Patienteninformationen, s.a. www.faktencheck-gesundheit.de" Wikipedia scheint unverzichtbar zu sein. Und natürlich: "Wir freuen uns über Anregungen und beantworten gerne Ihre Fragen. Ansprechpartnerin ist Claudia Haschke (claudia.haschke[at]bertelsmann-stiftung.de), Projektmanagerin „Faktencheck Gesundheit“." --Schlesinger ^schreib! 08:44, 25. Apr. 2023 (CEST)

Artikel INIT Innovation in Traffic Systems

INIT Innovation in Traffic Systems (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer dieser schicken Marketingtexte, die sich auf Wikipedia austoben durften und offenbar immer noch dürfen. Wir haben den obligatorischen Produktkatalog, man gibt mit weltweiten Projekten an und natürlich haben die immer "Lösungen", "Optimierungen" und alles ist irgendwie "smart". Trägt seit 2013 den Mangel an Neutralität mit sich herum und seit Oktober 2022 den ÜA-Baustein, gesetzt von dem Kollegen Benutzer:AlanyaSeeburg. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Artikel Opernproduktionen der Innsbrucker Festwochen der Alten Musik

Opernproduktionen der Innsbrucker Festwochen der Alten Musik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ok, wir haben bescheuerte Titelaufzählungen für Pornofilmchen, die gerade in der Löschhölle braten, aber dass es sowas auch für Opern gibt, ist mir neu. Was macht man damit? Ich wär' ja für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 26. Apr. 2023 (CEST) :-)

Artikel Monocab

Der Artikel kommt mir etwas merkwürdig vor, weil die universitäre Entwicklung eines Produktes breit ausgewalzt wird mit Schwerpunktsetzung auf die Region Lippe. Als ob ein Projektbeteiligter hier mitschreibt. Die geleistete Öffentlichkeitsarbeit wird detailliert beschrieben mit werbenden Aussagen wie "Das Monocab wird... als zukunftsweisendes Verkehrsprojekt unter dem Slogan „Wagen wir es vorauszudenken!“ beworben" und die einzelnen Werbeveranstaltungen werden detailliert beschrieben nach der Vorankündigung "intensivierten die Verantwortlichen die Informationskampagne rund um das Monocab in den letzten Jahren deutlich" . Wir erfahren dass das Monocab "als innovatives Aushängeschild für den ... Standort Ostwestfalen-Lippe präsentiert" wird. Dass das Monocab auf der Hannover Messe 2023 war wird im Abschnitt Öffentlichkeitsarbeit und auch nochmal im Abschnitt Reaktionen beschrieben. Es heißt, dass das "Monocab nicht nur die Aufmerksamkeit des Fachpublikums, sondern gerade auch vieler Schülerinnen und Schüler auf sich zog". "In persönlichen Gesprächen erhielten die Projektteilnehmer zudem Anregungen von Besuchern". Und wir erfahren, "nächste größere Veranstaltung ist für den 27. und 28. April ist ein Symposium".

Zudem bewirbt die Internetseite des Moncab unter MONOCAB OWL auf Wikipedia den Wikipedia Artikel über sich: Wir sind jetzt auch auf der Wikipedia mit einem ausführlichen Beitrag zum MONOCAB-Projekt zu finden. . --AxelHH-- (Diskussion) 15:51, 26. Apr. 2023 (CEST)

Der Transrapid konnte sich nicht groß durchsetzen, das gleiche Schicksal wird auch diesem "Monocab" blühen. Klar, die jungen Leute die daran basteln, dürften tierisch stolz auf ihr Produkt sein und diese Begeisterung schlägt auf den in solchen Fällen nun mal erforderlichen Wikipediaartikel durch. Darf man die Relevanzfrage stellen? --Schlesinger ^schreib! 16:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das ist zunächst ein Fall für einen dicken Neutralitätsbaustein. Ich werde in der Disk. auf diesen Abschnitt hier verlinken. --Fiona (Diskussion) 17:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sieht für mich als unenz. Werbeartikel für ein Projekt nach einem Löschkandidaten aus. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 26. Apr. 2023 (CEST)

Interessant in dem Zusammenhang ist eine Löschdiskussion von 2008. Damals versuchten die kreativen jungen Leute ihr sowas von innovatives Verkehrssystem Acabion in der Wikipedia zu platzieren. Dies dazu passende Löschdiskussion findet sich hier [83]. --Schlesinger ^schreib! 08:24, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ein Vorhaben, das trotz Einsatzes eines "Sockenzoos" nicht gelang. --Fiona (Diskussion) 09:10, 27. Apr. 2023 (CEST)

Eine kurze Stellungnahme zum Artikel von mir als Erstautor:

Bei meiner Recherche bin ich eben auf eine breite Masse an Informationen rund ums Monocab gestoßen. Entsprechend lang und umfangreich ist der Artikel geworden, obschon ich in dessen Rahmen sowohl das Fahrzeug (den Prototypen samt Technik) und das Forschungsprojekt (samt Geschichte) beschreibe. Zudem schien mir - da es sich eben um einen work in progress handelt - angebracht, nicht nur aufzuzeigen, wie die Verantwortlichen das Projekt bzw. die Maschine selbst (im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit) "bewerben", sondern auch bisherige Reaktionen (von Presse und Politikern) aufzuführen. (Gerade dies schien mir im Sinne der Neutralität geboten zu sein. Zudem handelt(e) es sich um belegbare Aussagen, die auch durch entsprechende Zitationen abgedeckt sind / waren.)

@AxelHH Basierend auf deiner Kritik, scheinst du dich vor allem an jüngeren Einfügungen und der Länge des Artikels zu stören. Dem würde ich entgegenhalten, dass 1. die Länge ds Artikels gerade dem Zwecke eines "Werbetextes" (der durch Kürze und Einfachheit hervorsticht) entgegensteht und 2. ich eurer Kritik folgend den zweiten Abschnitt zur Hannover-Messe (unter Reaktionen) bereits gelöscht habe. Das Symposium habe ich übrigens vor allem wegen der Ankündigung eines zweiten Demonstrators ("Hermann") eingebaut. (Zudem habe ich mich selbst für den zweiten Symposiumstag, also morgen, dort angemeldet, um Fotos von den Maschinen für den Wikipedia-Artikel zu machen. Dies auch als Antwort auf eine Frage deinerseits auf der Diskussionsseite.) Und den Link auf der Website des Projekts haben die Verantwortlichen von sich aus da reingestellt.

@Fiona B. Danke für den Hinweis (auch die Benachrichtigung). Gerne bin ich bereit, den Artikel nochmal in Bezug auf die Neutralität zu überarbeiten. Hier bin ich natürlich dankbar für weitere Hinweise und Anregungen von Seiten der Community.

@Schlesinger Ob sich das Monocab durchsetzt oder nicht, steht sicherlich in den Sternen. Das kann nur die Zukunft zeigen. Und ich nahm eigentlich an, die Relevanzfrage hätte ich eben durch den eine umfangreiche Beschreibung sowie über Abschnitte zur Öffentlichkeitsarbeit der Beteiligten sowie Reaktionen (bei denen ich zudem auch nach kritischen Berichten / Stellungnahmen gesucht habe; die sich aber, wie zu lesen, in überschaubaren Bahnen hielten) abgedeckt. Und wenn das Monocab später eben eine Randnotiz der Geschichte bleiben sollte, kann man (wie bei ähnlichen Projekten) den Artikel immer noch dahingehend überarbeiten und herunterkürzen. Überdies scheint mir auch für die Relevanz des Projekts zu sprechen, dass dieses bereits umfangreiche Förderungen und Unterstützung u. a. von Seiten NRWs erfahren hat.

@Jbergner Ich bitte darum, bei einem Artikel, in dem offenkundig eine Menge Arbeit meinerseits eingeflossen ist, nicht sofort leichtfertig mit der Löschung zu drohen. Zudem möchte ich hier mal - als Historiker - anfügen, dass Wikipedia, trotz all der Eigenwerbung als ebensolche, keine "Enzyklopädie" im fachlichen Sinne ist und auch nie als solche anerkannt werden wird. (Und das muss sie auch nicht: Nach meinem Dafürhalten kommt sie am ehesten an ein sogenanntes "Weltgedächtnis" heran. Gerade in diesem Kontext finde ich es überdies bedenklich, wie leichtfertig hier viele an die Relevanz bestimmter Themen und die Arbeit, die sich andere mit Artikeln gemacht haben, herangehen. Doch eine weitere Diskussion dessen würde an dieser Stelle zu weit gehen.) --Mekandros (Diskussion) 14:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte das Thema für wichtig und dazu darf es auch einen Wikipediaartikel geben. Das Problem sehe ich in der Konzeption des Artikels, der sich wie ein Aufsatz in einer Fachzeitschrift liest. Es werden sehr viele projektnahe Quellen zitiert, sodass nicht sichergestellt ist, dass die Informationen, die der Artikel wiedergibt, auch wichtig genug sind. Die Zitate sind zudem auch sehr schwammig, so verweisen Fußnoten 20 und 21 auf Quellen, die aber eher als weiterführende Literatur und nicht als Beleg zu werten sind. Gibt es nicht Publikationen namenhafter Autorinnen und Autoren zum Thema, die hier als Belege zitiert werden können? Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2023 (CEST)

Meine Kritik ist auch darin begründet, dass hier mit vielen vielen Worten etwas beschrieben wird, ohne dass ich mir etwas konkretes darunter vorstellen kann. Irgendwo habe ich in Wikipedia mal gelesen, wenn man Quark breit tritt wird er nicht besser. Natürlich sind die vielen Fakten belegt, aber muss man denn alle Fakten nennen? Man kann es doch auf das wichtige, essentielle beschränken. In der Kürze liegt die Würze. --AxelHH-- (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ein sehr guter Punkt! Bei einer ordentlichen Quellenarbeit müssen die Angaben der vorhandenen Quellen verglichen und gegeneinander abgewogen werden. Es sollen nicht möglichst viele Informationen und Wertungen im Artikel sein, sondern es sollen die Informationen hervorgehoben werden, die sich in besonders vielen, idealerweise verschiedenen Quellen gleichermaßen wiederfinden. So stellt man sicher, dass die Angaben erwähnenswert sind. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2023 (CEST)

Okay. Dann werde ich den gesamten Artikel entsprechend eurer Kritiken überarbeiten; d. h. konkret vor allem: umschreiben und auch kürzen. Ich bitte euch um Geduld, da dies natürlich einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Beste Grüße --Mekandros (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wenn das „einige Zeit“ in Anspruch nehmen wird – möchtest du den Artikel in dieser Zeit in deinem BNR parken? ANR-tauglich ist er in der aktuellen Form nicht … er ist um ein Mehrfaches zu lang, gemessen an der de facto nicht vorhandenen zeitüberdauernden Bedeutung dieses "Projekts"… Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   22:41, 4. Mai 2023 (CEST)

Artikel Hochschule für Musik Saar und Benutzer Hfmsb

Bei diesem Benutzer handelt es sich vermutlich um die Pressestelle der Hochschule: er editiert in keinem anderen Artikel und der Benutzername ist eine Abkürzung der beschriebenen Institution (mit "sb" für Saarbrücken). Die Edits sind sachlich in Ordnung, zuletzt allerdings wurden neue Abschnittsüberschriften erstellt, ohne einen Abschnittstext hinzuzufügen. Ich weiß nicht, ob es hier überhaupt Handlungsbedarf gibt, was sagen "Alte Hasen" dazu? Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 18:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag, Siebenquart, ich habe den Benutzer mit der Marketingvorlage angesprochen. Nun warten wir mal ab. Gruß --Fiona (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:DSPMG

DSPMG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA im Artikel Grebush, möglicherweise handelt es sich um DSP Music Group. --131Platypi (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:JuraSoyfer

JuraSoyfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Heute von mir angesprochen. Fügt ausschließlich Publikationen des Hollister Verlags Hollitzer Verlag in verschiedene Artikel ein, hier zur Info. [84] --Zartesbitter (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2023 (CEST)

Gemeint ist Hollitzer (Verlag). --Fiona (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2023 (CEST)

und legt Artikel über Autoren des Verlags an. SIeht nach einem Verlagsmitarbeiter aus. --Fiona (Diskussion) 19:29, 5. Mai 2023 (CEST)

Stimmt, habe irrtümlich das Modeunternehmen genannt. --Zartesbitter (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Ferencvizi

Ferencvizi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist wohl ein undeklarierter Mitarbeiter im Leicastore Wien. Habe die beiden letzten Edits, bestehend aus Werbegeschwurbel, zurückgesetzt. ALLE seine Beiträge müssten mal überprüft werden, ebenso die eingestellten Fotos zu Leica-Produkten. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel Leica Camera hat dieses Konto immerhin 8% des Texts beigetragen. Dabei konzentriert es sich auf die Modelle ab etwa 2018. Das dürften in ungefähr die im Moment verkauften Produkte sein. Der Text hat durchgängig einen deutlichen Schlag in Richtung Verkaufskatalog. Kostprobe: "Das Leitz Phone 1 im Leica Design und mit einem für Smartphones außergewöhnlich großen 1-Zoll Bildsensor mit 20.2 Megapixeln, wurde exklusiv für den japanischen Markt entwickelt." Ich überlege, pauschal alle Beiträge des Kontos aus dem Artikel zu entfernen.

Bei der Gelegenheit ist mir der Abschnitt Aktuelle Produktpalette aufgefallen. Ist das überhaupt enzyklopädischer Inhalt mit seinem impliziten Gegenwartsbezug und Verfallsgarantie? Der Abschnitt wurde nicht von Benutzer Ferencvizi eingefügt. Aber er hat an anderer Stelle im Artikel das "aktuelle Baureihen" ergänzt. Von mir aus könnte die explizite Darstellung des "aktuellen" Angebots ersatzlos aus dem Artikel genommen werden.

Was meint ihr? Soll ich mutig sein? Oder führt das nur absehbar zu einem Wikikampf mit einer sich zuständig fühlenden Redaktion? ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:04, 12. Mai 2023 (CEST)

Leica ist nicht irgendein Empörkömmling oder Hinterhofklitsche. Bei Nikon, Canon & Co. sind solche Listen selbstverständlich enthalten, wir haben sogar Artikel über einzelne Modelle. Natürlich gehört das in den Artikel. Bei Kameraherstellern listen wir die Modelle bzw. Modellreihen, bei Autos ebenso. Bei deutschen Autos sogar jedes einzelne Modell. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:44, 12. Mai 2023 (CEST)

Weder Nikon noch Canon stellen explizit die jeweilige "aktuelle Produktpalette" dar. Mein Vorschlag läuft in diesem Aspekt auf eine Angleichung von Leica Camera an diese beiden Artikel hinaus. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:05, 12. Mai 2023 (CEST)

Brauchen sie nicht, es gibt z. B. Vorlage:Zeitleiste Canon digitale Systemkameras. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:26, 12. Mai 2023 (CEST)

Die von Dir verlinkte Vorlage ist im Artikel Canon nicht eingebunden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:15, 24. Mai 2023 (CEST)

WASH-Netzwerk, Benutzer:Vickipädia

Vickipädia ist ein Einzweck-Account, mit dem der Benutzer 2020 begann in dem Artikel zu editieren mit dem Versionskommentar: Hauptquelle ist die Internetpräsenz des WASH-Netzwerkes. Ich habe ihn heute mit der Marketingvorlage angesprochen. --Fiona (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2023 (CEST) Diskussion:WASH-Netzwerk#Neutraltät--Fiona (Diskussion) 11:49, 18. Mai 2023 (CEST)

Artikel Institut für Stahlbetonbewehrung

Es gibt ein Institut für Stahlbetonbewehrung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), das in dieser Löschdiskussion [85] als relevant aufgefasst wurde. Doch leider fehlen wie so oft in solchen lobbyspezifischen Artikeln Nachweise für die immer etwas vollmundigen Behauptungen der Branche. Was auch kein Wunder ist, werden doch diese Texte von den Accounts der industriellen Interessenten selbst verfasst und sollen die Branche und ihre Leistungen "an der Schnittstelle zwischen Industrieunternehmen aus der Betonstahlindustrie sowie den Abnehmern der erzeugten Bauprodukte" auch in der Wikipedia sichtbar machen. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 16. Mai 2023 (CEST)

Artikel Investitionsbank Berlin

Die Investitionsbank Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verwendet in ihrem Wikipediaartikel reichlich Marketingsprache. Gleich in der Einleitung fällt dieser Satz, offenbar die Binnensichtweise der Bank, ins Auge: "Mit der Arbeitsmarktförderung widmet sich die IBB außerdem der Förderung und Investition in Menschen sowie unserer Gesellschaft." Andere Beispiele im Abschnitt "Rechtliche Grundlagen" sind die Sätze: "Im Jahr 1993 wurde das Aufgabenspektrum auf die Wirtschaftsförderung erweitert...", "Im Jahr 2022 wurde das Portfolio der IBB um das Geschäftsfeld Arbeitsmarktförderung erweitert" und wertende Formulierungen wie: "In der Wirtschaftsförderung unterstützt die IBB gemeinsam mit ihren Schwestergesellschaften mit monetären Förderangeboten, fundierter Finanzierungsberatung und umfassenden Coachings gezielt kleine und mittlere Unternehmen (kurz KMU), Start-ups und Gründer in Berlin" im Abschnitt "Ziele und Aufgaben". Es gibt wiederholendes Geschwurbel: "Mit der Arbeitsmarktförderung hat die IBB 2022 ihr Portfolio um ein weiteres Geschäftsfeld erweitert, das sich primär der Förderung und der Investition in Menschen sowie der Gesellschaft widmet" und auch der Klassiker Fokus kommt zu Ehren: "...kofinanziert werden und den Fokus darauflegen, den Fachkräftebedarf zu sichern sowie durch soziale Inklusion und Bildung Menschen in ihrer Teilhabe an der Gesellschaft zu stärken." Der Artikel müsste grundlegend versachlicht werden. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Der Fließtext des Artikels ist nahezu frei von Quellenangaben. Außerdem fehlt im 1924 beginnenden Abschnitt "Geschichte" die Zeit des Nationalsozialismus und die Auswirkungen von Krieg, Zerstörung und Wiederaufbau. Beides kann auf die Dauer nicht so bleiben. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Benutzer:LAURA_NEUBAUER/Laura_Neubauer

Benutzer:LAURA NEUBAUER/Laura Neubauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte im Auge behalten. Bisher ist es noch eine beleglose Eigenwerbung, Relevanz könnte aber eventuell vorhanden sein --2003:C7:DF28:4D00:CE8:FA33:EF63:C54 11:30, 21. Aug. 2023 (CEST)

Sie wurde von mehreren Seiten angesprochen, Beobachtung ist also vorhanden. Ich kann keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen, einziges Anliegen dieses Accounts ist sich bekannt zu machen. Ich glaube nicht, dass die Selbstdarstellung Bestand im Artikelnamensraum hätte, die Relevanz ist nämlich fraglich. Siesta (Diskussion) 08:00, 27. Aug. 2023 (CEST)

Eine Perle sind diese Sätze: "Laura gewann 2010 den von 1Live ausgerichteten Remix Contest „1LIVE Mix Lady Gaga“ [1][2]. 1Live dazu: "Lauras "Dance 4 All Remix" wird als B-Seite auf einer Lady-Gaga-Single veröffentlicht. Alle Rechte liegen dabei bei Universal Music[3]. Damit erreicht sie Millionen Menschen weltweit. Außerdem hat Laura ein persönliches Treffen mit Lady Gaga bei einem ihrer nächsten Konzerte gewonnen"[4]." Die Leute denken immer, dass sie automatisch wichtig sind, wenn sie echte Promis treffen. Hier soll nun Lada Gaga für Relevanz sorgen. LA? --Schlesinger ^schreib! 23:37, 25. Sep. 2023 (CEST)

Grottig - und das ist noch PR. --Itti 23:53, 25. Sep. 2023 (CEST)

Gibt es nicht die Möglichkeit, solch hoffnungslose Texte löschen zu lassen? Ich glaube kaum, dass der Musikverlag Lacave Records in genügendem Maße in externen Quellen beschrieben wird. Freundliche Grüße, --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 20:54, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ja natürlich. In den Text kann oben die Vorlage {{subst:Löschantrag|1=Deine Begründung. --~~~~}} einfügt, und eine argumentativ unangreifbare, sachliche, aber nicht polemische Begründung geschrieben werden. In diesem Fall könnte die so aussehen: "Für den ANR nicht geeigneter Text, der vor allem der Werbung für ein nach unseren Kriterien irrelevantes Unternehmen und ihrer Protagonistin dient. Was aber nicht Wikipedia Aufgabe ist." Oder so ähnlich. Man kann auch einen SLA (die Vorlage sieht so aus: {{löschen}}) stellen, aber davon rate ich ab, denn ein normaler LA mit einer Woche Diskussion verschafft unserem Projekt "UmbS" die Möglichkeit zu zeigen, dass es hier im Gegensatz zu anderen Projekten, reichlich Aktivität gibt. --Schlesinger ^schreib! 21:48, 28. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:C. Steinmüller

C. Steinmüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alle vier Bearbeitungen sind im Zusammenhang mit Kunst in Nürnberg. Möglicherweise ist es Diese Spezaialistin für Webdesign und Online-Markketing. Zwei der Artikel haben nun einen LA und einen musste ich LAZ machen, weil nach einer Abstimmung (das war keine LD) behalten wurde. Vielleicht im Auge behalten? --ocd→ parlons 20:08, 28. Sep. 2023 (CEST)

Der Account fügt in die Artikel von vier Künstlern, die offenbar für Wikipedia relevant sind, deren Ausstellungen in der Kunstvilla Nürnberg ein, eigentlich ein normaler Vorgang zur Artikelaktualisierung. Ich denke, dass wir da abwarten sollten. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 28. Sep. 2023 (CEST)

Tja, da ist der Knackpunkt. Die Kusntvilla ist kein überregional bedeutendes Kunstmuseum und zwei, der von ihr bearbeiteten Artikel haben von mir einen LA bekommen. Dann gibts noch einen Artikel zum Mann von Renate Schmidt, der im Ruhestand angefangen hat zu malen, aber als Künstler, in unserem Sinne, irrelvant ist. Da habe ich das Gesummse rausgeschmissen. Den habe ich auf Beo. Einer der Künstler ist aber OK. --ocd→ parlons 20:57, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die Tendenz, Wikipedia als seriös erscheinende Plattform für Selbstdarstellungen zu nutzen, ist auch längst in der Freizeitkunst-Szene angekommen. Wenn sich kommerzielle Galerien selbst darstellen, kann man getrost von Werbung ausgehen, kommt das aber von Hobbykünstlern, besonders bei Pensionären im fortgeschrittenen Alter, so ist es eher keine Werbung, sondern der Wunsch nach Beachtung oder Ehrung. --Schlesinger ^schreib! 08:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

Artikel IPSC Österreich Nationale Meisterschaften

Der Wikipediaaeintrag IPSC Österreich Nationale Meisterschaften (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in seiner tabellenmäßigen Aufzählung schießender österreichischer Herren gewisse Ähnlichkeit mit den Aufzählungen amerikanischer Trivialpornofilmtitel der Brazzers-IP oder des infinit verabschiedeten Accounts Benutzer:TheGoldenRule, auf die ich hin & wieder, manchmal sogar erfolgreich, LAs stelle. Wäre auch bei unseren Austria-IPSC-Schießern ein solcher angemessen? Denn enzyklopädisches Wissen ist dieser reine Datenbankeintrag nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

Was hat der Sportverband mit bezahltem Schreiben zu tun? Das ist ein gemeinnütziger Verein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2023 (CEST)

Aber Ralf, du weißt doch, alles hat mit allem zu tun. Da staunste, gelle? --Schlesinger ^schreib! 19:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde es unangemessen, nationale Sportmeisterschaften mit Pornosternchen zu vergleichen. "Sport" ist sehr weit gefaßt, ich kann auch nicht jeder der so bezeichneten Beschäftigungen etwas abgewinnen. Bitte äußere dich hier nicht so herablassend. Man kann E-Sport auch als zockende Kiddies bezeichnen, Schach als Herumsitzen am Spielbrett oder Angeln als Würmerbaden aber das muß doch nicht sein. Eine Tabelle nationale Sportmeister ist doch kein Problem, müßte vielleicht in Liste umbenannt werden aber sonst? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wie ich mich äußere, lässt du bitte meine Sorge sein, danke. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 4. Okt. 2023 (CEST)

Auch gut geführte gemeinnützige Vereine müssen i.d.R. Marketing (vulgo Werbung) betreiben, wenn sie nicht nur Kleinstvereine sind und ihre Arbeit sinnvoll machen wollen. Ist auch ihr gutes Recht - aber bitte nicht in der Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 4. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:WolfY.H

WolfY.H (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar zumindest ein Fotograf im Auftrag von RTL siehe diese Änderung und das dazu gehörige Bild mit Copyright-Einblendung. Bin gerade leider zu kanpp in der Zeit um mich selbst in das richtige Prozedere einzulesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

In der Zusammenfassungszeile seines bisher einzigen Edits schreibt er: "Das Bild wurde auf Wunsch von Claude Oliver Rudolph geändert." Dieses geänderte Foto hat bisher keine Freigabe im Sinne unserer Lizenzen und du hast es folgerichtig wieder herausgenommen. Ich schlage vor, Artikel und die Beiträge des Accounts zu beobachten und abzuwarten, ob da noch etwas kommt. Ihm jetzt schon die Marketingvorlage vorn Latz zu knallen, ist, denke ich verfrüht. --Schlesinger ^schreib! 13:31, 10. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. --Fiona (Diskussion) 14:59, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Herr Schlesinger,

zur Klarstellung. Ich betreue die Webseite von Herrn Rudolph und des weiteren um verschieden persönliche Anliegen. Dieses Foto entstand bei einem Shooting für die RTL Reality-Doku "Die Verräter. Das Foto ist unter Copyright angaben für die Eigenwerbung von Herrn Rudolph freigegeben. Der Wunsch, das Foto zu ändern, kam von Herrn Rudolph.

Ich werde Herrn Rudolph ihn darüber in Kenntnis setzen. Wenn Sie möchten, kann ich auch einen direkten Kontakt mit Rudolph herstellen. Für Kontaktinformationen können Sie mich unter folgender Adresse erreichen [entfernt --codc ^senf 13:22, 11. Okt. 2023 (CEST)>]. Diese Mail-Adresse finden sie auch auf der offiziellen Seite von Herrn Rudolph.

Wie ich sagte, erfolgte die Änderung des Fotos auf persönlichen Wunsch von Herrn Rudolph. Wenn damit bestehende Regeln verletzt wurden, bitte ich dies zu entschuldigen. Bisher hatte ich keine Erfahrung mit Wikipedia und ich ging davon aus, der Nachweispflicht nachgekommen zu sein.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir mitteilen würden, wie wir das zur beidseitigen Zufriedenheit lösen können. Ich hatte auch dem Fotografen, Herrn Krefting, eine Mail geschrieben, um ihn über den Austausch des Bildes zu informieren, mit der Bitte, den Austausch zu respektieren. Ich ging davon aus, dass Herr Rudolph ein Recht darauf hat, wie seine Darstellung auf Wikipedia erscheint.

Mit besten Grüßen

W. Hemmann --WolfY.H (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2023 (CEST)

So etwas wie Copyright gibt es in den hier relevanten Rechtssystemen nicht sondern es gibt das Urheberrecht und das liegt beim Fotografen und niemand außer dem Fotografen kann ein Bild unter einer freien Lizenz frei geben. Es gibt auch kein Recht einer Lemmaperson hier in einer bestimmten Art und Weise dargestellt zu werden abseitig der Persönlichkeitsrechte. --codc ^senf 13:22, 11. Okt. 2023 (CEST)

@WolfY.H: Vergleiche auch WP:Bildrechte --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 15. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Deutsche Telekom

Deutsche Telekom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wirkt wie eine Leistungsschau eines ehemaligen Staatskonzern, der seine Produkte im besten Licht stellen will. Mindestens 1/3 der Quellen stammt vom Unternehmen oder ist eng mit ihm verflochten. Mir ist auch das Angebot der Telekom zur Förderung von Beiträgen durch Unternehmen auf Wikipedia aufgefallen. Wie damit umgehen? --104.151.92.131 20:31, 3. Nov. 2023 (CET)

Tja, das ist einer dieser Mammutartikel, die für Großkonzerne in der Wikipedia typisch sind. Was zunächst ins Auge fällt:

• Das T-Logo wird in der Infobox übergroß dargestellt; überhaupt ist dieser Artikel sehr reich an allen möglichen Logos
• dem Farbton "Magenta" wird in dem eigenen Abschnitt "Unternehmensauftritt" eine überraschend große Bedeutung zugemessen,
• wir haben im Abschnitt "Geschichte" nicht etwa eine normale Beschreibung, sondern jedem bisherigen Vorstandsvorsitzenden wird gleich eine eigene "Ära" zugedacht, Wow!

Aber wie das in der Wikipedia so ist, auf solche Artikel, seien sie über die Pharma-, die Auto- oder chemische Industrie, da haben garantiert eine Menge Leute ihren Finger drauf und sind stolz auf ihr Werk. Es ist also sinnlos, da drin, egal wie, zu editieren, zumal als IP. Ich denke, wir warten einfach ab, bis beispielsweise unser alter Freund Marvin Oppong in irgendeinem seriösen Medium mit viel Trara wieder zünftig etwas enthüllt. Dann dürfte es in dieser Community leichter möglich sein, Artikel wie den über die Telekom zu überarbeiten. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 11:33, 11. Nov. 2023 (CET)

Kleiner Nachtrag, weil ich mir gerade die von dir verlinkte Seite des Accounts Benutzer:ChristophGreitemann-DT angeschaut habe (Benutzer:ChristophGreitemann-DT/Förderung von Beiträgen durch Unternehmen auf Wikipedia). Da steht doch tatsächlich dieser denkwürdige Satz: "In Unternehmen gibt es sehr viel Wissen, das nicht wettbewerbsrelevant ist und insofern geteilt werden kann." Schön ist auch dies: "Unternehmen profitieren, weil Wikipedia ein Baustein des Wissensmanagements sein kann und wiki-kompetente Mitarbeiter auch intern eher Wissen teilen." Aber gekrönt wird das Ganze dann durch diesen Satz wahrer Größe: "Für manche mag das zu idealistisch klingen. Für mich hat Wikipedia viel mit Idealismus zu tun. Ich glaube, dass es ein großes Potentail für win-win gibt." --Schlesinger ^schreib! 11:47, 11. Nov. 2023 (CET)

Artikel Jüdische Studierendenunion Deutschland

Der Artikel Jüdische Studierendenunion Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat in seinem Abschnitt "Aktivitäten" die Tendenz zu einer politisch motivierten Ausführlichkeit, die als unenzyklopädisch und nicht hinreichend neutral aufgefasst werden kann. Beispiele für unneutrale Darstellung sind die Kampagne gegen Mahmut Abbas und die Aktion "JSUD Meets Bundestag", wo es unteranderem um ein Verbot der Hisbollah ging und unenzyklopädisch formulierte Sätze erscheinen: "Aus diesen Gesprächen entstanden Partner- und Freundschaften. Der Innenpolitiker und Religionspolitische Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion Benjamin Strasser lud Anna Staroselski und Ruben Gerczikow in sein YouTube-Format #StrasserLädtEin ein, um der jungen jüdischen Stimme eine Plattform zu bieten." --Schlesinger ^schreib! 09:30, 23. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:Emilnordpol

Emilnordpol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Meldet sich am 14. oder 15. 9. 2022 an. Bringt in der englischen Wikipedia sofort einen Artikel durch zum Chef von Hugo Boss. Paid Editing wird dort nicht offengelegt. Am 15. 9. 2023, ein Jahr später, bringt er diesen Artikel über den Boss-Boss auch hier ein. Der Artikel übersteht einen Löschantrag.

Emilnordpol legt in der DE-WP erst 14 Tage später offen, dass er bezahlt arbeitet. Er behauptet, dass Hugo Boss sein Arbeitgeber sei: {{Bezahlt|Arbeitgeber=Hugo Boss} Das Ganze ist nicht verifiziert. Warum nutzt sein Arbeitgeber nicht das Konto, das verifiziert ist? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Hu-Bo-Metz

Heute gibt es einen Edit, der das Lieblingsthema vieler Unternehmen einbringt: Nachhaltigkeit. Das wird mit einem Hammerschlag-Edit gemacht, damit es nicht so auffällt. Bei den Aussagen wird mit Belegfiktionen gearbeitet: Es wird behauptet, dass das Unternehmen 2016 Mitglied der Stiftung ZDHC geworden sein. In der angegebenen Quelle (Textilwirtschaft) steht kein Wort von 2016. Dann geht es um eine Wiederverkaufsplattform (Hugo Boss Pre-Loved). Dabei wird aus einer Ankündigung, über die der Reutlinger Generalanzeiger im April 2022 berichtete – in Q3 von 2022 wolle Boss diese Plattform an den Start bringen – ein Fakt gemacht. Weiters steht da etwas vom „Einklang“ mit dem Lieferkettengesetz. Dass hier ein Einklang vorliege, steht in der Quelle (SWR) nicht. Auch vom Hugo Boss Digital Campus ist dort nichts zu lesen, natürlich auch nichts von einem Beitrag dieses Campus‘ zu Nachhaltigkeitsanstrengungen. Bis 2050 sind es noch mehr als 25 Jahre. In Wikipedia verkündet das Unternehmen aber heute schon werbewirksam, dass es dann CO2-neutral sei.--2A01:599:702:11E0:30A6:40A8:5260:E605 14:37, 23. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:WikDok

WikDok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA im Shiftphone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), sollte auf bez. Schreiben usw. geprüft werden --ɱ 11:46, 28. Nov. 2023 (CET)

Natürlich, fängt man irgendwo an zu schreiben, aber daraus kann ja nun kein Verdacht auf bezahltes Schreiben entstehen. Eine Reaktion auf

• 09:03 Benutzer Diskussion:Dwain Zwerg#Shift GmbH
• 11:37 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=239537748

?

Benutzerin:Mirji, bitte konkretisiere warum du mich hier gelistet hast. Was bedeutet "SPA"? WikDok (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2023 (CET)

SPA = Single Purpose Account, Einzweck-Konto --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 28. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel Shiftphone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist vor allem ein werblicher Produktkatalog. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 8. Dez. 2023 (CET)

Artikel Slanted Publishers

Slanted Publishers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Verlag, der zwar erst 2014 gegründet wurde, interessanterweise aber bereits "seit 2005 das zweimal jährlich erscheinende Printmagazin Slanted veröffentlicht." Ich weiß, es ist ja immer die Raum-Zeit-Krümmung oder sowas in der Art, aber es irritiert einen doch. Egal. Eine Löschdiskussion überlebte der Artikel auch schon mal mit einer Entfernung des Löschantrags [86]. Die LD ist übrigens lesenswert, denn 2008 war man noch etwas gutgläubig. Schauen wir uns den Artikel an; zunächst sticht einem der Reklameklassiker "Fokus" ins Auge: "Der Fokus des Magazins liegt auf internationalem Design- und Kulturschaffen." Gekonnt geschwurbelt, würde ich sagen. Weil ja leider gedruckte Zeitschriften sowas von out sind, kommt es auf das Internet an: "Der Verlag betreibt die Website Slanted.de. Hier werden ab 2004 News und Veranstaltungsankündigungen der internationalen Designszene aus den Bereichen Design, Typografie, Illustration und Fotografie gelistet. Zudem werden Portfolios aus aller Welt verlinkt und Video-Interviews mit Designern veröffentlicht." Gekonnt designtes Geschwurbel mit einem weiteren Klassiker des Marketingdesigns: "Portfolio". 2008 fand in der in der LD dieser knappe Dialog statt: "Bekomme grad per SMS die Meldung, dass Slanted bei den Lead Awards in der Kategorie Weblog des Jahres eine goldene Medaille erhielt. Was muss man noch mehr erreichen? Feile gerne noch einmal an dem Beitrag. --Slanted 22:10, 5. Mär. 2008 (CET) [87]]. Darauf kam als Antwort vom Kollegen Curtis Newton wohlwollendes grünes Licht: "Na dann mach mal" [88]. Tja, damals in der guten alten Zeit ging das ganz einfach. Doch leider, leider Tempi passati. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 2. Dez. 2023 (CET) :-)

Es ist komisch. 15 Jahre her und man liest immernoch die gleichen Namen. An die Diskussion kann ich mich noch erinnern. Ach, schön wars. Curtis Newton ↯ 09:10, 4. Dez. 2023 (CET)

Artikel July Paul

Auch der Musiker July Paul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gehört zu denjenigen, die sich selbst in der Wikipedia verewigt haben. Da ist es verständlich, wenn man etwas die nötige Distanz zu, nunja, sich selbst vermissen lässt, ist ja auch schwer :-) Herr Paul redet sich selbst daher auch folgerichtig mit Vornamen an. Vielleicht sollte dies etwas verändert werden. Da die Songs von Herrn Paul in der Regel recht selbstbezogen sind, so arbeitet er viel mit ich, ich, ich, fehlt es wie in vielen solcher Artikel an Belegen, die nicht von der eigenen Webseite stammen und leider auch an Rezeption und Wahrnehmung von außerhalb. Das müsste nachgetragen werden, weil ja sonst das Meiste aus dem Artikel verschwinden würde, wenn man der Drohung des Belegbausteins glauben würde. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 11. Dez. 2023 (CET)

Bemerkenswert vielleicht: GOSHAWK 66 RECORDS verlegt ausschließlich seine Elaborate.--ocd→ parlons 10:18, 11. Dez. 2023 (CET)

Diesen Abschnitt besser strukturieren

Da heute Klagen kamen, dieser Abschnitt sei nicht mit allen Browsern handhabbar, möchte ich vorschlagen alte Fälle auf eine Unterseite auszulagern. Wir legen Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Altfälle an und verschieben dorthin 254 der 334 Unterabschnitte. Läuft die Seite dann hier über können wieder Fälle in die Auslagerungsseite geschoben werden, wird hier abgearbeitet wird wieder zurückverschoben. Damit sollte die Seite handhabbarer werden. -- Neudabei (Diskussion) 20:48, 14. Dez. 2023 (CET)

Artikel Kelly Services

Kelly Services (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine amerikanischer Personaldienstleiter, der in Leiharbeit macht. Der Artikel ist zwar in der jetzigen Version in neutraler nicht werblicher Sprache verfasst, beruht aber nur auf eigene Webseiten, ist also selbstreferentiell. Es gibt im Artikel keine Belege oder Wahrnehmung von außerhalb. Die Löschdiskussion von 2011 endete mit der Entfernung des Löschantrags [89]. Dazu kommt, dass alle Zahlen seit Jahren nicht mehr aktuell sind. --Schlesinger ^schreib! 20:03, 15. Dez. 2023 (CET)

 Info: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/1#Artikel_Kelly_Services --ɱ 20:53, 15. Dez. 2023 (CET)

Ja, den hatten wir schon mal, aber vielleicht findet sich ja jetzt, nachdem UmbS bekannter geworden ist, jemand, der Belege ergänzen und die Zahlen aktualisieren kann. Wenn nicht, einfach erledigen. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 15. Dez. 2023 (CET)

Benutzer:ContextualWiki

ContextualWiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überarbeitet ohne Deklarierung des bezahlten Schreibens, und damit entgegen der Tou der Wikipedia, im Auftrag der Stiftung Marktwirtschaft den Artikel Stiftung Marktwirtschaft. Das Ziel der Stiftung ist ab jetzt die Soziale Marktwirtschaft zu fördern. Das Motto der Aktionsgemeinschaft ist ab jetzt dann auch „Wirtschaft für den Menschen“. Was uns diese lustigen Schlagworte sagen wollen, bleibt auch nach kurzer Durchsicht der Stiftungswebsite undurchsichtig. --Neudabei (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel "Stiftung Marktwirtschaft" noch nie bearbeitet.

Wahrscheinlich ist meine Überarbeitung des Artikels der Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft gemeint.

Ich verstehe die Begründung nicht. Es tut mir Leid, dass ich meine Assoziation (Vereinsmitglied) mit der Aktionsgemeinschaft nicht transparent genug dargelegt habe. Ich bitte um Rücksicht, aufgrund meiner fehlenden Erfahrung auf dieser Plattform und werde künftig transparenter mit meiner unbezahlten Assoziation mit der Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft umgehen, wenn ich entsprechende Beiträge bearbeite.

Ich wäre grundsätzlich vorsichtig damit, Positionen von Institutionen ohne tiefere Kenntnis dieser zu interpretieren. Ich habe leidlgich das Motto wiedergegeben. Hier wird mir aber implizit vorgeworfen, dass ich es interpretieren soll. Warum? Man könnte sich zwar um eine ideengeschichtliche Interpretation bemühen, das würde aber den Rahmen dieser Diskussion und des Artikels sprengen und scheint nicht im Sinn des Nutzers @Neudabei .

Grundsätzlich möchte ich aber daran appelieren, sich vor Augen zu führen, dass nicht alles wo "Soziale Markwirtschaft" draufsteht dasselbe drin ist. Die nachlässige Quellen-Arbeit von @Neudabei lässt mich vermuten, dass es ihm/ihr eher um die Vertretung eigener politischer Interessen geht. In jedem Fall ist dies für die neutrale und ausgewogene Pflege einer Enzyclopedia nicht förderlich.

In Bezug auf den Artikel der Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft bitte ich um eine Prüfung durch die Community (Wie es gerade dankenswerter Weise von @Arabsalam getan wird). Ich habe versucht eine möglichst ausgewogene Darstellung des Vereins vorzunehmen, an der ein oder anderen Stelle lässt sich die Darstellung aber bestimmt noch verbessern. --ContextualWiki (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2024 (CET)

Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft

Schauen wir uns mal den Artikel Aktionsgemeinschaft Soziale Marktwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), um den es hier ja geht, einmal genauer an. Er wurde zwar schon durch den Kollegen Arabsalam etwas entschärft [90], aber ob das reicht? Wir haben hier einen sehr wirtschaftsliberalen Verein, der nicht unumstritten ist, das war bei unseren zahlreichen Artikeln über diese ganzen FDP-Stiftungen ähnlich. Im Abschnitt "Geschichte" werden uns vor allem die neoliberalen Standpunkte der entsprechenden Würdenträger nahe gebracht, weniger die Geschichte des Vereins. Zuerst wird uns die Überzeugung des Gründers Otto Lautenbach präsentiert: "... nicht der Zins ist das Hauptproblem, wie dies vom Sozialreformer Silvio Gesell gesehen wurde, sondern dass eine immer stärker ausufernde Staatstätigkeit im Kollektivismus und einem totalen Staat enden müsse." Welch gruselige Vorstellung! Dann folgt etwas Angeberei, denn "die ASM galt als „inoffizielles Sprachrohr“ der Wirtschaftspolitik der Bundesregierung und engagierte sich vor allem in Zeiten des Wahlkampfes für die Politik Ludwig Erhards." Da muss also Ludwig Erhard zur Imagesteigerung herhalten. Dann haben wir das in solchen Artikeln immer unverzichtbare Namedropping. Hier sind es die prominentesten Wirtschaftspolitiker der alten BRD. So geht es im Präsenz von 1961 gleich weiter nach 1991. Ist man außer Atem? Die nun folgenden Anekdötchen sind amüsant, beispielsweise, dass Herr Joachim Starbatty plötzlich einen auf AfD machte (wegen Angela Merkel versteht sich), und 2018 ist der Spuk offenbar mit der Rückgabe der "Alexander-Rüstow-Plakette" vorbei. Doch was kam danach? Der Artikel ist in der Form nicht enzyklopädiefähig. Keine hinreichende Distanz zum Artikelgegenstand, zu viele Einzelnachweise aus der Binnensicht. Und wir vermissen die Kritik, denn das was Elmar Altvater über den Verein schrieb war nicht alles, da gab es mehr Leute, die sich entsprechend kritisch äußerten. Da der Verein offenbar relevant ist, müsste er radikal möglichst von Außenstehenden überarbeitet oder ganz neu geschrieben werden. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 7. Jan. 2024 (CET)

Artikel Ketterer Kunst

Ketterer Kunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein honoriges Münchner Kunstauktionshaus, das seinen Artikel in der Wikipedia selbst geschrieben hat. Das haben viele, nur hier scheinen vor allem die vielen Umzüge von Nobeladresse zu Nobeladresse in diesem Artikel wichtig zu sein. Beispielhaft mag dieser Satz sein: "2008 zog das Unternehmen mit seinem Firmensitz in einen 3500 Quadratmeter großen Neubau in unmittelbare Nähe der Messe München". Den sollte man sich genauer anschauen, denn mit den 3500 m² wird erst einmal Größe in jeglicher Hinsicht signalisiert. Die Nähe zur Messe München wiederum dient dazu, kaufkräftige Kunden aus der Wirtschaft auf die ortsnahe Existenz von Ketterer während der Messen zu signalisieren. Dann erfahren wir, dass "2009 die Hamburger Repräsentanz neu strukturiert wurde". Nunja. Kommen wir zu den Standorten, 20 sind ja für unsere Relevanzanforderungen maßgeblich. Dieser Satz: "Ketterer Kunst gründete 2012 seine dritte deutsche Repräsentanz in Düsseldorf in der Nähe des Malkasten-Hauses" dient nach üblichem Muster der Werbung, denn das Düsseldorfer Malkasten-Haus ist ein Treffpunkt der kunstinteressierten rheinischen Hochfinanz, die Ketterer natürlich als Kunden gewinnen möchte, und für die paar Schritte rüber zum Kunstkauf kann der Porsche auch kurz mal stehenbleiben. Wie umweltfreundlich. Ok ich hör ja schon auf. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 6. Jan. 2024 (CET) :-) --Schlesinger ^schreib! 14:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Interessante Neuigkeit

Der Kollege Reise Reise hat in unsere Anbieterliste eine neue Agentur eingetragen [91]. Laut Impressum betreibt ein Andreas von Baudissin die Webseite [92] und führt Referenzen auf (runterscrollen). Das sind alles exzellente Artikel:

• Ansel Adams
• Man Ray
• Joseph Beuys
• Camera Work
• Akt, eine Treppe herabsteigend Nr. 2
• Galerie 291

Wenn das stimmt, könnte man auf die Idee kommen, eine Frage zu stellen: Wer von unseren Premiumautoren betreibt undeklariertes Paid Editing und verstößt damit gegen die Term of Use? Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 20:14, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, der schmückt sich mit fremden Federn. Spezial:Beiträge/Telrúnya ist seit 9 Jahren inaktiv und Hauptautor einiger der Artikel. Auf der Seite wird suggeriert, daß es einen Artikel Wikimecum gäbe. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2024 (CET)

Artikel KGAL

KGAL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Finanzdienstleister, der gleich in der Einleitung zu seinem Wikipediaartikel behauptet, "unabhängig" zu sein. Unabhängig? Von wem oder was? Also wieder eine Marketingformulierung, die dazu dient, Kunden mit der diffusen Verlockung "Unabhängigkeit" zu beeindrucken. Da in der Vergangenheit sogenannte "Geschlossene Beteiligungen" oder Fonds in der Szene für zahlreiche Betrugsfälle genutzt wurden, legt KGAL in seinem WP-Artikel im Abschnitt "Tätigkeit" Wert darauf zu beteuern, dass seine Immobilienfonds von der BaFin nach den gesetzlichen Vorgaben geprüft und zugelassen werden. Diese Überprüfung nimmt dann auch einen recht breiten Raum in dem Abschnitt ein, um beim Kunden Vertrauen zu erzeugen. Die angebotenen Produkte werden wie üblich dargestellt, wobei sich das Unternehmen "auf Realkapitalanlagen in den Bereichen Immobilien, Flugzeuge und Infrastruktur (erneuerbare Energien) fokussiert." Natürlich müssen heutzutage immer auch die "erneuerbaren Energien" irgendwie auftauchen, damit das mit den Flugzeugen nicht ganz so schlimm erscheint. Man spart nicht mit Superlativen, so ist das Unternehmen "nach dem Aufstieg zu einer der führenden Immobilien-Leasinggesellschaften in Deutschland" geworden und ist "mit aktuell 1,4 GW Gesamtleistung in Photovoltaik, Wind (offshore und onshore) und Wasserkraft einer der größten privaten Investoren im Bereich der Erneuerbaren Energien." Leider fehlt da ein "unabhängiger" Einzelnachweis, wie überhaupt die wenigen Belege vor allem aus eigenem Hause stammen. Fiona würde sagen "selbstreferentiell" :-) --Schlesinger ^schreib! 09:06, 10. Jan. 2024 (CET)

"Unabhängig" bedeutet im Zusammenhang der Finanzindustrie in aller Regel, dass das Betreffen keiner anderen Großentität aus diesem Bereich angehört, etwa einer Bank, einer Versicherung oder auch dem Sparkassen- oder dem Voba-Verbund. KGAL kommt zwar aus dem Sparkassen/Landesbanken-Sektor, gehört aber seit 2014 weit überwiegend zwei Privatinvestoren, von denen inzwischen einer seine Anteile in eine Stiftung eingebracht hat. Mehrere, zum Teil öffentliche Banken halten nur noch eine Minderheitsbeteiligung. Die im Vortext gemachten Mutmaßungen zur Motivation für die übrigen Textabschnitte mag teilen, wer möchte, aber ohne Zweifel ist der Artikel ausbaufähig und -würdig, insbesondere mit Blick auf die Eigentümerstruktur. Asdrubal (Diskussion) 09:38, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal die Entwicklugn und den aktuellen Stand der eigentümerschaft ergänzt und das Eigenlob beim Gasteig-ÖPP etwas entschärft. Asdrubal (Diskussion) 21:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Artikel Funk Gruppe

Die Funk Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist, wenn man dem WP-Artikel glaubt, "der größte eigenständige Versicherungsmakler in Deutschland." Klingt gut. Dann ist die Gruppe auch noch ein "Systemhaus". Was ist das in der Versicherungsbranche? Und man verkauft nicht einfach nur Versicherungen, sondern man "betreut" die Kunden. Soweit die Einleitung des Artikels. Und 1922 wollten die Nachfahren des Gründers dem "ausgedehnten Geschäft größere Flexibilität verleihen." 1933 wurden dann "neue Impulse gesetzt". Die darauf folgenden 12 Jahre fielen wohl einem dieser gefürchteten Zeitlöcher zum Opfer, aber es gab wieder "Meilensteine". So zum Beispiel 1994 die "Bündelung von Ressourcen und den Know-how-Transfer". Man ist stolz, denn "Funk gehört zu den Top-50 der mittelständischen Dienstleister in Deutschland (Rang 49)". Eine besondere Würdigung durch Wikipedia erfährt die Familie, der ein ganzer Abschnitt gewidmet ist: "Das Familienunternehmen Funk". Der ganze Artikel kommt eher wie eine Festschrift zum Anno-Dunnemals-Jubiläum daher, teilweise gewürzt mit dem üblichen Slang des Marketings. --Schlesinger ^schreib! 09:16, 11. Jan. 2024 (CET)

EmH-Artikel Weihnachten im Schuhkarton mit den üblichen Problemen

Weihnachten im Schuhkarton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wo fängt man hier bei der Beschreibung der lexikalischen Probleme an - wo hört man auf? Allein die Liste der Unterstützer ist ein schlechter Witz, hier wird so etwas verlinkt um zu beweisen, dass irgendeiner der Promis mit an Bord ist. Die atemberaubenden Zahlen die die Aktion zustande bringt werden im Artikel gleich mehrfach genannt.... (Disclaimer: Über diesen Disk.-Beitrag bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden.) --Neudabei (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich fang' mal mit dem Superlativ gleich in der Einleitung an: "...ist die weltweit größte Geschenkaktion für Kinder in Not." Der Nächste bitte. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 11. Jan. 2024 (CET) :-)

Du kannst es auch von hinten anfangen: Auch der Abschntitt Kontroversen macht das Ding größer als es ist. Hier sehe ich lediglich Lokalpostillen. Die Relevanzfrage kann man somit auch stellen. Ich befürworte einen LA wegen nicht absehbarer Relevanz und schweren Qualitätsmägeln. --Neudabei (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Aber bitte Herr Schlesinger, da hast du etwas falsch verstanden. Das ist hochenzyklopädische Arbeit eines Premiumautors für eine gute Sache... Da ja das Schiedsgericht seit mehr als einem Jahr das Problem aussitzt, sollten wir eigentlich die übliche enzyklopädische Arbeit angehen, auch wenn das übelste Beschimpfungen nach sich ziehen wird. Das Intro ist Google-optimiert, die Inhalte sind Namedropping und triefen vor unenzyklopädischen PR-Ausdrücken. Die übliche schlechte Arbeit eines verantwortungslosen PR-Schreibers. Vermutlich liegt die Länge auch an der Bezahlung. Je mehr Wörter, desto mehr Kohle. Gruß --Itti 21:35, 11. Jan. 2024 (CET)

LA ist gestellt. --Neudabei (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2024 (CET)

Auf dieses dieses Großwerk der Gattung stellst du eine Löschantrag? Incroyable! Na gut, Weihnachten ist ja vorbei, also Auf in den Kampf! --Schlesinger ^schreib! 21:52, 11. Jan. 2024 (CET)

Mais oui! Die Aktion kann ja im Artikel der Trägerorganisation mit einem Satz erwähnt werden. Non?! --Neudabei (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2024 (CET)

D'accord. Mais en garde. --Schlesinger ^schreib! 22:09, 11. Jan. 2024 (CET) :-)

Nur gut, dass mein Französisch dafür noch reicht. Voilá --Itti 22:11, 11. Jan. 2024 (CET)

Accent grave, Itti, pas accent aigu. --Schlesinger ^schreib! 22:16, 11. Jan. 2024 (CET)  

Immerhin is da nen Strich, was willste denn? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 22:18, 11. Jan. 2024 (CET)

Die Aktion wird auch in knapp 20 Wiki-Artikeln erwähnt.[93] Vielleicht hat der ein oder andree Promi mal ein Päckchen gepackt - aber dies ist sicherlich nicht biographisch relevant. Bei André Rieu habe ich es schon entfernt. EmH war es eher nicht, falls jemand (unverständlicher Weise) nicht an der Sache, sondern eher an WP-Interna interessiert ist.-- Neudabei (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Bei Joseph Hannesschläger Spezial:Diff/181303504 war es ein bezahlter Auftrag. Kann das jemand bei den anderen 19 Artikel prüfen?

Hatten wir den Fall schon einmal, dass ein Unternehmen nicht nur einen Artikel über sich schreiben lässt, sondern auch noch das Streuen von Links darauf? --Fiona (Diskussion) 13:55, 12. Jan. 2024 (CET)

Es sind weniger Artikel. Meine Suchanfrage war nicht optimal. Eine Artikel habe ich bereits bearbeitet. --Neudabei (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2024 (CET)

Bei Andre Rieu ebenso: Spezial:Diff/181303528 --Fiona (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2024 (CET) Auch bei Schuhschachtel und Samuel Koch. Ich nehme an die Verlinkungen wurden alle im Auftrag gemacht.--Fiona (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2024 (CET)

Artikel Samaritan’s Purse (Deutschland)

Samaritan’s Purse (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das ist der Trägerverein für die Aktion eins drüber. ^^ Auch hier liegt einiges im Argen. Das im Argen liegende wurde per single-purpose-account eingebaut. --Neudabei (Diskussion) 21:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Ist der Verein eigenständig relevant? Oder ist das nur eine Unterabteilung der international tätigen Organisation? Wir könnten auf dem kleinen Dienstweg eine Weiterleitung auf den Hauptartikel einrichten. --Neudabei (Diskussion) 22:53, 11. Jan. 2024 (CET)

LA gestellt. --Neudabei (Diskussion) 08:11, 12. Jan. 2024 (CET)

Info: Spezial:Diff/181302896--Fiona (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2024 (CET)

EmH-Artikel Samaritan’s Purse

Samaritan’s Purse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EmH hat diesen Artikel für die evangelikale Organisation erstellt. Sie will weltweit notleidenden Menschen helfen und dabei zur Ausbreitung des christlichen Glaubens beitragen. Allein, dass hier von "dem" christlichen Glauben gesprochen wird halte ich für einen Skandal.--Neudabei (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2024 (CET)

Nicht doch, Missionierungen der "armen ungläubigen" ist doch immer gut und wenn das dann noch gegen Penunzen passiert, Voilà (Schlesi, da guckst du!) noch besser. Ach ja, was wäre die Wikipedia ohne diese wundervolle PR-Lyrik, inkl. Missionierung. Großartig, so habe ich mir immer Enzyklopdädie vorgestellt. Verfasst von Premiumautoren! --Itti 22:34, 11. Jan. 2024 (CET)

Attention! Ich habe einen Warnhinweis eingebaut. Leider untergrabe ich so auch die Glaubwürdigkeit der WP. Aber Fakten gehören auf den Tisch. --Neudabei (Diskussion) 22:41, 11. Jan. 2024 (CET)

Der Baustein ist in Ordnung nur deiene Begründung so fragwürdig. Bezahltes Schreiebn ist nicht verboten und es ist ordnungemäß offengelegt, ob uns das gefällt oder nicht. Ich habe jetzt erstnal einen Lückenhaft-Baustein gesetzt. Bei einer solchen Organisation müsste man Angaben über die Finanzen erwarten können. Ein wenig habe ich auch am NPOV gearbeitet. --Lutheraner (Diskussion) 23:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Artikel Kieback&Peter

Allein der enzyklopädische Einleitungssatz des Artikels Kieback&Peter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Perle der gehobenen Marketingkultur. Man muss es wirken lassen: "...welches auf die Entwicklung und Herstellung von Geräten und Systemen für raum- und gebäudetechnische sowie industrielle Anwendungen und deren Vernetzung in der Gebäudeautomation und im Gebäudemanagement spezialisiert ist." Auch schön: Irgendwann "lag der Fokus bereits auf einfacher und intuitiver Bedienung und erhöhtem Komfort." Das werden auch die deutschen Bundestagsabgeordneten zu schätzen wissen, denn "zu den bekanntesten Objekten, welche mit Technologien von Kieback&Peter ausgerüstet wurden, zählen u. a. das Reichstagsgebäude, der Cube Berlin oder der Pariser Eiffelturm." Apropos Reichstag, leider haben wir auch hier die in solchen Artikel übliche Geschichtslücke bei den 12 Deutschen Jahren. --Schlesinger ^schreib! 08:42, 12. Jan. 2024 (CET)

Artikel Karl Krause (Manager)

Karl Krause (Manager) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein, wenn man seinem WP-Artikel glaubt, ein überaus erfolgreicher Manager. Das wundert nicht, schließlich wurde der Artikel ja auch gekauft und der Account Benutzer:Kiekert Kommunikation, hat wie wohl vereinbart, zuverlässig geliefert. Wir haben die üblichen Marketingformulierungen, wie diese: "Krause verfolgte mit der Kiekert AG eine Globalisierungsstrategie. Kernelemente der Neuaufstellung waren Kostensenkungen, Produktinnovationen und der Auf- und Ausbau der Geschäfte in Asien, insbesondere in China." Und, na klar: "Die Kiekert AG verdoppelte unter Krause den Umsatz." Nach seinem Ausscheiden, die Jungs bleiben ja nie allzu lange, "übernahm Krause als Vorsitzender der Geschäftsführung für ein Jahr lang die Leitung der defizitären Schlemmer Gruppe in Aschheim und stabilisierte die Gruppe durch scharfe Restrukturierungsschritte und trieb die Portfoliobereinigung voran." Dass dann die "Schlemmer Gruppe" trotzdem pleite ging, (war es die Portfoliobereinigung?) lag natürlich an der Coronakrise. Herr Krauses Artikel hat jedenfalls eine Löschdiskussion vom 17. November 2015 [94] nach einer kurzen, lustigen Diskussion, in der Herr Krause mit seinen Statements ausgiebig zitiert wurde, souverän überstanden [95]. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 12. Jan. 2024 (CET)

@Schlesinger: Danke für die Erwähnung. Die Anlage des Artikels war vor meiner Zeit bei Kiekert. Auf die mangelnde Neutralität habe ich im Artikel hingewiesen. Mehr kann ich (im Artikel selbst) aktuell nicht tun, da die Person nicht mehr für das Unternehmen tätig ist.

Ist die Person überhaupt relevant? Die Löschdiskussion 2015 scheint mir nicht so eindeutig. Eine breite Öffentlichkeitswirkung ist vorhanden, aber ob diese nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist, kann sicher bezweifelt werden. In jede weitere Löschdiskussion oder Löschprüfung mischen wir uns natürlich nicht ein. --Kiekert Kommunikation (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2024 (CET)

Wer hat die evangelikale Organisation World Vision Deutschland bei der Überarbeitung ihres Artikels beraten?

World Vision Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch diese evangelikale Organisation hat ihren Artikel überarbeitet, der Artikel ist völlig aufgebläht, es werden viele Prominente (teils ohne Beleg) als Unterstützer präsentiert, etc. Die Überarbeitungen wurden durch das Konto Benutzer:WorldVisionDeutschlande.V durcheführt. Ein paar Abschnitte weiter oben habe ich zwei Artikel zu evangelikalen Organisationen bzw. Aktionen gelistet, welche durch die Agentur EmH getätigt wurden. Scheint es nur mir so, oder sind die Muster der Bearbeitungen ähnlich? --Neudabei (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2024 (CET)

Es ist doch inzwischen in der "Branche" üblich, nur noch zu "beraten", aber nicht mehr selbst Hand anzulegen. Das machen die doch alle. Viele Grüße --Itti 23:18, 13. Jan. 2024 (CET)

Und jetzt? Das Ding hat den Umfang einer Berenberg Bank, das tue ich mir nicht an. Hier müsste bspw. dringend der Teil zur praktisch unbedeutenden Kinderstudie und dem Kinderpreis drastisch gekürzt werden. Vermutlich muss man sich damit richtig beschäftigen, um zu verstehen, was alles auf tönernen Füßen gebaut wurde. Das Muster ist ziemlich eindeutig. --Neudabei (Diskussion) 23:27, 13. Jan. 2024 (CET)

In der Einleitung wird mit gleich drei Belegen die konfessionelle Unabhängigkeit betont, um sich vom Evangelikalismus zu distanzieren. Dann wird das Wort "Spendenprojekte" eingebracht, und gleich hinterhergeschoben, dass es „eine der größten Spendenorganisationen in Deutschland“ ist. --Neudabei (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Lustig ist auch, dass der Satz es handele sich um eine „eine der größten Spendenorganisationen in Deutschland“ im November 2022 eingebracht wurde - während der Beleg von 2009 stammt. --Neudabei (Diskussion) 23:38, 13. Jan. 2024 (CET)

Die Frage nach dem "Wer?" ist müßig, denn unser Wikipediasystem liebt nun mal Einweg-, Wegwerfkonten, Sockenpuppen und den ganzen damit verbundenen Rest über alles. Das ist ein folkloristisches Überbleibsel aus der Projekturzeit, als man noch altruistisch war. Heute wäre es nötig, solche Artikel ohne lange zu fackeln zu löschen. Ein beaufsichtigter Neuanfang ist natürlich wünschenswert. Lässt sich natürlich nicht durchsetzen, weil unsere Strukturen mittlerweile zu korrumpiert sind und zu vielen Leuten aus der Community Vorteile bringen. Merke: Je aufgeblähter ein gekaufter Artikel ist, desto schwerer ist es, ihn grundlegend zu bearbeiten, weil sich nur wenige Leute das antun wollen. Zum radikalen Kürzen fehlt verständlicherweise oft der Mut. Wer will schon wegen Vandalismus empfindliche Sperren riskieren und sich mit meinungsstarken und frechen Protagonisten, die administrativ meist davon kommen, zanken. Und genau darauf spekulieren die gewerblichen Accounts dieser Community - und kommen damit durch. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 14. Jan. 2024 (CET) :-)

Schon bei einer oberflächlichen Beschau des Artikels ergeben sich Fragen. Unterstüzten die Promis wirklich die Organisation, oder werden sie vereinnahmt? Gehört die Organisation wirklich, wie behauptet, zu den größten Spendengeldempfängern? Gibt es das Deutsche Institut für Armutsbekämpfung noch? Schaut mal auf die Disk. Was tun? Einen Neutralitätsbaustein setzen? -- Neudabei (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Tiroler77

Ein Konto der Moser Holding. Der Deklarationspflicht wird nicht (vollständig) gefolgt. Das Konto ist auch nicht verifiziert. Der Artikel über die Holding kommt ohne Fußnoten aus und ist wie die Website, sehr werbend. --2A01:599:720:8BE5:CECA:80FA:E7B0:244E 09:13, 14. Jan. 2024 (CET)

Angesprochen. Er wurde schon 2019 auf die Verifizierung hingewiesen, ist nicht passiert. Siesta (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Moser Holding

Der Artikel über die Moser Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist im Abschnitt "Portfolio" wirklich eher ein Produktkatalog, als ein Artikel für ein Lexikon. Interessant: Der Artikel kommt mit einem einzigen Einzelnachweis aus, der die Existenz der Unternehmens bestätigt. Da könnte aber ein Belegbaustein nicht schaden, vielleicht kommt da noch etwas. Aber wehe, wenn man die Drohung des Bausteins, sagen wir nach zehn Jahren, wahrmacht und alles Unbelegte entfernt, dann wäre da n.i.c.h.t.s mehr. --Schlesinger ^schreib! 21:59, 14. Jan. 2024 (CET)  

Artikel KiKxxl

Im Artikel KiKxxl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird die Methode "Storytelling" für Werbezwecke genutzt. Bespielhaft dafür ist dieser Satz: "Gestartet in einem kleinen Büro mit zwei Personen entwickelte sich die KiKxxl GmbH schnell zu einem bedeutenden Unternehmen in der Call-Center-Branche." Es gibt auch klassische Marketingformulierungen: "...entwickelte sich das Unternehmen zu einem Contact-Center mit sämtlichen Kommunikationskanälen, vom Telefon und SMS, über Chat und Social Media, bis Internet und E-Mail." Um den Ärger, den das Unternehmen mit der Bundesnetzagentur wegen "unerlaubter Werbeanrufe" hat, zu relativieren, führt der Artikel eine umfangreiche Liste von Auszeichnungen, die fantasievolle Namen tragen: "Unternehmen mit Weitblick 2014", "Top Job: Fokus Frauen", "Top Job: Arbeitgeber des Jahres", "Quality Award 2011" und mehrmals sogar "Arbeitgeber des Jahres". Der Artikel hat 2019 eine Löschdiskussion [96] mit dieser Adminbegründung [97] überstanden. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 14. Jan. 2024 (CET)

ECE Group

ECE Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist hier natürlich auch aktiv und protzt so mit Sätzen wie: „das mit den spezialisierten Gesellschaften ECE Marketplaces, ECE Work & Live und den ECE Real Estate Partners umfangreiche Immobiliendienstleistungen und Fondsmanagement unter einem Dach erbringt.“ – dieser Satz stammt vom undeklarierten Geschäftsführer Robert Heinemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auch der Reto Logo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist undeklariert und in diversen EKZ-Artikeln aktiv. --ɱ 14:35, 14. Jan. 2024 (CET)

Wetten, dass gleich einer kommt und sagt, aber das hat doch gar nix mit Paid Editing zu tun, die Hauptautoren sind lauter anerkannte Kollegen :-) Aber du hast recht, auch dieser Artikel aus dem Otto-Imperium ist eine Zumutung. So haben wir beispielsweise im Abschnitt "Einkaufszentren in Deutschland" zwar kein Namedropping mit Promis, aber dafür ein Namedropping mit Wirtschaftsbetrieben, die mittels Wikipedia beworben werden. Aber da ist noch viel mehr Argen. Bloß, wer macht's? --Schlesinger ^schreib! 15:21, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal ein paar werbliche Wörter rausgenommen. Den Abschnitt zur Stiftung könnte man erheblich kürzen, da diese einen eigenen Artikel hat. Im Abschnitt "ECE und Hamburg" stellt sich die Frage, was das finanzielle und persönliche Engagement einzelner Eigentümer und Mitarbeiter mit dem Unternehmen insgesamt zu tun hat. Auf jeden Fall fehlt im Prinzip fast alles zur Konzernstruktur und viel zum Geschäftsmodell. Da wäre sicher ein aktueller Jahresabschluss eine lohnende Quelle. Nur habe ich derzeit keine Zeit dafür. Asdrubal (Diskussion) 21:04, 14. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Lanzunlimited

Lanzunlimited (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer beobachten. Laut Name arbeitet er für ein PR Unternehmen und bereitet aktuell passende Artikel dazu vor --84.182.178.98 18:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Artikel Hans-Michael Kissel

Schon auf der Diskussionsseite dieses Artikels über den "kinetischen" Künstler Hans-Michael Kissel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde "schlimmes Geschwurbel" erkannt. Das war vor drei Jahren und es ist immer noch im Abschnitt "Werk" vorhanden: "Kissels kinetische Skulpturen zeigen mit ihren ruhigen, schwingenden, schwebenden Bewegungen die Unvorhersehbarkeit in einer allzu berechneten und geordneten Welt. Das Augenmerk des Künstlers zielt auf die Spannung zwischen dem Geistigen und der sinnlich erfassbaren Wirklichkeit. Sein Interesse gilt der Beziehung des Menschen zu Natur und Kosmos." Wie schön, man könnte fast ins Träumen geraten, wenn man sich nicht in der Wikipedia befinden würde. Sogar der Kosmos muss herhalten. Empfehlung: Die beiden Sätze entfernen. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Artikel KIT-Bibliothek

Die KIT-Bibliothek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "sichert gemeinsam mit einem Netz dezentraler Teilbibliotheken die Informationsversorgung für Forschung und Lehre von rund 22.000 Studierenden und über 9.700 Mitarbeitern am KIT." Na wenn das kein markiger Einleitungssatz ist. Nur für eine Enzyklopädie passt er nicht ganz, eher für die Eröffnungsrede eines Vertreters der Management-B-Ebene vor irgendeiner lästigen Kleinaktionärsversammlung. Und es geht sofort weiter, denn "neben dem primären Auftrag der Literatur- und Informationsversorgung des KIT ist die Bibliothek auch ein wichtiger Informationsdienstleister für interessierte Bürger in der Informationsinfrastruktur der Technologieregion Karlsruhe." Das sitzt. Und dann erst mal der Service dieser Bibliothek: "Registrierte Benutzer können die KIT-Bibliothek Süd rund um die Uhr (24-Stunden-Bibliothek) nutzen und über ein Selbstverbuchungssystem Bücher entleihen und zurückgeben; die KIT-Bibliothek Nord bietet ihre Dienstleistungen ausschließlich werktags an. Häufig verwendete Lehrbücher besitzt die KIT-Bibliothek Süd in einer Sammlung von Mehrfachexemplaren (Lehrbuchsammlung). Der Schwerpunkt der KIT-Bibliothek Nord bildet einen großen energie- und kerntechnischen Spezialbestand an Reports und Primärberichten." Wieso Bücher? Vorher heißt es doch: "Der Schwerpunkt liegt auf der Bereitstellung elektronischer Ressourcen. Die Medien sind größtenteils frei zugänglich und systematisch aufgestellt." Diese systematische "Aufstellung" scheint offenbar erwähnenswert zu sein, haben das stinknormale andere Bibliotheken nicht? Dieser Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 08:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Zur Erheiterung

Im Relevanzcheck findet sich dieses Edit: [98]. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Artikel KKCG

KKCG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Schweizer Unternehmen, das recht divers aufgestellt ist. Man macht in Lotterie, Energie und natürlich Immobilien. Hauptsache ist ein "hohes Wachstumspotenzial". Der Artikel kommt ohne Kritik an den Geschäften sehr solide daher. Nur im kleinen Abschnitt "US Methanol" fällt etwas auf. Obwohl der Artikel durch einen Firmenaccout verfasst wurde, wird die Distanz zum Artikelgegenstand hier betont. Als wenn der Account durch das Handelsblatt erfahren hat, dass "die Produktionsanlage Ende April 2023 in Betrieb genommen wurde." Wäre es sinnvoll, die 30 Einzelnachweise zu überprüfen? Gibt es an dem Unternehmen Kritik? --Schlesinger ^schreib! 18:07, 23. Jan. 2024 (CET)

Artikel Avia Solutions Group

Hello, if someone can take a look - undisclosed paid editing, interwiki spamming, multiple unique accounts. Thanks --Framawiki (Diskussion) 14:55, 25. Jan. 2024 (CET)

Thanks for the hint. We will examine the article carefully. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 25. Jan. 2024 (CET)

Thanks, see also en:Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Avia_Solutions_Group for a list of ip ranges and associated pages, in case there is other stuff to see here too. --Framawiki (Diskussion) 16:35, 26. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist in der Tat eine ziemliche Katastrophe. Aufgebläht durch Wiederholungen, schlechte Maschinenübersetzung und einige Passagen könnten vom Sprachduktus her durchaus von KI verfasst worden sein. Der Abschnitt "Stiftung" ist bemerkenswert, denn er enthält nicht nur Doppelungen aus dem Abschnitt "Vorgeschichte", sondern auch etwas Ärger mit dem Geschäftsgebaren des Unternehmens: "Im Jahr 2014 hat der Gerichtshof der Europäischen Union die Festnahme des Eigentums von airBaltic und des Internationalen Flughafens Riga zur Sicherstellung des Hauptverfahrens zugelassen, um Schadensersatz wegen angeblicher Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union in der FlyLAL gegen Air Baltic wegen Preisdumpings zu beantragen. Eine wirklich lausige Übersetzung, aber das Adjektiv "angeblich" ist in dem Zusammenhang bemerkenswert, man spielt etwas herunter. Hauptautor ist der Account Benutzer:Dajana Tim, ein SPA (Single Purpose Account), der wie der Kollege Framawiki schon erkannt hat, ein "interwiki spamming" quer durch den WP-Garten betreibt. Wenn die Einzelnachweise stimmen, ist die Gruppe zwar relevant, aber der Artikel im jetzigen Zustand nicht für den ANR geeignet. Eine Verschiebung in den BNR des Urhebers wäre vermutlich sinnlos, QS? LA? Oder ist jemand motiviert, den Kram zu überarbeiten? Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 17:57, 25. Jan. 2024 (CET) :-)

Ich habe in einem ersten Durchlauf den offensichtlichen Schwachsinn entfernt. Die diversen Gründungen und Übernahmen sollte man am besten kurz googeln und die Unternehmen, die sichtbar operativ sind in einer kurzen Auflistung zusammenfassen. --Asdrubal (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2024 (CET)

So, ich wäre aus meiner Sicht erst mal durch. Der Text ist noch nicht wirklich gut, aber wenigstens nicht mehr so ausufernd. Im Kern ist das eigentlich eine ganz spannende Geschichte: Aus einem Staatsunternehmen wird eine Investmentgesellschaft mit Branchenschwerpunkt. Asdrubal (Diskussion) 00:45, 27. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank Asdrubal. Ich denke, das das so ok ist. Erledigen, damit diese Seite etwas leerer wird? Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:26, 27. Jan. 2024 (CET)

Artikel Klasse2000

Klasse2000 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt gleich am Anfang etwas dick auf: "Das Programm gilt als am weitesten verbreitetes Präventionsprogramm für Grundschüler in Deutschland." Im Abschnitt "Wirkung" lobt man sich, was das Alkohol trinken betrifft. Aber auch bei der gesunden Ernährung, von wegen Süßigkeiten und Fastfood, ist man nach eigenen Angaben erfolgreich. Aber ob die neun Einzelnachweise sich wirklich auf das Programm beziehen, ist schwer zu prüfen. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 28. Jan. 2024 (CET)

Artikel Klassik Radio

Die Einleitung des Artikels Klassik Radio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) legt Wert auf den Firmensitz: "...im ehemaligen Augsburger Stadtarchiv im Zentrum der Stadt." und man ist "die einzige börsennotierte Radiogesellschaft Deutschlands". Dann ist noch wichtig, dass "2018 bekannt wurde, dass Klassik Radio seinen Hauptsitz nach Augsburg verlegen möchte. Der Umzug fand im Oktober 2021 statt, nachdem ein denkmalgeschütztes Gebäude in der Augsburger Innenstadt renoviert worden war." Und man ist ambitioniert, denn: "Das Musikprogramm soll sich sowohl als Tagesbegleitprogramm als auch zum bewussten Zuhören eignen." "Ab 22:00 Uhr wechselte bis etwa 2018 das Programm zur Lounge-Musik, d. h. Nu Jazz, Downbeat, Chillout, Ambient, World music etc. Das Programm gestalten DJ Nartak, das Produzententeam Levitation, Lichtmond und Schiller." Und nach 2018? Achso: "Seit Mitte 2018 läuft ab 22:00 Uhr „Classic Dreams“: ruhigere Titel begleiten den Hörer durch die Nacht." Durch die Nacht - wie schön. Dann kommt etwas Namedropping, schließlich wollen die Macher in der Wikipedia ja auch erwähnt werden und so schwurbelt sich der Text durch 26 kB. --Schlesinger ^schreib! 18:07, 28. Jan. 2024 (CET)

Artikel Mastbrucher Emmes

Mastbrucher Emmes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) soll eine 2019 neu entdeckte Geheimsprache aus dem Raum Paderborn sein, behauptet jedenfalls der einzige Einzelnachweis dieses Artikels. Klickt man ihn an, landet man aber im Nixdorf-Museum [99]. Vielleicht hat jemand Lust einen Archivlink zu setzen. Ein anderer Fall ist der Artikel Nachtjargon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vom gleichen Autor. Dort bestehen die Einzelnachweise ausschließlich aus Veröffentlichungen von Herrn Dr. Siewert, der damit seine Werke in der Wikipedia schon mal platziert hat. Wirkt etwas selbstreferentiell, wo wir doch vor allem externe Wahrnehmung schätzen. Auch die anderen Artikel-Neuanlagen des Users sollten vielleicht etwas genauer unter die Lupe genommen werden. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Die beiden Artikel (aktualisiert) gehören zu einer Reihe von bereits existierenden oder in der Planung befindlichen Wiki-Artikeln aus der Kategorie Soziolekt / Geheimsprachen. Dabei handelt es sich in allen Fällen um „Sondersprachen“ des Deutschen; das Wissen um solche Sprachformen basiert wesentlich auf einem von der DFG geförderten wissenschaftlichen Großprojekts zu deutschen Minderheitensprachen (sog. Rotwelsch-Dialekten), deren Dokumentation nach 30 Jahren abgeschlossen werden konnte. Weitere noch nicht existierende Wiki-Artikel zu den anderen Rotwelsch-Dialekten sind in redaktioneller Vorbereitung, vgl.  https://www.igs-sondersprachenforschung.de/ (unter: Neue Projekte, Rotwelsch-Dialekte als „Immaterielles Kulturerbe“); andere existieren bereits, neben Mastbrucher Emmes und Nachtjargon z.B. Masematte, Lachoudisch, Schlausmen, Manische Sprache, Jenische Sprache. Die Arbeiten der IGS sind sämtlich ehrenamtlich und geschehen in Verbindung mit den Zentralräten der Juden, Sinti & Roma sowie der Jenischen. Die enzyklopädische Relevanz der Artikel ist anerkannt, die Seriösität der Verfasserinnen und Verfasser aus dem Kreis der IGS über allem Zweifel erhaben. Wünschenswert bei künftigen Diskussionen auf Wikipedia: hinreichende Sachkenntnisse bei der Beurteilung statt polemischer Einlassungen, Verzicht auf verwerfliche Unterstellungen gegenüber einzelnen Autorinnen und Autoren, Diskursfähigkeit statt redaktioneller Machtdemonstration. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 16:57, 3. Feb. 2024 (CET)

Das könntest du einfacher haben. Transparentes Auftreten hilft. --Itti 17:09, 3. Feb. 2024 (CET)

Artikel Porsche Macan (Typ XAB)

Porsche Macan (Typ XAB) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der untere Teil liest sich wie ein Werbeflyer, wahrscheinlich die PR-Abteilung von Porsche, pünktlich zur Veröffentlichung. --Toni 01:57, 31. Jan. 2024 (CET)

Was wohl die PR-Abteilung des PR-Mitarbeiters BenniD013 von Porsche dazu zu sagen hat, dass er dort nicht zielorientiert gemäss seinem Auftrag arbeitet, sondern auf Abwege gerät und sich sogar darum sorgt, wie Rudolf Heß kategorisiert wurde: [100] ;-).

Im Ernst, das ist einfach WP:G#Fancruft, ein Abschrieb aus den Hochglanzbroschüren (was die Sache natürlich nicht besser macht). --Filzstift (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2024 (CET)

sorry, falls es den Eindruck erweckt, dass da geworben wird. Gerne verbessern :)

Ansonsten vielleicht bei denjenigen beschweren, die das so akzeptieren.

Tut mir leid, dass ich beim ersten Artikel nicht alle Gemüter hier zufrieden stellen kann. Ich hoffe beim nächsten Mal seid ihr zufrieden :D --BenniD013 (Diskussion) 18:43, 31. Jan. 2024 (CET)

Bitte nichts für ungut: Für einen bezahlten Werbetext halte ich den Artikel nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Lothar, du bist in der Wikipedia der Spezialist für Autos. Deine technischen und historischen Kenntnisse sind unbestritten, aber dieser Artikel ist in einer Sprache verfasst, die einen coolen Fachjargon verwendet, um den Porsche-Kult bei bei den reichen Fans zu nähren. Da ist die Rede von zwei "Derivaten" des Macan, gemeint sind stinknormale Varianten. Dann haben wir die wunderschönen Sätze: "... zur Effizienzsteigerung trägt die Integrated Power Box bei, die drei Bauteile – den Onboard-AC-Lader, den Hochvolt-Heizer und den DC/DC-Wandler – in einem System kombiniert. Diese Integration führt zu einer Gewichts- und Platzersparnis im Fahrzeug, was die Gesamtleistung und Effizienz verbessert." Genau dass ist der Fachjargon der Porsche-PR-Abteilung. Das macht Eindruck auf die Porschefans, die wollen sowas hören und das steigert die Begehrlichkeit. Gemeint ist eher eine schnöde E-Auto-Technik. Aber das hört sich nicht so porschemäßig sportlich cool an. Diesem Artikel fehlt die enzyklopädische Distanz, und da hat Filzstift absolut Recht, es ist ein Werbeprospekt, der das Produkt nicht nur in Social-Media-Plattformen, sondern auch der Wikipedia, die gehört nach Ansicht der Marketingbranche eben auch dazu, so platzieren soll, dass das Produkt bekannt wird (man denke an die Bedeutung der WP). Dass die Nachteile des Macan in diesem Text nicht vorkommen, ist bezeichnend. Vielleicht kannst du ja den Artikel so übersetzen und kürzen, dass der coole Jargon durch eine normale Sprache ersetzt wird. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:12, 1. Feb. 2024 (CET)

Artikel Valantic

Der Artikel Valantic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist für Lesende etwas gewöhnungsbedürftig, denn im Abschnitt "Unternehmensstruktur" findet man reichlich Geschwurbel: man "ist eine partnerschaftlich geführte Organisation, Partner sind Entscheidungsträger in Fragen zur Unternehmensstrategie, der Mitarbeiterentwicklung oder auch der Akquisition. Dabei verfolgt Valantic einen holokratischen Ansatz." Holokratischer Ansatz klingt beeindruckend. Aber man schwurbelt weiter: "Durch den Zusammenschluss mit anderen Unternehmen erweitert das Unternehmen sein Dienstleistungsangebot und erschließt internationale Märkte und Marktanteile. Die erworbenen Unternehmen nutzen die Kernsysteme und Supportprozesse von Valantic, bleiben aber häufig in ihrer ursprünglichen Struktur erhalten." Banaler geht's nicht. Man kann froh sein, dass auf den in solchen Fällen beliebten Begriff "Philosophie" wenigstens verzichtet wurde. --Schlesinger ^schreib! 18:11, 5. Feb. 2024 (CET)

Artikel Jan Kleihues

Jan Kleihues (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in der Architektenszene eine große Nummer. Seinen Wikipediaartikel hat ein Account mit gleichem Namen verfasst, ist aber etwas dürftig. So fehlen beispielsweise Rezeption und mediale Wahrnehmung oder gar Kritik. Dafür haben wir einen vollständigen Katalog seiner Bauten, Teilnahmen an Wettbewerben, Publikationen, Ausstellungen und natürlich, sehr opulent, Preise und Auszeichnungen. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 15. Feb. 2024 (CET)

Ein neuer Aspekt

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Frage zum Umgang mit Anfragen zu Artikeln , da geht es um einen neuen Aspekt des hiesigen Themas. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 15. Feb. 2024 (CET)

Artikel Michael Kleinaltenkamp

Michael Kleinaltenkamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Wirtschaftswissenschaftler mit Schwerpunkt "Business- und Dienstleistungsmarketing", hat seinen Wikipediaartikel selbst verfasst und es geschafft, seinen Namen fast 60 mal unterzubringen. Man soll sich den also merken. Sehr umfangreich ist der Abschnitt "Preise und Ehrungen". Darauf scheint Herr Kleinaltenkamp wohl Wert zu legen. Vielleicht wäre nicht nur dort eine gewisse Straffung des Textes für den Artikel nützlich. --Schlesinger ^schreib! 17:59, 21. Feb. 2024 (CET)

Artikel Klenk Holz

Im Artikel Klenk Holz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird behauptet, dass dieses Unternehmen "eines der führenden in Europa" sei. Leider fehlt der Beleg dafür. Ebenso wie die Geschichte in den Jahren 33 bis 45. Aber das ist ja nichts neues in Wikipedia-Unternehmensartikeln. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 21. Feb. 2024 (CET)

Artikel Klett Gruppe

Der Artikel Klett Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) besteht zwar hauptsächlich aus dem umfangreichen Produktkatalog der Verlagsgruppe, dafür fehlt aber, ebenso wie im Artikel Ernst Klett Verlag, die Geschichte von 1933 bis 1945. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 21. Feb. 2024 (CET)

Artikel Versandhaus Klingel

Das Versandhaus Versandhaus Klingel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist zwar pleite gegangen, aber im Wikipedaartikel wird immer noch kräftig Reklame gemacht. So erfahren wir haarklein im Präsenz, woraus das Sortiment bestand, und so weiter. Wie in vielen Unternehmensartikel klafft übrigens auch hier die bekannte Lücke der zwölf Deutschen Jahre. --Schlesinger ^schreib! 18:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Artikel amfori BSCI

amfori BSCI (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe BD:Johannnes89#c-Framawiki-20240227215200-Amfori_BSCI. In der Tat haben die beiden Hauptautoren [101][102] den Artikel in zahlreiche Sprachen eingestellt. Anders als z.B. der inzwischen gelöschte enwiki Text enthält unsere Version aber immerhin auch eine substantielle Kritikdarstellung. Weil sich der Artikel für mich trotzdem sehr nach Selbstdarstellung ließt, tendiere ich zu nem LA, wollte aber vorher um weitere Augenpaare bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Da die Sprache so merkwürdig glatt ist, könnte das zumindest teilweise ein Fall von KI sein. Wir haben hier einen Lobbyverband, dessen Ziel es ist, das Image einer Industrie, die sich um Arbeitnehmerrechte nicht allzu sehr schert, aufzumöbeln. Wie überall im globalen Wirtschaftssystem, besteht auch hier alles nur aus unverbindlicher Selbstverpflichtung, wenn ein Unternehmen das BSCI-Siegel haben will. Das Programm scheint zwar relevant zu sein, aber der Artikel in den Versionen des Accounts Benutzer:Jakobsmets ist nichts weiter als pseudowissenschaftliches Wirtschaftsfachgeblubber. Ein LA würde wohl nicht durchkommen, aber die Rücksetzung auf etwa diese Version: [103], hätte Bestand - wenn man auf den Artikel noch eine Weile achtet. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich fand die Sprache weniger glatt als umständlich und bin jetzt einmal drübergegangen, um Unnötiges geradezuziehen. Was die Wirksamkeit des Siegels betrifft, steht ja im Abschnitt "Kritik" einiges zur Einordnung. Insofern ist der Artikel imho auch ausreichend ausgewogen.--Asdrubal (Diskussion) 09:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Franziska Krause

Franziska Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kurze Web-Suche mit Namen und Invesdor ergibt mögliches bezahltes Schreiben. Ansprache auf Disk erfolge durch Benutzer:Alabasterstein --Oberkaffeetante (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Artikel Leonhard Leeb

Leonhard Leeb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), ein anerkannter österreichischer Solotrompeter hat seinen Wikipediaartikel selbst geschrieben, zumindest wenn der Account Benutzer:Leeb Leonhard selbst die Lemmaperson ist. Relevant ohne Zweifel, verfällt Herr Leeb leider in das von solchen Artikeln schon gewohnte Musikergeschwurbel, wenn er schreibt: "Er ist Patentinhaber einer Vorrichtung zum Bewusstmachen des Druckes im Körper des Bläsers (Anblasdruck) bzw. zur Visualisierung des Druckes des Luftstromes im Blasinstrument." Da wären erklärende Worte vonnöten und vor allem ein Nachweis. Weiters haben wir den sattsam bekannten Satz: "Akzente in der Künstlerentwicklung setzte Leonhard Leeb mit seinen Ensembles,..." wo nicht nur das "Akzente setzen" (auch bei Politikern sehr beliebt) so richtig schön klingen soll, sondern auch die wohlklingenden Namen seiner Ensembles, die er dann droppen lässt. Droppen lässt er auch die illustren Orte seiner Auftritte im Abschnitt "Leben" und die Namen der Künstler, bei denen er "seine Studien vervollständigte". --Schlesinger ^schreib! 09:11, 5. Mär. 2024 (CET)

Frage nach weiteren Meinungen - Artikel Joanne K. Rowling

Im oben genannten Artikel wurde hier ein Absatz über J.K. Rowling eingefügt. Es geht um die Äusserungen der Lemmaperson zu transsexuellen Personen. Der neue Absatz verletzt in meinen Augen WP:NPOV und WP:Q (durch Wörte wie in der Folge, immer wieder oder attackierte, was nicht aus der Quelle hervorgeht). Der Absatz wirkt mehr auf mich nicht objektiv, sondern verfolgt das Ziel, den Leser ablehnend gegenüber der Lemmaperson stimmen. Und die Quelle selbst ist eine Website namens queer.de, wo man die Eignung als Quelle mMn nach in diesem Fall auch in Frage stellen kann.

Was aber jetzt sehr interessant ist, dass der Autor Benutzer:Xenein auf seiner Benutzerseite Paid Editing von "Queer-Lexikon.net" offenlegt. Da stellt sich für mich jetzt die Frage, ob hier nicht ein Interessenskonflikt vorliegt und wieso ein Queer-Lexikon Wikipedia-Autoren bezahlt.

Ich wäre froh um weitere Meinungen und Vorschläge, wie man hier weiter vorgehen könnte. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:34, 6. Mär. 2024 (CET)

Wer sich diese Änderung [104] anschaut, wird zuerst den in der Szene üblichen Fachbegriff bemerken: trans Person. Ist die Schreibweise grammatikalisch korrekt oder nur cooler Szenejargon? Um Bedeutung und Relevanz der betroffenen Person India Willoughby zu steigern, wird auch noch die Formulierung "vereinigtes Königsreich" verwendet, nicht etwa nur "Großbritannien" oder der Sender, bei dem sie arbeitet. Das hört sich nicht so eindrucksvoll an. Ist aber verständlich, denn die Szene befindet sich noch in der Phase des Kampfes um bestmögliche Anerkennung, und dazu gehört auch die berühmt berüchtigte "Sichtbarmachung" in der Wikipedia, die ja immerhin die wichtigste Webseite der Welt sein soll. Da ist dann auch Nebensächliches wichtig, das detailliert hochgejazzt werden kann, und sei es auch mit Hilfe eines Edit-Wars in geeigneten Honeypotartikeln. Aber das muss nicht im Artikel stehen. Außerdem hege ich den Verdacht, dass mit diesem Skandälchen enzyklopädische Wikipedia-Relevanz erzeugt werden soll, die den Weg zu einem Artikel über India Willoughby freimacht. Ich denke, der wird demnächst mit allem Drum und Dran kommen. --Schlesinger ^schreib! 10:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Hier handelt es sich meiner Meinung nach eindeutig um Kampagnen-Journalismus, der in der Wikipedia nichts verloren hat. Wie vorgehen? Der Abschnitt zur Kritik sollte erstens wie in der WP üblich hinten im Artikel publiziert werden. Zweitens sind Kampagnen-Webseten keine guten Quellen und können weitgehend gelöscht werden. Die WP sollte meiner Meinung nach den Kulturkampf dokumentieren, aber selbst nicht eine Plattform dafür und nicht Kampfplatz sein. Ist mein Anspruch zu hoch? --Chrisandres ^Disk 10:35, 7. Mär. 2024 (CET)

100% Zustimmung. Was mir Sorgen macht, ist dass der Autor offensichtlich nur das Ziel verfolgt, diesen Kulturkampf in die Wikipedia zu tragen (siehe Spezial:Beiträge/Xenein). Und das offensichtlich auch noch bezahlt. Da sind Verstösse gegen WP:Q und WP:NPOV (und je nachdem wie man trans Person bewertet, auch gegen WP:RS) fast schon vorprogrammiert. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:13, 7. Mär. 2024 (CET)

Wieso wird hier @Steffen Löwe Gera: als Hauptautor des bezahlten Schreibens bezichtigt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2024 (CET)

@Ralf Roletschek:: Lesen - Denken - Schreiben. Bitte diese Reihenfolge berücksichtigen, du hast das Lesen ausgelassen. --ɱ 13:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Dass ich den genannten Artikel (umfangreich) bearbeitet habe, ist gefühlte zwei Jahrzehnte her. Aus dem aktuellen Konflikt halte ich mich komplett raus. --slg (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Inzwischen sind noch weitere Einzweck-Konten aufgetaucht, da der Artikel teilgeschützt ist zunächst nur auf der Diskussionsseite. Ob es auch bezahlten Konten sind oder nicht, kann ich nicht feststellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2024 (CET)

Für mich drängt sich der Verdacht auf, dass es sich um gezielte und organisierte Einflussnahme handelt, möglicherweise unterstützt durch die entsprechenden aktivistischen PE-Auftraggeber. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Artikel Hans-Werner Sinn

Den Artikel über Hans-Werner Sinn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hatten wir hier schon zwei Mal: 2013 und 2022. Nun ist der Artikel, seit sich der Account Benutzer:DownUnder36 der Sache angenommen hat, stark durch Primärquellen aufgebläht und damit zum Verlautbarungsorgan von Hans-Werner Sinn geworden, der nun mittels Wikipedia seine wirtschaftspolitischen Weisheiten in die Welt pusten kann. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite in diesem Abschnitt [105]. Wikipedias Aufgabe ist aber weder emeritierten Professoren eine Plattform zu geben, noch als würdigende Festschrift für sein Lebenswerk zu dienen. Ein Zurücksetzen des Artikels auf eine Version von Dezember 2023 könnte eine erste Maßnahme sein. --Schlesinger ^schreib! 12:26, 7. Mär. 2024 (CET)

Einverstanden mit dem Hinweis auf die Primärquellen, nicht einverstanden mit dem Stichwort "Verlautbarungsorgan". Der Artikel hatte z.B. noch nichts über die Arbeiten von Sinn zur Arbeitsmarktreform, die dann in die Reformen der Agenda 2010 eingeflossen sind, ebenso noch nichts zu seinen Arbeiten zur Rentenreform, die dann in der Riester-Rente umgesetzt wurden. Im neuen Absatz zur Arbeitsmarktreform habe ich geschrieben, dass seine Beiträge Vorläufer in Theorie und Politik hatten (etwa das Schröder-Blair-Papier), Sinn selber sieht das m.W. eher anders. Auch dass er die Agenda 2010 zuerst schlecht fand, aber als sie sich bewährt hat, er dann meinte, "Hartz IV müsste eigentlich ifo IV heißen" könnte ein Hinweis auf die gebotene kritische Distanz zu Hans-Werner Sinn sein :-). --DownUnder36 (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion wurde zwischen dem 7.3. und heute hier intensiv geführt und das Ergebnis ist eindeutig - bitte nachlesen. Von der Kritik an den Bearbeitungen seit Januar ist nicht viel übrig geblieben, um nicht zu sagen: gar nichts. Die Sensibilität des einen oder anderen Benutzers bei diesem Thema verstehe ich, nachdem im Jahr 2013 offenbar sogar mal ein Mitarbeiter von Sinns eigenem Institut an dem Artikel über seinen Chef mitgeschrieben hat. Trotzdem hätte man vielleicht ein bisschen genauer hinschauen können, bevor man solche Geschütze auffährt. Jetzt kann (hoffentlich) die konstruktive Arbeit am Artikel Hans-Werner Sinn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weitergehen. Den Vorgang hier betrachte ich damit als abgeschlossen, bin da auch nicht nachtragend, würde mich aber noch über eine Rückmeldung von Benutzer:Schlesinger freuen.--DownUnder36 (Diskussion) 16:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Fein, deine wortreichen Beiträge werden in, äh, bester Erinnerung bleiben, nehme ich. Und dein netter Versuch, die Sache hier - natürlich in deinem Sinne - zu beenden, ist irgendwie rührend. Ich denke mal, da ist noch nicht das letzte Wort gesprochen worden. Forsches Auftreten allein reicht in der Wikipedia nun mal nicht. --Schlesinger ^schreib! 17:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Meine Argumente auf der Diskussionsseite sind klar. Auf Widerspruch in der Sache warte ich da noch. Ich lade Dich ein, genau das zu tun, was zwei andere Benutzer, die sich dort auf Dich berufen haben (Andol und Neudabei), eingestandenermaßen noch nicht getan haben: Einfach mal meine Beiträge zum Artikel Hans-Werner Sinn genau lesen. Ironie ersetzt ja keine Argumente.--DownUnder36 (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Manuel_Matt

Manuel_Matt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benuterauthentifizierung erfolgte zwar aber wahrscheinlich keine Offenlegung seit Nov 2023 bezahlten Schreibens gem. TOS, die gem. Diff https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Axa_Versicherungen&diff=prev&oldid=238887542 doch extrem wahrscheinlich ist. Evtl. kann [[106]] als Offenlegung gewertet werden, bin hier aber unschlüssig, daher hier an die Experten. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ein Blick in die Beitragsliste des Users zeigt, dass es sich um einen Single-Purpose-Account für die AXA-Versicherungen handelt. Er ist zwar verifiziert, aber er hat sein bezahltes Schreiben seit November 2023 nicht offengelegt. Darüber hinaus verwendet er in seinen Beiträgen eine teilweise werbliche Sprache. Das zeigt sich deutlich in diesem Edit [107]: "...ist die Nummer 1 im heimischen Versicherungsmarkt", "die Angebote der AXA Schweiz umfassen innovative Produkte und Dienstleistungen rund um Mobilität, Gesundheit, Vorsorge und Unternehmertum" und so weiter. Meine Empfehlung an die Administration ist eine Sperre bis die Offenlegung des bezahlten Schreiben gemäß unserer Nutzungsbedingungen, Punkt 4 erfolgt ist. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 10. Mär. 2024 (CET)

Artikel Legero

Legero (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein österreichischer Schuhhersteller und hat sich einen Wikipediaartikel gekauft. Sprachlich durchaus sachlich, aber doch etwas zu offensiv. Man ist offensichtlich stolz auf den neuen Firmensitz in Feldkirchen bei Graz, der 30 Mio Euro gekostet hat und alle erdenklichen Lobpreisungen aufweist: Steirischer Holzbaupreis, Platinzertifizierung und Kristall für soziale Nachhaltigkeit (soziale Nachhaltigkeit?) und die/der/das "GerambRose" für architektonisch herausragende Bauwerke. Und es geht weiter, denn: "Durch die nachhaltige Bauweise ist der Co2-Fußabdruck des Gebäudes rund 28 % geringer als bei Standardgebäuden." Und dann auch noch: "Insgesamt wurden für das Gebäude 500 Tonnen heimisches Holz verbaut." Man vergisst fast, dass das Unternehmen eine Schuhfabrik ist. Aber des Lobes ist noch lange nicht genug, denn auch der Abschnitt "Auszeichnungen (Auswahl)" kann sich sehen lassen. Man merkt, da war ein Marketingprofi am Werk. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Artikel B.Grimm

B.Grimm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wirkt geradezu so, als würde man das Unternehmen heiligsprechen worden, besonderes Highlight: „Der Vorsitzende der B.Grimm, Harald Link, vertritt die Überzeugung, dass Unternehmen zusammen mit der Gesellschaft, in der sie tätig sind, gedeihen müssen.“ Interessant ist, dass das angelegende Konto durchaus kein Single-Purpose-Account ist, eventuell sollte man da die anderen Bearbeitungen auch noch unter die Lupe nehmen. --Icodense 01:30, 21. Mär. 2024 (CET)

Zum zweiten Punkt: Sollten wir nicht {{Ping|Petra 71}} setzen, um mit der statt über die Person hinter dem Konto zu reden? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:30, 21. Mär. 2024 (CET)

Artikel Wikipedia:Löschprüfung#Internationaler_Controller_Verein

Wikipedia:Löschprüfung#Internationaler Controller Verein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte schaut einmal in der LP und im Artikelentwurf (hier) vorbei. Hier wurde ein Artikel - vermutlich von einer Agentur - so geschrieben, dass imho durch einen ganzen Haufen von ENen Relevanz vorgegaukelt werden soll. Oder? --Neudabei (Diskussion) 21:43, 4. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Landesstelle Jugendschutz Niedersachsen

Der Artikel Landesstelle Jugendschutz Niedersachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat einen sehr ausführlichen Abschnitt "Projekte (Auswahl)". Man erfährt, dass es in dieser Landesstelle einen "Elterntalk Niedersachsen" gibt, ebenso einen "Eltern-Medien-Trainer". Dann stellt der Artikel ein Frage: "Digitale Welten – Was nutzt Ihr Kind?" Wir erfahren etwas über "Cybermobbing – Medienkompetenz trifft Gewaltprävention" und auch noch, dass es in der Landesstelle die Projekte "MOVE" und sogar "Kita MOVE" gibt. Man scheint Wikipedia mit der eigenen Webseite zu verwechseln. Oder die Hauptautorin Benutzerin:Beckmannulrike, laut Benutzerseite "Kommunikationsberaterin in Hamburg, betreut Organisationen aus den Bereichen Medien, Kultur und Bildung" und "Kontakt gern unter ub{at}junikommunikation.de" wurde nach Artikelumfang bezahlt. --Schlesinger ^schreib! 20:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Georg Doppelhofer

Der Artikel Georg Doppelhofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Beispiel für gutgemeinte Würdigung eines verdienten Familienoberhaupts, verfasst von einem Mitglied der Familie. Ist wahrscheinlich kein bezahltes Schreiben, trotzdem merke ich an, dass der Abschnitt "Privat" nicht ganz so gelungen ist, denn der Satz "Georg Doppelhofer ist seit 1970 mit Waltraud verheiratet" ist etwas strange. Denn wer ist Waltraut? Immerhin "ist Doppelhofer für sein umfassendes historisches Interesse und Wissen um steirische und österreichische Geschichte bekannt." --Schlesinger ^schreib! 20:54, 10. Apr. 2024 (CEST) :-)

Artikel Finn Job

Finn Job (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist einer dieser jungen, gutaussehenden Autoren, die mittels Wikipedia bekannt gemacht werden sollen. Wir haben ein cooles Foto, im Abschnitt "Werke" einen Roman und eine Kurzgeschichte und einen Abschnitt "Preise und Stipendien", der zwar keine Preise, aber dafür drei Stipendien enthält. Leider hat der PE-Account Benutzer:Lena Luczak (Wagenbach) im Abschnitt "Leben und Werk" etwas zu dick aufgetragen, denn Her Job hat zwar als Kellner gearbeitet (hach, wie cool!) und alles mögliche studiert, aber dass sein Roman "Hinterher" in der Weltpresse "euphorisch besprochen" wurde, ist schlichtweg unenzyklopädisch. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 10. Apr. 2024 (CEST) :-)

Artikel Team Neusta

Die Diskussionsseite des Artikels Team Neusta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist aufschlussreich, denn sie beschreibt den Zweck des Artikels, auch wenn bereits die übelsten Werbedinger im letzten Jahr entfernt wurden. Allein der Abschnitt "Geschäftsfelder" ist immer noch eine klassische Marketingperle. Da ist die Rede von natürlich "komplexer" Software und "Mobile- sowie eCommerce-Lösungen". Schön ist auch dies: "Hinzu kommen Leistungen in den Bereichen Konzeption, Personal, Design, Usability, Marketing, Online-Marketing, SAP, Consulting und Künstliche Intelligenz." Na ja, besonders intelligent klingt das alles nicht. In der Artikeleinleitung steht aber immerhin ein solider Superlativ: zählt "zu den größten Internetagenturen Deutschlands". Nur ist das alles etwas dünn belegt, wie uns der Baustein verrät. --Schlesinger ^schreib! 21:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Lena Weitz/Artikelentwurf

Die Seite Lena Weitz/Artikelentwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird wohl nicht mehr benötigt, da es bereits einen Artikel über den Physiker Hans Joachim Specht gibt. --Schlesinger ^schreib! 21:52, 10. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Juerg Hostettler

Juerg Hostettler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeversuche 2012 und 2024, siehe VG. --Toni 02:27, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das Übliche. Die These, dass die Wikipedia nur noch sehr schlecht zu warten ist, dürfte zumindest im Themenbereich Wirtschaft und Unternehmen zutreffen. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Stormy Weather (Band)

Stormy Weather (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie es scheint, verwechselt ein nicht verifiziertes Bandmitglied die WP mit einer Werbeplattform. Oder irre ich mich? Muss da wirklich jedes Album aufgelistet sein? --Andrea (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Bandartikel versucht mit Erzählungen seinem Umfang zu vergrößern, um die Bedeutung der Band zu steigern. Klar, dass sowas nicht auf Sekundärliteratur basiert. Da hilft nur radikales Kürzen, denn verschwurbelte Sätze wie "die Verteilung der Instrumente stellte sich bei Stormy Weather als ungewöhnlich heraus, da bei ihren Auftritten meist zwei Akkordeons, Trompete, Gitarre und Bodhran zum Einsatz kamen", sind überflüssig. Genau wie die Stories zur Entstehung der Platten mit dem Namedropping irgendwelcher Produzenten und Aufnahmeleiter. Alles nicht belegt, sondern selbst erzählt. Der Produktkatalog kann meinetwegen auch ausgedünnt werden. Die Löschdiskussion von neulich ist übrigens leicht strange. Offenbar wurden die Relevanzkriterien für Bandspam im Laufe der Jahre dermaßen aufgeweicht, dass wir jetzt die Bescherung haben. @ Benutzer:Andreasjordan: Du solltest langsam mal Belege für deine Behauptungen in dem Artikel liefern. Und dich natürlich verifizieren lassen, siehe hier Wikipedia:Benutzerverifizierung. --Schlesinger ^schreib! 20:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann mit Folk und Singer-Songwriter so gar nichts anfangen, daher lasse ich grundsätzlich von solchen Artikeln die Finger, sonst würde ich mal drüberbügeln. Bei Diskographien sind vollständige Albenlisten eigentlich der Regelfall. Es kann aber nicht schaden, den Artikel einfach mal in der Wikipedia:Redaktion_Musik vorzustellen. --ɱ 12:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Mobilundsicher

Mobilundsicher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Moin, die Benutzerin baut aktuell die Selbstdarstellung im Artikel Mobil und sicher umfassend aus und ignoriert wiederholt Hinweise auf die Belegrichtlinie. Stattdessen wird weitere Selbstdarstellung sowie ein Spendenaufruf verlinkt und wir erfahren welche Titelgeschichte die ersten beiden Ausgaben des Jahres dem Leser präsentiert werden. Meine Ansprache führte leider nicht zu einer Änderung der Arbeitsweise. Vielleicht sehe ich das zu eng? Schaut doch bitte mal drüber, das Projekt hatte anscheinend schon mal Kontakt. Danke und Grüße --Millbart talk 12:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

Der Kollege Arabssalam hat bereits eingegriffen. Auch ich behalte den Artikel jetzt im Blick. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, Entschuldigung, wenn es immer noch nicht passt. Ich möchte den Text sachlich verfeinern und Einzelnachweise anführen. Ich versuche mich an Ihre Regeln zu halten. Danke für Ihre Tipps im Voraus. Danke und freundliche Grüße Rita --Rita Bourauel (Diskussion) 16:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du könntest beispielsweise damit anfangen, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist zu lesen und anzuwenden. In der Wikipedia interessieren wir uns dafür wie unabhängige Dritte das Lemma sehen und nicht die Selbstdarstellung des Lemmas (hier also beispielsweise Verlag, Herausgebeer, Redaktion). Aktuell ist der Artikel reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 16:07, 18. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Lenos Verlag

Ok, Namedropping bei Verlagen ist man ja gewohnt, aber dass im Artikel Lenos Verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine Gasexplosion offenbar den Übergang des Programms von "deutschsprachiger Belletristik aus der Schweiz" zu "literarischen Titeln aus der arabischen Welt" verursachte, ist doch etwas strange, nehme ich an. Vielleicht kann der Account Benutzer:Lenos Verlag das irgendwie klären. --Schlesinger ^schreib! 12:44, 23. Apr. 2024 (CEST) :-)

Nachtrag: Das hier ist eher überflüssig, vermute ich mal. Werbung wollen wir doch nicht, oder? --Schlesinger ^schreib! 13:00, 23. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Tinzaparin

Tinzaparin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Arzneistoff und, logisch, ein Produkt der Pharmaindustrie. Daher heißt es gleich in der Einleitung: "Tinzaparin-Natrium wird vom dänischen Unternehmen LEO Pharma in Europa hergestellt und als Injektionslösung weltweit unter dem Handelsnamen innohep vermarktet." Dazu passt, dass in diesem Artikel Hauptautor der Account Benutzer:LEO Pharma GmbH ist. Ich wusste gar nicht, dass in der Wikipedia Beipackzettel und Gebrauchsanweisungen als Artikel gelten. Viellicht können ja die Herren Doctores aus der ehrwürdigen Wikipedia:Redaktion Medizin zunächst eine Diagnose stellen und dann womöglich eine Therapie dazu empfehlen. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 23. Apr. 2024 (CEST) :-)

Aus hausärztlicher Sicht finde ich den Artikel informativ.

Zudem habe ich kleinere Änderungen an dem Artikel vorgenommen.

MfG --A. Dittel (Diskussion) 21:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an die Kollegen für die Überarbeitung. Damit dürfte das hier erledigt sein. --Schlesinger ^schreib! 07:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Symrise

Der Artikel Symrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat die übliche Lücke in der Geschichte, verwendet Marketingformulierungen wie der und der "verantwortet" irgendwas, hält sich beim das Unternehmen betreffende Kartellverfahren vornehm zurück, die Produkte sind alle selbstverständlich "hochwertig" und dann wurde permanent irgendwas "bekannt". Ein reiner Marketingtext, der für eine Enzyklopädie eigentlich inakzeptabel ist, aber wer will sich die Mühe einer Überarbeitung machen? --Schlesinger ^schreib! 19:03, 24. Apr. 2024 (CEST)

Haarmann & Reimer hat sich offenbar in der fraglichen Zeit um Kaffeearoma gekümmert [108]. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Leonardo Hotels

Leonardo Hotels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Hotelkette, die Wikipedia zur Präsentation ihrer Marken nutzt. Die werden im Abschnitt "Marke, Markengruppe, Standorte" den geneigten Lesenden ausführlich näher gebracht. Eine besonders schöne Marketingperle ist dieser Satz: "In der Gruppe sind die NYX Hotels by Leonardo Hotels als Lifestyle-Hotels konzipiert und zielen auf ein urban-affines Publikum." Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn uns der Account Benutzer:LeonardoHotelsKommunikation mal erklären würde, was das Unternehmen mit einem "urban-affinen Publikum" meint. Etwas übertrieben erscheint das Aufzählen, der Hotelstandorte, und dass das Unternehmen für sein Personal Fort- und Weiterbildungen anbietet, ist wohl eher ein Witz. Nicht nur dieser Hotelkettenartikel sollte auf Relevantes gekürzt werden, Wikipedia ist schließlich keine verlängerte Unternehmenswebseite. --Schlesinger ^schreib! 08:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Artikel betterplace.org

betterplace.org (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Unternehmen, das in seinem vom Single-Purpose-Account Benutzer:Patrick&johnson verfassten Artikel cool rüberkommen will. Nerviger Fachjargon und Geschwurbel treffen auf sogenanntes soziales Engagement. Da werden "digitale Trends im sozialen Sektor erforscht" und die "betterplace Solutions GmbH berät Firmen zu ihrer Corporate Social Responsibility". Schön ist auch dies: "Zielgruppe von betterplace.org sind jüngere und internetaffine Menschen". Immerhin enhält der Artikel auch einen Abschnitt "Kritik". Ebenfalls in der Autorenliste taucht der Account Benutzer:Leonie (betterplace) auf. Frau Gehrke, Mitglied im "Team Marketing und PR bei betterplace.org" schreibt auf ihrer Benutzerseite: "Uns ist es wichtig, dass wir keine werbliche Selbstdarstellung in der Wikipedia verfolgen, sondern mit unserem Hintergrund Aktualität gewährleisten wollen. Sollte uns das an manchen Punkten nicht gelingen, freuen wir uns über jeden Hinweis." Bitte sehr, hier ist der Hinweis: Der Artikel muss umfassend umformuliert oder besser noch in enzyklopädischer Sprache neu geschrieben werden. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 26. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Gleistein

Gleistein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit letztem Jahr zum Werbeflyer umgebaut worden. Sind heute in der Zeitung, da 200-jähriges Jubiläum. Zum Ehrentag sollten wir dem Unternehmen einen angemessenen enzyklopädischen Artikel schenken. XenonX3 – (☎) 12:06, 27. Apr. 2024 (CEST)