Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:zyklosmile

Grund war sogenannter Vandalismus, eher weniger ein Edit-War. Ich bezweifle nämlich den Sinn einer infiniten Sperre. Vielleicht erkläre ich nochmal die Auseinandersetzung, da der "Benutzer" zyklosmile im Gegensatz zum Benutzer MathLE01, der ja ein und dieselbe Person darstellt, nichts "gesetzwidriges" oder beleidigendes gesagt hat. Auf der archivierten Seite für den Grund der Sperre, werden einseitig die Reaktionen des Benutzers MathStudLE01 aufgezählt, da aber autoritäres Verhalten der dortigen Moderatoren und prinzipielle Diskussionsunfähigkeit selbiger bei gleichzeitiger Unwissenheit die Ursache für die Reaktionen waren und dem Benutzer keine Möglichkeit eingeräumt wurde, sich (öffentlich) zu rechtfertigen oder einer Katharsis zu unterziehen, gleicht diese Sperrung einem Pranger und bei allem Respekt aller Beteiligten war das der Nutzer mit den den umfassendsten, themenbezogenen Edits, was wiederum kein Moderator fertig gebracht hat, etwas zum Thema beizutragen. Daher bitte ich um Nachsicht oder einer "Resozialisierung" des Gesperrten. Möglicherweise kann man mit ihm in Kontakt treten ? Oder ist das eventuell unüblich ?

Also hier auch eine Begründung:

• Die Version VOR Eintreffen des Benutzers: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=797347
• und NACHDEM er fertig war: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=895466
• Danach folgt eine lange Liste von Rechtschreibkorrekturen und Formulierungsänderungen Dritter
• Der E_User ist von dem gleichen Forum, wie ich und der zyklo, also ist auch er meiner Meinung befugt genug, um inhaltliche Änderungen vorzunehmen, da die "Szene" wirklich sehr klein ist und dieses (sich alle 2 Jahre umziehende Forum das einzige deutschsprachige dieser Art seit über 10 Jahren ist)
• Die erste Überarbeitung von zyklo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=3908238
• Dann kam Trugbild, das war sehr stressig dort zu dem Zeitpunkt, dieser User gab sich als Musikproduzent aus
• Hier sprach sogar der Admin des damaligen Forums mal ein Machtwort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=4118013
• MarkGGN ist auch ein hinreichend befugter Nutzer, dieser ist aus Stuttgart, E_User aus Berlin und Zyklo aus Leipzig, da treten leichte Differenzen auf, aber im Großen und Ganzen ist eine Diskussion unter diesen Teilnehmern zumindest sachlich gesehn am Sinnvollsten.
• Ungefähr hier gabs die nächste Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=5883094

Man bemerke mal, wieviel VOR dem Eintrag von Mathstud01LE dastand

• Danach haben Trugbild und Micha99 es ordentlich zerpflückt und im Prinzip aus der persönlichen Meinung des einen Nutzer eine persönliche Meinung von sich selbst hingeschrieben
• Später kam die völlig unnütze Zerteilung des Artikels, Breakcore verdient vielleicht noch einen Eigenen, bei dem "Terror"-Begriff sieht das aber ganz anders aus !
• Beim Thema "Nazis auf Party" gabs dann den verständlicherweise ersten emotionalen Editwar.
• Hier ist die letzte von MathStud01LE überarbeitete Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Speedcore&oldid=17130849
• Letztendlich regte sich zyklo auf, weil immerwieder Sachen als POV bezeichnet und deswegen gelöscht wurden, weil eben kein Hintergrundwissen der Moderatoren existierte, anstatt dem Autor einfach die Belange sachlich darzulegen und IHN es umformulieren zu lassen.

• Das Unheilvolle an dem ganzen Artikel ist, dass wir es hier quasi mit zeitgenössischem "Kulturgut" zu tun haben, was nirgends belegbares Material hinterlässt, es ist eine Feierkultur, die einfach nach gut dünken Partys macht, darüber lässt sich also nur sehr schwer allgemeingültiges Wissen herleiten, jedoch sollte es meiner Meinung nach von den Leuten kommen, die es betrifft und der Einzige, der sich für diesen Artikel mal mehr als 1 Stunde hingesetzt hat ... na, wer könnte das sein ?

Hier sieht man die Crux nochmal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Mathstud01LE&oldid=18245961

• Es sind keine Quellen für Behauptungen angegeben -> denn es gibt keine Quellen außer Fotos vielleicht.
• Der User Vicarg entzog sich jeglicher Diskussion und löschte einfach die als "Beleidigung" gekennzeichneten Einwände.
• Ja durch die seinerseits gefühlte Ungerechtigkeit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Viciarg&diff=17803747&oldid=17748728 steigerten sich die Emotionen eben und die Tonlage wurde etwas rauher, was letztlich auch nichts half. Es schien als hätten sich beide Streitparteien verbarrikadiert und die beide Seite durch Provokationen geglänzt, bis der erfahrenere Wikipedia-Nutzer, der wohl auch als Moderator in Erscheinung tritt, quasi rechtliche Mittel eingesetzt hat. Wobei Moderatoren in der Regel neutral zu vermitteln haben.
• Den finalen Machtkampf konnte zyklo nicht gewinnen, soviel ist klar, zumal wohl Vicarg das Ende der Diskussion wieder diktiert hat - problematisch ist die Dauernde 2er Beziehung, es GAB garkeinen vermittelnden Dritten, der neutral blieb und Verständnis für beide Seiten äusserte.
• [ Vermittlungsversuch: Halte ich aufgrund der Beleidigungen und keiner nennenswerten Edits im Artikelnamensraum für unnötig ] auch hier darf der Vicarg einseitig bestimmen, dass es keine Vermittlung geben wird, das ist aber grundfalsch.
• Ausserdem halte ich die Abstimmung zur Sperrung mit 3 Benutzern, von denen keiner den umstrittenen Artikel je bearbeitet hat (soweit ich das überflogen habe), für schlichtweg unrepräsentativ.
• Kleines P.S., was in dem Flamewar alles als Beleidigung gewertet wurde, beruht teilweise auf Mißverständnissen, wenn man mal die kulturelle Herkunft des "Speedcore"-Artikels betrachtet. --88.75.232.123 01:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Professor van Dusen

Professor van Dusen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde am 4. Dez. 2007 als "Sockenpuppe" gesperrt, obwohl er bereits seit Dez. 2006 registriert und aktiv war. Der Vorwurf, es handele sich um eine Sockenpuppe, die die Kategorie:Neue Rechte leeren wolle, ist nicht haltbar. Der Benutzer hat in einem einzigen Artikel die Kat entfernt, weil er der Meinung war, dass Evola zur Alten Rechten gehört und diese Kategorisierung insofern als verwirrend angezweifelt werden kann. Von einem Versuch die ganze Kategorie zu leeren kann keine Rede sein. Projektschädigendes Verhalten ist darin nicht erkennbar. Bitte den Benutzer entsperren. --18:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer stellt denn diesen Antrag? Und warum jetzt schon, nach einem halben Jahr? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:50, 11. Mai 2008 (CEST)

der erste Benutzerbeitrag dieses Benutzers stammt vom 25. November 2007 und ist eine kryptische Benutzernamensänderung von einem angeblichen alten, aber nicht existenten Benutzeraccount auf den neuen Namen; wo da seit 2006 aktiv herkommen soll, bleibt schleierhaft.feba disk 18:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Der monierte Edit war jedenfalls nicht der erste. Wessen Sockenpuppe er sein sollte, bleibt auch schleierhaft. Was bleibt ist ein Unbehagen des Admins Jergen. Menschen auf auf einen persönlichen Verdacht hin wegzusperren, kann aber doch nicht Praxis sein, oder? So vergrault man sich Autoren. Der Nutzer hatte einen ersten Artikel (kein Stub) erstellt: William S. Schlamm. --87.159.133.245 19:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch ein Unterschied, ob ein Benutzer nach zehn Tagen als (vermeintliche) Sockenpuppe gesperrt wird oder, wie von dir erst behauptet, nach einem Jahr... Um zu erfahren, wessen Socke Jergen hinter dem Account zu Recht oder zu Unrecht vermutet hat, wäre es vielleicht ganz sinnvoll, wenn Du ihn mal danach fragst. Eine Antwort auf Marcus Frage wäre auch interessant.feba disk 19:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Gleiche Frage, wer stellt hier den Antrag. Wenn du liebe IP der Benutzer Professor van Dusen bist, wäre es zumindest schon mal sehr hilfreich zu wissen. Zudem wäre es deiner Sache dann sicher förderlich, wenn du dich nicht von dem Benutzer distanzieren würdest, ein Ich statt eines "der Benutzer" würde deutlich unglaubhafter wirken. So hat das ganze was von RPG. -- ShaggeDoc talk? 19:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Hier mal schauen: Die Herkunft dieser IPs
81.210.193.44 81.210.194.113 81.210.199.119 81.210.205.29
löst zusammen mit den bearbeiteten Themen bei mir ziemliche Zuckungen aus. Hozro 09:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Die IPs gehören zum Umfeld von Nazi-User Rosa Piepknecht. Er hat sie zwar nicht nachweislich selbst benutzt, aber die IPs haben Rosa-Edits gemacht. Und wer im Kreis dieser IPs editiert ist per se verdächtig. Nicht entsperren, sondern Staatsanwaltschaft einschalten! --Norosa 02:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe auch die beiden Meldungen hier drueber. Nuuk wurde heute wegen WP:KPA fuer einen Monat gesperrt. Das, was ich als KPA uU erkennen kann ist, dass er Atomiccocktail einen "Estremisten" genannt hat. Eigentlich ist das Wort "Extremist" aber ein typischer POV-Schwamm-Begriff. "Extremisten" sind grob immer die anderen, derer Meinung ich nicht teile. Nicht nett. Okay, aber im Kontext, dass Atomiccocktail Nuuk mehrfach Rassismus vorgeworfen hat, ohne dies triftig belegen zu koennen, geradezu eine Bagatelle. --Fossa_?! ^± 23:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich finde eine Sperre wegen WP:KPA hier zwar nicht abwegig, aber die Sperrlänge vollkommen überzogen und den Sperrkommentar "angesichts des Sperrlogs", der die Sperrlänge anscheinend begründen soll, in dieser <ironie>sarkastischen</ironie> Form inakzeptabel. Da Nuuk anscheinend erstmal für einige Zeit abwesend sein wird, hat die Sache keine Eile, aber wenn er bei seiner Rückkehr immer noch gesperrt sein sollte, werde ich ihn entsperren. -- 1001 01:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mehrfach begründet, dass es einen Unterschied macht zu schreiben

“Klar, was sind schon so ein paar tote Chinesen gegenüber 3000 unwiederbringlich zerstörten Gemälden im zivilisierten Westen“

oder

„Klar, was sind schon so ein paar tote Reisfresser gegenüber 3000 unwiederbringlich zerstörten Gemälden im zivilisierten Westen“

Der Begriff „Reisfresser“ ist rassistisch; die erste Formulierung wäre ein (reichlich geschmackloser) Sarkasmus gewesen. Er wird nicht weniger rassistisch, wenn er von Leuten wie Nuuk im Munde geführt wird, die sich gern als besonders links gerieren.

Fossa hat gestern versucht, mir eine Sperre anzuhängen, weil ich angeblich andere angreife, indem ich ihnen unterstelle, sie würden rassistisch argumentieren. Dafür musste Fossa 15 Minuten raus.

Jetzt kommt er mit dem gleichen Quatsch wieder angelaufen und fordert eine Aufhebung der Sperre, die Nuuk bezogen hat, weil dieser mich in Reaktion auf meine Vandalismusmeldung und im Zuge der Sperrprüfungen mehrfach angegriffen hat.

Nuuk hat sich gestern in den Wiki-Urlaub verabschiedet. Das ist aber kein Grund, ihm die Sanktion zu erlassen, wenn er wieder aufkreuzt. Nuuk hat ein langes Sündenregister, er verstößt nicht zum ersten Mal gegen Wikipedia-Regeln - das hat Nina in ihrer Sperrbegründung angezeigt. Eine Absprache mit Nina wäre das Mindeste, was hier vor einer eventuellen Reduzierung der Sperrfrist verlangt werden kann. --Atomiccocktail 08:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Nuuk legt es hier eindeutig darauf an, wie ein kleines Kind Grenzen auszutesten. Deswegen halte ich eine längere Sperre als Pause bzw. Anregung zum Nachdenken gar nicht für so daneben. --Fritz @ 22:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Wispanow (erl.)

Wispanow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrung ist fehlerhaft genauso wie die Schnelllöschung mit fehlerhafter Begründung, OHNE SLA und ohne die Löschdiskussion zu lesen.

Man verurteilt mich hier wegen meinen Versuchen, die vielen Diskutanten endlich auf das eigentliche Thema zu bringen, leider war keiner in der Lage, Begründungen zu nennen oder darauf näher einzugehen.

Das Unvermögen, Fehler zuzugeben, und meine Fettschrift/Großschrift, um endlich über die Sache diskutieren zu können, verbunden mit einer zugegeben offensiven, aber verständlichen Überschrift sind kein Sperrgrund.

Hier [1] wird klar, dass es nicht um KPA geht, sondern nur darum, den "Lautsprecher" zu stopfen.

Probiere das jetzt mal aus Interesse. Habe den Eindruck, man diskutiert hier so lange, bis die Sperre abgelaufen ist. --195.4.207.233 16:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Seit wann ist eine Löschung ohne SLA ein Regelverstoß? Unfug. Dafür war Dein Tonfall absolut untragbar. Ich verstehe ehrlich nicht, warum Du hier eine Entsperrung beantragst. Sie ist zum Scheitern verurteilt. --Carol.Christiansen 16:18, 13. Mai 2008 (CEST)

@Wispanow: In der Zwischenzeit kannst Du ja mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe lesen. Ich bleibe jedenfalls dabei: Jemanden 1,5 Tage lang in Fettschrift und Versalien anzubrüllen und unflätig herumzupöbeln ist ein Verstoß gegen diese beiden Regeln. --Henriette 16:21, 13. Mai 2008 (CEST)

So ist es. Ohne den Hauch eines Zweifels. --Carol.Christiansen 16:23, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Habe mir das ganze Brimborium mal eben angeschaut - und stelle fest, dass du mit einem Tag Sperre außerordentlich gut und zuvorkommend bedient worden bist. Da bedarf es dann keiner weiteren Diskussion. Hier erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:24, 13. Mai 2008 (CEST)

nachdem ich die alten diskussionen auf der diskussionsseite gelesen habe, finde ich den tag mittlerweile auch sehr sehr gnädig. ist ja nicht das erste mal das genau sowas passiert ist. -- Southpark 00:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Johannes XXIII.

Johannes XXIII. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte darum, meinen Zugang zurückzuerhalten. Es ist schon etwas her. Gesperrt wurde ich wegen einer vom sperrenden Admin als rassistisch bezeichneten Bemerkung [2]. Diese war aber nicht rassistisch, sondern beruhte auf dem Irrtum, dies sei die deutsche Wikipedia (mittlerweile weiss ich, dass es die deutschsprachige ist). Das macht sie nicht besser, dass sehe ich mittlerweile ein. Ich bin aber ganz sicher kein Rassist. Meine sonstige Mitarbeit war auch vielfach nicht toll. Ich habe viel Mist gebaut. Das tut mir ehrlich leid und ich bereue es. Ich hatte eine schwere Zeit damals und habe bei Wikipedia und auch anderswo viel dummes getan. Jetzt geht es mir besser und ich möchte sinnvoll mitarbeiten. Meinen alten Benutzernamen hätte ich gerne wieder, da Johannes XXIII. mein Vorbild ist und mir sehr geholfen hat. Ich möchte nicht, dass sein Name hier durch meine Taten befleckt wird. Bitte gebt mir noch eine Chance.--78.50.10.130 23:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Hm, nicht ganz einfach gelagerter Fall. Wenn wir mal von der „Entgleisung“ die zur Sperre geführt hat, gänzlich absehen, dann finden sich zahlreiche Mini-edits, gefolgt von Dutzenden Benutzerbewertungen - eine 3-monatige Pause - gefolgt von drei edits und der Sperre. Das Sperrlogbuch, hingegen weist einiges an Sperren aus - wegen unnützer/unsinniger Kategorisierung etc. Die letzte - infinite - Sperre wurde am 19.09.2007 ausgesprochen, mithin sind seit dem rd. 7 Monate vergangen. Ich werde daher mal den zuletzt sperrenden Admin um eine kurze Stellungnahme bitten, bevor das hier in eine uferlose Diskussion ausartet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:UlrikeMeinhof (erl.)

UlrikeMeinhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Beschwerde ging an das Support-Team [3]. Da ich nach eingehender Prüfung der Umstände Schwierigkeiten habe, die unbefristete Sperre nachzuvollziehen, gebe ich die Beschwerde hier zur Klärung wieder:

„Ich habe meinen Standpunkt zu meiner Änderung auf der Diskussionsseite ausführlich dargelegt. Zudem habe ich den von der Änderung betroffenen Benutzer darüber aufgeklärt, warum ich dies gemacht habe. Eine unbegründete Sperrung meines Accounts ist sicherlich keine faire Herangehensweise zu den bestehenden Diskurs. Ich bitte um Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen U M“

--ST ○ 23:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Sonderlich geeignet ist der Benutzerseite jedenfalls nicht. --Complex 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich Reinkarnation von Benutzer:Samsungdrucker, der lebenslänglich Hausverbot hat. -- ShaggeDoc talk? 23:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Dass es der Nachfolgeaccount von Samsungdrucker ist, hat der Benutzer selbst eingeräumt ([4], [5]). Der Name eines verstorbenen Prominenten ist m.E. auch kein geeigneter Benutzername. -- kh80 •?!• 00:03, 15. Mai 2008 (CEST)

So ist es. -- Tobnu 00:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Reinkarnation eines POV-Kriegers? Und dann noch mit diesem Kampfnamen? Bitte draußen lassen. --Atomiccocktail 00:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Aus dem Grund habe ich ihn ja auch rausgesetzt. A>ber irgendein gutgläubiger wird ihn sicher wieder entsperren... -- Tobnu 00:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Zu befürchten ist es, hier werden zunehmend Partisanenkämpfe ausgetragen. Leider. --Atomiccocktail 00:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Da der Fall wohl mehr als eindeutig ist, betrachte ich die Diskussion über eine Entsperrung mal als erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:22, 15. Mai 2008 (CEST)

War das jetzt nötig? Hier wird fast nie entsperrt. Also sind solche Kommentare völlig unnötig. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Gwynplain

Gwynplain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dies ist kein Antrag auf eine Sperrprüfung, es dient lediglich dem Hinweis für alle Beteiligten: frohes Lesen! Ich hatte vorab gewarnt.

Anzeige wegen Urheberrechtsverletzungen

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erstatte ich

Anzeige gegen Unbekannt

wegen

Verletzung meiner Urheberechte und aller in Frage kommenden Straftaten

und stelle Strafantrag.

Begründung:

Als Benutzer mit dem Nutzernamen „Gwynplain“ habe ich folgende, von mir selber erstellte Bilder zu Verwendung auf der Seite http://de.wikipedia.org freigegeben:

• 1.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Elias_Holl_Grab.gif
• 2.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Firnhaber.gif
• 3.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Grab_der_Eltern_von_Bert_Brecht.gif
• 4.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gedenktafel_am_Grab_der_Anna_Barbara_von_Stetten.gif
• 5.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Musselmann.gif
• 6.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Geburtshaus_Elias_Holl.jpg
• 7.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Altenstadt_Fallschirmsprung_Transall.jpg
• 8.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kahnfahrt_Augsburg.jpg
• 9.http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:F%C3%BCnffingerlesturm_Ostansicht.jpg

Die usprüngliche Lizenz dazu lautete:

„Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich. Das Nutzungsrecht wurde ausdrücklich oder – aufgrund einer noch weiter gehenden, im deutschen Sprachraum aber rechtlich nicht möglichen Übergabe in die „public domain“ oder der rechtlich ebenfalls nicht möglichen Deklarierung eigener Werke als „gemeinfrei“ – konkludent eingeräumt.“

Nachdem ich jedoch ohne vernünftigen Grund und ohne jeden Beweis als Mitarbeiter der deutschsprachigen Seite der Wikipedia von Administratoren ausgeschlossen wurde, habe ich meine Lizenz widerrufen und bestreite, dass diese Lizenz gültig hat, denn sie umgeht in ihrer Formulierung ganz offen deutsches Recht und ist ein schwerwiegender Eingriff in meine Rechte als Urheber und nach deutschem Recht unzulässig. Die üble Nachrede sowie die Verleumdungen seitens der Wikipedia-Administatoren hat mich zu diesem Schritt bewogen, da ich nicht einsehe, dass Wikipedia von meiner Arbeit profitiert, während sie mich gleichzeitig verleumdet.

Ich habe die Administratoren, die für die deutsche Seite der Wikipedia arbeiten, mehrfach aufgefordert, meine Bilder zu entfernen, da dies nicht geschehen ist, erstatte ich Anzeige. Mein Ziel ist die Feststellung der Ungültigkeit des Lizenztextes im Allgemeinen, die Feststellung, dass ich durchaus das Recht habe , über die Verwendung meiner Bilder zu entscheiden sowie die damit verbundene Entfernung von Wikipedia.

Als Verdächtige benenne ich alle Adminstratoren, die der Löschung nicht zugestimmt haben. Bitte senden sie mir eine Eingangsbestätigung sowie das dazugehörige Aktenzeichen zu. Mit freundlichen Grüßen

• Empfänger:
  • Staatsanwaltschaft Augsburg
  • Gögginger Straße 101
  • 86199 Augsburg

• Absender:
  • Gwynplain