Benutzer Diskussion:Anonym~dewiki

Hiermit kannst Du eine neue Überschrift direkt kreieren. Damit hilfst Du mir hier Ordnung zu halten.

Identifikationsnummer

ähm, das mit der Identifikationsnummer, bzw. dem Bild dazu, ist nicht dein Ernst, oder? --Wiki Wichtel sowie KatEgo 13:14, 5. Jul 2004 (CEST)

doch eigentlich schon, und zwar aus 3 Gründen:

1. Es lockert auf. Mal schmuzeln kann doch nicht schaden.
2. Es zeigt die ansätzliche Trivialität des Begriffes.
3. Es ermöglicht einen Blick zwischen die Zeilen.

Stört es wirklich? --Anonym 14:04, 5. Jul 2004 (CEST)

Eulersche Zahl und Kreiszahl

Hallole,

Die Zusammenarbeit mit dir bei e und π heute hat mir super gefallen. So sollte das immer sein ;-) --Berni 22:30, 7. Jul 2004 (CEST)

Danke! Ich fand's auch super. Falls mal wieder soetwas zum Überprüfen ist und ich es vielleicht nicht sehe, kannst Du (bzw. auch sonst jeder) mir hier gerne bescheid geben. --Anonym 16:53, 8. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Zahlentheorie

übetragen von Benutzer Diskussion:Unyxos:
Warum fällt Deiner Meinung nach die Kategorie:Zahlentheorie nicht unter Kategorie:Algebra? --Anonym 16:08, 8. Jul 2004 (CEST)

übertragen von Benutzer:Anonym und dort gelöscht:

Zur Frage wohin Zahlentheorie gehört: Meiner Meinung nach ist das ein eigenständiges Gebiet, historisch exisiterte jedenfalls Zahlentheorie vor Algebra. Ausserdem gibt es den Begriff "algebraische Zahlentheorie", der nicht viel Sinn machte, wenn Zahlentheorie ein Teilgebiet der Algebra ist. Deshalb hab ichs unter Kategorie:Mathematik gesetzt. :Unyxos 19:03, 8. Jul 2004 (CEST)

OK, im Augenblick bin ich überzeugt. Aber eigentlich kenne ich den Begriff Zahlentheorie nur als Untergebiet der Algebra. Letztlich geht es doch um Zahlen, auch wenn die Lösungen für die Probleme aus vielen Bereichen kommen. Wäre es dann nicht auch sinnvoll Zahlentheorie unter Zaheln zu kategoriesieren? Oder verliert die Zahlentheorie damit ihre Bedeutung? Ach, vergiß es! Zahlentheorie ist wichtig genug, um dort zu stehen wo Du es hingesetzt hast. Meine Argumentation überzeugt nicht einmal mich. Ich gebe mich also gerne geschlagen. --Anonym 22:05, 8. Jul 2004 (CEST)

Ob Zahlen und ZT zusammengelegt werden ist mir eigentlicht egal. Wichtig ist vorerst, dass wir fixe top-level kategorien haben, damit ein wenig Struktur entsteht. Mach was du für richtig hältst. Unyxos 22:58, 8. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Elektrotechnik-Elektronik

übetragen von Benutzer Diskussion:HaSee: Brückenschaltung
Danke für den Hinweis. Eigentlich wäre ja eher hier der Platz gewesen, aber ich dachte diese volle Kategorie:Elektrotechnik-Elektronik ist sicherlich sinnvoll. Darf ich fragen woher Du das weißt? In Kategorie:Elektrotechnik-Elektronik oder der Diskussion dazu steht nichts.? --Anonym 13:55, 10. Jul 2004 (CEST)

Die Kategorie:Elektrotechnik-Elektronik enthielt zuletzt mehr als 600 Artikel; und das war noch lange nicht alles, was unter diese Kategorie passt. Ich bin garade dabei dieses Gebiet neu zu organisieren. Unter der Kategorie Elektrotechnik sollen Unterkategorien Bauelemente, Energie, Maschinen, Elektronik usw. dieses Fachgebiet gliedern. Dabei wird die Kategorie Elektrotechnik-Elektronik leer geräumt. Wenn sie leer ist werde ich Löschantrag stellen. --HaSee 14:08, 10. Jul 2004 (CEST)

Sinn von Löschdiskussionen

Du sprichst das sehr berechtigt an. Entschieden wird oftmals nach Gutdünken. Die Begründung erfolgt dann nur auf Nachfrage und ist patzig. Vielleicht sollte man noch eines berücksichtigen: es gibt ja ausserdem noch die Löschregeln. Parallel zu diesen Regeln wird gern argumentiert mit "uninteressant", "beschriebene Theorie 'stimmt' doch gar nicht" und wo weiter. Einige entfernen dann schon links die auf den umstrittenen Artikel zeigen, ehe die Diskussion beendet ist (das habe ich heute bemerkt). Wenn der Artikel nach einer abgeschlossenen Diskussion erhalten bleibt, setzen sogar Admins gern gleich wieder einen Löschantrag, wie Katharina in Studentin. Viele andere Diskussionen laufen irgendwie irgendwo nur halböffentlich. Eine ziemliche Farce. -- Simplicius 17:07, 11. Jul 2004 (CEST) PS: Es gab sogar schon einen Benutzer, der fragte "wieso ist mein Artikel ein falsches Lemma, das stand doch auf der Wunschliste!"

Danke für die Zustimmung, beteilige Dich doch direkt an der Diskussion bei Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs oder sprich Benutzer:Katharina direkt an. Oder gibt es einen besseren Platz darüber zu reden, damit mehr Benutzer ihren Senf dazu geben? --Anonym 23:52, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich bin/war gerade mit drei Löschanträgen selbst im Rennen und zwangsläufig auch am diskutieren: Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Fiasko, Wörter, die auf -ant enden. Wichtig ist ja schon mal eins: der Benutzername muss ein echtes Pseudonym sein, sonst fühlt man sich persönlich angegriffen und frustriert. Deswegen versuche ich gerade auch zu initieren: Diskussionsseiten mit "noindex" für Suchmaschinen. Ferner plädiere ich für ein Wiederwahlsystem für Administratoren, weil manche kids hier nicht mehr auf dem Teppich stehen. Manchmal muss man sich aber auch mal aus Diskussionen raushalten, aber eine Zustimmung ganz zu enthalten hätte ich nicht ok gefunden. -- Simplicius 02:21, 12. Jul 2004 (CEST)

Die Diskussion Diskussion über Löschkandidaten? hat - wie Du eigentlich vorhergesagt hast - nichts gebracht. Patzig fand ich sie zwar nicht, aber es gab auch nicht viel Aussage bzw. jetzt bekomme ich auch keine Antwort mehr. Letztlich habe ich das Resultat unter Benutzer:Anonym zusammengefasst. Zwecks dem Pseudonym: Ich finde mich auch so veralbert, wozu dienen denn diese Diskussionen jetzt? Meine Arbeit ist für'n A...! Das noindex habe ich auch gelesen, aber ich verspreche mir davon auch nicht viel, da sehr viele Suchmaschinen - wie eben auch google - sich nicht an diese Konvention halten. Aber diese Suchmaschinen geben sich normalerweise zu erkennen und könnten dann vom Server einen 404-Fehler bekommen. Dann haben diese Suchmaschinen keine Chance mehr derartige Seiten zu indizieren. Wiederwahlen von Administratoren wären sehr schön, aber mir würde schon eine Möglichkeit der Abwahl reichen! --Anonym 14:10, 12. Jul 2004 (CEST)

Was hast Du Dir denn erhofft? Dass Leute, die auf das Internet ausweichen muessen, anstelle mit 'echten' Menschen zu kommunizieren, nicht einen kleinen Machtkoller haben? Demokratie hat im Internet schon lange nichts mehr verloren, spaetestens seit dank Kleinweich wirklich jeder, der einen Schalter betaetigen kann, ins Internet kommt. Frueher haben das halt nur die ganz Schlauen geschafft. Jetzt ist das Internet nichts weiter als ein Spielplatz fuer Moechtegern-Despoten unter dem Deckmantel der Anonymitaet. Diskutieren ist was fuer Kleinkinder. Sei mutig.

Diskutieren ist was für Kleinkinder? Wieso das denn? Weil man tolerant ist statt starrsinnig und bereit ist, sich von einem eloquenten und überzeugenden Gegenüber umstimmen zu lassen?! Dem kann ich nicht zustimmen. Noch was: Wer legt fest, wer Kleinkind ist und wer nicht? Du? O.ô --84.175.88.135 2006

Wikipedia und Demokratie

Nur ein Hinweis zur Demokratie. -- tsor 15:45, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke. Aber unter Benutzer:Tsor/Löschen von Artikeln#Artikel löschen redest Du selber von Mehrheit. Du hast in beiden Fällen recht. Admin's müssen sich selber bei Diskussionen beteiligen und dürfen nicht im Hintergrund ihre Meinung haben und daraufhin löschen. Vielleicht haben sie sogar ein echtes Argument, aber vielleicht gelingt es auch jemandem dieses Argument total zu zerlegen. Dies ist aber nicht möglich, wenn Admin's sich an Diskussionen nicht beteiligen! Daher Danke für Deine Diskussionbereitschaft.

Admin zu sein ist kein Recht, sondern eine Pflicht! --Anonym 16:06, 18. Jul 2004 (CEST)

Meine Gedanken zum Löschen sind fast ein Jahr alt und eigentlich etwas überholt. Dort spreche ich noch von Demokratie, aber heute weiss ich, dass es das hier nicht geben kann. Ein Admin sollte sich übrigends nur dann an Diskussionen beteiligen, wenn er etwas zum Thema zu sagen hat. Meine Meinung. Hat er nichts zu sagen kann und soll er sich halt raushalten. Das hat nichts damit zu tun, dass er später aufgrund von Mehrheitsmeinungen, die sich auf der Seite der Löschkandidaten gebildet hat, einen Artikel löscht. - Hier haben wir beide also verschiedene Auffassungen: Du sagt Admins müssen sich an Diskussionen beteiligen, ich meine sie brauchen es nicht, jedenfalls nicht an jeder Diskussion. -- tsor 16:38, 18. Jul 2004 (CEST)

Jeder sollte nur dann was sagen, wenn er auch wirklich was zu sagen hat - das funktioniert natürlich nicht immer. Und wir haben dabei keine verschiedenen Auffassungen: Ich bezog mich auf Diskussion über Löschkandidaten? und dort war mit dem löschenden Admin ein Gleichstand und dies führte zu seiner Löschung von Hecking - nachdem der ursprüngliche Autor sich nicht an übliche Gesellschaftsformen hält, habe ich mittlerweile nichts mehr gegen diese Löschung. Ich will damit sagen, daß der Admin entweder seine eigene Meinung nicht doppelt zählt, oder zumindest mitdiskutiert. Entscheidungen eines Admin auf Grund einer Diskussion kann man nachvollziehen, aber wenn die halbe Diskussion nur in den Köpfen stattfindet? --Anonym 16:45, 18. Jul 2004 (CEST)

Es ist beides. Du hast das Recht admin zu sein, aber auch die Pflicht. Aber so wie es nunmal n der welt zugeht, geht Recht vor Unwissenheit und das Recht admin zu sein wird ignoriert, sodass du deine Pflicht nicht ausüben kannst. Da wachsen einem auch in jungen Jahren schon graue Haare. Anonym? Hast du eine e-mailadresse oder bist du anders unter vier Augen zu erreichen? Das ist ein bisschen öffentlich hier... --84.175.88.135 2006

Zugegeben es ist auch ein Recht admin zu sein, aber i. B. hier bei der Wikipedia ist es in erster Linie eine Pflicht! Und zwar die Pflicht alles hier am Laufen zu halten! Admins die ihr Recht mißbrauchen, indem sie es nutzen ohne ihrer Pflicht hinterher zu gehen, haben dieses nicht verdient. Klar habe ich eine Email-Adresse, aber um meine Anonymität hier zu wahren, werde ich diese nicht preisgeben. Es gibt aber die Möglichkeit Benutzern über die Wikipedia eine Email schicken zu lassen. Und dieses System hier kennt auch eine Email-Adresse von mir. Allerdings werde ich auf solche Emails nicht anders antworten, als hier in der Wikipedia. Mit meiner Anonymität möchte ich keine Verschwörungen aufbauen, sondern nur anonym hier mitarbeiten - und damit die Absurdität aufzeigen, daß anonyme IP's nie ernst genommen werden! --Anonym 12:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Form wahren

Hallo Anonym.

ich habe Deinen Eintrag auf meiner Benutzerseite zur Kenntnis genommen, bin aber nicht Deiner Meinung. Ich vermute, dass Du Dich auf meinen Kommentar zu WW meintest, in dem ich sagte, wohin er sich scheren könne. Nein, Form wahren ist in anchen Fällen sogar höchst unangebracht. Wer es sich erlaubt, Menschen, die seine Befindlichkeit stören, als "Nazis" zu bezeichnen, dem Synonym von millionemfachen Massenmord, hat jede Grenze überschritten, bis zu der eine gewahrte Form angebracht ist. Vielmehr ist es notwendig, deutlich zu machen, dass die Grenze des Erträglichen üerschritten ist. Das habe ich getan, und genau dazu stehe ich. Es gibt Vergleiche, die man niemandem antun darf. Solche Verfehlungen müssen mit aller Macht und in aller Deutlichkeit verurteilt werden.

Übrigens: WW hat sich bisher nicht von dem Vergleich distanziert und bei den betroffenen Admins auch nicht öffentlich um Entschuldigung gebeten. Das wäre das Minimum gewesen, was er hätte leisten müssen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 15:13, 19. Jul 2004 (CEST)

Entschuldige Bitte, aber du bezeichnest den Satz: "Das ständige Löschen unbequemer Artikel eines unbequemen Mannes ? die Unterdrückung jeglicher Diskussion darüber ist nichts anderes als eine moderne Form der Bücherverbrennung, die jeder aus deutscher Vergangenheit kennt." als den Vergleich von Menschen mit Nazis????? Irgendwie habe ich das Gefuehl, du liest auch nur das, was Du lesen willst und verstehst nur das, was Du verstehen willst. Genau dieses herausgreifen von Personengruppen aus der Masse mit daraufolgender Aussonderung/Sonderbehandlung/"Fuer diese Menschen gelten keine Rechte mehr"/Blabla hat doch zu unserer Vergangenheit gefuehrt.

Du brauchst das jetzt uebrigens nicht als Vergleich von irgendwem mit irgendwas zu sehen. Das ist es nicht! Es ist auch keine Unterstuetzung von irgendwem. Die Wortwahl ist praezise, und keinerlei Bedeutungen oder Anspielungen sind zwischen den Zeilen verborgen. Ich kann pauschale Veruteilungen nur nicht ausstehen. Und pauschale Reaktionen auf Schlagworte auch nicht. Ich bin vielleicht etwas sarkastisch, und habe eine 'provokante' Wortwahl, aber ich beleidige nur Menschen, denen ich dabei in die Augen sehen kann. --130.183.136.131 13:24, 20. Jul 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Eine Antwort

"Warum haben Bronstein, Semendjajew, Musiol und Mühlig dann keine Einträge (Tipp: Taschenbuch der Mathematik...)."

Weil noch niemand einen Artikel über sie angelegt hat. Wikipedia ist nicht vollständig und wird es auch nie sein - aber irgendwann, in Tagen, Wochen, Monaten, Jahren, werden alle diese Herrschaften hier einen Artikel haben. Wenn du sie anlegst (in brauchbarer Form und belegt), hilfst du Wikipedia. Aber derartige Argumente in einer Löschdiskussíon sind fehl am Platze. --KnightMove 00:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe eine Weile benötigt um zu finden, worauf Du Dich beziehst. Bitte in Zukunft irgendwie kenntlich machen. Diesen Löschantrag zu Helmut Balzert habe ich nicht gestellt! Wenn Du unter Versionen/Autoren nachschaust, dann kannst Du feststellen, daß die IP 84.149.77.186 den Löschantrag gestellt hat. --Anonym 12:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Anonym wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Anonym~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

21:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

09:32, 22. Apr. 2015 (CEST)