Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:VV
Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

Zeichen 123 - Baustelle, StVO 1992.svg
Es gibt immer was zu tun …

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.


Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Oft Gefragtes (FAQ)[Quelltext bearbeiten]

  • Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
  • Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
  • Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
  • Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
  • Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
  • Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
  • Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
  • Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte, siehe Wikipedia:Enzyklopädie.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
  • Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
  • Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
  • RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
  • Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla[Quelltext bearbeiten]

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Bugzilla-Einträge bitte hier auflisten:

Interaktive Karten[Quelltext bearbeiten]

Was würdet ihr von interaktiven Karten, wie hier vorgeschlagen, halten?--Hubon (Diskussion) 09:23, 8. Nov. 2016 (CET)

> Bin ich absolut dafür. Es ist eine große Schwäche von wikipedia, dass man bei geographischen Orten keinerlei Link zu z.B. Openstreetmap o.ä. hat und die wikipedia-seitigen Karten -- gelinde gesagt -- meist wenig informativ sind. --Querstedt (Diskussion) 08:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

Paris (temporär)[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach: Diskussion:Paris#Luftqualität


Dokumentation der Parserfunktionen fullurl und fullurle[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bezüglich der Parserfunktionen fullurl und fullurle – die Bestandteil einer MediaWiki-Basisinstallation sind – haben sich in deren Diskussionsseite ein paar Fragen angesammelt, da die Dokumentation dieser Parserfunktionen recht minimalistisch geraten ist. Für diejenigen, die die Parserfunktionen nutzen möchten, wäre es eine Verbesserung, wenn verständlicher dokumentiert wäre, worin genau der Unterschied zwischen diesen beiden Parserfunktionen besteht und auf welche Weisen er sich bei der Anwendung bemerkbar macht. Idealerweise einschließlich einer Erläuterung der Vor und Nachteile der Anwendung der einen oder andern Parserfunktion sowie ihrer jeweiligen Beschränkungen und Ausschlusskriterien für ihre Anwendung. --X:: black ::X (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich wusste noch nicht einmal, dass es derartige Vorlage(n) gibt.
Vorlage:fullurle existiert noch nicht einmal.
Eine Notwendigkeit für derartige Vorlagen parallel zur Parserfunktion bezweifele ich.
Sie wurden mal vom derzeit inaktiven Bot-Betreiber Merlissimo verwendet.
Ich rate dringend von der Verwendung dieser Vorlage ab.
VG --PerfektesChaos 17:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
@PerfektesChaos: Ich beziehe mich nicht auf die Vorlage:Fullurl, sondern auf sie Parserfunktionen fullurl: und fullurle:. Die Parserfunktionen haben nur keine eigenen Seiten, in denen sie laienverständlich dokumentiert sind; der eine dürre Satz zur Dokumentation auf der Seite der Vorlage:Fullurl (#Dokumentation) bezieht sich nicht etwa auf die Vorlage:Fullurl, sondern auf die Parserfunktion fullurl: und obwohl nur ein dürrer Satz, ist er schon eine detaiiertere Dokumentation als die in Hilfe:Variablen#fullurl. Die auf der Diskussionsseite der Vorlage:Fullurl aufgeworfenen Fragen stellen sich für die Parserfunktion fullurl: genauso wie für die Vorlage. Mindestens für die Parserfunktionen fullurl: und fullurle: sollte eine laienverständlich formulierte und ausgestaltete Dokumentation geschaffen werden (die unter anderem auch den Unterschied zwischen den beiden Parserfunktionen bezüglich ihrer Wirkungsweise anschaulich darstellt) und die bereits bestehenden Fragen beantwortet; sei es in der Hilfe:Variablen oder anderswo. Siehe auch meinen Antwortbeitrag in der Diskussionsseite der Vorlage:Fullurl. --X:: black ::X (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2017 (CEST), aktualisiert 10:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zur Veranschaulichung des Problems:
Gemäß Hilfe:Variablen#fullurle ist als Besonderheit von fullurle: gegenüber fullurl: „URL-konform kodiert“ angegeben. Aus der Angabe geht jedoch nicht hervor, ob die Parserfunktion fullurle: – im Gegensatz zur Parserfunktion fullurl: – eine URL-konforme Kodierung vormimmt, so dass sich der Nutzer um diese keine Gedanken machen muss, oder ob sie vielmehr eine URL-konforme Kodierung als Eingabewert vorausetzt und diesen dann unverändert (und somit vor eventuellen Fehlinterpretationen bei der Umkodierung geschützt) weitergibt. Habe mal ein bisschen rumprobiert und dabei festgestellt, dass die Parserfunktionen fullurl: und fullurle: Parameter­werte im URL auf die gleiche Art und Weise weitergeben. Hier ein Beispiel mit Links auf den GeoHack unter Verwendung des OSM-GeoTemplates aus dem Meta-Wiki:

Die Parserfunktionfullurl: und die Parserfunktion fullurle: geben (für den URL-Parameter title) den Parameterwert „Köln“ ebenso wie den Wert „K%C3%B6ln“ so kodiert weiter, dass er innerhalb des URL als „Köln“ dargestellt wird, wenn sich der URL in der Adressleiste des Webbrowsers befindet; zugleich wird er in der GeoHack-Seite oben links innerhalb des blauen Bandes in weißer Schrift als „Köln“ wiedergegeben:
mit fullurl und Parameterwert Köln,
mit fullurle und Parameterwert Köln,
mit fullurl und Parameterwert K%C3%B6ln,
mit fullurle und Parameterwert K%C3%B6ln.
Kopiert man den URL in einen Editor, so wird der Wert des Parameters title in allen Fällen als „K%C3%B6ln“ dargestellt.

In Hilfe:Variablen#fullurle wird mithin ein Unterschied zwischen fullurl: und fullurle: postuliert, der nicht nachvollziehbar ist. Die betrifft gleichermaßen die Parserfuntionen canonicalurl: und canonicalurle: sowie localurl: und localurle: Außerdem wäre es hilfreich zu wissen, was die Vor- und Nachteile der Verwendung der Parserfuntionen fullurl:, fullurle:, canonicalurl: und canonicalurle: gegenüber dem direkten Eintragen des URL in den Quelltext (Weblink) sind. Auch fehlt ein Hinweis, dass auch Interwiki-Links innerhalb dieser Parserfunktionen verwendet werden können. --X:: black ::X (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2017 (CEST)

Verlinkung zu den Artikelwünschen-Seiten auf der Hauptseite des Autorenportals einrichten[Quelltext bearbeiten]

Auf der Hauptseite des Autorenportals ist keine Verlinkung zu den Artikelwünschen. Das könnte man ändern. Ich halte die Seite Wikipedia:Artikelwünsche für sehr übersichtlich und hilfreich, für solche Autoren, die regelmäßig auch in der englischen Wikipedia unterwegs sind und bemerken, dass einige Artikel auch ins Deutsche übersetzt werden könnten. So wie es derzeit mit der über der - Überschrift Spiel & Spaß - verlinkten Wunschlistenseite indirekt verlinkt ist, wird nicht transportiert, welche Baustellen und Mitarbeitsmöglichkeiten die Wikipedia zu bieten hat. Eine Verlinkung auf der Autorenportal-Hauptseite mit dem Hinweis "Wenn Du gerne Übersetzen möchtest, oder selbst Vorschläge zum Übersetzen hast, siehe Dich auf der Artikelwunschseite um", kann Neulinge, oder auch Autoren mit ein paar geschriebenen Artikeln weiter in die Baustellen und Mitarbeit der Wikipedia einführen....LennBr (Diskussion) 14:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Deutsche Buttons[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es wäre schön, wenn alle Buttons im Bearbeitungsfenster deutsche Bezeichnungen hätten, bisher ist es englisch/deutsch gemischt. Also statt "Preview" und "Changes" dann "Vorschau" und "Änderungen", der linke Button heißt ja auch bereits "Änderungen speichern". Außerdem frage ich mich, warum ein Link "wikEd help" auf die Seite en:User:Cacycle/wikEd help zeigt, es gibt doch bereits eine deutsche Anleitung (P.S. das Sprachproblem tritt anscheinend nur auf, wenn der wikEd aktiviert ist).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dein Anliegen passt wohl eher unter MediaWiki Diskussion:Gadget-wikEd.js oder Wikipedia Diskussion:Technik/Text/Edit/wikEd. --Leyo 09:18, 19. Jul. 2017 (CEST)
Hier, dort – ist auf gutem Wege. LG --PerfektesChaos 13:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Fehlendes references auf Diskussionsseiten nicht simulieren[Quelltext bearbeiten]

Auf Diskussionsseiten wandert bei fehlendem references die Liste unter den letzten Beitrag. Das stört und irritiert, daher sollte das auf Diskussionsseiten deaktiviert werden. Bloße Beleglinks kann der Beitragende einfach so in seinen Beitrag schreiben. Literaturangaben kann er auch ohne ref in seinen Beitrag schreiben, ggf. ans Ende mit Bezug. Wenn tatsächlich ref sinnvoll ist, kann er auch das references in seinen Beitrag einbauen. Falls es mal vergessen wird, kann der Antwortende die Belege zunächst im Quelltext lesen oder er ergänzt das references. Alternativ können die Diskutanten einen Unterabschnitt für die Belegliste in den Abschnitt einfügen. --Diwas (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2017 (CEST)

Links in Artikeln beim Roll over[Quelltext bearbeiten]

Hallo, sorry, falls ich hier falsch sein sollte, habe keine bessere Stelle gefunden: Ich frage mich schon lange, warum beim Überfahren der Links mit der Maus lediglich nochmals der Begriff erscheint. Wäre es nicht hilfreich, wenn dabei z. B. immer der erste Abschnitt des jeweils verlinkten Artikels erscheinen würde? Dann hätte man schnell einen Überblick, worum es sich bei dem Begriff handelt und könnte - ansatzweise informiert - den eigentlichen Artikel weiterlesen. Danke für eine Antwort! Viele grüße Pinjo

Der Grund ist relativ einfach:
  • Wenn das jetzt sofort beim Dürberfahren erscheinen soll, also weniger als eine Zehnntelsekunde später, dann muss diese Information von vornherein im gelieferten HTML-Dokument drinstehen.
  • Es mögen die ersten 1000 Zeichen sein, brutto und in Bytes.
  • Bei einem Artikel mit 1000 Verlinkungen, keine Seltenheit, wäre das ein Megabyte. Selbst bei 100 Links noch 100 kB extra.
  • Das braucht natürlich extra Zeit und Bandbreite. Langsame und teure Internetverbindungen werden damit leicht ausgeknockt.
  • Von den Tausenden von Verlinkungen will die Leserschaft das aber nur bei jedem tausendsten Link mal wirklich wissen.
  • Die Seite wird also deutlich später und teurer aufgebaut, mit einem Vorteil, den kaum jemand nutzen wird, wenn man halt schon weiß, wann der Zweite Weltkrieg war und wo London liegt.
Es ginge sowas ähnliches, wobei man dann aber einen Moment warten muss, was aber praktiziert wird: Wenn man zum ersten Mal an einem Link ist, wird für diesen Link der richtige Artikelanfang und vielleicht sogar ein Briefmarken-Bildchen nachträglich vom Wikiserver abgerufen: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups
Inzwischen werden übrigens die meisten Artikel auf Mobilgeräten gelesen, aber die haben keine Mauszeiger.
Ansonsten warst du hier schon auf der genau richtigen Seite gelandet.
LG --PerfektesChaos 12:18, 26. Jul. 2017 (CEST)
Das gibt's sogar von MediaWiki höchstpersönlich: klick mal angemeldet auf „Beta“ oben rechts, dann das Häkchen bei „Seitenvorschaubilder“ setzen und unten Einstellungen speichern – voilà. -- hgzh 12:23, 26. Jul. 2017 (CEST)
Äh, ja. LG --PerfektesChaos 12:39, 26. Jul. 2017 (CEST)

Super, danke, das hift! Pinjo

Ansicht bzw. Zeilenumbruch[Quelltext bearbeiten]

Immer wieder ist es nervend , mit den Scrollleisten den Bildschirmausschnitt zu verschieben , um einen Artikel lesen zu können, weil die Ansicht bei 100% eben zu klein wird. Gibt es die Möglichkeit des automatischen Zeilenumbruchs bei Ansichtsvergrößerung ?

GHR

Ist das nicht Aufgabe der Browsers? -- Quotengrote (D|B) 21:10, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dankeschön-Funktion[Quelltext bearbeiten]

Wäre es machbar, die Dankeschön-Funktion um die Möglichkeit zu ergänzen, einen kurzen Text einzugeben? --Uwe (Diskussion) 17:09, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dafür gibt es Diskussionsseiten und die E-Mail-Funktion. Dort kann man auch antworten. --FriedhelmW (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Like-Button für User erstellen.[Quelltext bearbeiten]

Ich bin der Meinung Wikipedia sollte einen Likebutton für User erstellen, damit User ihre individuellen Wikipedia-Einträge 'liken' & gleichzeitig speichern können. Damit kann man ebenfalls alle interessanten Beiträge immer wieder hervorrufen & nachlesen. Außerdem kann Wikipedia dadurch persönliche Information über einen User herausfinden & diese dann an die Regierung weiterverkaufen. (haha)

Was du suchst, hat jeder Browser und nennt sich Lesezeichen. Mittlerweile kann man diese ja auch zwischen allen möglichen Geräten synchronisieren lassen, sodass wir wikipediaseitig nichts mehr speichern müssen. Gruß, -- hgzh 13:44, 7. Aug. 2017 (CEST)
Die App hat eine Möglichkeit Seiten für Offline zu markieren. Dies könnte man für seine Interessen nutzen. Für die Desktop-Version scheint mir das auch nicht sinnvoll zu sein. Der Umherirrende 20:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Kommentarvorschau fehlt[Quelltext bearbeiten]

Seit einiger Zeit sehe ich unter „Vorschau zeigen“ keine Vorschau auf den Bearbeitungskommentar mehr. Aber auch in diesem kann man Schreibfehler machen, also sollte man sehen, was in der Versionsgeschichte stehen wird.

Stattdessen ist der Umschalter zwischen den zwei Arten von Diff-Darstellung von links oben (Reiter) nach rechts oben (Buttons) verlegt worden. Solche nicht inhaltlich, sonst durch puren Mutwillen zur Layoutumgestaltung motivierten Änderungen lassen mich und sicher auch andere erst einmal einen Monat lang zwei oder drei Sekunden lang stutzen. Bitte umrechnen in verlorene Arbeitszeit für die ganze Wikipedia. Aber der Gestalter darf sich stolz zugute halten, uns alle eindringlich „geprägt“ zu haben.

Und Änderungen speichern ist nunmehr grün hinterlegt, der Schriftzug Abbrechen ist nunmehr in Rot und ohne zugehörigen Bedienknopf. Nasführung durch auffällige Farbe und dabei dann noch die 3D-Interfacemetapher brechen, na bravo! Hauptsache, man macht irgendwas irgendwie anders, oder wie? Allotria … --Silvicola Disk 20:00, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du scheinst das Helferlein wikEd aktiviert zu haben. Dort sehe ich die Vorschau der Zusammenfassungszeile unterhalb der Buttons "Änderungen speichern". Das Helferlein scheint mit den letzten Änderungen des Bearbeitungsfensters nicht so ganz zurechtzukommen. Dies ist aber eine Sache, die im Helferlein gelöst werden muss. Ein Hinweis wie die Fehler zu melden sind, gibt es auf der Hilfeseite. Der Umherirrende 20:17, 15. Aug. 2017 (CEST)
Nein, wikEd ist bei mir nicht angewählt. --Silvicola Disk 21:31, 15. Aug. 2017 (CEST)
Die Vorschau der Zusammenfassungszeile ist direkt unter der Zusammenfassung. --FriedhelmW (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2017 (CEST)
Verursacher könnte Benutzer:Schnark/js/diff sein. Dieses Tool hast du über die monobook.js eingebunden. -- hgzh 22:02, 15. Aug. 2017 (CEST)
Testweise das ganze monobook.js wegverschoben und dazu auch das von der Verschiebung verbliebene mw.loader.load auf den Verschiebungsort aus der monobook.js herausgelöscht. Ergebnis nach Browser-Neustart, bei der Bearbeitung hier eben beobachtet: Im Hinblick auf den Bearbeitungskommentar anscheinend völlig unverändert, also nach wie vor keine Kommentardarstellung. Die bunte 3D-/2D-Buttonleiste ist geblieben wie vorher, nur gibt es jetzt gar keine Umschaltung zwischen den Diff-Optionen mehr. Wenn ich den obenstehenden Teil des Diskussionspunkts probehalber hinter der folgenden Signatur von mir nochmal dazukopiere (die Diff-Options-Umschaltung könnte ja „intelligent“ sein und erst bei größeren Diffs die Wahl anbieten, oder Diffs, die heftig Wikitext enthalten) bleibt die Umschaltung verschwunden. --Silvicola Disk 22:38, 15. Aug. 2017 (CEST)
Probier mal das Bearbeiten (dieses Abschnittes) über https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge&action=edit&section=20&safemode=1 - andere Darstellung? Wenn es kein per Hand eingebundenes Skript ist, muss es eigentlich eines von hier sein. -- hgzh 22:48, 15. Aug. 2017 (CEST)
Unverändert wie zuletzt von mir beschrieben. (Auch bei Test mit größerem Text).
Kann es sein, dass irgendwelche Inkompatibilitäten über generische oder benutzerspezifische CSS- oder Scripteinbindungen zustande kommen? Schon allein die CSS-Kaskade ist mir zumindest völlig undurchsichtig. Spielt es eine Rolle, dass mein monobook.js noch existiert, wenn auch leer? --Silvicola Disk 23:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

Silvicola, falls unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing bei der letzten Option Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen das Kreuz gesetzt ist, nimm es mal raus. Erscheint dann die Kommentarvorschau wieder? --Diwas (Diskussion) 00:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

War gesetzt. Nach Beseitigung des Kreuzchens und Browserneustart ist der Kommentar jetzt sichtbar.
Und wenn ich wieder die Option zuschalte: immer noch da. --Silvicola Disk 01:47, 16. Aug. 2017 (CEST)
Nach Neustart mit zugeschalteter Option: Kommentar wird angezeigt. Sollte ich nach dem letzten Versuch die Veränderung übersehen haben? --Silvicola Disk 01:53, 16. Aug. 2017 (CEST)
Hinsichtlich der Diff-Umschaltung: Es wird keine Wahl angeboten. --Silvicola Disk 01:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
Pardon, ich hatte wohl die geänderten EInstellungen nicht abgespeichert. Sobald ich „Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen“ zuschalte, ist der Kommentar weg, Sobald ich wieder zuschalte, ist er zunächst nicht da. --Silvicola Disk 02:00, 16. Aug. 2017 (CEST)
Und nach Neustart: ist er dann da.

TL;DR: Der Fehler ist als phab:T171156 längst bekannt, bereits behoben und die Korrektur wird voraussichtlich morgen Abend hier ankommen. –Schnark 08:59, 16. Aug. 2017 (CEST)

schmerzhaft grelle Farben[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

meine Anmerkung bezieht sich auf die gestalterische Form von Artikeln. Anschauliches Beispiel ist dieser: https://de.wikipedia.org/wiki/Kalium

Die schmerzhaft grellroten Streifen in der Infobox erschweren das Lesen des Textes ungemein, ja, machen es sogar geradezu unmöglich. Ist es nicht möglich, für solche Zwecke grundsätzlich sanftere Farben und mildere Kontraste zu verwenden, die das Auge nicht vom Wesentlichen ablenken und ein entspanntes Lesen und somit eine konzentrierte Aufnahme der Informationen ermöglichen?

Ich bitte, das generell bei solchen Markierungen und auch bei anderen Hervorhebungen zu bedenken. Das ist dasselbe Problem wie mit den grell leuchtenden und oft zusätzlich blinkenden LEDs, die heutzutage fast überall verwendet werden und mit blinkenden und flackernden Bildern, Textbestandteilen, Werbeanzeigen oder Stroboskoplicht.

Es gibt viele Menschen wie mich, die empfindlich auf solche Reize reagieren. Bei mir lösen sie buchstäblich sofort stechenden Schmerz, Übelkeit und Schwindelgefühle gefolgt von einem Migräne-Anfall aus.

Im Sinne von Barrierefreiheit bitte ich dringend, auf solche Probleme generell mehr zu achten und dafür innerhalb der Autorenschaft zu sensibilisieren.

Vielen Dank. --2003:C2:4F36:8E3D:44EA:899B:250E:55C2 14:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das wird für jede Infobox getrennt geregelt, hier also bei Vorlage:Infobox Chemisches Element. Bei den chemischen Elementen hängt die Farbe von der Serie ab. Angemeldet kannst du solche Dinge über eigenes css ändern, und auch unangemeldet kannst du das über den eigenen Browser regeln, damit dir Farben nicht so grell angezeigt werden. --mfb (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich stimme zu und finde, man sollte das schon so machen, dass es für alle Betrachter nicht mehr so grell ist und nicht nur für einen selbst - im genannten Artikel ist das mMn furchtbar. Lg {TheTokl -> DiskussionE-MailHilfe} 15:42, 29. Aug. 2017 (CEST)
Es handelt sich um die Farben aus Periodensystem#Darstellung. --Leyo 17:15, 29. Aug. 2017 (CEST)
Man könnte ja die Farben beibehalten, nur die Farbtöne etwas milder wählen. -- Freddy2001 DISK 11:49, 2. Sep. 2017 (CEST)
Wenn jemandem eine oder mehrere Farben der Element-Infobox nicht gefällt, möge bitte in der Chemie-Redaktion eine Alternativfarbe vorschlagen. Dann kann darüber diskutiert werden. Hier ist es jedenfalls falsch. --Orci Disk 11:57, 2. Sep. 2017 (CEST)

Seiten auf der Beobachtungsliste in der "Änderungen"-Ansicht entfernen[Quelltext bearbeiten]

Ich persönlich sehe mir meine Beobachtungsliste sehr oft an - im normalen Modus, in dem die Seiten mit Änderungen angezeigt werden. Was jedoch toll wäre, wäre, wenn es in dieser Ansicht zB links neben den Zeilen jeweils ein "Minus" geben würde, mit dessen Hilfe man ganz schnell einzelne Seiten von der Beobachtungsliste entfernen könnte. Ansonsten müsste man immer in die Listenansicht gehen und die Seite dann suchen - das kostet Zeit.

Warum braucht man so etwas? -> Wenn man eingestellt hat, dass bearbeitete Seiten automatisch beobachtet werden, landen manchmal auch Seiten auf der Liste, die man nicht beobachten will; manchmal beobachtet man auch eine Seite über einen kurzen Zeitraum (beispielsweise bei Diskussionen oder kurzen Editwars) und möchte sie dann schnell und einfach wieder aus der Liste entfernen.

Versteht ihr, was ich meine? Ich bitte um euer Feedback. Lg {TheTokl -> DiskussionE-MailHilfe} 15:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das gibt es schon. Einstellungen > Beobachtungsliste > Erweiterte Optionen > Direkte Links zum (Ent-)Beobachten bei Einträgen in der Beobachtungsliste hinzufügen (für diese Funktion ist JavaScript erforderlich). --FriedhelmW (Diskussion) 17:53, 29. Aug. 2017 (CEST)
Geil. Love it! Danke und Lg {TheTokl -> DiskussionE-MailHilfe} 22:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

könnte man die linke Spalte, in der das Logo, die „Mitmach“-Rubriken, die „Werkzeug“-Button und die Sprachen verlinkt sind so programmieren, dass wenn man die Seite nach unten scrollt (und dann wieder nach oben) die mitkommen. Dann würde man die ganze Zeoit das Logo sehen, ist doch besser, oder? --TheAmerikaner (Diskussion) 21:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das wäre keine Verbesserung. Zu wenig Platz für die wichtigen Informationen. Außerdem hat nicht jeder JavaScript aktiviert. --FriedhelmW (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Versteckte Bestätigungsknöpfe bei Danken[Quelltext bearbeiten]

Ich browse oft mit Firefox und habe gewöhnlich links das Lesezeichen-Menü offen. Wenn ich mich in der Diff-Ansicht zwischen zwei Versionen einer Seite bedanken will und auf (danken) klicke, wird im Kopf der rechten Spalte Dankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Ja Nein eingeblendet, aber die beiden Knöpfe Ja Nein verschwinden gewöhnlich hinter dem rechten Fensterrand und werden erst sicht- und klickbar, wenn ich das Lesezeichen-Menü zeitweilig abschalte. Kann es sein, dass der Spaltenkopf automatisch umgebrochen wird, aber in Bezug auf den falschen Viewport? Der eigentliche Inhalt der rechten Spalte darunter dagegen hält sich brav an die abzüglich der Lesezeichen-Menübreite noch verfügbare Darstellungsbreite des Fensters und läuft nie rechts jenseits der Fensterbreite ins Nirgendwo über.

Was nun auch immer die Ursache für das Verschwinden der Knöpfe sein mag, könnte man das etwas störende Versteckspiel unschwer und schadlos für die übrigen Funktionen abstellen? --Silvicola Disk 01:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Neuanlage von ungesichteten Artikeln ein einem "Entwurfsnamensraum" analog DRAFT in en:WP[Quelltext bearbeiten]

Das beträfe diesen Bereich hier auch, ob das machbar ist incl. eines Wizards wie in der englischen WP. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 12. Sep. 2017 (CEST)