Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VV
Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

Zeichen 123 - Baustelle, StVO 1992.svg
Es gibt immer was zu tun …

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.


Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Oft Gefragtes (FAQ)[Quelltext bearbeiten]

  • Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
  • Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
  • Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
  • Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
  • Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
  • Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
  • Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
  • Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte, siehe Wikipedia:Enzyklopädie.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
  • Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
  • Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
  • RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
  • Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Phabricator[Quelltext bearbeiten]

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Phabricator-Einträge bitte hier auflisten:

Paris (temporär)[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach: Diskussion:Paris#Luftqualität


Mirotworez[Quelltext bearbeiten]

übertragen nach Diskussion:Mirotworez#Name. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2018 (CEST)

Heinrich Trogen als oberster Anführer der eidgenössischen Truppen bei der Schlacht von Giornico[Quelltext bearbeiten]

übertragen nach Diskussion:Schlacht bei Giornico#Heinrich Trogen als oberster Anführer der eidgenössischen Truppen bei der Schlacht von Giornico. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

Fehler bei Abschnittsbearbeitung[Quelltext bearbeiten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mir ist vor einiger Zeit, ohne zu bemerken, dass ich das war, ein misslicher Fehler passiert und dann hatte ich dummerweise auch noch in der ZQ frech gebeten, der Verursacher möge das beheben: Spezial:Diff/178542053. Mit etwas Nachhilfe verstand ich, dass ich selbst der Verursacher war: Spezial:Diff/178556308. Zustande kam das dadurch, dass ich nur einen Abschnitt zur Bearbeitung offen und einen ref-name vergeben hatte, der in einem anderen Abschnitt von einem Kollegen bereits vergeben worden war. Gibt es eine Möglichkeit, dafür zu sorgen, dass so etwas angezeigt wird? In der Hoffnung, dass ich mich halbwegs verständlich ausdrücken konnte sende ich freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:04, 25. Sep. 2018 (CEST)

In der Regel bearbeite ich immer den ganzen Artikel, auch wenn es nur um einen Abschnitt gehen soll, genau wegen solcher Insichtbarkeiten und aich weil man oft dann doch noch auch in einem anderen Abschnitt etwas ändern muss. Man kann den Vorspann des Bearbeitungskommentars bei bloßen Abschnittsbearbeitungen dann doch selbst explizit vor ihn stellen:
/* ABSCHNITTSNAME */ BEARBEITUNGSTHEMA
(Meist kann man dazu den ABSCHNITTSNAMEn einfach aus der Abschnittsüberschrift kopieren, im Falle sie Links enthält, muss man diese auf den Linktext reduzieren.)
Günstig ist es auch, wenn man alle ref-Pappenheimer unten im Artikel übersichtlich in den oder die references-Abschnitt(e) stellt und nicht manche wer weiß wo oben im Text platziert; so stolpert man selbst bei verringerter Achtsamkeit dort unten unwillkürlich über Namens-Doubletten. Legt man den zweiten definierenden ref zu gleichem Namen unten an, so mault einen wohl schon die Vorschau deswegen an. Außerdem weiß man bei Wiederverwendung eines refs gleich, in welcher nun kleinen Ecke man ihn suchen muss. Mit dem Grundsatz Refs nach unten kommt man dann selbst automatisch auf das händische Abschnittsvorspann-Verfahren, im Falle man mit seinen Änderungen dann doch in einem Abschnitt bleibt.
--Silvicola Disk 19:30, 25. Sep. 2018 (CEST)
Klar, man kann einfach den ganzen Artikel bearbeiten. Damit verliert man aber die Vorteile der Abschnittsbearbeitung. Falls mehrere Leute am Artikel arbeiten, kann man bei abschnittsweiser Bearbeitung Bearbeitungskonflikte meist vermeiden. Ein einzelner Abschnitt ist zur Bearbeitung übersichtlicher als ein ganzer Artikel. Und ein ganzer Artikel kan so groß sein, dass bei etwas schwächerer Hardware die Ladezeiten und die Vorschau deutlich langsamer werden.
Belege direkt im Text haben den Vorteil, dass man im Quelltext besser sieht, was in einem Beleg steht. Insofern würde ich widersprechen, dass die Zusammenfassung unter dem Text immer besser ist. -- Perrak (Disk) 20:30, 25. Sep. 2018 (CEST)
Ob man benannte ENs im Text oder in der refsection mit den Daten fuellt ist ein Thema, ueber das man lange streiten kann. Darum gehts hier aber eigentlich gar nicht. Hier ist der Fall, dass benannte Referenzen mit demselben Namen verwendet wurden. Beim abschnittsweisen Bearbeiten tritt dabei (sofern die gleichnamige Ref nicht im selben Abschnitt verwendet wird) bei der Vorschau keine Fehlermeldung auf, erst beim kompletten Abspeichern. Es stellt sich die Frage, ob bereits bei der Vorschau eine Pruefung auf "gleichbenannte Refs" moeglich ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:36, 26. Sep. 2018 (CEST)
@Perrak, „dass man im Quelltext besser sieht, was in einem Beleg steht“: Man vergibt sinnvollerweise immer inhaltsbeschreibende ref-Namen. Wettbewerbe für möglichst kurzen (und dann notwendig unverständlichen) C-Code finden woanders statt. --Silvicola Disk 03:50, 26. Sep. 2018 (CEST)
@Silvicola: Stimmt schon, aber da sich die Autoren diesbzgl. sogar "vorbildlich" verhalten haben, ist das Problem ueberhaupt erst entstanden, siehe Spezial:Diff/178556308. Das waren zwei unterschiedl. Aufsaetze einer Autorin namens Baureithel. Haette sie es mal lieber "AndreasBaureithelQuelle" benannt :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:03, 26. Sep. 2018 (CEST)

Gelöschte Einträge -- Versionsgeschichte belassen[Quelltext bearbeiten]

Inspektor im Notardienst wurde gelöscht. Nun können alle Nicht-Admins den Inhalt nicht mehr ansehen einschl. die Versionsgeschichte. Wäre doch sinnvoller, man leert den letzten Text und sperrt einfach die Neuanlage . Bonusfrage: Dürfen URV-Texte überhaupt in der Versionsgeschichte erscheinen (ist ja auch eine Veröffentlichung, wenn auch versteckt)? --Mattes (Diskussion) 17:55, 10. Nov. 2018 (CET)

Wofür müssen Nichtadmins die Versionsgeschichte denn noch einsehen können? In den meisten Fällen steht nix interessantes drin und in vielen Fällen (rechtlich) problematische Kommentare. Deine Bonusfrage verstehe ich nicht. URVen werden, sofern keine Freigabe beim OTRS eingeht, entweder komplett gelöscht (d.h. der ganze Artikel) oder die mit URV belastete Versionen versteckt, sodass nur noch Admins sie einsehen können. In sehr seltenen Fällen kann der Rechtsberater der Wikimedia Foundation eine Versionslöschung per Oversight fordern, das ist aber meines Wissens in der DE-WP noch nie passiert (zumindest als ich noch Oversighter war und das Oversight-Logbuch einsehen konnte, habe ich in diesem beim Zurückblättern bis ganz an den Anfang keine Aktion mit diesem Löschkommentar gefunden). XenonX3 – () 21:06, 13. Nov. 2018 (CET)

App-Probleme[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, es ist nicht möglich in der App Diskussionsseiten in anderen Namensräumen als dem ANR aufzurufen. Im Phabricator finde ich mich nicht zurecht. --Ailura (Diskussion) 15:36, 27. Nov. 2018 (CET)

Ganzjährig dezent platzierter Spenden-Button[Quelltext bearbeiten]

Aus meiner Sicht basiert Wikipedia ganz wesentlich auf der Arbeit von uns Freiwilligen sowie auf Spenden, die zum größten Teil – wie jetzt – zum Jahresende eingeworben werden.

Ich möchte vorschlagen, ganzjährig einen dezent platzierten Spenden-Button auf allen Artikelseiten einzufügen. (Vielleicht in der Mitte zwischen „Diskussion“ und „Lesen“ – Desktopvariante).


Beispiel 1: archive.org: Menüpunkt "DONATE": https://archive.org/donate/

Beispiel 2: metager.de: (rechts oben): https://metager.de/meta/meta.ger3?eingabe=wikipedia&focus=web&encoding=utf8&lang=all&resultCount=20&time=1500&sprueche=on&newtab=on&maps=off&key=&theme=default

--Molgreen (Diskussion) 06:19, 28. Nov. 2018 (CET)

Hast du schon mal die Werkzeugspalte links durchgelesen? Grüße --h-stt !? 19:58, 6. Dez. 2018 (CET)

Was ist schlimmer? Spendenbettelei oder Werbung?[Quelltext bearbeiten]

Liebes Wikipedia-Team,

Ich selbst nutze Wikipedia. Gerne und oft.

Gefühlt seit Jahren ist immer wieder dieses Theater Werbefrei bleiben. Will der Wikipedia-Nutzer das überhaupt? Also ich persönlich finde diesen penetranten Spendenbettelaufruf schlimmer als ne Google-AdWords Anzeige irgendwo in der Ecke.

Wie wäre es mal mit einer Umfrage bei Wikipedia-Nutzern ob es dem Nutzer überhaupt wichtig ist ob die Seite werbefrei ist statt zu unterstellen dass der Wikipedia-Nutzer das unbedingt will und penetrant zu betteln? Ich hätte lieber Perwoll oder Kino-Werbung als diese Bettelaktion.

Herzlichst und hochachtungsvoll und mit tiefem Dank für den Einsatz all derer die an dieser Plattform mitwirken.

Jean-Pierre

Werbung ist schlimmer. Ganz klar Werbung. --Seewolf (Diskussion) 07:32, 2. Dez. 2018 (CET)
Konstruktiver Vorschlag:
Lege ein Konto an und melde Dich während der ja nur periodischen Bettelzeiten bei der ersten Abfrage mit anbettelnder Antwort mit dessen Kontendaten an.
Zusätzlich musst Du dazu eine private Seite des Namens
Benutzer:DEINKONTENNAME/common.css
anlegen und in diese exakt den folgenden Text schreiben:
/* Gegen Bettelei an der Haustüre: */
#siteNotice {
	display:none;
}
Dann hört die Bettelei sofort auf, sobald Du Dich unter Deinem Konto angemeldet hast. (An der ersten Belästigung, wenn man nämlich noch unangemeldet ist, kommt keiner von uns herum.)
Und wenn Du dann irgendwo in einem Artikel einen kleinen formalen Fehler siehst (fehlendes Komma, vertippter Buchstabe usw. – aber bitte nicht ß statt ss in Artikeln zu Schweizer Themen einsetzen, sonst werden nämlich unsere Eydgenossen hier so kriegerisch, wie ihre Altvorderen es waren), dann korrigierst Du diesen noch aus Dankbarkeit für die Verschonung. So haben Du wie der nächste Leser etwas davon.
Gruß --Silvicola Disk 09:08, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich kann verstehen, dass es "lästig" ist. Die Frage ist nur, wo sollen das notwendige Geld herkommen? Andere https://archive.org/ tun dies aktuell auch. Der Vorschlag von Silvicola ist natürlich auch sehr gut. --Molgreen (Diskussion) 10:56, 2. Dez. 2018 (CET)
Wie wäre es, no robots zu aktivieren und den großen Datenabsahnern wie Google nur gegen laut klingende Münze explizite und rückziehbare Ausnahmen zu gewähren? Manchmal habe ich den Eindruck, dass etwa das Wikidata-Projekt nur eine Grube freiwilliger Sklaven für diese großen Zampanòs ist, denen man damit auch noch die algorithmische syntaktische Analyse erspart. Gezähmte Arbeitselefanten, die ganz gierig darauf sind, to be hit and smitten by their mahouts. --Silvicola Disk 11:32, 2. Dez. 2018 (CET)
Man kann sich über so vieles ärgern . . . Andererseits ist es ein Geben und Nehmen: Wenn Wikipedia eines Tages nicht mehr unter den "top ten" bei den Google-Suchergebnissen ist, kann unser Projekt - meiner Meinung nach - dramatisch an Bedeutung verlieren . . . --Molgreen (Diskussion) 14:57, 2. Dez. 2018 (CET)

Zurück auf letzten Artikel[Quelltext bearbeiten]

Betrachtet man mehrere Artikel hintereinander und klickt auch Bilder eines Artikels an, soll man mit dem zurück-Button des Browsers auf den letzten angeschauten Artikel gelangen und sich nicht erst durch sämtliche angeklickten Bilder klicken müssen. (nicht signierter Beitrag von 213.193.114.100 (Diskussion))

Das ist eine Funktion des Browsers, daher von hier aus nicht beeinflussbar. --FriedhelmW (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich vermute, als Entwickler hätte man schon die Wahl - nämlich ob man wegen des Bildes einen neuen URL aufruft oder ob man eine Art Overlay anzeigt. Bei anderen Seiten geht es ja auch. – Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:46, 4. Dez. 2018 (CET)
Das ist mir letztens auch zum ersten Mal bewusst so aufgefallen und es hat mich schon auch ein wenig gestört, dass die Bilder einen eigenen Eintrag in der History haben. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:53, 4. Dez. 2018 (CET)