Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:VV
< Autorenportal < Verbesserungsvorschläge
Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

Zeichen 123.svg
Es gibt immer was zu tun …

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Oft Gefragtes (FAQ)[Quelltext bearbeiten]

  • Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
  • Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
  • Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
  • Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
  • Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
  • Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
  • Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
  • Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte, siehe Wikipedia:Enzyklopädie.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
  • Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
  • Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
  • RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
  • Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla[Quelltext bearbeiten]

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Bugzilla-Einträge bitte hier auflisten:

Tooltip-Mousover für Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Könnte man bitte wie in der enWP das Tooltip-Mousover für Einzelnachweise aktivieren? Sowas ist extrem nützlich. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das kannst du selbst: Einstellungen / Helferlein / Fußnoten-Tooltip. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 20:07, 24. Okt. 2016 (CEST)
Das mag schon sein, allerdings will ich mich zum Lesen auch nicht immer anmelden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:14, 24. Okt. 2016 (CEST)
PS: Ich halte das allgemeinein für eine erhebliche Verbesserung der Nutzbarkeit, deshalb der Vorschlag hier. --Septembermorgen (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2016 (CEST)
  1. Für angemeldete Benutzer haben wir das ja schon seit langer Zeit.
  2. Diese haben die Möglichkeit, es bei Gefallen zu wählen oder später auch wieder abzuschalten.
  3. Der Vorschlag läuft also darauf hinaus, es zwangsweise und ohne Möglichkeit des Abschaltens allen IP aufzunötigen.
  4. Strikt dagegen:
    • Solche Zwangs-Default-Werkzeuge machen wir bei IP nur, wenn unumgänglich.
    • In der Regel lief das auf ein MB hinaus; ich erinnere mich da an so einiges.
    • Die Methodik setzt einen Mauszeiger voraus; nur dann kann man Tooltips sehen. Bloß: Um die 50 % unserer Leser, oder inzwischen sogar mehr, verwenden Geräte mit Touchscreen und können sowas grundsätzlich nicht nutzen; es wird aber zwangsweise heruntergeladen und auf ausnahmslos jeder Seite erstmal ausgeführt.
    • Im Übrigen entspricht die Code-Qualität auch nicht heutigen Standards.
    • Das Teil hat es nach vielen Jahren noch nicht einmal zu einer auffindbaren vernünftigen englischsprachigen Dokumentationsseite gebracht; von einer deutschsprachigen Dokumentation brauchen wir gar nicht erst zu träumen.
VG --PerfektesChaos 22:24, 24. Okt. 2016 (CEST)
Ehrlich gesagt geht es mir nicht um das Instrument sondern um das Ergebnis. Punkt 3 kannst Du argumentativ auch genau so gut rumdrehen, weil es für nicht angemeldete Benutzer schonmal gar nicht die Option gibt, das Tooltip-Mousover zu nutzen. In enWP scheinen sie auch nicht grundsätzlich unzufrieden damit zu sein, sonst wäre es wohl längst wieder deaktiviert worden. Punkt 3 trifft in der dortigen Implementierung auch nicht zu, weil auch für nicht angemeldete Benutzer abschaltbar und den eigenen Wünschen (zumindest ein Stückweit) anpassbar. Und ob es technisch keine andere Option gibt als ein dafür erforderliches Skrip auch immer an die mobile Version ausgeliefert wird, möchte ich mal bezweifeln. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Kommentare: Technical Collaboration Guideline[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

wir bitten um Rückmeldungen und Kommentare zu den Richtlinien für die Zusammenarbeit in technischen Bereichen ("Technical Collaboration Guideline", TCG).

Die TCG sind Empfehlungen zu bewährten Vorgehensweisen bei der Planung von Softwareprojekten und der Kommunikation mit den Wikimedia-Gemeinschaften (Communities). Das Ziel ist es eine bessere Zusammenarbeit zu ermöglichen. Bei der TCG handelt es sich um eine Anleitung deren Inhalt erlauben soll, dass Softwareprojektteams der Wikimedia Foundation (WMF) und die Wikimedia-Gemeinschaften gemeinschaftlich und systematisch zusammenarbeiten in der Phase der Produktentwicklung und der Phase des Bereitstellens von Software auf den Servern. Wir hoffen dass die TCG nützlich genug sein wird um beim Planen und Kommunizieren genutzt zu werden - für jedes Softwareprojekt, von jedem. Die TCG ist flexibel angelegt und bewusst nicht allumfassend, da sich Pläne und Produkte während der Entwicklung ändern können.

Der erste Entwurf der TCG wurde nach Diskussionen mit kleinen Gruppen von Mitgliedern der "Community Liaisons"- und Produkt-Management-Teams geschrieben, um sowohl Fehler als auch erfolgreiche Vorgehensweisen in der Kommunikation zu identifizieren, und was getan werden kann um die Zusammenarbeit zwischen Softwareentwicklungsteams und den Wikimedia-Gemeinschaften anzuregen und zu fördern. Während des nächsten Monats bitten wir Mitglieder der Wikimedia-Gemeinschaften um Rückmeldungen und Kommentare. Alle Kommentare werden gelesen. Die Kommentare werden berücksichtigt wenn am nächsten Entwurf der TCG gearbeitet wird. Die TCG und die Diskussionen zur TCG sind in englischer Sprache, aber Kommentaren in anderen Sprachen sind willkommen auf der Seite mw:Talk:Technical Collaboration Guideline.

In den nächsten Wochen wird zudem ein Review des Design-Team der WMF angekündigt werden. Das Team hat die letzten Monate daran gearbeitet den Zweck und Ziele von Design-bezogener Arbeit in der WMF zu beschreiben, und das Team freut sich darauf dies mit der Wikimedia-Bewegung zu teilen um Kommentare und Rückmeldungen zu erhalten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:01, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hochkant[Quelltext bearbeiten]

Könnte man nicht im Editor für das Einfügen von Bildern noch die Auswahloption hochkant einfügen? Diese wird schließlich nicht gerade selten verwendet...--Hubon (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Das fehlt sowohl im Quelltexteditor als auch im Visual Editor. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:56, 6. Nov. 2016 (CET)
Cross-Posting ohne Verweise ist unschön: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Hochkant. Der Umherirrende 22:23, 6. Nov. 2016 (CET)
Danke und Sorry! Das hatte ich vorher ja auch gemacht, aber FriedhelmW hat mir davon abgeraten...--Hubon (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Bilder anklicken[Quelltext bearbeiten]

Eine weitere Anregung zur Einbindung von Bildern: Beim Anklicken von Bildern sollte man, auch nachdem man zur entsprechenden Commons-Seite weitergeleitet wurde, browserübergreifend (!) wieder an die Stelle im Artikel gelangen, an der sich auch das Bild befindet. Bisher landet man (jedenfalls bei Firefox) nach Commons immer wieder am Anfang des Artikels, was recht nervig sein kann.--Hubon (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Bei Chrome tritt das Problem nicht auf. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:01, 6. Nov. 2016 (CET)
Bei mir springt FireFox wieder an die alte Stelle zurück. In Verbindung mit einem anderen Abschnitt (wo FireFox beim zurückkehren die Navigationsleisten nicht offen hält), würde ich sagen, dass bei dir beim "Zurück" die Seiten neu geladen werden und man dadurch wieder am Anfang des Artikels steht. Warum FireFox das macht und wie man FireFox davon überreden kann, es nicht zu tuen, kann ich aber nicht sagen. Eventuell hilft es den FireFox auf die neuste Version zu bringen, ihn neu zu installieren ohne Add-Ons oder einen anderen Browser zu verwenden. Ich denke nicht, das hier von Seiten der Entwickler oder der deutschsprachigen Wikipedia etwas gemacht werden kann. Der Umherirrende 21:25, 27. Dez. 2016 (CET)
@Der Umherirrende: Danke für deine Antwort! Allerdings verstehe ich deinen 2. Satz angesichts des im 1. behaupteten Gegenteils (Bei mir springt FireFox wieder an die alte Stelle zurück) nicht so recht. Hilfst du mir auf die Sprünge?--Hubon (Diskussion) 01:24, 2. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich im FireFox auf einer Seite nach unten scrolle, dort ein Bild anklicke und dann wieder zurückkehre, so stehe ich weiterhin unten auf der Seite (also lande ich an der alten Stelle, nicht am Anfang des Artikels). Beim 2. Satz fehlt ein "bei dir", das habe ich mal eingebaut. Dann ist der Kontext klarer. Der Umherirrende 18:58, 6. Jan. 2017 (CET)
Bei mir ist das ebenso. --Diwas (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Navigationsleisten[Quelltext bearbeiten]

Ähnlich zur Anregung eins drüber: Geöffnete Navileisten sollten auch geöffnet bleiben, wenn man zu der einschlägigen Seite zurückkehrt. (Bei Firefox sind sie aber immer wieder geschlossen...) Wie seht ihr das?--Hubon (Diskussion) 22:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Bei mir bleiben die Navis offen. In Verbindung mit einem anderen Abschnitt (wo FireFox beim zurückkehren immer am Seitenanfang steht), würde ich sagen, dass bei dir beim "Zurück" die Seiten neu geladen werden und dadurch dieses Verhalten begründet ist. Warum FireFox das macht und wie man FireFox davon überreden kann, es nicht zu tuen, kann ich aber nicht sagen. Eventuell hilft es den FireFox auf die neuste Version zu bringen, ihn neu zu installieren ohne Add-Ons oder einen anderen Browser zu verwenden. Ich denke nicht, das hier von Seiten der Entwickler oder der deutschsprachigen Wikipedia etwas gemacht werden kann. Der Umherirrende 21:23, 27. Dez. 2016 (CET)
@Der Umherirrende: Auch diesen Beitrag verstehe ich leider nicht so richtig. Bleiben die Navizeilen bei dir jetzt offen oder nicht?--Hubon (Diskussion) 23:42, 5. Jan. 2017 (CET)
Bei mir im FireFox sowie im Internet Explorer bleiben nach dem Rückkehren die Navizeilen offen, wenn ich sie zuvor geöffnet habe oder geschlossen, wenn ich sie geschlossen haben. Der Umherirrende 18:55, 6. Jan. 2017 (CET)
Wenn ich z.B. in CDU Bremen nach unten scrolle, Ausklappen klicke und eine Partei anklicke, dann zurückkehre erscheint sehr kurz der ausgeklappte Zustand, aber sofort klappen die Navis ein. --Diwas (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2017 (CET)
Danke, genau das meine ich auch!--Hubon (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Autovervollständigung von Links[Quelltext bearbeiten]

Zur Funktion Link einfügen: Wäre es nicht sinnvoll und möglich, dass bei der automatischen Vervollständigung auch Abschnittslinks angezeigt werden? Dies könnte uns allen eine Menge Arbeit ersparen...--Hubon (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Das fände ich auch gut, nach Eingabe von # oder durch Setzen eines Kreuzchens oder ... --Diwas (Diskussion) 18:05, 6. Nov. 2016 (CET)
Ja, genau – das hätte ich noch ergänzen sollen!!!--Hubon (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2016 (CET)
Cross-Posting ohne Verweise ist unschön: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Autovervollständigung von Links. Der Umherirrende 22:22, 6. Nov. 2016 (CET)
Danke und Sorry! Das hatte ich vorher ja auch gemacht, aber FriedhelmW hat mir davon abgeraten...--Hubon (Diskussion) 09:23, 8. Nov. 2016 (CET)
Ja, das hatte ich gesehen. Das Problem ist, das eine Anfrage auf eine Seite gehört. Wenn man die Frage oder Anregung stellt, muss man sich für eine Seite entscheiden. Es ist dann nicht angebracht, auf allen anderen Seiten Verweise zu setzen. Dies wurde aus meiner Sicht angemerkt. Der Umherirrende 18:06, 9. Nov. 2016 (CET)
@Der Umherirrende: Danke dir nachträglich für den Hinweis! Beim nächsten Mal versuche ich, es besser zu machen. Kollegial--Hubon (Diskussion) 01:26, 2. Jan. 2017 (CET)

Interaktive Karten[Quelltext bearbeiten]

Was würdet ihr von interaktiven Karten, wie hier vorgeschlagen, halten?--Hubon (Diskussion) 09:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Falsche Leerzeilen und Vorlagenformatierungen[Quelltext bearbeiten]

Anregung: Ein Bot, der die oft am Seitenende – insbesondere vor Vorlage:Gesprochener Artikel, Folgenleisten, Navi-Boxen und Kategorien – anzutreffenden „falschen“ (überflüssigen) Leerzeilen entfernt sowie [ein anderer Bot (?), der] fehlerhafte Vorlagenformatierungen, die in Naviboxen zu unschönen Leerzeilen wie z. B. hier bzw. hier oder Zusatzrändern wie hier führen, korrigiert. Was meint ihr? (Entsprechend auch bereits auf Bots/Anfragen vorgeschlagen)--Hubon (Diskussion) 00:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hubon, kannst du bitte etwas konkreter werden, ich verstehe überhaupt nicht was du meinst, „hässlichen“ und „falschen“ (überflüssigen) ist zu subjektiv um damit etwas anfangen zu können. Ich sehe in deinem Beispiel keine Fehler (überflüssige Leerzeilen), bis auf dass die „Navigationsleiste Chefs des Generalstabs (1933–1945)“ einen Leerzeile als Kopf enthält (was jedoch am Template selbst liegt). PS: Ums mal krass zu sagen, für meinen „Geschmack“ sind dort – ganz im Gegenteil – sogar zu wenig Leerzeilen, wenn man den Stil der Überschriften betrachtet (Stichwort Konsens). User: Perhelion 01:50, 9. Nov. 2016 (CET)
PPS: Um der Sache/Frage doch noch etwas entgegen zu kommen, ob es einen Konsens für die Leerzeilen zwischen den einzelnen Templates (Folgenleiste, NaviBlock, Normdaten) gibt, vermag ich gar nicht zu sagen. User: Perhelion 02:23, 9. Nov. 2016 (CET)
(nach 2 x BK) Ja, sehr gerne! Mir geht es konkret zum einen um falsche (= überlüssige) Leerzeilen (die Wortwahl war zugegeben etwas überspitzt) in Vorlagen wie hier oder in William Henry Harrison (vgl. dagegen Benjamin Parke mit überzähligen Leerzeilen unterhalb der Vorlage) und andererseits um die unschönen Umrandungen (hier bspw. um die 1. bis 3. Navizeile), die durch Einbindungen in Naviblöcke entstehen. Unabhängig von derartigen Vorlagenfehlern finden sich aber oft auch einfach mehrere Leerzeilen untereinander insbesondere am Seitenende. Und da man auf so etwas leider sehr häufig in de-WP stößt, halte ich eine entsprechend automatische Lösung für angeraten.--Hubon (Diskussion) 02:26, 9. Nov. 2016 (CET)
PS: Hinweis auf 2016 Community Wishlist Survey.--Hubon (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2016 (CET)

Schalter Mobile Ansicht[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Schalter 'Mobile Ansicht' (bisher klein und versteckt ganz unten auf jeder Seite) in die linke Spalte zu Druckansicht oder ganz oben neben Anmelden verlegen.

Begründung: Immer Nutzer sehen Wikip mit Tablet oder Mobile. Da ist Mobile Ansicht eine echte Hilfe. Es ist nur besonders bei ausführlichen Artikeln fürchterlich lästig, zunächst nach ganz unten zu wischen.

Aufwand für Änderung: minimal. Verbesserungseffekt: optimal. (nicht signierter Beitrag von 92.73.115.35 (Diskussion) 12:27, 16. Nov. 2016 (CET))

Und bitte dasselbe auch umgekehrt: Der Schalter fuer die Desktopansicht sollte auf Tablets ebenso leicht erreichbar sein. Auch ich empfinde es als fuerchterlich laestig, zunaechst ganz nach unten wischen zu muessen, ehe ich die komplette Seite aufrufen kann. --Raupensucher (Diskussion) 16:36, 2. Dez. 2016 (CET)

Notice Count global zuruecksetzen[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich in Spezial:Benachrichtigungen alle auf erledigt setze, sind in Wirklichkeit nur die Benachrichtigungen aus de auf erledigt gesetzt. Wenn auch noch Benachrichtigungen aus commons und en vorliegen, muss ich auch dort jeweils noch einmal Special:Notifications aufrufen, weil auch dort die Funktion "mark all as read" ebenso nicht alle vorliegenden Notifications als gelesen markiert, sondern nur alle lokalen.

Weil wir sicher nicht auf die Crosswiki-Benachrichtigungen verzichten sollen, sollte also die Funktion "alle als gelesen markieren" eben das tun, also alle vorligendenden Benachrichtigungen inklusive der aus anderen Wikis als gelesen markieren. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Notice_Count_geht_nicht_weg.

Ich schreibe auch gern noch einen englischen Feature Request fuer die Entwickler, wenn mir gesagt wird, wo der richtige Platz dafuer ist. --Raupensucher (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Auf Spezial:Benachrichtigungen kannst du die Wikis sehen, zur Not kann man sich dann nur diese klicken. Ob Spezial:NotificationsMarkRead für alle funktioniert, kann ich nicht sagen. Der richtige Platz ist phab: (WP:Phabricator). Der Umherirrende 19:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Doppelte Nennung in Einstellungen?[Quelltext bearbeiten]

In den Einstellungen → Beobachtungliste → Erweiterte Optionen findet sich unter den letzten Punkten zum einen Selbst erstellte Seiten und hochgeladene Dateien automatisch beobachten und zum anderen Selbst hochgeladene Dateien automatisch beobachten. Ich halte das für eine unnötige Doppelung, die so nicht sein muss. Die selbst erstellten Seiten sollten allein (ohne die selbst erstellten Dateien, die selbst direkt darunter auch genannt werden) angezeigt werden. Denn zurzeit kann man (so wie's aussieht) selbst erstellte Seiten nicht allein beobachten; das andere muss mit. Ich frage mich, wieso das so ist. --C21H22N2O2lovesBSFür mich!Von mir! 18:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Daran wir sich wenig ändern lassen.
  • Unabhängig von der von dir angezweifelten Sinnhaftigkeit handelt es sich um ein „Vermächtnis“; das heißt, alle Benutzer aller Wikis weltweit, die mit dieser Einstellung im letzten Dutzend Jahre gearbeitet hatten, wären von einer Umstellung betroffen; zumindest was die erste Gruppe von drei Optionen zu „Seiten und Dateien“ angeht.
Aus Perspektive des Wiki-Systems ist die Auswahl konsequent und logisch; hochgeladene Dateien sind auch nur „Seiten“, und was zu beobachten wäre, sind eigentlich die Dateibeschreibungsseiten und nicht die Mediendateien selbst.
  • Die Kombination aus nicht aktiviertem „Seiten und Dateien“ und aktiviertem „Dateien“ ermöglicht Interessierten eine spezielle Filterung, die für manche Benutzer sinnvoll sein mag.
Was die Option „Selbst hochgeladene Dateien automatisch beobachten“ (tog-watchuploads) angeht, so scheint sie mir kürzlich erst dazugekommen zu sein.
  • @Umherirrender: Kennst du die Hintergründe näher? Upload ist nicht meine Welt.
VG --PerfektesChaos 18:49, 3. Dez. 2016 (CET)
Gibt es seit April 2016, gerrit:11063. Besonderer Nutzen ist hier wohl Commons, so dass man nur die Uploads beobachten kann, aber nicht alle Seiten die man sonst so bearbeitet (wegen einer Diskussion beispielsweise). Da man Einstellungen nicht umdeuten kann, wird die Dopplung wohl bestehen bleiben. Es gibt auch noch eine weitere Option, womit alle Bearbeitungen und Uploads beobachtet werden kann, diese Option sticht natürlich alle anderen aus. Der Umherirrende 19:11, 3. Dez. 2016 (CET)
Danke schön; sowas ahnte ich schon. Ist also durchaus sinnvoll für Leute, die viel mit Dateien rummachen, aber nicht alles andere auf die Beo bekommen möchten. LG --PerfektesChaos 19:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Keine PayPal-Spenden über Smartphone[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, ich wollte eben eine Spende per PayPal bezahlen. Das geht aber offensichtlich nicht mit einem Smartphone. Das ist ungewöhnlich und somit kann ich leider nicht spenden. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.138 (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2016 (CET))

Hallo und vielen Dank für den Hinweis! PayPal ist eigentlich eine der Bezahlmöglichkeiten, die in den Spendenbannern - sowohl in der Mobilen als auch auf der Klassischen Ansicht - angeboten werden. Daher wäre meine Frage, was denn genau nicht geklappt hat. Am besten wäre eine E-Mail an spenden@wikimedia.de mit einer genaueren Problembeschreibung und Angabe von Endgerät und Betriebssystem, Browser und Browserversion, damit wir das Problem nachvollziehen und beheben können. Danke! --Tobias Schumann (WMDE) (Diskussion) 14:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Jährlicher Aufruf zur Spende für Wikimedia[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Fördermitglied bei Wikimedia und was mir aufgefallen ist: Ich kann den Aufruf zur Spende nirgendwo teilen. Ich hätte ihn gerne in Facebook geteilt, aber es gibt nirgends die Möglichkeit, den Spendenaufruf in Facebook online zu stellen. Man muss das, wenn man es möchte so machen, dass man die URL von der Spendenseite manuell in Facebook kopiert. Das ist umständlich und eigentlich auch nicht zeitgemäß. Es wäre doch in Eurem Sinne, wenn der geneigte User den Aufruf gleich auf seinem Profil in Facebook posten und Euch dadurch helfen könnte.

Viele Grüße R.E.(nicht signierter Beitrag von 88.133.129.116 (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2016 (CET))

Hallo R.E., bisher gibt es nur die Möglichkeit direkt im Anschluss an die Spende diese in seinem sozialen Netzwerk (Facebook, Twitter, Google Plus) zu teilen. Das hatten sich viele Spenderinnen und Spender gewünscht. Vielen Dank für deine weitere Anregung! Viele Grüße, --Tobias Schumann (WMDE) (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2016 (CET)