Zum Inhalt springen

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen von Wurgl in Abschnitt Link mit Umlaut (und Buchstabensalat)
Abkürzung: WP:VV
Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.
Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.


Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Oft Gefragtes (FAQ)

[Quelltext bearbeiten]
  • Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
  • Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
  • Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
  • Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
  • Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
  • Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
  • Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
  • Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Aussehen“, Abschnitt „Leseeinstellungen“ verfügbar. Alternativ gibt es die Funktion Navigations-Popups im Karteireiter „Helferlein“, mit der ebenfalls ein Ausschnitt des Artikels dargestellt wird.
  • Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
  • Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
  • RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
  • Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Phabricator

[Quelltext bearbeiten]

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Phabricator-Einträge bitte hier auflisten:

Seite nach Sichten aktualisieren

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ungesichtete Seiten werden als solche mittels einer Einblendung oben gekennzeichnet. Klickt man auf "Sichten", so sichtet man zwar die Seite/Version, aber die Einblendung bleibt bestehen. So könnte man glauben, das Sichten habe nicht funktioniert. Vermutlich würde es reichen, wenn der Klick auf "Sichten" nicht nur das Sichten, sondern danach eine Seitenaktualisierung auslösen würde. Grüße --Okmijnuhb 18:10, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, aber die Seite könnte sehr groß sein und dein Internet langsam und teuer.
Wenn du das Sichten anklickst, bekommst du sofort eine Bestätigung, dass das offenbar geklappt hat, und die Sache ist binnen einer halben Sekunde erledigt.
Der Inhalt der Box ändert sich, und ich meine mich erinnern zu können dass sogar kurz ein Info-Popup aufscheint.
Würde man deinen Vorschlag umsetzen, kann es 10–20 Sekunden dauern, bis die Seite wieder aufgebaut wurde.
Wird mit voller Absicht so gehandhabt.
VG --PerfektesChaos 19:10, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt ja auch eine Einstellung, ob bei ungesichteten Seiten, die man aufruft, die letzte gesichtete Version oder die aktuellste ungesichtete Version angezeigt wird: Einstellungen --> letzte Änderungen --> Seitenanzeige: Bei den Sachen dort findest Du bestimmt was, was für Dich passt. Ich habe eingestellt „Detaillierte Übersicht“, „Stets die neuste Version anzeigen“ und hab den Haken an bei „Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version...“, und das klappt alles wunderbar. --Hlambert63 (Diskussion) 19:34, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

OK verste, Danke an alle! Grüße --Okmijnuhb 11:22, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diesen Vorschlag für abgearbeitet. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du diesen Baustein wieder entfernen. Sonst wird der Abschnitt in fünf Tagen ins Archiv verschoben. Okmijnuhb

Werbefinanzierung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte aufmerksam lesen und um die Ecke denken.

Gegenstand ist die mögliche Finanzierung von Wikipedia durch Werbung.

Tatsache ist, daß mein Bildschirm eine von mir finanzierte Fläche darstellt, die rechtlich gesehen durch die Werbetreibenden von mir persönlich gemietet werden müsste.

Ich würde Wikipedia erlauben, pro Aufruf einen Teil meines Bildschirms mit Werbung zu belegen und mich um eine Freischaltung zu fragen.

Bei Freischaltung zahlt der Werbetreibende den entsprechenden Betrag an Wikipedia, ansonsten nicht.

Für jede Werbung wird eine Bewertung angeboten, die mir persönlich das dauerhafte Verhindern schlechter Werbung ermöglicht.

gez Sina Isa



--Sina Isa (Diskussion) 00:38, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten

Wir sind nicht käuflich und werden uns niemals durch Werbung finanzieren. -- Chaddy · D 00:41, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten
..aufmerksam lesen...
Nicht Wikipedia wird "gekauft", sondern mein Bildschirm zu xy Prozent. --Sina Isa (Diskussion) 00:44, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe aufmerksam gelesen. Jede Form der Werbefinanzierung, egal über welche Umwege sie läuft, würde die Wikipedia letztlich käuflich machen. Und das wollen wir nicht. Es ist aber auch überhaupt nicht nötig, denn die Wikimedia Stiftung hat derart hohe Spendeneinnahmen, dass sie sowieso nicht weiß, wohin mit all dem Geld. -- Chaddy · D 00:46, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Ach so, daher die Betteleinblendungen?  :-) --Sina Isa (Diskussion) 00:50, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Ich denke, daß Du nicht siehst, daß eine Spende meiner Wilkür unterliegt. Ebenso unterläge meine Werbeauswahl meiner Willkür. Wikipedia wäre in keiner Weise käuflich. --Sina Isa (Diskussion) 01:26, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Interessante Idee. Das würde vermutlich entsprechende Änderungen der Software voraussetzen, und unsere Programmierer sind mit den verschiedenen Wünschen der Community schon stark ausgelastet.
Auch wenn die Werbung zunächst nur dich betrifft, würden das die meisten Wikipedianer als Einstieg in eine WP mit Werbung sehen. Wie Du an der Reaktion von Chaddy sehen kannst, gibt es dagegen erhebliche Vorbehalte. Meiner Einschätzung nach betrifft das mindestens 80 % der hier Mitwirkenden, von denen ein Teil die Mitarbeit einstellen würde, wenn sich die WP, egal wie, teilweise über Werbung finanziert.
Zumindest bisher sind die Spendenaufrufe so erfolgreich, dass Geldmangel kein Problem darstellt, der Mangel an engagierten Mitarbeitern hingegen ist immer wieder spürbar. Alles in allem wäre dein Vorchlag daher eher kontraproduktiv, wenn es um die Sicherung der Zukunft der Wikipedia geht. -- Perrak (Disk) 20:05, 17. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Ok, aber dann ist es mir absolut unverständlich, warum man tagelang einen Spendneaufruf erdulden muss, der aussieht, als müsste Wikipedia morgen dichtmachen. --Sina Isa (Diskussion) 15:36, 18. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Das geht hier vielen so ;-)
Etwas neutraler: Ohne die Spendenaufrufe wären die Spenden und damit das Geld vermutlich tatsächlich weniger. Als angemeldeter Benutzer sieht man die Aufrufe allerdings auch seltener, so weit ich weiß. -- Perrak (Disk) 22:35, 18. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Angemeldet kann man sie auch komplett ausblenden. -- Chaddy · D 22:56, 18. Nov. 2025 (CET)Beantworten
Wobei auch angemeldete Benutzer gerne spenden. --Gelli63 (Diskussion) 07:54, 30. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Ich habe kein Problem mit den Spendenaufrufen. Ist ja auch ok wenn man manchmal dran erinnert wird. Ein paar Euronen tun auch nicht wirklich weh. Werbung würde die Glaubwürdigkeit aber definitiv reduzieren. --Otis Zero (Diskussion) 17:32, 14. Apr. 2026 (CEST)Beantworten

K. Heinz Grombach, Oberdombach 21, (früher Höllmühle) 91522 Ansbach

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie so können sie Jahrzehnte lang, die Falschmeldung machen dass Oberdombach 21 (Höllmühle) Käfermühle heisst? Nun ist diese Falschmeldung auch bei Google Maps angekommen! Durch nachfragen bei Hermes Versand bin ich darauf gekommen dass Oberdombach 21 irgendwo zwischen Oberdombach und Liegenbach liegt. Der Versand hat nie jemand Angetroffen! was mich nicht wundert. Nun hat Wetter.de mich als Standort (Zuhause auch mit Käfermühle angegeben) Stelle fest soviel Mist bei so einem mächtigen Konzern? --~2026-11998-80 (Diskussion) 10:12, 23. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Bei google Maps kann man aber korrigieren, wird meist auch akzeptiert...nach interner Prüfung. Hab da schon einige Maker erfolgreich umgesetzt. Ich würde das einfach mal versuchen. Notfalls mehrfach, wenn nicht gleich reagiert wird. So wie ich sehe, fließt dort der Höllmühlbach..daher die Verwechslung. Soll ich mal versuchen einen Maker mit "Käfermühle" zu setzen? VG --Goldmull (Diskussion) 22:06, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Du bist hier bei der Wikipedia, nicht bei Google. Und dazu noch auf einer eher wenig frequentierten Seite, weswegen da bisher niemand reagiert hat. Ich habe bei einer kurzen Suche keine Vorkommnisse bei uns dazu gefunden, wenn es um Probleme mit Google geht würde ich vorschlagen sich auch an Google zu wenden. --Windharp (Diskussion) 11:42, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

@~2026-11998-80 und Goldmull: Warum wird das hier diskutiert und nicht in der Diskussion des Artikels? --Hlambert63 (Diskussion) 22:08, 10. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Bearbeitungsvorschläge bei großen Artikeln zu langsam

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Ahnung, ob das hier richtig ist, es geht um das neue Feature mit den Bearbeitungsvorschlägen (Beleg ergänzen, doppelten Link entfernen...). Weiß nicht, ob es dafür eine dedizierte Seite gibt. Jedenfalls ist mir aufgefallen, dass das anscheinend enorm Ressourcen verbraucht. Ich arbeite gerade am Artikel Aldehyde, der schon etwas länger ist. Das war zwischenzeitlich sehr anstrengend, weil beim Tippen die Verzögerung mehrere Sekunden war. Leider hab ich zwei Tage gebraucht, bis ich drauf gekommen bin, dass die Vorschläge schuld sind. Dachte zuerst es wäre ein Serverproblem oder läge am Browser, aber Wechsel des Browsers hat nichts geholfen und am nächsten Tag bestand das Problem immer noch. Nach Abschalten der Vorschläge war aber alles wieder in Ordnung. Finde das Feature sehr sinnvoll, aber die Bearbeitungen müssen natürlich noch flüssig laufen. Das sollte bei der weiteren Entwicklung unbedingt berücksichtigt werden. --Anagkai (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2026 (CET)Beantworten

mw:Talk:VisualEditor/Suggestion Mode/Feedback wäre eine gute Adresse für Rückmeldungen zu mw:VisualEditor/Suggestion Mode. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 11:58, 26. Mär. 2026 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!

Warum wird der Link zur Seite "Liste geflügelter Worte" als https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte geschrieben, also was soll der Buchstabensalat "%C3%BC" im Link anstelle des ü? Warum wird das ü des Seitennamens nicht automatisch zu einem ue umgewandelt "und gut is"? Mein privater Blog macht aus Überschriften wie "Verschwörung" vereinfachend "Verschworung" und wenn es zwei derselben gibt, verteilt er Nummern. Das könnte man ja auch machen. Warum also die Sonderzeichen-Buchstaben-Mischung? --Fraxinia09 (Diskussion) 07:27, 31. Mär. 2026 (CEST)Beantworten

Das macht unser System nicht selbst. Der Link Liste geflügelter Worte erscheint bei mir (Firefox, Chrome) völlig normal mit Umlauten. Die Darstellung mit %xx ist der Standard, um die inzwischen üblichen Zeichen in UTF-8 auch im deutlich kleineren ASCII zu codieren. Siehe auch diese Übersetzungstabelle. Wo das meiner Erfahrung nach häufig passiert ist, wenn man zwischen verschiedenen Programmen hinundherkopiert, und eins davon im Zeichensatz beschränkt ist. Oder wenn man Links als Parameter anhängen will, und dabei sicherstellen dass keine Kompatibilitätsprobleme auftreten. --Windharp (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2026 (CEST)Beantworten
Wenn ich den Link Liste geflügelter Worte in meinem Firefox öffne und mich auf die Adresszeile konzentriere, sehe ich für ein paar Sekunden auch %-Buchstabensalat, aber dann korrigiert Firefox das automatisch zu lesbarem Text. Nur wenn ich dann von der Adresszeile hierhin kopiere, sehe ich wieder
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte
Sogar wenn ich das manuell editiere und ein ü in die Adresszeile schreibe, wird das beim Kopieren zu Text (z.B. hierhin) wieder zu %C3%BC umgewandelt. Weil ü in UTF-8 als ü kodiert wird, aber à und ¼ keine ASCII-Zeichen sind.
Ist also völlig normal und hat mit Wiki nichts zu tun, man sollte sich bei den Kommissionen beschweren, die so was als Standard beschlossen haben ;)
--Helmut w.k. (Diskussion) 11:42, 1. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Das ist gut so und es soll so bleiben. Es gibt im UTF-8-Zeichensatz viele Zeichen, die sehr ähnlich aussehen, aber unterschiedlich sind. Böswillige Leute könnten das ausnutzen, dich auf eine falsche Seite locken und dir persönliche Daten klauen. Beispiel: Was ist an https://de.wıkıpedia.org falsch? Mit der Prozent-Kodierung wie in https://de.w%C4%B1k%C4%B1pedia.org/ würdest du das sofort erkennen. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 5. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Neue Vorlage zum Erstellen von Choroplethenkarten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Im Rahmen dieses Projekts habe ich die Vorlage:Choroplethenkarte in die deutsche Wikipedia importiert. Sie dient zur Erstellung von Farbkarten, wie der rechts abgebildeten. Mithilfe eines automatischen Übersetzers habe ich mein Bestes gegeben, die Parameter, die Dokumentation und die Beispiele ins Deutsche zu übertragen. Ich würde mich aber sehr freuen, wenn jemand, der Deutsch spricht und mit den deutschen Vorlagenkonventionen vertraut ist, einen Blick darauf werfen könnte. Vielen Dank und ich hoffe, die Karte ist hilfreich! --Sophivorus (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Danke, aber Fortsetzung der Anfrage in der Vorlagenwerkstatt.
Thank you, but template maintenance will deal with this issue. Please close here when noticed.
Greetings --PerfektesChaos 17:02, 26. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Dankeschön als Feedback zur Intensivierung der Wikipedia-Kultur

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt bei Wikipedia die Möglichkeit, sich für Beiträge, Ergänzungen und Verbesserungen etc. zu bedanken. Die Initiative dazu hängt von jedem einzelnen Benutzer ab. Wie wäre es, wenn die Wikipedia – Administration eine Funktion einrichtete, in der sich die Wikipedia-Community z.B. für einen neuen Artikel, eine wesentliche Erweiterung oder Verbesserung bedankt? Hinter solchen Leistungen steckt – wie wir alle wissen – eine Menge Arbeit. Das könnte ein bot machen, dessen Algorithmus von bestimmten Bedingungen abhängt. --Sergio.Germann (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Ein Dankeschön von einem Bot? Warum ein Bot? Ein Danke geben ist immer noch eine sehr menschliche Aktion. Wie soll denn der Bot-Algorithmus aussehen? Änderung oder neuer Artikel mit mehr als 1500 Zeichen, die nicht reverted (bei Änderung) oder per LA / SLA (Neuanlage) abgelehnt wurde? --Hlambert63 (Diskussion) 20:40, 28. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Da stimme ich zu! Automatisiertes Danken ist so abwegig wie automatisertes Beglückwünschen, für mich alten Knacker jedenfalls. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:53, 28. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Bei der Vielzahl neuer Artikel und umfangreicher Bearbeitungen kann es leider wohl nur eine automatische Lösung geben. Sie würde dem Autor aber immerhin sagen: Die Wikipedia-Community nimmt deine Mitarbeit wahr! Sonst geschieht das ja nur alle zehn oder 15 Jahre. Und beruht letztlich auch nur auf einer automatisch überwachten Information über die Dauer der Mitarbeit. --Sergio.Germann (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Aber wenn das ein Skript macht, nimmt nunmal keiner irgendwas wahr. Da sollte man lieber das persönliche Bedanken mal wieder bewerben. --Ailura (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Das ist eine gute Idee!! --Sergio.Germann (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Ich möchte das noch ergänzen: Die Wikipediaorganisationen könnten national wie international nicht nur zu Spenden aufrufen, sondern auch die Autoren ermuntern, anderen Autoren gegenüber ein Dankeschön zu formulieren. --Sergio.Germann (Diskussion) 09:45, 5. Jun. 2026 (CEST)Beantworten
Im Portal:Schweiz wurde früher etwas ähnliches gemacht (Portal:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung) und ich meine mich erinnern zu können, dass von WMF oder WMDE mal automatisch erstellte Botnachrichten für z.B. den zehnten Edit verteilt wurden. Keine Ahnung, ob das noch gemacht wird. Für mich persönlich hat sich ein kleines Danke-Smiley von einem User immer wertvoller angefühlt als automatisch verschickte Orden. Nur meine 2 Cents. --Zinnmann d 21:00, 28. Mai 2026 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge&oldid=267699312“