Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:VV
Autorenportal < Verbesserungsvorschläge
Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

Zeichen 123.svg
Es gibt immer was zu tun …

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Oft Gefragtes (FAQ)[Quelltext bearbeiten]

  • Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
  • Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
  • Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
  • Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
  • Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
  • Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
  • Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
  • Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte, siehe Wikipedia:Enzyklopädie.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
  • Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
  • Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
  • RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
  • Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla[Quelltext bearbeiten]

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Bugzilla-Einträge bitte hier auflisten:

"Review" vs. "Schon Gewusst"[Quelltext bearbeiten]

Es war erst in jüngster Zeit zu beobachten, daß sich im Schon gewusst die Beiträge und Kandidaten oft wochen- und monatelang stauen, wohingegen das Review teils tagelang unbesetzt blieb. Beides ist nicht wirklich wünschenswert. Besteht denn keine Möglichkeit die Overhangs beispielsweise mit einem 10- oder 15-k-Textsize-Kriterium, so ähnlich wie im Schreibwettbewerb, von der einen in die andere Kategorie umzuschaufeln, um eine gleichmäßigere Auslastung der Threads zu ermöglichen? SpockLebt (Diskussion) 04:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Das sind aber zwei ganz unterschiedliche Rubriken, im Review befinden sich derzeit etwa 20 Artikel. Dort sollen fortgeschrittene Artikel unter sehr aktiver Mitarbeit des Initiators verbessert werden. Unter Schon gewusst sollen neue Artikel, die nicht im Review sind, bekannt gemacht werden. So lese ich das jedenfalls auf den Seiten. --Diwas (Diskussion) 15:32, 19. Apr. 2016 (CEST)

Zwei weitere Verbesserungsvorschläge[Quelltext bearbeiten]

Hallo.

Mir sind zwei weitere Verbesserungsvorschläge eingefallen, die zwar eher unwichtig, meiner Meinung nach jedoch nicht komplett irrelevant sind:

1. Quelltext von Bearbeitungskommentaren anzeigen lassen[Quelltext bearbeiten]

Es gibt meines Wissens nach, noch keine Möglichkeit, den Quelltext von Bearbeitungskommentaren in der Versionsgeschichte auszulesen; daher schlage ich dies als Funktion vor. Das ist zwar eher Unwichtig, jedoch spricht meiner Meinung nach nicht wirklich etwas dagegen.

Der Quelltext von Bearbeitungskommentaren wird jedoch in E-Mails, die auf Änderungen von Seiten auf beobachteten Seiten aufmerksam machen, angezeigt.

S536870912 (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Auslesen ist sehr wohl möglich, jedoch interessiert sich eigentlich niemand für den Quelltext; nur das Resultat. Deshalb gibt es keinen fertigen Knopf dafür. Mit der WP:API geht es gleichwohl; hier der Quelltext zu deiner Bearbeitung. LG --PerfektesChaos 22:28, 28. Apr. 2016 (CEST)
Achso, Danke. Ich bin durch die Bearbeitungskommentare in den Benachrichtigungs-E-Mails darauf aufmerksam geworden. --S536870912 (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

2. Nicht grundlos bedanken[Quelltext bearbeiten]

Es gibt sämtliche Internetforen, die über eine Funktion verfügen, bei der man beim Vergeben eines „Kudos“ noch einen Kommentar abgeben kann.

Ich halte solch eine Funktion auch für Wikipedia sinnvoll. -Hoffentlich sind meine Verbesserungsvorschläge nicht irrelevant. —S536870912 (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Danke-Funktion ist ausdrücklich nur dazu da, mit einem kleinen Klick ein kurzes Dankeschön zu versenden, über das sich die Empfänger eine Minute freuen sollen, und das nach einer Viertelstunde wieder vergessen ist.
Was du vorschlägst, wurde bewusst nicht realisiert. Es liefe auf ein geheimes Kommunikationssystem hinaus, über das wildfremde Internetbenutzer Nachrichten austauschen könnten, über Bankraub und Bombenanschläge. Die Wikipedia ist aber eigentlich nicht als soziales Netzwerk gedacht, bei dem wir dann irgendwie für ein darknet geradestehen müssten.
Bei der Danke-Funktion ist für Dritte nur einsehbar, wer zu welcher Zeit wem gedankt hatte; nicht aber, wofür. Das ist Absicht, aber freie Nachrichtentexte für jedermann wird es nicht geben.
Die Empfänger wissen, wofür ihnen gedankt wird. Das reicht. Der Rest soll öffentlich sichtbar über Diskussionsseiten kommuniziert werden, wenn es über das genannte kleine Dankeschön hinausgehen soll, oder man möge sich E-Mail schicken.
LG --PerfektesChaos 22:37, 28. Apr. 2016 (CEST)
Verstehe. Danke fürs Antworten. --S536870912 (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Versionsnavigation auch bei Δ-Darstellung[Quelltext bearbeiten]

Um eine Folge von Bearbeitungen eines Artikels schneller prüfen zu können, wäre es besser, wenn auch innerhalb der Δ-Darstellung bleibend das Vor-Zurück-Navigieren möglich wäre. Ich muss da in Serie ständig auf die D-Darstellung zurück, um die Navigation zu bekommen, dann vor- oder zurückgehen, dann die Δ-Darstellung wieder anwählen – eine Umwegigkeit, die doch nur aufhält. --Silvicola Disk 07:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da bist du hier leider völlig falsch; du müsstest dein Ansinnen auf BD:Schnark/js/diff vortragen. LG --PerfektesChaos 10:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Anführungszeichen[Quelltext bearbeiten]

Ist mir gerade in der rumänischen WP aufgefallem: Dort kann man mittels der Werkzeugleiste obere und untere Anführungszeichen erstellen. Da ist es griffbereiter, mehr Leute würden auf diese typografische Detail achten. Das liese sich hier doch auch implementieren.--Antemister (Diskussion) 13:39, 7. Mai 2016 (CEST)

@Antemister: Aber das ist doch implementiert!? Siehe Hilfe:Symbolleisten#Edittools. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:47, 17. Jun. 2016 (CEST)
Es geht darum, es in die Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster zu setzten, damit es greifbarer ist. Wäre eine Nudging-Sache.--Antemister (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
Wenn es um die Leiste über dem Bearbeitungsfeld geht: Unter "Sonderzeichen" -> "Symbole" sind Anführungszeichen enthalten. Unter sieht es für mich so aus wie hier. Der Umherirrende 10:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Länge des Begründung- und Quellen-Feldes[Quelltext bearbeiten]

Kann man das Feld für zusätzliche Angaben bei Änderungen eines Artikels (was dann auch in der Änderungsliste erscheint) vielleicht etwas länger machen? Gerade wenn man z.B. eine Änderung rückgängig machen will und dazu umfangreichere Quellen oder Begründungen angeben will, wird das schnell zu kurz. --79.252.218.75 14:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

Möglicherweise gibt es dazu andere Meinungen als meine kurze Lösung und vielleicht ist sogar etwas in Arbeit. Wenn ich mich nicht irre, war übrigens das Feld früher noch wesentlich kürzer als heute. Meine Sofortlösung: Zunächst muss nicht zwingend angegeben werden, welche Änderung auf welche Version revertiert wurde, wenn es die letzte oder eine kürzliche Änderung betrifft. Reicht das nicht, kann man auf die Diskussion verweisen und dort ausführlich begründen und belegen. Dort schafft man damit auch gleich Gelegenheit das zu diskutieren, was sonst möglicherweise in rereverts und rerereverts in der Versionsgeschichte diskutiert wird. Durch zu lange Kommentare wird die Versionsgeschichte auch leicht unübersichtlich und wie gesagt, es könnte dazu verleiten, die Diskussion in die Versionsgeschichte zu verlagern. --Diwas (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2016 (CEST)
Anmerkung zur IP: Quellen gehören in die Einzelnachweise, nicht in den Editkommentar  Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  17:25, 18. Jun. 2016 (CEST)
+1 zur Anmerkung: Aber auch im Editkommentar ist ein Hinweis sinnvoll, der z. B. mitteilt, dass ein Einzelnachweis für die Änderung mit eingefügt wurde oder welcher der bereits im Absatz vorhandenen Belege die hinzugefügte Information beinhaltet oder ähnliches. --Diwas (Diskussion) 23:42, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das ist ein Top-Wunsch. Der Umherirrende 10:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Interface: Interwiki-Links verschwinden im Edit-Modus[Quelltext bearbeiten]

Ich rege an, dass die Interwiki-Links im Edit-Modus sichtbar bleiben (am besten dort, wo sie im Lese-Modus auch sind). --Mattes (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Read-only-Steward[Quelltext bearbeiten]

Hallo.

Wie wäre es, wenn es ein neues Recht gäbe:

Wikimedia-Stewards, welche nur über Steward-Leserechte verfügen, aber keine Schreibrechte.

Ist das eine gute Idee? 19:02, 13. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.232.206.121 (Diskussion))

Versionsgeschichte (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Mir ist leider nicht bekannt, ob meine folgende Frage hier oder an anderer Stelle schon gestellt wurde, ich könnte es mir aber durchaus vorstellen:

Wäre es nicht angebracht, bei der Versionsgeschichte für (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) eine zusätzliche Abfrage einzufügen wie etwa beim "danken" mit (danken | Dankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Ja Nein)? Mir ist es bereits mehrfach passiert, das unbeabsichtigt eine Version zurückgesetzt wurde, weil evtl. der Mauszeiger zu lange auf diesen Feldern war. Mit freundlichen Grüßen --Privat-User (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag, es wird schon länger, aber scheinbar ohne Erfolg, bei WP:VV/F#"Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion verstecken diskutiert. Gruß --Privat-User (Diskussion) 21:06, 25. Jul. 2016 (CEST)
"Rückgängig" hat ja schon eine Abfrage. Und die Schaltfläche "kommentarlos zurücksetzen" steht meines Wissens nur aktiven Sichtern zur Verfügung. Falls du also nicht sichten möchtst und darauf verzichten kannst, dann könntest du dir einfach die aktiven Sichterrechte entziehen lassen. Das wäre jedenfalls eine pragmatische Lösung. --DWI (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Privat-User: Der Link lässt sich über CSS ausblenden. Füge dazu z.B. das in deine bevorzugte CSS-Datei ein: .mw-rollback-link { display: none; } Grüße, --Prüm 21:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Prüm: und @Der-Wir-Ing: Hallo und danke für die Antworten, ich habe mich zunächst für die CSS-Variante entschieden. Grüße, --Privat-User (Diskussion) 15:49, 26. Jul. 2016 (CEST)