Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:VV
Autorenportal < Verbesserungsvorschläge
Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

Zeichen 123.svg
Es gibt immer was zu tun …

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Inhaltsverzeichnis

Oft Gefragtes (FAQ)[Bearbeiten]

  • Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
  • Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
  • Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
  • Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
  • Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
  • Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
  • Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
  • Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
  • Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte, siehe Wikipedia:Enzyklopädie.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
  • Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
  • Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
  • RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
  • Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
  • Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla[Bearbeiten]

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Bugzilla-Einträge bitte hier auflisten:

Aufruf von Artikeln mit Klammern-Schreibweise[Bearbeiten]

Bis vor wenigen Wochen brauchte man beim Aufruf von Artikeln mit Klammern-Schreibweise, wie „Fulda (Fluss)“, in das Fenster Suche nur „Fulda Fluss“ eingeben. Während man dies eingab, erschien unterhalb des Suchfensters – spätestens ab Beginn der Eingabe des Wortes Fluss – der Artikelname bzw. das Lemma in Fettdruck, weil der Fulda-Fluss seit vielen Jahren als Artikel „Fulda (Fluss)“ angelegt ist. Per dann benutzter Tastenfolge „↓“–„Eingabe“ gelangte man schnell zum gesuchten Artikel.

Nun muss man leider und umständlicherweise, um zum gleichen Ergebnis zu kommen, die Klammer(n) [ „(“ und/oder „)“ ] mit eintippen – also „Fulda (Fluss)“!

Die alte Variante ist doch schneller und sinnvoller!
--TOMM (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 09:11, 23. Mär. 2015 (CET) (nur plus: „“)

Muss man nicht: Mit Suchbegriff "Fulda" erscheint in der dritten Zeile "Fulda (Fluss)" - was will man mehr? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:42, 22. Mär. 2015 (CET)
Es geht NICHT um den Suchbegriff Fulda sondern um die aneinander gereihten Suchbegriffe „Fulda Fluss“. Gab man diese Begriffe (wie oben erwähnt) oder nur „Fulda F“ (also ohne luss) bis vor wenigen Wochen ein, erschien das Fließgewässer in Fett-Schrift als direkt anwählbarer/anklickbarer Artikel (also aktiver Link). Wenn man aber nun (wie oben erwähnt) „Fulda Fluss“ ohne Klammer(n) eingegeben hat, erscheinen unterhalb des Suchfensters die Begriffe „Fulda Fluss“ in nicht fetter (also inaktiver) Form.
Analog hierzu ein weiteres Beispiel:
Früher gab man „Steinberg Kaufunger Wald“ oder nur „Steinberg K“ (also ohne aufunger) ein [also beides ohne Klammer(n)], und man erhielt als aktiv anwählbaren Link den Artikel „Steinberg (Kaufunger Wald)“. Aktuell muss man (mindestens) „Steinberg (K“ [also mit Klammer(n)] eingeben, um zu diesem Bergartikel zu gelangen. Dies geschieht (aber nur), weil in der Wikipedia derzeit nur ein Steinberg mit dem Klammerlemma-Beginn „(K…“ angelegt ist!
--TOMM (Diskussion) 09:12, 23. Mär. 2015 (CET)
+1. Ja, ich halte die Suchweise, wie es vor Kurzem noch war – also, dass die Klammern von der Suchfunktion ignoriert wurden – auch für sinnvoller und benutzerfreundlicher. -- Hans Koberger 15:18, 23. Mär. 2015 (CET)
Wenn man eine Klammer eingibt, sollte sie berücksichtigt werden, wenn nicht, sollte wohl die alte Methode wieder greifen. --Diwas (Diskussion) 01:38, 24. Mär. 2015 (CET)
Jawohl, so wie Diwas es geschildert hat, war es bis vor wenigen Wochen!
Und: Beide Suchmöglichkeiten sollten wieder möglich sein!
--TOMM (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2015 (CET)
Was ist aus meinem Such-Vorschlag bzw. -Rücksetzungswunsch (schnelles Anwählen/Suchen ohne Klammern einzugeben) geworden?
Wird daran gearbeitet?
--TOMM (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2015 (CEST)
Zum 2. Mal gefragt: Wird daran gearbeitet?
--TOMM (Diskussion) 10:01, 17. Aug. 2015 (CEST), --TOMM (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2015 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 13:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Wenn das vielleicht mal umgesetzt wird, steigen auch die Chancen, dass die Begriffsklärungsseite bei den Suchvorschlägen ist. Bei der Eingabe von Amazon, wird weder ein Artikel Amazon noch die Begriffsklärungsseite zu Amazon vorgeschlagen. Die Begriffsklärungsseite findet man also nur über die Volltextsuche oder Eingabe der Klammer, wobei man ja nicht weiß, ob sie eine Klammer hat. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Zum 3. und 4. Mal gefragt: Wird daran gearbeitet?
--TOMM (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2015 (CEST), --TOMM (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 13:10, 10. Feb. 2016 (CET)
Nach Re-Import aus Archiv:
Es macht mich traurig, und es ist für mich völlig unverständlich, dass hiesiger Abschnitt Aufruf von Artikeln mit Klammern-Schreibweise ins Archiv verschoben wird, obwohl Antworten seit sehr langer Zeit noch ausstehen und ich 4mal nachfragte!
Daher:
Zum 5. Mal gefragt: Wird daran gearbeitet?
--TOMM (Diskussion) 13:10, 10. Feb. 2016 (CET)
Statt immer wieder zu fragen, kannst du auch den phabricator-Task anschauen: Offenbar nicht. Du kannst selbst daran arbeiten, wenn du möchtest. --mfb (Diskussion) 15:22, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mich mit derartigen Tasks noch nicht beschäftigt und daher keine Ahnung wie das geht.
Daher hoffe ich auf die Hilfe anderer Benutzer, und ich würde mich über die Umsetzung freuen!
--TOMM (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 09:25, 11. Feb. 2016 (CET)

Zeilennummer im Editor[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, sich Zeilennummern im Wikipedia-Editor (wie bei Notepad++) anzusehen? --S536870912 (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Mit eigenem JS sicher. Auf einigen Seiten (Module, .js, .css) ist das auch standardmäßig aktiv soweit ich weiß. --mfb (Diskussion) 01:02, 29. Okt. 2015 (CET)
Dort kommt die sog. Extension: CodeMirror zum Einsatz, siehe /Top 20#Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext. Vor Jahren gabs mal ein Script welches dies konnte für Wikitext (in PDDs Mono, wurde allerdings nicht weiterentwickelt)
Also am besten dort im Task ein erweitertes (also optionales) Feature-request stellen. User: Perhelion 11:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Probleme mit aktueller Spendenkampagne[Bearbeiten]

Die aktuelle Spendenkampagne läßt sich in Firefox 42 nicht schließen und verdeckt Inhalte. (nicht signierter Beitrag von 92.211.18.105 (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2015 (CET))

-> Wikipedia_Diskussion:Fundraiser-Portal. Ping Benutzer:Till Mletzko (WMDE)! --Atlasowa (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Anmelden, wenn auf Verbesserungs- oder Diskussionsseite[Bearbeiten]

Oft bin ich nicht angemeldet und merke es erst, wenn ich am "Verbessern" bin. Dann sich anzumelden, hieße die Seite zu verlassen. Kann man das ändern? Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 17:19, 14. Nov. 2015 (CET))

Du kannst immer einen neuen tab aufrufen, dich von dort aus anmelden und dann in dem Tab mit dem offenen editor die Vorschau aufrufen. Ab dann passt alles. Grüße --h-stt !? 17:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Warum wird der Leerschlag im Suchfeld ignoriert?[Bearbeiten]

Wenn ich Pirat+Leerschlag eingebe im Suchfeld könnte ich auf der Suche sein nach Pirat (Bootsklasse). Wenn ich das aber mache werden immer noch alle anderen Wörter aufgelistet (Piratenfilm, Piratenparei etc.) auf deren Suche ich (in Kenntnis von möglichen Lemmas) mit dem Leerschlag ja eben nicht bin. Ist das gewollt? (mit noch mehr Kenntnis gebe ich auch die öffnende Klammer ein aber das ist doch etwas viel Kenntnis verlangt?)--Anidaat (Diskussion) 15:57, 17. Nov. 2015 (CET)

Einführung eines Abstimmungsmechanismus bei strittigen Fragen auf Diskussionsseiten[Bearbeiten]

Im Moment führe ich gerade eine intensive Diskussion ( Erneubare Energien - Diskussionsseite ) zur Einbringung eines Argumentes in einen Wikipedia-Artikel. In diesem Zusammenhang würde ich mir wünschen, dass es auf Diskussionsseiten eine Abstimmungstool für strittige Edits geben würde (ähnlich https://ideas.microfocus.com/mfi/novell-zcm). Vorstellung ist, dass diejenigen, die an einem Artikel bisher mitgewirkt haben innerhalb eines bestimmten Zeitraumes ein Votum abgeben können. --Molgreen (Diskussion) 17:22, 21. Nov. 2015 (CET)

Rezeption - Medien[Bearbeiten]

Rezeption - Medien fehlt z.B. gibt es in de:WP in einigen Artikeln z.B. hier den Abschnitt Rezeption wo dann Medien gelistet werden. Wenn ich Rezeption aufrufe lande ich hier, der Medienbereich fehlt aber. Sollte IMHO ein Link oder zumindest eine Anmerkung Wert sein.--91.34.212.247 06:52, 23. Nov. 2015 (CET)
Es ist völlig unverständlich, was hier gemeint ist. Aber noch mal zur Wiederholung der Disclaimer von oben: Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht; sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten. --Atlasowa (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Versionsgeschichte: Erweiterung der Box 'In der Versionsgeschichte suchen' um den Filter für 'eigene Bearbeitungen' und optional zusätzlich einen Filter für Benutzernamen[Bearbeiten]

Bitte auf der Spezialseite 'Versionsgeschichte' (History) die Box 'In der Versionsgeschichte suchen' (oben auf dieser Seite) etwas erweitern:

  • Jedenfalls um eine Check-Box 'eigene Bearbeitungen' (eventuell auch in der Form 'nur eigene Bearbeitungen'), deren Selektion die Ausgabe dieser Seite auf die Bearbeitungen des angemeldeten Benutzers einschränkt (bei nicht angemeldeten Benutzern sollte sie daher möglichst nicht sichtbar und daher auch nicht selektierbar sein).
  • Optional auch um ein Eingabe-Feld mit dem Titel 'Benutzername-Filter' (oder ähnlich), dessen Befüllung die Ausgabe dieser Seite auf die Bearbeitungen des Benutzers mit dem eingegebenen Namen einschränkt (kann auch bei nicht angemeldeten Benutzern sichtbar und selektierbar sein).

Für den Fall der nicht erfolgenden Realisierung bitte ich um die Angaben von möglichen Alternativen - vielen Dank, schon im Voraus!

-- Sonne7 (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2015 (CET) Edit: 00:06, 28. Nov. 2015 (CET)

[1] [2] --Atlasowa (Diskussion) 00:00, 26. Nov. 2015 (CET)

@Sonne7: Guck mal bei meta:Community Tech/RevisionSlider, die haben einen RevisionSlider prototype auf test.wikipedia und hätten gerne Feedback. --Atlasowa (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2015 (CET)

@Atlasowa: Vielen Dank für diese Infos! - Im folgenden meine Antworten zu den 3 Angeboten:

  • 1. tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py (dewiki) liefert prinzipiell tatsächlich die gesuchte Information, hat aber leider eine deutlich schlechtere Usability als die Versionsgeschichte, dies sowohl aus dem Grund der erforderlichen händischen Dateneingabe für den Seitennamen (und dem Benutzernamen), als auch aus dem Grund der im Ergebnis nicht verfügbaren beliebigen Vergleichbarkeit der Versionen (nur der Vergleich mit der in der tatsächlichen Versionsgeschichte direkt zuvor liegenden Version ist via dem jeweiligen Link 'Unterschied' verfügbar) und außerdem noch viel gravierender auf Grund vom Fehlen der komplexen (Vorschau-)Funktionalitäten von den Helferleins und den anderen Erweiterungen (speziell dem Toolset von 'Fliegelflagel'). Aus diesen Gründen ist es für mich leider keine zufriedenstellende Lösung.
  • 2. en:User:MusikAnimal/MoreMenu ist aus meiner Sicht ein umfangreiches Aufruf-Menü für sehr viele (oft externe) Funktionen, welches für mich, wegen der von mir bereits zahlreichen eingesetzten Helferleins und Fliegelflagel-Erweiterungen mit deren Menüs, auch nicht in Frage kommt. Es würde jedenfalls die gesuchte Information nicht mit besserer Usability als beim obigen Punkt 1 liefern, insbesondere die Usability vom erhaltenen Ergebnis betreffend.
  • 3. meta:Community Tech/RevisionSlider hat mit der von mir gesuchten Information kaum etwas zu tun. (Meine vermutlich eher laienhafte Bewertung dazu: Das Test-Beispiel dort ist ganz nett, allerdings wird diese Funktionalität kaum bei einer großen Versionsgeschichte von mehreren Hundert oder sogar mehreren Tausend Versionen funktionieren können - entweder wird eine Version kleiner als ein Pixel, oder der gesamte Slider selbst muss logisch einen verschiebbaren Offset haben; zusätzlich ist keine farbliche oder andersartige Hervorhebung der Versionen, weder nach deren Größe des Versionsunterschieds noch nach deren Autor, gegeben, sondern nur eine eher nutzlose Zebra-Kolorierung; die Usability durch, via der Maus den Slider entlang fahren, um die für den gewünschten Vergleich gesuchte Version zu finden, ist mMn nicht wirklich hilfreich.)

Mein weiterer Wunsch (VV) zu dieser Funktionalität (Filterung für eigene Edits) bezüglich der Usability:

  • Filterung via Anzahl-Link beim Tab-Text 'Versionsgeschichte' - konkret: Die vermutlich relativ einfache Lösung mit guter Usability ist in der Kopf-Tab-Zeile direkt beim Text 'Versionsgeschichte' mit der Angabe der Anzahl aller und eigener Versionen (durch einen Schrägstrich voneinander getrennt, gemeinsam in einer Klammerung stehend; diese Anzeige wird vermutlich derzeit bei mir durch irgendein Helferlein oder ähnliches bewirkt), die dort stehende Anzahl der eigenen Versionen als Link für die Filterung auf die eigenen Versionen auszuführen (dadurch wird dann die Ausgabe auf nur die eigenen Versionen beschränkt, analog der bereits derzeit verfügbaren Filterung nach Jahr/Monat und Markierung). Anmerkung: Möglicherweise muss diese zusätzliche Erweiterung zur Verbesserung der Usability als Teil eines Helferleins implementiert werden, obwohl es sicher besser wäre, wenn diese gesamte Funktionalität in die MediaWiki-Software oder zumindest in die Standard-Konfiguration integriert würde (eventuell in ein/aus-schaltbarer Form wegen der kleineren Anzeige der mobilen Geräte).

Zusammenfassend betrifft dieser VV also nun bereits die folgenden 2 Erweiterungen:

  • 1. Check-Box 'eigene Bearbeitungen' (mit optionalem Eingabe-Feld für 'Benutzername-Filter') und Aufruf der Filterung via dem 'Anwenden'-Button
  • 2. Anzahl-Link beim Tab-Text 'Versionsgeschichte' als direkten Aufruf der Filterung

Ich bitte daher um die Realisierung der nun bereits zwei angeführten Erweiterungen.

-- Sonne7 (Diskussion) 00:06, 28. Nov. 2015 (CET)

... und falls Du mit solchen Forderungen tatsächlich einen Weihnachtsmann findest, der deine Erweiterungswünsche hier entgegennimmt und umsetzt (aber pronto!), dann schick ihn auch mal bei mir vorbei, ich hätte auch noch Wunschlisten... --Atlasowa (Diskussion) 00:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Auf Abschnitte verlinken.[Bearbeiten]

Hallo.

Auf dieser Seite habe ich in der 44.Zeile auf einen Abschnitt verlinkt.

Dabei ist mir Aufgefallen, dass dieser Link ungültig wäre, wenn sich der Seitenname ändern würde.

Im Bearbeitungskommentar ist das ganz einfach: /* Abschnitt */, jedoch funktioniert dies im Artikeltext nicht.

Ich fände es gut, wenn das oder was Ähnliches auch im Artikeltext funktionieren würde. --S536870912 (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2015 (CET)

[[#Überschrift des Abschnitts|alternativer Text]] siehe Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia --Diwas (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Abschnitte aus Weiterleitungen[Bearbeiten]

Ich habe gerade Bytes#Definitionen ausprobiert. Tatsächlich werde ich im Zielartikel der Weiterleitung direkt zum Abschnitt gebracht.

Wenn man aber eine Seite, ohne das Anlegen von einer Weiterleitung verschieben würde, dann wäre der Link jedoch ungültig.

Da gibt es noch Hilfe:Permanentlink (zeigt immer auf den exakten damaligen Artikelzustand, solange der Artikel nicht gelöscht wird) sowie den Link auf die SeitenID: Spezial:Weiterleitung/page/4333653 (zeigt immer auf die aktuelle Artikelversion, solange der Artikel nicht gelöscht wird). Sollte beides nicht in Artikeln verwendet werden, in Diskussionen ist es kein Problem. --mfb (Diskussion) 16:35, 26. Nov. 2015 (CET)
Das ist aber auch bei Links, die nicht auf einen Abschnitt verlinken, so. Sinnvollerweise wird im Wikitext (jedenfalls in Artikeln) der Name als Linkzielangabe benutzt. Wenn man da den Namen des Ziels ändert, kann das in keinem System funktionieren. Da müssen dann halt, wenn keine Weiterleitung existieren soll/kann, die Links angepasst werden. --Diwas (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Es funktioniert!
[[#Abschnitt]]
Hier ausprobieren: #Abschnitt --S536870912 (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt[Bearbeiten]

Future of Wikipedia[Bearbeiten]

I would like to offer a vision for one aspect of Wikipedia’s future - a way I believe could improve both relevance and interest in our favorite site, as well as some steps that could help us get there. I hope you find it useful. Please share your feedback and ideas. Thanks! --Yurik (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2015 (CET)

Interwikilinks - Fragen dazu[Bearbeiten]

Hallo, mir war bis vor einigen Minuten nichts von dieser offensichtlich furchtbar strengen Regel ( https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links ) bekannt, wurde aber imperativ darauf hingewiesen, daß ich mich in Zukunft daran zu halten habe. Das ruft natürlich meinen Widerspruchgeist auf den Plan, der bei m.E. unsinnigen Regelungen sofort anspringt. Und diese Regeung ist für mich unsinnig. Wer hat diese Regelung überhaupt eingeführt und mit welcher Begründung? Englisch sollte von der überwiegenden Zahl von Lesern aller Wikis soweit verstanden werden, daß solche Links für diese Menschen problemlos lesbar sind, bei Links auf eher exotische Sprachen wie von Englisch nach Deutsch (meine ich wirklich so!) kann man ja eine solche Regelung noch verstehen, aber Links auf die englische Wiki erscheinen mir in vielen/den meisten Fällen sinnvoll. Mir ist es z.B. eben passiert, daß in meinem Artikel Liste gehörloser Musiker und Komponisten zwölf solcher Links gelöscht wurden und ich der Meinung bin, daß der Artikel so ungemein an Wert verloren hat. Falls jetzt jemand auf die gloreiche Idee kommt und mir rät, diese Artikel doch anzulegen; ich bin ein Mensch der einer geregelten Arbeit nachgeht und eine Familie hat. Für mich gibt es also noch ein Leben neben der Wikipedia. Und falls man mir das Leben als Autor weiter so vergrault, kann es problemlos passieren, daß ich meine Mitarbeit hier zumindest deutlich einschränke oder völlig einstelle, gängeln lasse ich mich für freiwillige Arbeit nicht, zumindest wenn ich den Sinn der Gängeleie nicht einsehen mag. So was sollte im Rahmen des allgemeinen Wehklagens, daß die Mitarbeiterzahl einbricht auch mal bedacht werden. Aufgrund des ansonsten von mir sehr geschätzten Prinzip der Freiheit und Hirarchiearmut weiß ich in diesem Fall allerdings nicht, an wen man sich zwecks Änderung bzw. Diskussion dieses Prinzipes wenden kann, hier (Im Cafe und der Diskussionsseite der oben zitierten Seite, wo ich diese Frage auch schon aufgeworfen habe und hier) denke ich bin ich wohl ein Rufer in der Wüste. --Elrond (Diskussion) 11:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Die meisten Regeln hier gehen auf Community-Entscheidungen zurück (der Rest einfach auf Gewohnheit, ganz wenige sind durch Wikimedia vorgegeben). Deine Kritik geht also in die falsche Richtung, gegen wen auch immer genau sie nun gerichtet sein mag. Du kannst gerne ein Meinungsbild anregen, um diese Regel per Mehrheitsbeschluss zu ändern. --mfb (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2015 (CET)
ad WP:Regel: ja, die gibt es
ad Frust und Artikelschreibervergraulen: ja, das ist so
ad selbsternannte Aufpasser und Hinterherräumer: ja, solche gibt es
ad Informationsverlust für den Leser: ja, das wird hier in Kauf genommen, derweil ...
ad Umgehungsmöglichkeiten, ja, es gibt welche, weil die Aufpasser auch nicht alles merken
zu dem konkreten Fall: ich hätte das auch nicht so gemacht, sondern einen Mittelweg gesucht, vielleicht so
Frederick May1 * 9. Juni 1911, † 8. September 1985 ab seiner Kindheit Hörprobleme
Sean Forbes1 US-amerikanischer Hip-Hoper
1 In der englischen Wikipedia vorhandene Artikel
en:Frederick May (composer)
en:Sean Forbes
oder auch so: Frederick May (composer)
--Goesseln (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2015 (CET)
✔ Ja - ein sehr guter Workaround, der mMn alle Regeln befriedigen sollte. -- Sonne7 (Diskussion) 00:31, 28. Nov. 2015 (CET)
Diskussionshinweis: Wikipedia:Café#Interwikilinks_-_Fragen_dazu, Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#Interwikilinks_zum_.23 - es wäre ja auch zu naheliegend, die Diskussion nur an einem Ort zu führen. --mfb (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2015 (CET)
Also, ich find ja, persönlich und so, für s Café is das nix. Das Thema, mein ich. fz JaHn 19:49, 27. Nov. 2015 (CET)

Diese Regel, dass man keine Interwiki-Links in Artikeln haben darf, geht auf eine unsorgfältige Änderung von mir und eine spätere Umformulierung zurück, wie ich hier darlege. Es gibt vermutlich keinerlei Community-Entscheidung dazu, dass die Regelung von "soll nicht" auf "darf nicht" geändert werden soll. Ich bitte das bei der Diskussion zu berücksichtigen.
Ich selbst halte das Verbot der Interwiki-Links übrigens auch für nicht sinnvoll. Ich rege hiermit ein Meinungsbild an. Auf meiner Diskussions-Seite (ganz unten) hat Ulamm dargelegt, wie er sich Interwiki-Links vorstellt, bei denen man sofort sieht, dass es sich um solche handelt. --Lu (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Shift-Esc?[Bearbeiten]

Hallo.
Wenn ich meine Maus über den drei Tasten (Seite speichern, Vorschau zeigen, Änderungen zeigen) halte, werden dort Tastenkombinationen mit Shift und ESC angegeben. Aber in Wirklichkeit funktionieren die Tastenkombinationen mit ALT+Shift+S, P, oder V. Außerdem ist Alt+Shift+V bereits für den VisualEditor (wenn aktiviert= reserviert. Habe ich da etwas falsch verstanden? --S536870912 (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Mir scheint, das Problem liegt bei deinem Browser. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:48, 1. Dez. 2015 (CET)
Falls du Opera nutzt, wird das bald korrigiert. Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 48#‎Tastaturbefehl. Der Umherirrende 21:47, 1. Dez. 2015 (CET)
Ich benutze verschiedene Browser (Vivaldi, selten Internet Explorer, häufiger Opera 12.17 und sehr häufig Firefox. Aber diesen Fehler habe ich bei Opera 32 und 33 festgestellt. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 3. Dez. 2015 (CET))

Anfängerfreundlichkeit/Einstieg verbessern[Bearbeiten]

Hallo, Ich bin jetzt erst seit kurzem auf Wikipedia aktiv und empfinde es als Herausforderung mit dem System von Wikipedia klar zukommen. Folgende Probleme habe ich bemerkt:

1. Es wäre schön eine "Wo kannst du helfen" Seite für Anfänger zu haben. Das heißt eine Seite, auf der erklärt wird wo Hilfe gebraucht wird und welche Aufgaben Anfänger erledigen könnten. Es gibt irgendwie keine richtige Anleitung, wie und wo man auf Wikipedia beginnt.

2. Unübersichtlichkeit/Intuitivität/Benutzerfreundlichkeit ist nicht so gut: Disskussionen wie diese unübersichtliche Diskussion Viele Internetseiten machen das besonders grafisch viel besser. Man kann auf wikipedia schwierig die relevanten Informationen sehen(Autor, inhalt, abgrenzung zum nächsten Inhalt). Ein System wie das Kommentarsystem wie zum Beispiel Chilloutzone oder Youtube wäre Designtechnisch meiner Meinung nach besser.

3. Seiteneditor ist wie eine Computersprache: ;( Ich weiß daher wenige Funktionen zu nutzen

Ich weiß das ist mehr Kritik als Vorschläge, aber Zusammen könnte man die Sache angehen und bestimmt Lösungen für diese Probleme finden.

Mit freundlichen Grüßen ;) --Nudeltopf (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht hilft Dir das!?!
--TOMM (Diskussion) 22:16, 2. Dez. 2015 (CET)
Wenn dir der Seiteneditor zu kompliziert ist, kannst du vielleicht auch den VisualEditor verwenden. --S536870912 (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2015 (CET)
Das Youtube-Kommentarsystem finde ich unübersichtlicher. Die zeitliche Reihenfolge ist bestenfalls erahnbar, wer auf wen geantwortet hat wird abgesehen von einer Ebene nicht klar, Dinge wie Überschriften fehlen, und so weiter. --mfb (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Apropos Youtube: Ich fände es hilfreich, wenn es wenigstens ein paar Tutorial-Videos gäbe, z.B, wie man eine Tabelle erstellen kann, ein Inhaltsverzeichnis, (für die deutsche Wikipedia vielleicht nicht so relevant: Die Kästen oben rechts im Artikel zu chem. Verbindungen, phys. Einheiten, Personen (in der dt. Wikipedia nicht)), das Einbinden von Bildern (mit Bildunterschriften), vielleicht auch ein paar Kniffs für die Einzelnachweise (DOI to Wiki-Link-Konverter, durchaus als trennbar von Anmerkungen in eigenem Abschnitt).--Nix schlecht (Diskussion) 22:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Drei Funktionsvorschläge[Bearbeiten]

Hallo.
Hier sind meine Funktionsvorschläge für die Wikipedia:

  1. Möglichkeit, Einträge im Versionsverlauf und Beitragsliste zu filtern.
  2. Benutzernamen einfach erwähnen: (Diese Funktion sollte auch im Quelltext-Editor gegeben sein.) - Damit es einfacher ist, Benutzer zu erwähnen. @Username funktioniert nicht. Stattdessen muss man „@[[User:Benutzername|Benutzername]]“ eintippen, was etwas aufwendiger ist. Diese Funktion soll @[[User:Benutzername|Benutzername]] automatisch im Quelltext einfügen, und dem Benutzer den Aufwand ersparen. Gerade bei Anfängern auf Wikipedia kann das nützlich sein.
  3. Tabellenansicht für Versionsgeschichten und Beitragsliste

Liste der Beiträge/Versionen filtern[Bearbeiten]

Checkbox States.svg

Beiträge können zum Beispiel nach folgendem gefiltert werden:

  • Bearbeiter: IP-Adresse oder echter Benutzer?
  • Kleine Änderung?
  • Größe/Größenänderung der Seite von [Nummer] bis [Nummer2]. Wenn [Nummer2] leer ist, dann gilt: Ab [Nummer]/größer, und umgekehrt.
  • Seite Vergrößert?
  • Ist die Bearbeitung eine neue Seite?
  • Ist die Bearbeitung eine Weiterleitung?
  • usw.


Ich stelle mir das so vor, dass es, wie im Bild rechts für jeden Filter eine Checkbox gibt.

  • Checked = Nur Ergebnisse, die mit den Filter übereinstimmen werden gezeigt.
  • Indeterminate = Ergebnisse werden ungefiltert Angezeigt.
  • Unticked = Alle Ergebnisse, die diese Eigenschaft nicht haben, werden ausgeblendet.


Hoffentlich sind diese Vorschläge nicht irrelevant. Vielen Dank. Face-smile.svg (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 3. Dez. 2015 (CET))


  1. "Logs Filter" in den Einstellungen kann das bereits teilweise.
  2. {{Ping|Benutzername}} kann das -> @S536870912:
  3. Ginge als Benutzerscript, aber ich sehe den Nutzen nicht. --mfb (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Tabellenansicht[Bearbeiten]

@Mfb: - Bei Tabellen ist alles genau untereinander, egal wie lang der Name eines Artikels ist. Aber vielen Dank für die letzte Antwort. --S536870912 (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke an IP-Adressen.[Bearbeiten]

Hallo.

Wieso ist es nicht möglich, ein Dankeschön an Beiträge von unangemeldeten Nutzern (IP-Adressen) zu geben? --S536870912 (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Schon häufiger gewünscht, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Topwünsche#Top 20 Wünsche, die nicht adressiert werden können -> "Dankesfunktion für IPs". Der Umherirrende 19:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia-App[Bearbeiten]

Die meisten E-Mail-Apps und mobilen Messaging-Apps für PDA-Geräte verfügen über die Funktion, welche eine Nachricht automatisch versendet, wenn das Gerät wieder über eine Internetverbindung verfügt. Ich habe die Wikipedia-App auf meinem Smartphone noch nicht ausprobiert, aber falls die App noch keine Funktion hat, bei der man offline Bearbeitungen durchführen kann, schlage ich diese Funktion hiermit vor. Die Bearbeitung wird automatisch abgespeichert, sobald das Mobilgerät wieder das Internet erreichen kann. Dabei ist bei manchen Artikeln die Gefahr eines Bearbeitungskonfliktes zwar relativ hoch, aber bei unbeliebten, wenig angesehenen, und selten bearbeiteten Artikeln ist die Gefahr, dass ein Bearbeitungskonflikt auftritt, relativ gering. --S536870912 (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Gibt sicher Artikel, bei denen BK selten sind, aber das Feature würde nicht nur bei denen genutzt. Und wie man auf dem Handy einen BK vernünftig lösen will, will ich sehen. --mfb (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2015 (CET)
@Mfb: Dürfte auf meinem Galaxy Note 3 und meinem Note 4 kein größeres Problem werden. :D 
Mit dem S-Pen kann man Texte mobil und bequem Bearbeiten. --S536870912 (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2015 (CET)
Pings funktionieren nicht, wenn sie nachträglich eingefügt werden. Auf größeren Geräten würde ich keine App nutzen, sondern die normale Desktopansicht. Die kann man auch beliebig lange im Bearbeitungsmodus geöffnet lassen. Oder eben offline in eine Datei speichern und später bei Wikipedia einfügen. Nicht so komfortabel wie eine integrierte offline-Speichermöglichkeit, aber ich sehe die Notwendigkeit nicht. Den Schaden von diversen BK-Problemen sehe ich schon. Da gehen einige Bearbeitungen verloren, weil manche Nutzer BKs nicht verstehen. --mfb (Diskussion) 17:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Cursor direkt im Suchfeld[Bearbeiten]

Guten Tag, eine Frage: Wenn ich die wikipedia-Hauptseite öffne (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite), warum erscheint der Cursor nicht gleich im Eingabe-Feld, so daß man direkt drauflostippen kann? Habe versucht, eine Antwort darauf in den FAQ zu finden, leider ohne Erfolg. Bin mir auch nicht sicher, ob ich damit hier richtig bin, bitte um Nachsicht und einen Hinweis, wo ich diese Frage am besten loswerde - Danke. MfG Peter (nicht signierter Beitrag von 84.58.200.164 (Diskussion) 16:08, 13. Dez. 2015 (CET))

Das wurde schon sehr oft diskutiert. Bisher haben wir uns immer dagegen entschieden, weil viele Leute mit dem Cursor nach unten navigieren. Das hat Vorrang. Grüße --h-stt !? 18:22, 15. Dez. 2015 (CET)
Einige solcher Anfragen findest du unter anderem bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 20#Idee: Focus auf das Textfeld "Suche" bei Wikipedia setzen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 02#Usability - Sofortige Eingabemöglichkeit beim Fensteraufruf und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 46#Cursor nicht im Suchfeld, z.T. auch mit Hinweisen zur evtl. Umsetzung. -- Jesi (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2015 (CET)
Ich hätte eine Idee für eine Alternative: statt des Cursors im Suchfeld könnte man es vielleicht so machen, dass jeder Textinput im Suchfeld landet, auch wenn der Cursor nicht dort ist. Zumindest dort, wo das Suchfeld das einzige Textfeld ist (also auf allen Artikelseiten); auf anderen Seiten wüsste man ja ohne Cursor nicht, wo der Text hin soll, aber andere Seiten sind ja auch weniger das Problem, die Artikelseiten wären ja schon ein riesiger Fortschritt. So könnte man einerseits weiter mit den Cursortasten scrollen, aber zum Suchen von Begriffen drauflostippen, ohne erst den Cursor ins Suchfeld setzen zu müssen. Ich habe das schon mal auf einer andere Seite gesehen. Das müsste also technisch möglich sein (vermutlich mit JavaScript).--137.226.116.99 13:23, 4. Feb. 2016 (CET)
Es gibt auch Leute, die ihren Browser so konfiguriert haben, dass die (browserinterne) Suche innerhalb der Seite aufgerufen wird, wenn man zu tippen beginnt, ohne dass sich der Cursor in einem Textfeld steht. In Firefox ist das die Einstellung "Suche bereits beim Eintippen starten" unter "Erweitert". Diese wären sehr überrascht und genervt, wenn eine Seite da eingreift und die Tastatureingaben unerwartet abfängt. --Schnark 09:54, 6. Feb. 2016 (CET)

Schriftgröße der Wikipedia-Artikel[Bearbeiten]

Hallo!

Ich stelle schon seit längerer Zeit fest, dass die Schriftgröße von neueren Wikipedia-Artikeln extrem klein ist.

Vermutlich gibt es technische Möglichkeiten, die Schriftgröße zu verändern. Aber genau die Leute, die - wie ich auch - in ihrem Sehvermögen eingeschränkt sind, sind auch ungefähr die letzten, die nach solchen Möglichkeiten suchen - erst recht, wenn sie ausschließlich*) für Wikipedia gebraucht werden.

  • ) absolut keine der sonst von mir m.o.w. regelmäßig aufgesuchten Websites gibt sich so wenig Mühe, für Sehbehinderte lesbar zu sein.

Angesichts des nicht eben kleinen (und kraft steigender Lebenserwartung zunehmenden ...) Bevölkerungsanteils mit Seheinschränkungen erscheint diese Praxis mit dem Anspruch von Wikipedia unvereinbar, ALLEN Menschen den Wissenszugang zu ermöglichen.

Es wird hoffentlich Besserung gelobt.

Mit freundlichen Grüßen,

BB (nicht signierter Beitrag von 91.51.73.6 (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2015 (CET))

Hallo! Die Schriftgröße ist in allen Artikeln gleich, egal wie alt sie sind. Sie ist auch seit Jahren mehr oder weniger unverändert. In meinem Browser (Firefox) kann man die Schriftgröße einer Webseite einfach per Strg+Plustaste verändern. Zudem lässt sich natürlich im Browser auch die Standardanzeigegröße im Browser definieren. Das halte ich ehrlich gesagt für keinen großen technischen Aufwand. Ich bin mir dagegen ziemlich sicher, dass es die Mehrzahl der Leser und vor allem auch der Autoren einigermaßen nerven würde, würden wir die Schriftgröße standardmäßig hinaufsetzen. Das ist allerdings nur meine persönliche Meinung dazu. Grüße, j.budissin+/- 23:10, 14. Dez. 2015 (CET)
Ich habe den Eindruck, dass das in der russischen Wikipedia z.B. der Fall ist, und ja, ich finde das alles andere als schön :-/ --Nix schlecht (Diskussion) 23:24, 2. Feb. 2016 (CET)
Wo ich das tatsächlich als Problem sehe, sind mobile Geräte wie Tablets und Handys. Auf meinem iPad gibt es z.B. nicht (weder in Safari noch in Chrome) die Möglichkeit, von vornherein Schriftgrößen zu ändern, wie es bei Desktop-Browsern Standard ist. Und der normale Zoom ändert auch die Größen von Bildern und anderen grafischen Elementen; und zerschießt damit das Layout und macht viele Artikel fast unbenutzbar. iOS bietet zwar eine Option, Schriftgrößen systemweit zu ändern, aber das funktioniert nicht wirklich (obwohl Apple gerne die Barrierefreiheit bewirbt) und ist in anderen Apps (mit eh größerer Schrift) oft negativ. Das Problem ist also durchaus vorhanden. Ich sehe zwar eigentlich bei diesem Problem eher die Hersteller der Betriebssysteme und Browser in der Pflicht und eine generelle Vergrößerung würden viele lästig finden, aber vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man das auch anders lösen kann...--137.226.116.99 13:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Sprachen-Interwikilink erstellen[Bearbeiten]

es ist ja schon eine Weile her, dass ich das letzte Mal einen Sprachen-Interwikilink erstellt habe, aber gerade eben wollte ich das machen und bin dabei auf etwas gestossen was mich dazu bringt, ein Feedback geben zu wollen (ich weiss nicht ob ich hier richtig bin, hatte aber nach etwa 20min Suche innerhalb des Autorenportales keine Lust mehr auf weitere Buchbinder-Wanninger-artige Querverweise: eine "Feedback" Seite im engeren Sinn scheint es ja nicht zu geben).

Früher war es so, dass man für die Erstellung eines Sprachen-Interwikilinks im "Bearbeiten"-Modus einen Link ähnlich einem Kategorie-Link erstellt hat [en .... Jetzt ist es so, dass es dafür einen eigenen Mechanismus gibt, und der verlangt, dass ich mich bei wikidata.org einlogge.

Dazu müsste ich dort einen weiteren Account erstellen. Wozu einen weiteren Accont fordern, wenn es ja offenbar bis jetzt auch ohne ging? Ich habe jedenfalls nicht die Absicht mir nur wegen ein paar Edits pro Jahr betreffend Sprachen-Interwikilinks einen weiteren Account einzurichten. Ich frage mich ob das neue Verfahren eine Qualitätsverbesserung bringt, oder nicht doch Verbesserungen unterbleiben durch unterlassene Edits.

Konkrete Verbesserungsvorschläge: Entweder eine Eigabemaske Sprachen-Interwikilinks innerhalb der de.wikipedia.org erstellen (oder den Alten Zustand wieder herstellen) oder machen, dass auf wikidata.org ein einloggen mit gleichem Namen und Passwort funktioniert.--Simon Wascher (Diskussion) 11:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Dank WP:SUL ist ein einloggen auf WikiData mit gleichem Namen möglich, einfach Benutzername und Passwort eingeben und fertig. Bei entsprechender Einstellung des Browsers bezüglich Cookies passiert die Anmeldung auch automatisch. WikiData. Wenn nun ein Benutzerkonto auf Wikidata durch den ersten Besuch angelegt wurde, steht ein Hinzufügen von Interwiki-Links über die deutschsprachige Wikipedia nichts im Weg. Es erscheint dann ein entsprechender Bleistift am Ende der Sprachenliste. Der Umherirrende 12:11, 29. Dez. 2015 (CET)
Das neue Verfahren ist (für 99,9% der Artikel) ein riesiger Gewinn. Früher hätte der neue Link in xx Sprachen hinzugefügt werden müssen (und dabei werden sicher welche vergessen). Und wie oben schon genannt wurde: Gleiche Logindaten klappen bereits (seit 1-x Jahren je nach Benutzer). --mfb (Diskussion) 00:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Nachträgliche Überschrift für alte, abschnittslose Beiträge auf Diskussionsseiten[Bearbeiten]

Auf Diskussionsseiten sollte idealerweise für jedes angesprochene Thema eine Überschrift angelegt werden. Aber früher wurde das oft nicht gemacht, weswegen auf sehr vielen Diskussionsseiten ganz oben, noch über dem Inhaltsverzeichnis, einige lose Wortmeldungen stehen, die den Gesamteindruck der Diskussionseite prägen - oft durchaus negativ, nicht zuletzt, weil sie eben durch die exponierte Wirkung zu Vandalismus einladen (Beispiel). Wie wäre es, systematisch nachträgliche Sammelüberschriften für solche Beiträge zu setzen (etwa "Beiträge vor August 2008") und sie dann zumindest gebündelt unter dem Inhaltsverzeichnis zu haben, was oben genanntes Problem entschärften würde? --KnightMove (Diskussion) 01:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Könnte man die Botbetreiber fragen, insbesondere die Archivbots untersuchen Diskussionsseiten ohnehin schon auf ihre Abschnittsstruktur. --mfb (Diskussion) 02:08, 3. Jan. 2016 (CET)
Ja - mir schien eine Vorab-Diskussion hier sinnvoll. --KnightMove (Diskussion) 02:22, 3. Jan. 2016 (CET)
✔ Ja - Bitte dieses Feature realisieren - idealerweise mit einer Möglichkeit zum Opt-out via einer entsprechenden Vorlage dazu. -- Sonne7 Disk!  13:29, 22. Jan. 2016 (CET)
✔ Ja – gute Idee!
     Aber statt Beiträge vor August 2008 würde ich schlicht (z. B:) Diskussionsabschnitt ohne Überschrift wählen.
     Hierzu kann dann eine Übersichtsseite zur Abarbeitung erstellt werden, anhand der man dann fehlende Überschriften ergänzen kann!
--TOMM (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2016 (CET)
✔ Ja - bin auch absolut dafür! Verhindert auch, dass verunsicherte Benutzer aktuelle Beiträge oben anfügen anstatt unten!--Nix schlecht (Diskussion) 23:21, 2. Feb. 2016 (CET)

Popups für Belege (wie in der englischen Wikipedia)[Bearbeiten]

In der englischen Wikipedia wird wenn man mit der Maus über die Fußnote eines Belegs fährt, der entsprechende Beleg (also quasi "der Inhalt der Fußnote") in einem Popup an Ort und Stelle angezeigt. So braucht man nicht immer zwischen der Liste aller References unten am Artikel (die es natürlich weiterhin gibt) und der Fundstelle im Artikel zu wechseln. Das finde ich sehr praktisch. Wäre das vielleicht auch in der deutschen Wikipedia umsetzbar? --79.224.81.242 17:27, 9. Jan. 2016 (CET)

Wenn du dich anmeldest, kannst du es in den Einstellungen aktivieren, standardmäßig für unangemeldete Benutzer ist das Feature derzeit nicht aktiviert (ich finde es auch praktisch). --mfb (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank für die Info. Ich benutze Wikipedia bisher immer unangemeldet. Und in der englischen funktioniert das auch ohne Anmeldung. Wäre vielleicht mal eine Diskussion wert, ob das auch in der deutschen für alle Nutzer aktiviert wird. --79.224.81.242 17:33, 9. Jan. 2016 (CET)
Das wurde schon mehr als einmal diskutiert: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2010/Juli#Einzelnachweis-Vorschau beim Drüberfahren, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#MouseOver bei Einzelnachweisen, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/Oktober#Mouseover, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 10#Mouse Over, Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2014#Vorschaufenster für Fußnoten als Standard für alle Leser (wie in der englischen Wikipedia)? nur als Beispiele, die ich gerade so fand. --Diwas (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2016 (CET)
Fände auch ich sehr praktisch, wenn man nicht mehr ständig auf der seite hin- und herspringen müsste. Diejenigen die das lieber anklicken (oder Touch-Bedienung nutzen, wo es keine andere Möglichkeit gibt) ändert sich nichts. Aber es kommt für Mausnutzer ein weiterer Komfort-Gewinn dazu. Wäre sicher sehr nützlich.--GB1974 (Diskussion) 09:19, 22. Jan. 2016 (CET)
Das fände ich auch sehr nützlich. Da freue ich mich in der englischen Wikipedia immer drüber und fände es toll, wenn auch die deutsche Wikipedia dies böte. Ist nur eine Kleinigkeit, die die Benutzerfreundlichkeit im täglichen Gebrauch aber massiv steigern würde.--137.226.116.99 13:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die vielen Antworten und Hinweise. Ich habe mal die alten Diskussionen zu dem Thema gelesen und das Hauptargument ist die Barrierefreiheit. Das ist ohne Zweifel von großer Wichtigkeit. Aber da sehe ich keine diesbezüglichen Nachteile. Ich weiß nicht, wie das damals umgesetzt werden sollte, aber so wie aktuell in der englischen Wikipedia funktioniert es ja sehr gut. Da es im Sinne des Progressive Design eine Zusatzfunktion ist (bei Mouse-over) und die alte Zugriffsmöglichkeit (durch Klick) weiter erhalten bleibt stellt es ja keinerlei Einschränkung oder Umstellung dar. Auch für Screenreader sollte das kein Problem sein und für Bildschirmlupen, Zoom, etc. erst recht nicht. Ich habe auch bei der englischen Wikipedia noch keine diesbezüglichen Beschwerden gehört. Es scheint also von der Barrierefreiheit wirklich kein Problem zu sein. Und andere Probleme kann ich auch nicht erkennen. Fände ich auf jeden Fall toll, wenn dieses praktische Feature auch in der deutschen Wikipedia umgesetzt würde. --79.252.208.204 21:28, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Popup sollte eine progressive Verbesserung sein, ja, aber da es Fehlermeldungen wie en:Wikipedia:Village pump (idea lab)/Archive 15#The reference popup should last longer gibt, ist es das nicht in allen Fällen. Auf Geräten mit Touchscreen und Screenreader kann der Screenreader die angewählten Einzelnachweise nicht finden, weil das Popup am Ende der Seite angefügt wird, wo der Screenreader es nicht finden kann, durch das Zeigen des Popups beim Antippen aber auch der normale Sprung zur Liste der Einzelnachweise ausbleibt. (Die Hintergründe, die für Lightboxen gelten, sind auch hier relevant.)
Zur Barrierefreiheit gehört auch die Schriftgröße, und die ist im Popup deutlich kleiner als im normalen Text (10px vs. 13px), ohne dass es dafür einen vernünftigen Grund gibt.
Das in meinen Augen wichtigste Argument gegen das Gadget ist aber die Tatsache, dass es nicht mehr aktiv gepflegt wird. Der ursprüngliche Autor ist zwar noch aktiv, hat aber seit Jahren keine Fehlerbehebungen mehr durchgeführt. Das Gadget hier ist ein Fork des Originals, sodass eventuelle Verbesserungen nicht so einfach übernommen werden können. Es ist damit zu rechnen, dass in nicht allzu ferner Zukunft die interne Struktur der Einzelnachweise geändert wird, was dazu führen wird, dass das Gadget sie nicht mehr finden kann und damit nicht mehr funktionieren wird, sofern es nicht weiterentwickelt wird. --Schnark 10:14, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mir das mal angeschaut: also bei Touch-Bedienung kommt bei mir nicht das Pop-Up, sondern dieses "Slide-Out" am unteren Bildschirmrand; aber auch mit normaler Schriftgröße. Und das ist bei der deutschen Wikipedia bei Touch-Bedienung genauso wie bei der englischen. Es muss ja auch gar nicht unbedingt exakt wie in der englischen Wikipedia gelöst sein. Eine größere Schriftart (wie der noramle Fließtext) im Mouse-Over fände ich z.B. auch sehr gut. --79.224.83.32 12:40, 10. Feb. 2016 (CET)
Auf der mobilen Seite (en.m.wikipedia.org) wird das Gadget nicht geladen, und der Einzelnachweis wird am unteren Rand angezeigt, ja. Aber wenn du zur Desktop-Ansicht wechselst (Link dazu ist am Seitenende, ich verstehe zwar nicht, warum man das machen sollte, aber viele machen es), dann kommt das Gadget auch auf Mobilgeräten zum Einsatz. Und da ist es dann (vermutlich, das habe ich nicht getestet) unzugänglich für Screenreader und (zumindest für mich im Standard-Zoom) unlesbar klein. --Schnark 09:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Angabe des Alters in Infobox bei Personen-Artikeln (wie in englischer Wikipedia)[Bearbeiten]

In der englischen Wikipedia wird bei Personen-Artikeln in der Infobox hinter dem Geburtsdatum das aktuelle Alter angezeigt (bzw. bei verstorbenen Personen hinter dem Todesdatum das Alter, in dem sie gestorben sind). So sieht man schnell (und an der immer gleichen, gewohnten Stelle) das Alter, ohne erst rechnen zu müssen bzw. bei verstorbenen Personen das Todesalter im Fließtext zu suchen (wo es auch nicht immer steht). Das wird ja vermutlich nicht immer händisch gemacht und aktualisiert, sondern geschieht automatisiert. Es wäre schön, wenn es dieses kleine, aber enorm praktische Feature auch in der deutschen Wikipedia gäbe. --79.224.81.242 17:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Fände ich sehr nützlich, wenn man nicht immer rechnen müsste, sondern das aktuelle Alter gleich in der Infobox angezeigt bekäme. Hat sich ja auch in der englischen Wikipedia bewährt. --GB1974 (Diskussion) 09:21, 22. Jan. 2016 (CET)
✔ Ja - Bitte diese Erweiterung einführen. -- Sonne7 Disk!  13:20, 22. Jan. 2016 (CET)
✔ Ja – gute Idee!
--TOMM (Diskussion) 15:58, 22. Jan. 2016 (CET)
Infoboxen zu Personen sind in der deWP ausdrücklich nicht erwünscht. Menschen und ihr Leben lassen sich in aller Regel eben nicht in Schemata pressen. Ausnahmen gibt es bei Sportlern und Päpsten, sonst nicht. Deshalb wäre eine solche Änderung natürlich auch nur bei diesen sehr begrenzten Personengruppen möglich. Dann lohnt es sich aber eher nicht. Grüße --h-stt !? 16:03, 22. Jan. 2016 (CET)
Es geht wohl um die Zum-Beispiel-Sportler-Infoboxen.
--TOMM (Diskussion) 16:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Layout und Inhalt der als PDF heruntergeladenen Artikel[Bearbeiten]

Hallo liebe Wikipedianer,

wieso ist es nicht möglich einen einzelnen Artikel als einspaltiges PDF-Dokument herunter zu laden? Will man den Artikel als solches, muss man die Buchfunktion starten. Das ist sehr unpraktisch, wenn man mehrere Artikel jeweils als einzelne PDF haben möchte... :-(


Bei den per Buchfunktion generierten PDF-Dokumenten werden mir nicht immer alle Bilder angezeigt, die im Webartikel zu sehen sind, oder sie werden ganz oder sogar nur in Teilen am Ende eines Artikels nach den Einzelnachweisen alle untereinander angezeigt (wohlgemerkt OHNE Bildunterschrift).


Leider kenne ich mich nicht gut genug aus, um das irgendwie IT-Fachmensch-Mäßig zu lösen.

Vielleicht jemand anders?


Viele Grüße vom

Bergwaldsiedler

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Links auf diese Seite[Bearbeiten]

Meinen Wunsch kann ich an einem Beispiel erklären: Leo Kerz erscheint heute auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik WP:SG?. Der interessierte Leser kann auch mal auf eine Artikelverlinkung drücken, um sich ein bißchen mehr zu informieren, vielleicht auch die Rotlinks bestaunen oder die Kategorien. Wenn wir ihn neugierig gemacht haben, könnte er vielleicht auch noch wissen wollen, in welchen Artikeln die Person erwähnt wird. Dafür könnte er die Funktion Links auf diese Seite aufrufen, wenn er denn wüsste, dass er da weiterkommt.
Nun kommt das Ergebnis (Stand heute): über einhundert Seiten sind mit dem Artikel verlinkt. Nur wo sind die wirklichen Artikel? Natürlich weiss der Leser, dass er jetzt in einem weiteren Schritt, die Namensraumvorgabe von „alle“ auf „(Artikel-)“ verändern muss und dann die Abfrage mit „Los“ erneut starten muss, oder er weiss es eben nicht.

Exkurs
Der Leser würde also auf die eine oder andere Weise erfahren, dass Leo Kerz mit Martha Jacob verlinkt ist, und sich sagen, aha, da schau her... . Bei Martha Jacob steht, dass die beiden drei Jahre lang verlinkt (verheiratet) waren. Davon stand bei Leo Kerz ja gar nichts... interessant, hat sich ja richtig gelohnt, da mal nachzufassen...

Ergo, bitte die Standardeinstellung in der Abfrage auf „(Artikel-)“ ändern.
Und ansonsten könnte für die Funktion vielleicht auch ein bisschen geworben werden, sie gehört eigentlich nicht zu den „Werkzeugen“, sondern zu den „Leserfunktionen“. Aber das ist dann schon wieder ein anderes Fass.
--Goesseln (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das nachsehe welche Seiten "hierher" linken dann interessieren mich meistens auch nur die Artikel und nicht der ganze Metakram. Allerdings gibt es einige Admins die nur eine sehr knappe Löschbegründung im Löschlogbuch angeben und noch anfügen "Siehe Links" was eienen dann zur Seite "Links auf diese (gelöschte) Seite" führt. (Beispiel.)Wenn dann standardmäßig der wikipedia-Namensraum ausgeblendet wird könnte das zu problemen bei weniger erfahrenen Leuten führen. --DWI (Diskussion) 16:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Wäre es nicht, das sinnvollste, die Funktionalität der Suchfunktion zu übernehmen:

Enzyklopädische Artikel    Multimedia    Alles    Erweitert

--Diwas (Diskussion) 17:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Bitte nicht die Standardeinstellung ändern. Ich halte den Link mehr für ein Werkzeug, und als solches sollte es auch standardmäßig alle Seiten anzeigen. Artikel, die im Zusammenhang mit dem aktuellen Artikel relevant sind, sind idealerweise in beide Richtungen verlinkt und beschrieben. Wenn nicht, hat das idR. gute Gründe. So steht bei irgendeinem Lokalpolitiker vielleicht ein Bezug zu einem Regierungschef, aber beim Regierungschef wird nicht jeder Lokalpolitiker genannt der jemals Kontakt zu ihm/ihr hatte. --mfb (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Zusammmenarbeit mit Suma e. V. (MetaGer) / Einbindung von MetaGer in Wikipedia[Bearbeiten]

Das Interesse für Wikipedia hat für mich „zur Folge“, dass ich mich auch für die freie „Wissensfindung“ und damit für MetaGer interessiere. (Das Projekt hat im April 20. Geburtstag.)

Wollte an dieser Stelle mal diskutieren, wie eine Zusammenarbeit der beiden Projekte aussehen könnte.


Hätte jemand eine Idee!?!


Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Sprachen-Interwikilink abschnittspezifisch[Bearbeiten]

Ich wollte gerne einen Artikel, an dem auch ich mitgewirkt habe, mit seinem englischen Pendant verlinken. Dummerweise bekam ich eine Meldung, dieser sei bereits mit einem anderen deutschen Artikel verlinkt und dies sei daher nicht möglich. Nun haben allerdings zwei der Aspekte des englischen Begriffs „bulk density“ im Deutschen unterschiedliche Namen (der Aspekt Schüttdichte und der Aspekt Lgerungsdichte) und es ist vermutlich durchaus sinnvoll, auch zwei Artikel dafür zu haben. Könnte man nun „Lagerungsdichte“ mit „Bulk density#Soil“ und „Schüttdichte“ mit „Bulk density#Einführung“ verlinken, so könnten beide deutschen Artikel mit ihrem englischen Pendant verlinkt sein, ohne dass dort notwendigerweise ein Konvergenzproblem aufträte.

Eine andere Möglichkeit, ein Konvergenzproblem zu vermeiden wäre natürlich, im englischen Artikel unter Languages hinter Deutsch eine Klammer auf zu machen und eine anklickbare 1 und 2 hineinzuschreiben (so: Deutsch (1 2)).--Nix schlecht (Diskussion) 23:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Artikel-Abrufstatistik[Bearbeiten]

Könnte man Seitenstatistiken nicht in die Wikipedia einbauen? Siehe bitte da.--just aLuser (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Themenportale fehlen auf mobiler Startseite[Bearbeiten]

Auf der mobilen Version der Startseite fehlen leider die Links zu den Themenportalen ("Gesellschaft", "Kunst und Kultur". etc.). Heutzutage sind doch auch bei mobiler Nutzung die Bandbreiten groß genug, dass man Seiten nicht mehr so spartanisch wie möglich gestalten muss. Auch bei den Bildschirmgrößen nutzt wohl kaum noch jemand Smartphones unter 4 Zoll. (Und scrollen muss man auch heute schon, um die ganze Startseite zu sehen.) Umgekehrt sind die Themen ein guter Startpunkt für die Leute, die nicht ganz konkret nach einem spezifischen Stichwort suchen, sondern sich einen Überblick über ein Thema verschaffen wollen und oft noch gar nicht wissen, nach welchen Stichwörtern man da alles suchen könnte. Ich fände es sehr nützlich, wenn die Themenportale nicht nur auf der klassischen Startseite verlinkt wären, sondern auch auf der mobilen Startseite.--137.226.116.99 13:46, 4. Feb. 2016 (CET)