Benutzer Diskussion:Apperbasch
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Mautpreller in Abschnitt Administrative Ansprache
Du wurdest auf der Vandalismusseite gemeldet. Gruß --Liesbeth 16:39, 7. Mär. 2012 (CET)
Administrative Ansprache[Quelltext bearbeiten]
Hallo Apperbasch, wenn Du etwas an einem Artikel wie Oberer Busch auszusetzen hast und eine Erweiterung oder Änderung anregen möchtest, will es der Brauch, dass Du auf der Diskussionsseite des Artikels sagst, worum es Dir geht. Was nicht geht, ist, dass Du den Artikel kommentarlos mit Bausteinen verzierst und in die Qualitätssicherung steckst. Das ist nicht nur ein unfreundlicher Akt gegenüber dem Autor, sondern auch eine Irreführung des Lesers. Bitte lass das bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2012 (CET)
- Verstehe ich nicht. Ist übliches Prozedere für beleglose oder sonstige mit Mängeln versehenen neue Artikel. Siehe WP:QS: In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Prüfe bitte vor einer Eintragung, ob du die Fehler nicht selbst durch eine kurze Recherche verbessern kannst. Ich konnte insofern verbessern, als dass ich weiß, dass sich dort weitere Gebäude befinden. Belege für den weiteren Inhalt habe ich keine, daher die Übergabe an die QS mit Hinweis auf die mir aufgefallenen Mängel (und keineswegs kommentarlos). Was war daran Vandalismus? Apperbasch (Diskussion) 16:50, 7. Mär. 2012 (CET)
- Erstens: Der Artikel ist nicht beleglos, wie Dir bereits ein flüchtiger Blick gezeigt haben müsste. Zweitens: Der Mangel, den Du auf QS angesprochen hast, existiert offenbar gar nicht (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/7._M%C3%A4rz_2012#Oberer_Busch). Drittens: Nein, das ist nicht das übliche Procedere. Das übliche Procedere ist, dass Du Deine Anregungen, falls Du den Artikel selbst nicht verbessern kannst, auf die Diskussionsseite Diskussion:Oberer Busch schreibst. Das gilt umso mehr, als der Autor durchaus erreichbar ist (Du könntest z.B. auch ihn ansprechen). Viertens: Bausteine zu setzen verwirrt jeden Leser. Man soll das nur in zwei Fällen tun: wenn es nicht anders geht (weil zB eine Diskussion ergebnislos bleibt) und wenn der Artikel schwerwiegende formale Mängel aufweist (fehlende Wikifizierung, chaotische Formatierung, Autor offensichtlich nicht mit den Regeln verttraut usw.). In allen anderen Fällen ist das ganz entschieden unerwünscht, und dies ist so ein Fall. Fünftens: Dein Edit im Artikel enthält keinerlei Begründung (daher: geschah kommentarlos).
- Wenn Du ein neuer Autor sein solltest, hoffe ich, dass Dir diese Erklärung nützt. Wenn Du jedoch ein erfahrener Autor sein solltest, der eigens einen neuen Account anlegt, um einen Artikel in die QS zu schieben, liegst Du ziemlich daneben und solltest Deine Mitarbeit überdenken.--Mautpreller (Diskussion) 17:15, 7. Mär. 2012 (CET)
- Hallo, ich wieder. Bitte schau dir die Version an, um die es geht: So sah der Artikel aus, als ich den Baustein gesetzt habe: da war seit 43 Minuten nichts mehr passiert, da waren keinerlei Quellen genannt, und im Baustein steht mein Kommentar „Belege fehlen, Gebäudebestand zweifelhaft dargestellt, denn Luftbild zeigt weitere Gebäude“. Das heißt, der Artkel war weder in Arbeit, noch hatte er Belege, noch war der Baustein kommentarlos gesetzt. Wie kommst du immer darauf, dass es anders gewesen sein soll und was genau war am Baustein Vandalismus? Er hat dem Leser gezeigt, dass der Artikel noch unbelegt und daher mit Vorsicht zu genießen ist, und außerdem hat er bewirkt, daß Quellen nachgereicht wurden. Die Antwort des Autoren, daß die unerwähnten Gebäude zum Nonnenbusch zählen, stimmt außerdem nicht. Zum Nonnenbusch zählen nur die Gebäude westlich der Kreisstraße, es gibt aber auch östlich der Straße einige Wirtschaftsgebäude, die zum Oberen Busch zählen, aber nicht im Artikel aufgezählt sind. Vielleicht möchtest du nun den Autoren um Nachbesserung ansprechen oder selbst die QS beauftragen, statt mir laufend Vandalismus unterzuschieben. Apperbasch (Diskussion) 19:44, 7. Mär. 2012 (CET)
- Lies einfach mal gründlicher, lieber Einwegaccount: Der Artikel zählt keine Gebäude auf, sondern Nutzungen. Gebäude sind es deutlich mehr als zehn, die Aufzählung eines jeden Schuppens wäre aber sicherlich unenzyklopädisch. Ich frage mich allerdings, wie irgendein Gebäude westlich oder östlich der nahezu exakt in West-Ost-Richtung verlaufenden K 8 liegen soll, möglicherweise denkst du an einen anderen Ort als ich? Aber da kann dir diese Karte helfen festzustellen, welche Gebäude zu Worms und welche zu Bobenheim-Roxheim gehören. Und jetzt hattest du deine Viertelstunde Aufmerksamkeit. --jergen ? 20:03, 7. Mär. 2012 (CET)
- Nochmals: Das ist nicht das übliche und korrekte Procedere. Bitte nimm das zur Kenntnis. Nutze die Artikeldiskussionsseite, wenn Dir etwas auffällt! Pack den Artikelnamensraum nicht mit Bausteinen voll! Es ist nicht Dein Job, Leser vor einem (übrigens: ordentlichen) Kurzartikel zu warnen. Ich hoffe, das ist angekommen.--Mautpreller (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2012 (CET)
- Lies einfach mal gründlicher, lieber Einwegaccount: Der Artikel zählt keine Gebäude auf, sondern Nutzungen. Gebäude sind es deutlich mehr als zehn, die Aufzählung eines jeden Schuppens wäre aber sicherlich unenzyklopädisch. Ich frage mich allerdings, wie irgendein Gebäude westlich oder östlich der nahezu exakt in West-Ost-Richtung verlaufenden K 8 liegen soll, möglicherweise denkst du an einen anderen Ort als ich? Aber da kann dir diese Karte helfen festzustellen, welche Gebäude zu Worms und welche zu Bobenheim-Roxheim gehören. Und jetzt hattest du deine Viertelstunde Aufmerksamkeit. --jergen ? 20:03, 7. Mär. 2012 (CET)
- Hallo, ich wieder. Bitte schau dir die Version an, um die es geht: So sah der Artikel aus, als ich den Baustein gesetzt habe: da war seit 43 Minuten nichts mehr passiert, da waren keinerlei Quellen genannt, und im Baustein steht mein Kommentar „Belege fehlen, Gebäudebestand zweifelhaft dargestellt, denn Luftbild zeigt weitere Gebäude“. Das heißt, der Artkel war weder in Arbeit, noch hatte er Belege, noch war der Baustein kommentarlos gesetzt. Wie kommst du immer darauf, dass es anders gewesen sein soll und was genau war am Baustein Vandalismus? Er hat dem Leser gezeigt, dass der Artikel noch unbelegt und daher mit Vorsicht zu genießen ist, und außerdem hat er bewirkt, daß Quellen nachgereicht wurden. Die Antwort des Autoren, daß die unerwähnten Gebäude zum Nonnenbusch zählen, stimmt außerdem nicht. Zum Nonnenbusch zählen nur die Gebäude westlich der Kreisstraße, es gibt aber auch östlich der Straße einige Wirtschaftsgebäude, die zum Oberen Busch zählen, aber nicht im Artikel aufgezählt sind. Vielleicht möchtest du nun den Autoren um Nachbesserung ansprechen oder selbst die QS beauftragen, statt mir laufend Vandalismus unterzuschieben. Apperbasch (Diskussion) 19:44, 7. Mär. 2012 (CET)