Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2015/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2015/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2015/April#Thema_1

Seite Warschauer Pakt

Hallo Benatrevqre, ich habe gesehen, dass du die Übersichtskarte auf der Seite Warschauer Pakt zurückgesetzt hast. Die unterschiedliche Farbe der DDR - und die Albaniens - ist bedingt durch ihren Austritt aus dem Bündnis, bevor dieses aufgelöst wurde. D.h. nur die 6 Staaten in rot waren ständig Mitglied, Albanien und die DDR in rosa nicht. Steht auch in der Box untendrunter, soll das trotzdem nochmal erwähnt werden? (In der Bildbeschreibung steht es jetzt jetzt zumindest.) --Master Uegly (Diskussion) 23:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Master Uegly, warum meinst du, dass diese beiläufige Information, wer vor Auflösung des W. Paktes austrat, für eine Infoboxkarte relevant wäre. Da dem Leser nicht auf Anhieb die unterschiedliche Farbbedeutung klar ist, ohne dass er zwingend auf diese Grafik klickt, halte ich diese Zusatzinfo für vernachlässigbar und gleich an der Spitze des Artikels zudem für unnötig. Benatrevqre ^…?! 01:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion Krimkrise

Ich werde die Diskussion Krimkrise gemäss Diskussionsregeln etwas kürzen. Die gegenseitigen Anweisungen und Positions-Bekundungen oder -Zuweisungen können gemäss Regel Nummer 11 gelöscht werden. Grenzwertig sind die ganzen Vergleiche mit anderen Konflikten, da sie erstens sowieso völlig abwegig sind und selbstverständlich in der Disk geäussert werden können aber für den Artikel trotzdem irrelevant sind. Sobald die Benutzer einander gegenseitig Theoriefindung vorwerfen weiss man, dass die Argumente nicht gut genug sind. "Keine Theoriefindung" ist kein Grundsatz von Wikipedia sondern eine Interpretation von "Neutraler Standpunkt": Dort geht es ausschliesslich um Fälle, in denen es "keine zuverlässige Informationsquelle" gibt. --Caumasee (Diskussion) 07:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Worauf nimmst du konkret Bezug bzw. auf was stellst du ab? Eigene Schlussfolgerungen fallen generell – und ausnahmslos – unter TF. Benatrevqre ^…?! 14:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Reichsführer SS – Reichsführer-SS

Hallo Benatrevqre, Deine Verschiebung damals wurde so hingenommen. Nun meine Frage dazu, worauf berief sich diese. Viele Quellen, auch aus der Zeit, Lexika (Meyers 1938 und Brockhaus 1941), Google-Bild-Suche usw. benutzen keinen Bindestrich. Ausnahme die Benennung mit den SS-Runen. Hatte deswegen z. B. auch die viele Jahre in der WP mit Bindestrich stehende Leibstandarte SS ohne Bindestrich verschoben. Antwort hat Zeit, erstmal Frohe Ostern! -- Gruß Göte D 20:31, 2. Apr. 2015 (CEST) s. a. und Erlaß über die Einsetzung eines Chefs der Deutschen Polizei im Reichsministerium des Innern vom 17. Juni 1936.]

Hallo Göte, ich kann nicht mehr mit Bestimmtheit sagen, auf welche zeitgenössischen Quellen (die ja für die Schreibweise eines Titels resp. einer Amtsbezeichnung herangezogen werden) ich mich bezogen hatte. Das Bild aus der Googlesuche ist ganz brauchbar und ein entsprechend nützlicher Beweis für die Schreibweise ohne Bindestrich; in den zwei letzten Quellen kann es sich jedoch auch um Schreibfehler handeln. Ich werde mal in Verordnungen und im Reichsgesetzblatt schauen, wie dort Himmler vorwiegend betitelt und was demnach die insgesamt vorherrschende Variante hinsichtlich seiner Amtsbezeichnung war. Gruß und ebenso ein schönes Osterfest Benatrevqre ^…?! 12:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benatrevqre, Der Erlaß über die Einsetzung eines Chefs der Deutschen Polizei im Reichsministerium des Innern vom 17. Juni 1936 steht wohl im RGBl. I. S. 487. Mein Link ist die Dokument-Abschrift. Das Original würde uns helfen, da dort wohl keine Siegrunen verwendet worden sind. -- Gruß Göte D 16:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Benatrevqre, Der Erlaß über die Einsetzung eines Chefs der Deutschen Polizei im Reichsministerium des Innern vom 17. Juni 1936 im RGBl, weitere Suchen wie Bücher-, Verlags-, Amazon-Suche, Brockhaus Geschichte usw. ergaben die überwiegende Richtigschreibung, wie im Reichsgesetzblatt, was zeitgenössigeres gibt es kaum, zumal der Anhimmler den Titel RFSS schon ab 1929 trug. Denke das alles reicht als Verschiebegründung. -- Gruß Göte D 20:39, 7. Apr. 2015 (CEST)

PS: Die fehlerhaften Literaturangaben in den Artikeln geben mir Recht ...

Ok. Benatrevqre ^…?! 14:26, 29. Apr. 2015 (CEST)

File/Datei

Moin,

ich vermute fast, dass du bereits darauf angesprochen wurdest, aber solche Bearbeitungen sind unerwünscht. Wenn mir nochmal sowas auffällt, werde ich dich auf VM melden. --Xacyllum (Diskussion) 00:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, kümmere dich bitte um wichtigere Angelegenheiten und belästige mich als Mithauptautor nicht mit solchen absurden Einwänden oder, besser gesagt, nicht nennenswerten Marginalitäten. Danke und Gruß Benatrevqre ^…?! 13:50, 29. Apr. 2015 (CEST)

nun angemeldet: wie gesagt, beim nächsten Mal folgt VM. Dann belästige ich auch nicht mehr dich damit, sondern die Admins. Hätte ich natürlich auch gleich machen können, halte es aber für besser, zunächst den Weg von Benutzer zu Benutzer versuchen. Das du Mithauptautor bist, interessiert übrigens nicht. Du kannst deinen Stil gerne anwenden, wenn du etwas dazuschreibst oder einen Teil des Textes durch deinen ersetzt; oder das ändern, wenn du noch gleichzeitig eine andere, sinnvolle Änderung tätigst (wobei auch das nicht gern gesehen wird, weil der Diff dabei unnötig unübersichtlich wird, und wenn das alle machen, haben wir einen Editwar), aber in einer einzelnen Änderung, mit der nichts anderes sinnvolles geändert wird, ist das klar unerwünscht, und das ist auch gut so. --Xacyllum (Diskussion) 14:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich teile deine Auffassung nicht, da es sich um eine stilistisch sinnvolle Syntaxverbesserung handelt, die nicht unzulässig ist und die ich im Regelfall auch zusammen mit weiteren Artikelverbesserungen durchführe. Ich sehe es daher nicht als hilfreich an, mich weitergehend mit solch unfruchtbarer Korinthenkackerei auseinander zu setzen oder gar mit deiner ungerechtfertigten VM-Drohung. Da ist mir meine Zeit zu schade für. EOD. Benatrevqre ^…?! 14:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Statusdeutscher

Hallo

Da du die letzten Einträge bei Statusdeutscher und Staatsangehörigkeitsausweis gemacht hast und ich als IP sehr schnell als Reichsdeutscher Spinner abgetan würde, wäre es nett wenn du die minimalen Ergänzungen einmal sichten könntest. Danke--217.94.6.230 20:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

Bitte, ist erledigt. Dass der Verweis auf "Volksdeutsche" im Artikel zum StA-Ausweis weiterführend sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Gruß Benatrevqre ^…?! 20:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hi hast du dir beide Dokumente einmal angeschaut, die sind bis auf die Überschrift identisch. Somit ist bei Statusdeutscher also die Begrifflichkeit Volksdeutscher sinnvoll und unter Staatsangehörigkeitsausweis nicht. Die Dokumente sind quasi siamesische Zwillinge nur dass der eine noch brisanter wie der andere ist. Ich danke dir für die Sichtung kann deine Aufassung nicht teilen werde hier aber nicht in Metadiskussionen übergehen, da man sonst hier so schnell in Schubladen gepackt wird wo keiner hingehört.--217.94.6.230 23:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

Was meinst du konkret mit dem Wort "Dokumente"?

Dass alle Statusdeutsche zugleich Volksdeutsche sind, ist Grundvoraussetzung, um den "Status der deutschen Staatsangehörigkeit" überhaupt zu bekommen, siehe dazu hier und hier. Der Siehe-auch-Linkverweis ist im Artikel Statusdeutscher also wissenschaftlich begründet und damit gerechtfertigt.

Ein Staatsangehörigkeitsausweis (StA-Ausweis) wird aber stets ausgestellt für Ausländer und im Ausland Geborene und für Inländer in der Regel nur, wenn Zweifel bestehen. Über wie viele Ecken besteht nun also ein Zusammenhang mit dem Volksdeutschenbegriff oder – hier genauer – dem Begriff "deutsche Volkszugehörigkeit", außer dass man die dadurch betitelten Volksdeutsche gemeinhin als Inhaber einer fremden Staatsangehörigkeit ansieht? Gerade letzterer Aspekt würde aber insoweit gegen einen StA-Ausweis sprechen. Benatrevqre ^…?! 13:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

Der Zusammenhang liegt hier http://www.bva.bund.de/DE/Themen/Staatsangehoerigkeit/RegisterEStA/registeresta-node.html

Dort sind die Sachzusammenhänge und irgendwann werden auch noch die letzten Prallmänner begreifen, dass der Staatsangehörigkeitsausweis das einzige Mittel ist vom Amerikaner einen Friedensvertrag zu bekommen. Leider aber sind diejenigen ja sowieso alle Reichsdeutsche und Nazis wissen aber dafür um so besser das Hannah Arendt und die Banalität des Bösen wohl Deutsches Verwaltungsrecht heisst.
Herzlicher Gruß

Nichts für ungut ist nicht schlimm wenn du es nicht verstehst. --88.78.29.155 14:27, 22. Apr. 2015 (CEST)

So ein Unsinn, insbesondere der von dir behauptete Zusammenhang zwischen StA-Ausweis und Volksdeutschen. Wo ist das wichtige und ausschlaggebende Kriterium, das für einen Siehe-auch-Verweis im Hauptartikel über den StA-Ausweis spricht? Auf der verlinkten Webseite des BVA lese ich jedenfalls nichts von „deutscher Volkszugehörigkeit“ oder „Volksdeutschen“!

Wir brauchen im Übrigen keinen Friedensvertrag mehr. Denn der 2+4-Vertrag erfüllt unstreitig in materieller Hinsicht diesen Zweck. Daher wird er in der einschlägigen Literatur als “Friedensvertragsersatz” bezeichnet (so bei Dietrich Rauschning, Die Wiedervereinigung vor dem Hintergrund der Rechtslage Deutschlands, in: JuS 1991, S. 977 ff., hier S. 983 und ähnlich in bekannten Standardwerken der Völkerrechtsliteratur). Insofern ersetzte der 2+4-Vertrag also im Jahre 1990 einen Friedensvertrag. Da jedoch 1990 Friedensvölkerrecht bereits galt, brauchte man keinen Friedensvertrag mehr abschließen, insbesondere aber überwog allem voran das Argument, dass die vier Mächte USA, Frankreich, Großbritannien und UdSSR die ausschließliche Kompetenz über Deutschland als Ganzes innehatten. Insofern konnte die westdeutsche Diplomatie die unmittelbare Beteiligung anderer Staaten an der vertraglichen “abschließenden Regelung in bezug auf Deutschland” verhindern. Darin waren sich alle beteiligten Vertragspartner einig. Demgemäß ist bei Helmut Quaritsch, Das Selbstbestimmungsrecht des Volkes als Grundlage der deutschen Einheit, in: Isensee/Kirchhof (Hg.), Handbuch des Staatsrechts, Bd. XI, 3. Aufl., § 229 Rn. 97, Anm. 311 folgendes Zitat nachzulesen:

„Genscher hatte große Mühe, verständlich zu machen, daß der Kreis der Teilnehmer – neben den beiden betroffenen deutschen Staaten – auf diejenigen beschränkt bleiben müsse, die aus der Kriegs- und Nachkriegszeit neben ihren Rechten auch Verantwortlichkeiten in bezug auf Deutschland hätten“ (Frank Elbe, Die Lösung der äußeren Aspekte der deutschen Vereinigung: Der Zwei-Plus-Vier-Prozeß, 1993, S. 16 f.)

Es war also gut, durchdacht und in dem Sinn, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden, dass man 1990 keinen Friedensvertrag abschloss! Das solltest du und deinesgleichen endlich mal begreifen!

Denn „die Beteiligung der europäischen Nachbarn, aller 35 KSZE-Staaten oder gar der 65 Kriegsgegner des Zweiten Weltkrieges hätte nicht nur das Verfahren unzuträglich verlängert; weitere Beteiligte hätten ihre Zustimmung vermutlich gern an die Erfüllung alter und neuer Reparationsforderungen geknüpft“, so Quaritsch, a.a.O., S. 181. Daher sprach Genscher zurecht auch davon, dass man nicht beabsichtigte, einen Friedensvertrag abzuschließen. Dies war damals einhellige Auffassung unter allen beteiligten Vertragsstaaten, einschließlich der UdSSR. Und dies wurde letzten Endes auch von Nichtvertragsstaaten akzeptiert.

Weiter heißt es dort in Rn. 100, die mit “Zwei-plus-Vier-Vertrag als Friedensvertrag” (!) überschrieben ist, dass „insofern war der Zwei-plus-Vier-Vertrag ein Friedensvertrag, auch wenn die offene Kennzeichnung vermieden wurde, um die Reduzierung der Vertragspartner auf die vier Mächte zu rechtfertigen.“ (Quaritsch, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. XI, 3. Aufl., S. 183). Weiter dort: „Die deutsche Zustimmung zu den ‘Regelungen’ des Zwei-plus-Vier-Vertrages war die Voraussetzung für die Aufhebung der Viermächtekompetenzen.“ --Benatrevqre ^…?! 14:37, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ganz genau du hast mit allen Dingen absolut recht Ein 2 + 4 Vertrag ist ein Friedensvertrag weil er ja 2 + 4 Vertrag heisst was in der Deutschen Sprache ja ein und dasselbe ist. Und eine Verfassung die Paragraphen hat ist identisch mit einem Grundgesetz was Artikel besitzt. Ergo das Grundgesetz ist die Verfassung der "BRD" Frage ich mich nur wofür die Bundesbereinigungsgesetze dann nötig sind. Du macht nix wir wollen euch gerne weiter schlafen lassen. Gute Nacht. Übrigens übergreifend gedacht absolut anderes Themengebiet. Was eine Exponentialfunktion ist weisst du wohl und auch was ein Polsprung ist. Herzlicher Gruß --217.94.26.197 18:36, 22. Apr. 2015 (CEST)

Übrigens bei Otto gab es die Ottifanten beim Herrn der Ringe sahen Frodo und Sam Olifanten Und die gegen ALL/ES sind dass sind die Antifanten

Bei soviel Fanta wird man sehr schnell Bluna und sollte auf Fanta 4 vertrauen. Am besten mit dem Lied mit der Stihl Kettensäge von Thomas D.--217.94.26.197 18:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Da du so tolle Bücher benennst

“Reden wird zum Risiko: Niemand kann mehr artikulieren, was eigentlich Recht und Unrecht wäre. Reden und Schweigen bleiben aber auf die Dauer nicht ohne Rückwirkung auf das Denken. Ein moralischer Gedanke, der sich nicht äußern kann, verliert jedenfalls bei der Masse auf die Dauer an Überzeugungskraft.” (Martin Kriele Einführung in die Staatslehre, 6. Auflage, Westdeutscher Verlag)

und dann noch

http://www.amazon.de/Die-deutsche-Karte-verdeckte-berichtet/dp/390247534X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1429721000&sr=8-1&keywords=komossa

Lächerlich, deine unsinnigen und selbst gezogenen Schlüsse sind einfach nur lächerlich. Wie grob dämlich deine Ausführungen sind, belegt schon das Offensichtliche (so gibt es v.a. Verfassungen mit Artikeln, übrigens die meisten). Insbesondere der letzte Link legt offen dar, welch Geistes Kind in dir steckt: ausgerechnet diesen längst widerlegten Quark führst du hier an?? Hast du an dieser Stelle nichts an seriösen Büchern vorzulegen, die einschlägig sind? Das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat belegt im Übrigen auch nicht das, was du damit zu unterstellen versuchst, insbesondere fällt es ungünstig auf deine Behauptungen zurück, denn wirklich nachgedacht scheinst du dabei nicht zu haben. Schade! Benatrevqre ^…?! 18:51, 22. Apr. 2015 (CEST)

Mitglied der europäischen Union SCHADE Wenn man die Hintergründe von Brest Litowsk nicht kennt. ( Hier vor allem auch der etwas vorher unterzeichnete Vertrag {Separatfrieden} mit der Ukraine ) SCHADE SCHADE SCHADE Nicht denken sondern zu Ende denken.--217.94.23.20 03:44, 23. Apr. 2015 (CEST)

Atomwaffensilos Amerikas auf deutschem Boden dienen der Sicherheit der Deutschen Na klar und wir sind so souverän dass wir sagen können.

https://www.youtube.com/watch?v=2flpdqGfAsw

Trotzdem bleiben die Drohnen Angriffe in Ramstein und die Atomwaffen auf deutschem Boden Meine Güte

SCHADE SCHADE SCHADE

als besondere "Polemik"

P(RUSSIA) Preußen

RUSSIA Russland

Hier geht es nicht um Statusdeutsche hier geht es darum, dass Deutschland weiterhin ohne Friedensvertrag eine weiterhin bestehende Feindstaatenklausel hat. Und ich sage dir nur, dass Udo Lindenbergs Lied sicherlich nicht so aussieht dass die im Kaffee Kranzler in Berlin Sahnetörtchen fressen wollen.

Und wenn dir der Sachzusammenhang abgeht, dann ist der verwaltungstechnische Hintergrund zwischen dem Dokument Rechsstellung als Deutscher und Staatsangehörigkeitsausweis quasi mehr als nur unwesentlich gleich. Dafür müsste man aber die Hintergründe erkennen und z.B. erfragen, warum wir immer noch eine NAZI Einkommensteuergesetzgebung von 1934 und eine NAZI Justizbeitreibungsordnung von 1937 haben. Ich dachte wir wären von den NAZIS befreit worden ??? Das mag für dich ALL/ES keinen sachlogischen Kontext haben und das ist auch nicht schlimm aber bitte ich weiß ziemlich genau wovon ich hier spreche. Und ich mache auch keine Editwars. Schade ist es wenn ihr alle schon GEZahlt habt und nicht merkt wer das Jauchsche Programm steuert und lenkt. Und sicherlich bedeutet es mehr als nur schlechten Stil andere Ansichten als dämlich zu bezeichnen damit beweist du nämlich wessen Geistes Kind du bist. --217.94.23.20 04:09, 23. Apr. 2015 (CEST)

Behauptungen, die samt und sonders aus dem hohlen Bauch heraus geschossen wurden, ohne jegliche belastbare Grundlage und vor allem ohne wissenschaftliche Literaturnachweise, sodass man wenigstens eine Diskussionswürdigkeit annehmen könnte, sehe ich nicht als vertretbare Thesen an. Ebenso schwachsinnige Wortspiele und dementsprechend nicht überzeugende Ansichten werde ich daher weiterhin als dämlich bezeichnen.

Ach, im Übrigen noch etwas zu Gesetzen aus der NS-Zeit:

• 1933: Einführung des 1. Mai als Tag der Arbeit (gesetzlicher Feiertag)
• 1934: Steuerreform und Verdopplung der Urlaubstage
• 1940: Abschaffung der Steuern auf Zuschläge für Sonn-, Feiertags- und Nachtarbeit
• 1941: Integration der Rentner in die Krankenkasse
• 1941: 15-prozentige Rentenerhöhung

Alles abschaffen, gell! Benatrevqre ^…?! 12:47, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nicht abschaffen sondern den Nationalsozialistischen Kern entfernen. Und das will man nicht. Ebensowenig will ein Amerikaner dass Europa die Kornkammer Europas alleinig bestellt. Amerika will Fracking und Monsanto in der Ukraine. Und das Thema Brest Litowsk bekommt damit eine besondere Brisanz. Alle Rustag Deutschen die eben im Esta Auszug nach § 4 Abs.1 Ru(Stag) eingeliedert sind und eben nicht nach § 4 Abs. 3 Stag können sich bei Russland, dass es damals gewesen ist auf den Friedensvertrag von Brest Litowsk beziehen. Russland unterzeichnete die "Friedensverträge" von Versaille nicht. Erzähl mir hier nicht, dass ich meine Hausaufgaben nicht gemacht hätte. Ich weiß wie Leute hier in Dreckstadt gezielt mittels § 63 StgB. zwangsentsorgt werden sollen und wie das bolschewistische aber eben nicht menschewistische Netzwerk im Untergrund seine Fäden gesponnen hat.

Noch geiler allerdings sind die Hintergründe des Frakturverbots von 1941 Das hat man ja nur wegen der schlechten Lesbarkeit gemacht genau. Weil eine serifenlose oder auch serifenbetonte linear antiqua natürlich besser kommt. Helevetica und Garamond für alle. HURRAY.

Sorry aber Hausaufgaben sind befriedigend gemacht nur erzähl mir bitte nicht was hier in Deutschland abgeht. Ich kenne nicht nur den Wikipedia Neid auf Wissen ich kenne auch das Netzwerk von Sozialneidern die sich lieber gegeneinander hetzen lassen im Sinne von Napoleon

“Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Zwiespalt brauchte ich unter ihnen nie zu säen. Ich brauchte nur meine Netze auszuspannen, dann liefen sie wie ein scheues Wild hinein. Untereinander haben sie sich gewürgt, und sie meinten ihre Pflicht zu tun. Törichter ist kein anderes Volk auf Erden. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden: die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgten sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.”

Der Feind sitzt als erstes in dir selbst. Und über das EGO hetzten sie uns gegeneinander Traurig Traurig Traurig

In diesem Sinne Deutschland sollte sich darauf vorbereiten gezielt wissentlich und willentlich in Schutt und Asche gelegt zu werden damit die German Boys ein weiteres mal verrecken wie die 2 Millionen Landser auf den Rheinwiesen bei Andernach. Und dann kommt der neue Morgenthau Plan mit Kreditanleihen der FED ( jetzt neuderdings aus Chickago ) um uns wieder aufzubauen. da darf nur gebetet werden, dass ihnen der Polsprung dessen exakten Termin die nämlich wissen zuvorkommt.

So und nun grüße ich Mr. europäische Union von den Restfragmenten derer die mit aller Macht den Krieg zu verhindern suchen und zwar über verwaltungstechnische Mittel und die dafür aus Dummheit von den Antifanten noch Reichsdeutsche Nazis Hooligans oder sonstiges tituliert werden. --217.94.16.110 06:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Deine Behauptungen sind nicht glaubwürdig. Du hast offenbar nicht gelesen (oder nicht verstanden), was ich dazu in meinem letzten Beitrag geschrieben habe. Benatrevqre ^…?! 10:43, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um Glauben sondern um Wissen. Erst muss ich Wissen um dann den Glauben zu entwickeln weiter zu forschen.

Übrigens in Afrika ist heute Muttertag--217.94.16.110 20:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dein selbst ausgedachter Blödsinn ist kein Wissen, sondern haltlos und wissenschaftlich unbelegt. Benatrevqre ^…?! 20:16, 24. Apr. 2015 (CEST)

Genauso unbelegt wie das Thema Tannenberg hier vom öffentlich rechtlichen Rundfunk ??? https://www.youtube.com/watch?v=33dPKXWuckg

und als nächstes Stratfor https://www.youtube.com/watch?v=oaL5wCY99l8

genau wissenschaftlich braucht es da auch gar keiner Beweise mehr.--217.94.38.222 22:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Du springst von einem Thema zum nächsten, sobald ich dir aufgezeigt habe, dass deine Überlegungen schwachsinnig sind oder du mit wenig belastbaren YouTube-Filmchen daherkommst – die eigentlich genau was belegen sollen? – und deine wirren Schlussfolgerungen oder nachgeplapperte krude Theorien jeden verstandesbegabten Menschen nicht annähernd überzeugen können. Bei näherer Überprüfung verlieren deine Behauptungen jede Glaubwürdigkeit. So ist etwa auch die von dir angeschnittene These mit den über 1 Mio. toten deutschen kriegsgefangenen Soldaten in den Rheinwiesenlagern, die in rechten Kreisen kolportiert wird, längst widerlegt. Deine übrigen abwegigen Aussagen lassen sich wohl ebenso leicht wissenschaftlich entkräften. Und was du zuletzt mit dem Hinweis auf Stratfor aussagen willst, erschließt sich ebenso wenig. Benatrevqre ^…?! 15:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sag mal merkst du eigentlich noch etwas ??? Frag doch einmal noch Landser die in Dien Bien Phu bei der Fremdenlegion nicht zum Einsatz kamen. Das Rheinwiesenlager gab es genau so wenig wie den Vökermord an den Armeniern. Dass wäre eine gute Einigung.--217.94.23.18 00:14, 1. Mai 2015 (CEST) Das was du nicht begreifst ist dass ich dir klar machen will wie egal WIR denen sind. Das begreifst du aber wohl erst dann wenn es zu spät ist. Für dich gilt nichts anderes als das was Napoleon schon sagte.

„Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.“ --IP217.94.x.x

Deine letzte Behauptung ist der pure Stuhlgang. Und der Aufforderung nach wissenschaftlich belastbaren Nachweisen bist du im Übrigen auch nicht nachgekommen. Benatrevqre ^…?! 13:20, 2. Mai 2015 (CEST)

sorry, auf Diskussion Krimkrise

Entschudligung, da gabe es einen Bearbeitungskonflikt. Bitte meinen Revert nicht böse nehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ok, kein Ding. Benatrevqre ^…?! 16:22, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wäre sehr hilfreich wenn wir gewisse Konventionen zur Diskbenutzung verbindlich vereinbaren könnten. Deine und meine Praxis scheint mir dabei völlig unbedenklich. Hast ja heute auch belegt das du selbst im Zweifel einen Diskbeitrag lieber stehen lässt. Leider scheinen einige andere Beteiligten sich regelmäßig berufen zu fühlen als "Diskmoderation" tätig zu werden. Daher habe ich nu bei ihnen in ihren Benutzerdisks entsprechend angefragt ob man sich dabei im Sinne aller nötigenfalls auf eine Selbstbeschränkung einigen kann. ---Kharon 18:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ja, von diesen ständigen Diskussionsseiten-Umstrukturierungen einiger Diskutanten, den Löschungen fremder Beiträge und willkürlichen Einschüben von Kommentaren in bereits beantwortete Threads halte ich ebenso nichts. Sie stören den Lesefluss und erschweren die Nachvollziehbarkeit erheblich, was mit den jüngsten Ausmaßen langsam aber sicher nicht mehr zumutbar ist. Benatrevqre ^…?! 18:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich bekomme leider zunehmend den Eindruck das dort nun strategisch vorgegangen wird. Vielleicht sind dir noch die Namen Charmrock und Mr Mustard bekannt - die haben so manche Diskgemeinschaft, wie wir wegen ihrer entdeckten Sockenpuppenarmeen heute besser nachvollziehen können, gezielt und professionell in den Wahnsinn getrieben, indem sie mit provokativen Darstellungen die Beteiligten immer wieder neu zum sinnfreien Diskutieren von blankem Unsinn ohne Konsensaussicht verführt haben. Mit einer bewunderswerten Ausdauer und Hingabe und dem verdeckten Ziel ihre Gegner so mürbe und entnervt zu machen das sie am Ende irgendeinem Kompromiss zustimmen nur um endlich Ruhe zu haben. Deswegen bitte bei einer Diskussion, die schon völlig falsch anfängt, überdenken ob es wirklich sinnvoll wird auf einzelne Argumente einzugehen. --Kharon 15:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Hm, vermutlich hast du recht. Ich gehe ohnehin davon aus, dass die IP 185.12.129.* und Benutzer Designth. unter einer Decke stecken, denn ich habe nun schon mehrere Male erlebt, dass just, als ich auf einen Kommentar der IP reagiert habe, D. aufschlug und unmittelbar meine Argumentation erwiderte. Und auch sonst ist auffallend, dass beide sich einander häufiger als gewöhnlich zustimmen und bemerkenswerterweise dieselben Argumentationsmuster gebrauchen. Ich bin daher nicht davon überzeugt, ob ich den Beteuerungen D.s, nicht derselbe Benutzer wie hinter der IP zu sein, Glauben schenken kann. Benatrevqre ^…?! 17:06, 19. Mai 2015 (CEST)