Benutzer Diskussion:Bwag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


Angela Merkel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, könntest du mal auf die Versionhistorie schauen [1]? So ganz weichgespült, als käme alles direkt aus der Bundeszentrale für politische Bildung, brauchen wir diesen Artikel auch nicht. Danke, Grüße und schöne Neues! -- Behaltbar (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich bin schon fast außer Haus und komme erst im nächsten Jahr wieder. Gruß und – Prosit 2017 13:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Foto[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, schau was aus deinem schönen Foto gemacht haben, und haben sogar noch Bwag dazugeschrieben, obwohl du es als CCo gegeben hast :-). gruß K@rl 11:04, 1. Jan. 2017 (CET)

;-)) Thx für den Hinweis. – Prosit 2017 11:09, 1. Jan. 2017 (CET)

Orgelbau Kögler[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag!

Die von dir angelegte Seite Orgelbau Kögler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Das neue Jahr fängt ja schon wieder gut an mit den offensichtlichen Kulturbanausern! – Prosit 2017 16:57, 1. Jan. 2017 (CET)
Hallo Bwag, bin zuversichtlich, dass der Artikel behalten wird, siehe LD. Ein gutes neues Jahr wünscht --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 1. Jan. 2017 (CET)
Hallo, danke und dir auch ein gutes neues Jahr. Gruß und – Prosit 2017 17:46, 1. Jan. 2017 (CET)

"Asoziale" Sperrspielchen 2017[Quelltext bearbeiten]

Moin Bwag.

Die Wikipedia ist im neuen Jahr wieder besonders durchgeknallt. Hier ein paar Beispiele zum neuen Jahr:

  • Ich lese zur Zeit das KL Buch von Nikolaus Wachsmann und wollte ein paar Informationen in die Wikipedia einarbeite. Beispielsweise das die sogenannten Asozialen in der Zeit vor dem Krieg die größte Opfergruppe in den Konzentrationslagern der Nazen ware. Ein entfernt ( ?) Admin möchte dies unter allen Umständen verhindern, löscht entsprechende Diskussionsbeiträge und erweitert sogar, wie ich gerade festgestellt habe entsprechende "Bearbeitungsfilter" (wie diese Werkzeuge beschönigend heissen), damit solch administrativer Vandalismus nicht auch noch rückgängig gemacht wird.
  • Im Artikel Biologische Landwirtschaft entfernt der gleiche Admin meiner IP hinterher und betreibt das gleiche Spielchen. Unter anderem löscht er Kritik daran, dass ein Naziwissenschaftler im Abschnitt " "Wissenschaftliche Einschätzung" nicht zu suchen haben.

Das pseudolinke Geplapper von Grünen als Ökofaschisten zieht wohl schon seit längeren Kreise auch im administrativen Bereichen

Ich vermute im neuen Jahr wird die Wikipedia sich noch mehr in politische Schützengräben einigeln und alle Verdächtigen in administrative Schutzhaft (sperren) nehmen. Der "Fall" Magister wird nicht zu mehr Transparenz in der Leitungsebene führen. Man wird sich davor weiterhin hüten, offenzulegen, wer personelle und politisch administrative und damit auch inhaltlich Entscheidungen in der 7-größten Internetplattform der BRD Deutschlands trifft. Im Gegenteil, er wird dazu, führen den politische Gegner der frei nach dem protegierten User Jens Best "Während sich die saturierte Babyboomer-Clique rund um Gabriel in der SPD Posten zuschiebt, geht die Sozialdemokratie weiter vor die Hunde." (JB on Twitter) rechts von den pseudolinken Zirkeln (also alle anderen) der WP zu verorten.

Grüße und frohes Neues, A. --91.17.246.160 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)

OK. Habe den Beitrag wieder hergestellt, denn ich finde es nicht OK, dass da welche in meinem Postkasten herumstierln und der Meinung sind, dass sie das Recht haben zu bestimmen was ich lesen darf und was nicht. 2 Wörter habe ich jedoch geschwärzt, damit keine PAs vorliegen. – Prosit 2017 17:46, 1. Jan. 2017 (CET)
Übrigens, a guats neis Joahr und wechsle die Seite! Nimm beispielsweise den Alkim/FT her - bei dem sieht man keinen Bedarf einen „Bearbeitungsfilter“ einzurichten. – Prosit 2017 18:08, 1. Jan. 2017 (CET)
Schon ok dass mit den kleinen Änderungen. Als kleine "asoziale" IP sollte man sich auch nicht zu laut aufregen. Das gehört sich nicht und ist nur den ganz großen der WP vorbehalten. "Stalken" ist natürlich ein unpassender Rechtsbegriff. Und "durchgeknallt" wird dessen Verhalten auch nicht sein, sondern mit System und intern abgesprochen. Einer muss halt den Mann fürs Grobe spielen. Es kennt sich ja auch nicht jeder mit den Schutzhaftmechanismen so gut aus wie er. Na ja manchmal sieht er auch nicht alles. Z.B. am Artikel Klinikum Bremen-Ost oder Bernhard Rust, die fallen mir gerade ein, ließ er unter meiner alten 84.137.er IP größerer Erweiterungen durchgehen. Wenn er einen schlechten Tag hat, dann löscht er solche Arbeiten auch mal komplett. Oder erlöscht Hinweise zu Quellenverfälschungen,. Selbst einzelne Rechtschreibkorrekturen macht er dann wieder rückgängig. Alles schon erlebt. ;-) Nun denne. Zu mindestens liefert er immer feinen Stoff für meinen Ärger-Blog "Reiserlebnisse aus Wikipedistan". --2A01:598:9945:418:6927:B963:F1F7:F0C 19:24, 1. Jan. 2017 (CET) P.S. ist ein anderer IP-Nummernkreis. Für deine Diskussionsseite ist gerade auch der Schutzhaftfilter angesprungen. --2A01:598:9945:418:6927:B963:F1F7:F0C 19:24, 1. Jan. 2017 (CET)
Du, erklär' mir das mit dem letzten Satz bitte etwas genauer. Wird schon wieder generell meine Diskussionsseite von der DE-WP-NSA-Abteilung mittels „Bearbeitungsfilter“ konntrolliert? – Prosit 2017 19:28, 1. Jan. 2017 (CET)
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/abusefilter Seewolf hat kurz nach meinem Edit auf deiner Seite am entsprechenden Filter herumgeschraubt. Was, das kann ich Dir nicht sagen wirst Du nicht erfahren, weil „geheim“. Es führt jedenfalls dazu, dass ich auf deiner Disk. nichts speichern konnte. --2A01:598:9945:418:6927:B963:F1F7:F0C 19:52, 1. Jan. 2017 (CET)
Aha, daher jetzt mit dieser „Hieroglyphen-IP“ ;-) – Prosit 2017 21:02, 1. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Bwag[Quelltext bearbeiten]

Huhu,

immer wieder ein Träumchen, deine Benutzerseite zu lesen. Sollten sich eventuell mal andere antun hehe Bitte lass dich da nicht unterkriegen =)

Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:35, 6. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Warts ab, irgendwann wird dieser Beitrag einfach zweckentfremdet um irgendwelche Verschwörungen zu "belegen" =P

Danke! Weißt du aber eh, dass du mit diesem Edit dir höhere Weihen in der DE-WP verbaut hast? – Bwag 11:49, 7. Jan. 2017 (CET)
Was meinst du mit höher? Ich bin Autor bzw. Leser und arbeite ab und an in der QS. Das wars. Und wenns nicht mehr erwünscht ist, dann halt nicht. Ist ja nur ein Hobby, und nicht mein Leben. Und wenn man seine Meinung nicht äußern darf, weil man befürchten muss, daraus Nachteile zu erhalten, dann wurde der Sinn dieses Projekts wahrscheinlich nicht verstanden. Daher bin ich zuversichtlich, dass hier raus nichts negatives entsteht. Bin sogar zuversichtlich, dass es positive Effekte haben kann, auch wenns bisschen naiv ist. Gruß zum Samstag :P /Pearli123 (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2017 (CET)
Hab' an so etwas wie Admin, SG etc. gedacht. – Bwag 18:49, 7. Jan. 2017 (CET)
Der war gut, selten so gelacht ^^ Schönen Abend dir :D /Pearli123 (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2017 (CET)

Schau mal[Quelltext bearbeiten]

hier --112.198.101.91 16:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Ach lass ihn! Manchen stören halt präzise Bezeichnungen. – Bwag 17:03, 8. Jan. 2017 (CET)
Naja, wenn man sich mal die ganze Causa betrachtet, dann man sich folgende Frage: Welche Wikipedia-Regel wurde verletzt? Irgendwie kommt das einem kafkaesk vor. --112.198.69.224 15:47, 9. Jan. 2017 (CET)

* †[Quelltext bearbeiten]

Hi Bwag, hattest Du nicht mal eine Liste von Lexika, die die Zeichen verwenden? Grüße, -- Hans Koberger 10:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Ja, nur ob ich die noch finde? Aus dem Gedächnis fällt mir mal das Schweizer Lexikon ein: [2] und die Neue Deutsche Biographie (NDB) [3] (obwohl ich da nicht genau weiß, ob die bei neueren Einträgen die genealogischen Zeichen noch verwenden). Austria-Forum (ehemaliges Ö-Lexikon): [4], aber Vorsicht, könnte auch sein, dass die neuere Einträge ohne sind, ditto beim österreichischen http://www.biographien.ac.at/oebl_7/121.pdf]. – Bwag 11:11, 10. Jan. 2017 (CET)
Danke! -- Hans Koberger 14:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Moin, Itti hat grad meinen Beitrag auf der VM mal wieder entfernt, deshalb nochmals hier:

"Ich weiß nicht, was das hier so soll - natürlich sind Kreuze seit Jahrhunderten - auch und gerade lexikalisch - die gebräuchlichsten Abkürzungen. Und es gibt in WP.de auch so etwas hier

* †
Diesem Benutzer gefallen genealogische Zeichen besser als geschriebener Text

- scheinbar ist es nothwändig! Ich verwende grundsätzlich das Kreuz, so war es schon immer, und so sollte es auch bleiben."

Ich halte auch mal die Augen offen nach derley Lexikas, mußte leyder meine eigene Bibliothek seynerzeit Alexander Schalck-Golodkowski und Konsorten (Kommerzielle Koordinierung) überlassen... Noch ein Hinweis: statt numerirter Anmerkungen war es vor zwei, drei Jahrhunderten auch üblich, Sterne und Kreuze als Anmerkungen zu nutzen: zB ein bis drei Sterne, dann ein bis drei Kreuze pro Seite, auf jeder Seite begann die Zählung neu. MfG --Methodios (Diskussion) 11:56, 12. Jan. 2017 (CET)

WP:DISK[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, halte Dich bitte an die Konventionen für Diskussionsseiten und nutze ggf. das Café. Danke, --Felistoria (Diskussion) 14:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Inwiefern habe ich gegen diese verstoßen? – Bwag 14:50, 10. Jan. 2017 (CET)
PS: War es dir nur peinlich, wie ich „plastisch“ das Problem beschrieben habe: [5]? – Bwag 14:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, du bist kein Hardcore-Ideologe, Bwag, du doch nicht! Wehr dich![Quelltext bearbeiten]

So ist ist recht, Bwag! Wer sich nicht gegen hundert Prozent unzutreffende Angriffe wehrt, lebt verkehrt! Du verwahrst dich tapfer gegen den PA des bösen Benutzer:Informationswiedergutmachung, du seist ein Hardcore-Ideologe: Du, ich bin kein Hardcore-Ideologe und ich ersuche dich daher, solche persönliche Angriffe in der Zusammenfassungszeile zukünftig zu unterlassen. Hardcore-Ideologen sind aber die seit September neun zurückgetretenen Schiedsrichter, die du bekanntlich drei Dutzend Male so etikettiertest – gut du vergaßt noch hinzuzufügen, dass alle Nichtfans der unpolitischen AfD Politaktivisten sind und natürlich wie die Schiedsrichter Hardcore-Ideologen sind. In diesem Sinne halte ich dein Wirken für gänzlich, ja total, totaler geht es gar nicht, für unpolitisch. Weiter so! Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:25, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo, schön, dass dieser Edit so die Runde macht [6], aber nur mal zur Klarstellung: Ich habe nur die Argumentation der politisch Korrekten verwendet *g*. – Bwag 09:29, 12. Jan. 2017 (CET)

VM von Informationswiedergutmachung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Ach nur eine VM von einem, der eine Aversion gegen die im deutschsprachigen Kulturkreis üblichen genealogischen Zeichen etwas hat und damit das nicht so auffällt, hat er diese „unter falscher Flagge“ (man lese den Zusammmenfassungskommentar) entfernte: [7]. Als ich ihn dann aufklärte, dass das keine „Normdaten“ sind [8], lief er dann sozusagen zu „Papi“ .... – Bwag 09:57, 12. Jan. 2017 (CET)

VM von Schlesinger[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Ach der spielte nur ein wenig die beleidigte Leberwurst, wie hier die Amadeu Antonio Stiftung: [9]. – Bwag 18:45, 12. Jan. 2017 (CET) PS: Sogar „ein selbsternannter Psychologe“ fand sich ein, um seine Senf abzuladen.
Übertrag, da es offensichtlich auf der betreffenden Benutzer-Disk-Seite nicht stehen darf/soll [10]:
== Zur Klarstellung bezüglich dem „Maulkorb auf Metaseiten“ ==
Hallo, weil du hier sozusagen schon wieder mir Metaedits verbietest. Ich sehe es ungern, wenn du mich sozusagen zum Arbeitstier degradierst. Mein Artikeleditanteil ist aktuell bei 59,8%. Ich habe über 1.000 Artikel angelegt und über 3.000 eigene Fotos hochgeladen, die über 5.000 mal in der DE-WP eingebunden sind und für die ich rund einmal unentgeltlich um die Welt fuhr. Zwischendurch habe ich über 2.000 Sichtungen vorgenommen. Mein Anteil im Metabereich ist 15,5% + 3% (Disk): [11] und ich denke, das steht mir auch zukünftig zu.
Und sollte es dir um die „labyrinthischen und zu ständigen Politkommentaren“ gehen, die du hier bekrittelst: [12], dann denke ich, dass du vorher bei Leuten anfängst, die einen Anteil an Artikeledit von 26,8% aufweisen: [13] und mit solchen Kapitelüberschriften aufwarten: „Der AfD-Mann MAGISTER soll nicht ohne Neuwahl weitermachen dürfen!“Bwag 18:38, 12. Jan. 2017 (CET)
Bwag 18:55, 12. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Mithilfe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, könntest du mir evtl. dabei helfen die Sperre wieder aufzuheben? Gibt es nicht die Möglichkeit dass viele Administratoren abstimmen ob die Sperrung gerechtfertigt war z.B.? Freundliche Grüße Icewurfel --77.243.183.72 19:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich denke das wird schwierig. Schau, du hast diesen Diskussionsbeitrag auf eine Diskussionsseite gestellt. Anschließend lief der große Phi, der mir aus einer fast 2-stündigen Doku von Markus Fiedler über die negativen Vorkommnisse beim Artikel Daniele Ganser bestens bekannt ist zur VM [14]. Dort gab auch der liebe Gustav sein Bestes, indem er bekrittelte dass du „Mainstreampresse“ geschrieben hast (Übrigens, dieser Gustav kommt auch hier einen Thread oberhalb vor, weil er mir sozusagen Metaseiten-Kommentare verbieten möchte). Auch ein JD war zugegen - auch Bestens bekannt. Kurz und gut, vergiß das Ganze, weil eh keine Chance. Sorry, dass ich keine bessere Nachricht habe. Gruß – Links oder rechts? 20:24, 15. Jan. 2017 (CET)
Schade, aber gibt es nicht prinzipiell schon die Möglichkeit, dass mehrere Admins abstimmen, ob die infinitiveSperre gerechtfertigt ist? Kann Ich eigentlich meine (ehemalige) Benutzerseite abspeichern ?
Danke, --94.217.2.163 21:17, 17. Jan. 2017 (CET)
Schau, bei manchen Admins ist das so. Das gibt es einzelne und teilweise welche, die sich zu Grüppchen zusammengeschlossen haben, die ihre unterschiedlichen Agendas verfolgen und im Regelfall lässt da jedes Grüppchen das andere leben und spuckt dem anderen nicht ins Gehege. Zur Benutzerseite. Hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Icewurfel&oldid=160847932 Das kannst aber vergessen, denn wenn du mit dieser wieder aufkreuzt, dann wirst du umgehend wegen „Sperrumgehung“ gesperrt. Gruß – Links oder rechts? 21:26, 17. Jan. 2017 (CET)
Kurator71 sperrt ja offenbar sehr gern Leute, oft zu Unrecht denke ich. Trotzdem Danke, dann schreibe ich halt wohl erstmal als IP weiter, dann kann man ja jede Änderung erst sichten. Grüße, --77.243.183.90 09:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Bevor Du weiter überlegst, wer alles mit wem identisch ist[Quelltext bearbeiten]

hier ein administrativer Hinweis, dass die Entfernung von rein provokativen Beiträgen auf fremden Diskussionsseiten keineswegs Anlass für Fragen über die Identität von Benutzern sein soll. Halte Dich zurück mit dieser Art von Posts. --Kritzolina (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2017 (CET)

Liebe Kritzolina, danke, dass du dich hier einfindest, weil ich wollte schon auf deiner Diskussionsseite eine Klarstellung bezüglich deinem Edit und Kommentar herbeiführen. A.) Ich schrieb etwas von einem „Zweitkonto“ und nicht von einer „Sockenpuppe“, so wie du, und B.) denke ich, dass meine Frage berechtigt war, wenn man so einen Edit mit so einem Zusammenfassungskommentar auf einer anderen Diskussionsseite sieht, der nicht vom offiziellen Eigner der Diskussionsseite stammt, oder?
Übrigens, wie siehst du es, wenn jemand groß auf seine Benutzerseite schreibt, dass er inaktiv sei [15] und dann trotzdem massenweise in dieser Form editiert: [16]? – Links oder rechts? 10:23, 18. Jan. 2017 (CET)
Hallo Bwag, Hallo Kritzolina,
was soll denn der Unterschied zwischen einem Zweitkonto und einer Sockenpuppe sein? /Pearli123 (Diskussion) 10:31, 18. Jan. 2017 (CET)
A) Ein nicht deklariertes Zweitkonto ist genau das, was man allgemein unter Sockenpuppe versteht
B) Nein --Kritzolina (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2017 (CET)
Zu A.) siehe AW an Pearli123, zu B.) aha, daher verbiete „Mama“ die Frage, oder? – Links oder rechts? 10:36, 18. Jan. 2017 (CET)
Hallo Pearli123, ich bin der Meinung, dass „Zweitkonto“ eine neutrale, sachliche Bezeichnung ist, hingegen finde ich, dass der Begriff „Sockenpuppe“ negativ konnotiert ist. – Links oder rechts? 10:36, 18. Jan. 2017 (CET)
Eine letzte Stellungnahme hier: nochmal klar und ausdrücklich ein administrtaiver Hinweis, dass die Unterstellung eines nicht deklarierten Zweitkontos (vulgo Sockenpuppe), als Form des persönlichen Angriffs zu unterlassen ist. Wenn Du provozierst, solltest Du Dich über scharfe Ansagen nicht wundern. --Kritzolina (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Lieber Bwag, wie Du weisst, stellen Regeln bei de:WP nur eine Sammlung von möglichen Sperrgründen dar, aus der Admins nach Gutdünken auswählen können, um ihre Interessen durchzusetzen. So ist es nicht etwa iA nicht gern gesehen, andere als Sockenpuppen oder Sperrumgehungen zu diffamieren; in meinem Falle überboten sich etliche Admins ja darin, mich gänzlich grund- und beweislos als solche zu bezeichnen; Beschwerde zwecklos. Bei liebgewordenen Accounts kann dagegen schon eine eher spassig gemeinte dbgl Anmerkung zu stirnrunzelnd-verwarnenden Ansprachen führen. --Amanog (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2017 (CET)

VM von Fiona B.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:54, 18. Jan. 2017 (CET)

OK, nachdem fast alle meiner „Freunde“ sich dort einfanden (KarlV, Kopilot, nur der JosFritz und Elektrofisch fehlten) ging sich dann doch ein Tag aus, weil ich nach diesem Edit [17] beim Editierer in diese Form nachfragte: [18]. – Links oder rechts? 12:32, 18. Jan. 2017 (CET)
Nein, nicht weil Du das ein Mal gemacht hast, sondern mehrfach und mit Sockenpuppenunterstellungen. Dass es "nur" ein Tag war, lag daran, dass Dich Kritzolina vorher schon angesprochen hatte. Bwag, nichts gegen Späßchen, aber nicht bei jedem und dauernd. Ich würd' mir wünschen, dass Du dich weniger an Deinen „Freunden“ abarbeitest. Habe die Ehre, Herr Professor, --Kurator71 (D) 12:46, 18. Jan. 2017 (CET)
OK, ist deine Sichtweise. Hier habe ich den Vorgang Schritt für Schritt aufgezeichnet, inkl. Diff-Links. Als promovierter Historiker wirst du ja eine Faktenlage analysieren können. Dabei wird dir vielleicht auch auffallen, dass mit Fiona B. beginnend alle hinter mir hergestifelt sind. Von den Unbeteiligten, die sich bei der VM eingefunden habe, also auch sozusagen Hinterherstifeler, will ich noch gar nicht reden. Immerhin will ich einen promovierten Historiker mit Fakten nicht überhäufen, so dass eventuell dann den Überblick verloren geht. Es grüßt Dein „Professor“ Bwag. – Links oder rechts? 15:21, 18. Jan. 2017 (CET)
PS: Von einer SP sehe ich mal ab, so dass die Hinterherstiefler nicht abgelenkt sind und sich daher ausnahmsweise mal der enzyklopädischen Mitarbeit widmen können, obwohl ich bei solchen Editsübersichten eher skeptisch bin: [19].
Fiona hat den Artikel mehrfach bearbeitet, ich vermute also, dass sie ihn auf ihrer Beo hatte, sonst müsste ich auch vermuten, dass Du Deinem Lieblingsfreund Kopilot hinterhergestiefelt bist. Aber auch da vermute ich per AGF einfach mal, dass Du den Artikel auf der Beo hattest (Du hattest ja auch schon früher Bearbeitungen vorgenommen) und Kopilots Arbeiten gestern gesehen hast... Der Rest war reine Provokation deinerseits - leider. Als Kunsthistoriker lernt man übrigens die Analyse von Fakten sehr ausführlich! Das nur nebenbei... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:24, 18. Jan. 2017 (CET)
Mit etwa mehr Fingerspitzengefühl hätte man die «Sockenpuppenunterstellung» auch als rhetorische Frage interpretieren können. Aber als «promovierter Kunshistoriker» (Replik auf «Herr Professor») kennt man ja l'art du blocage besser. --Kängurutatze (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2017 (CET)
Will mich mal einmischen. Finde die meisten Beiträge von dir sicherlich nicht so schlecht wie das eine Hand voll Nutzer hier gerne sehen würden wollen, aber diese "Nachfrage" war ja echt daneben. Seien wir mal ehrlich, das hast du doch nur geschrieben, weil du provozieren wolltest. Fingerspitzengefühl hätte ich da eher von dir erwartet. Vor allem, da ich bei Innobello so gut wie keine Verhaltensweisen sehe, die Fiona gleichkämen. Und ich denke, dass Kurator da den einen Tag Sperre genommen hat, kann nur Glück sein. Wäre schade wenn du wegen so etwas länger gesperrt werden würdest. /Pearli (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2017 (CET)
Danke für deine Rückmeldung. Ja, beim Innobello verstand ich auch nicht, dass er in dieser Perlenkette plötzlich unbedingt einen Platz einnehmen musste. Zur Sperre. Ach ich bin eh viel zu viel hier in diesem Saftladen, da ist schon mal ein Zwangsurlaub erholsam. Auch in Anbetracht, dass ich vor lauter „Wikipediaseitenlesen“ meinen geistigen Scharfsinn verliere. Schau, hier verändert Fiona meinen Beitrag auf einer Disk. Auf ihrer Benutzerseite und ihrer Diskseite steht gleich am Anfang groß, dass sie inaktiv sei: [20], [21]. Das war für mich verwirrend und daher wollte ich nachfragen: [22]. Mit mehr Scharfsinn hätte ich mir das ersparen können. Sie meinte wohl mit dem „Inaktiv“ nicht die ganze Mitarbeit in der DE-WP, sondern offensichtlich nur die Artikelmitarbeit: [23] Also, so gesehen wurde ich nur für meine Blödheit bestraft - und das zu Recht. – Links oder rechts? 20:07, 18. Jan. 2017 (CET)
Zum streiten gehören immer zwei. Mehr möchte ich zu dem Thema jetzt nicht mehr sagen ;-) Kurator hat dir noch ne Chance gegeben in seinen Möglichkeiten, wäre ganz gut, wenn du sie nutzt. Konzentrier dich eventuell wirklich auf die Artikelarbeit und lass Disk-Seiten links liegen. Manchmal verliert man trotz aller guten Absichten das eigentliche Ziel aus den Augen. Schönen Abend allen zusammen =) /Pearli (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.01.2017)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:ÖGV-Logo.JPG - Problem: Freigabe, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Niedrige SH in Österreich

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 19. Jan. 2017 (CET)

Ach lieber Bot, mach was du glaubst. – Links oder rechts? 14:02, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke[Quelltext bearbeiten]

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:21, 20. Jan. 2017 (CET)

Ja, diese „Kollegen“ liegen mir schon lange im Magen. Ich habe daher auch schon vor dem aktuellen Fall diesbezüglich Statements sowohl auf der DE-Benutzerseite als auch auf der Commons-Benutzerseite abgegeben. Der aktuelle Fall ist ja in meinen Augen der dreisteste. Hege sogar den Verdacht, dass er nur Zwecks der Abmahnungen die „Foto-Argentur“ gründete. Wenn ich es nämlich richtig sehe, kommst du mit den Abmahnansprüchen gerichtlich nur durch, wenn du einen finanziellen Schaden gelten machen kannst. Dies ist ja bei einem Amateur-Fotografen nicht der Fall, sondern nur bei „professionellen“. Nun zu „deinen Fällen“. Irgendwie habe ich auch da schon lange den Verdacht, dass da einiges im Argen liegt. Da ich aber wenig Backround-Infos (Fakten) habe, habe ich mich daher sehr zurück gehalten. Gruß – Links oder rechts? 11:13, 21. Jan. 2017 (CET)
Die kleine WP-Welt ist eben eine Abbildung der Lebenswirklichkeit. Wer annimmt, jeder würde hier mitmachen, weil ihm die Idee gefällt, mit anderen kostenfrei Kenntnisse oder Inhalte zu teilen, irrt. Hier gibt es genauso wie im RL leider Leute, die sich nur wichtig machen, ihre Weltanschauungen verbreiten oder den schnellen Euro machen wollen. Nutzniesser und Schmarotzer an der unentgeltlichen Mitarbeit anderer halt. --Amanog (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2017 (CET)
Stimmt! Das habe ich mir auch schon paarmal gedacht. – Links oder rechts? 13:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Habe mir die VM und die Drohung JDs gerade angeschaut. Es spricht aber dennoch nichts dagegen das Problem dahinter bei Nennung der realen Person inklusive Realname zu beschreiben, wenn der Wikipedianame nicht genannt wird. --2A01:598:9903:C66A:81E1:293B:4B64:BA61 17:25, 21. Jan. 2017 (CET)

VM von Steschke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Ach diese VM ist im übertragenem Sinne so verdunstet wie dieser Nassenheider Verdunster (sanktionslos geschlossen). Übrigens, es ging um das Abmahnunwesen. Auch der Uploader von dem Verdunster gehört zum kleinen Kreis, der gerne sofort kostenpflichtige Abmahnungen verschickt bzw. verschicken lässt und hier mal so ein Schreiben von so einem Abmahner: [24]. – Links oder rechts? 20:35, 21. Jan. 2017 (CET)
Immer klappt das Abmahnmodell nicht. [25] --87.155.253.236 21:27, 21. Jan. 2017 (CET)
Die Problematik ist schon seit Jahren bekannt. [26] --87.155.253.236 21:55, 21. Jan. 2017 (CET)
Korrekt, an sich war es bis jetzt aber nur eine Handvoll, die auf Lizenzverstöße sofort mittels kostenpflichtiger (tw. sehr geschmalzener) Abmahnung agierte. Aktuell dürfe aber da im Umfeld von einem Grazer Anwalt in Österreich sich eine eigene Gruppe aufbauen, die diese Einnahmequelle erschließen will. – Links oder rechts? 22:01, 21. Jan. 2017 (CET)
Das Geschäftsmodell orientiert sich am einem schon im Jahr 2000 eingerichteten Internetseite, Marions Kochbuch. Dort wurden die Bilder in den Suchergebnissen gezielt nach vorne gepusht. Bei fehlender Lizenzierung folgte eine Abmahnung. Abgekocht: Wie ein Webmaster mit Lebensmittelfotos Kasse macht
Es gibt noch weitere Fallstricke für Nutzer, über die sich niemand Gedanken gemacht hat.
Bei Wikiwand http://www.wikiwand.com/de/Schloss_Neuschwansteinist es ziemlich schwierig, zu den Linzenzbedingungen zu gelangen. Das Abspeichern der Bilder klappt mit der rechten Maustaste aber hervorragend.
Das Wikimediabild, bei dem die Namensnennung des Fotografen erforderlich ist, taucht in den Googlebildsucherergebnissen auch relativ weit vorne auf, direkt hinter kommerziellen Webseiten. [27]
Wenn jemand meint, dass bei Wikipedia alles umsonst ist, das Bild abspeichert und nicht bis zur Commonsseite weiterklickt, hat er schon Pech gehabt.
Sollte jemand dass Bild von einer ausländischen Internetseite, z. B. Fan-Wiki auf Wikia, auf der kein Hinweis zur Lizenz steht und auch kein Link zu Commons steht und die wahrscheinlich nicht abgemahnt wird, kopiert haben, hat er auch Pech gehabt. --87.155.253.236 23:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Abmahn-Anwalt ist seit 10 Jahren Autor in der Wikipedia. Meiner Erfahrung nach scheint er gut vernetzt zu sein. Man hört immer mal wieder, dass er +/- bekannte Wikipedianer bei Abmahnungen vertritt. Ich persöhnlich vermute aus eigener Erfahrung (wirklich schräge Emails an mich persönlich und IP-Edits in dem Zusammenhang aus "Hachingen") dass er mittlerweile oder zuvor schon als Sockenpuppe auch unter anderen Accountnahmen auftritt. Ein inaktiver Autor, als der sich dieser Anwalt aktuell darstellt, ist man jedenfalls keine bekannte zugreifbare Größe in der Abmahnecke der Wikipedia. --80.187.98.32 01:21, 22. Jan. 2017 (CET)

FPÖ[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag,

ich war zufällig auf Deinen neuen Faden auf WD:SG geraten, von dort auf Deine Bemutzerseite, von der wiederum irgendwie auf diese Bearbeitung und einige davor und danach in der Kette. Dabei ist mir etwas aufgefallen. Wiederholt wollte man unbedingt eine Wendung wie

Wer-auch-immer attestiert der FPÖ ein Naheverhältnis zum Rechtsextremismus

in der Artikeleinleitung sehen.

Nun ist ein Attest etwas, das man nur mit Hindernissen bekommen soll. Die Austeller sind gehalten, dabei Vorsicht walten zu lassen und erst einmal gehörig zu prüfen. Etwas attestiert zu bekommen ist mithin auch so etwas wie eine Gunst, „attestieren“ bedeutet, nach Duden, den ich hierzu mal zitieren will:

1. bescheinigen, bestätigen, zugestehen
2. (DDR) jemandem eine Attestation erteilen

Der, dem attestiert wurde, wollte das Attest unbedingt haben, das ihm irgendwie hilft, der Aussteller aber sträubte sich aus Prinzip. Das passt hier also gar nicht, weder zu den tatsächlichen Interessen – die FPÖ reisst sich sicher nicht um das Prädikat – noch zu denen der Reinflicker, die das Prädikat um jeden Preis der FPÖ verpassen wollen, wohl um ihr Rotz an der Ärmel zu schmieren. Sie waren dabei aber offenbar nur auf den unüberlegten Schluss des Lesers „amtlich, mithin wahr“ spitz und hatten gar keinen Sinn für die Konnotation „dem Amt abgerungen, mithin ist das Attestierte ein Zeichen von Vorzüglichkeit“. Höchst paradox!

Es gibt hier in der Wikipedia so einige Ecken, wo politische Rechthaber ständig ihr Häuflein absetzen. Wenn aber hechelnde Wachhunde ihren Beritt auf ihre bekannte Art und Weise markieren, dann sollte man den gelben Fleck keineswegs wegputzen. Immerhin ist das doch der Geruchsbeweis für alle aufmerksam Zutretenden, dass hier eine politische Rechtgläubigk waltet und nicht die Unparteilichkeit. Dabei unterstelle ich mal, ohne es überprüft zu haben, dass der Artikel zur FPÖ in jene Klasse anscheinend unrettbarer Artikelthemen fällt.

Es grüßt --Silvicola Disk 13:33, 24. Jan. 2017 (CET)

Korrekt! Schau auf meiner Benutzerseite, wo ich festhielt, dass die „Enzyklopädieschreiber“ das Kunststück zustande brachten, im FPÖ-Artikel das Wort „rechtsextrem“ 118 mal (!) zu platzieren. – Bwag 19:03, 26. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...[Quelltext bearbeiten]

... zum neuen Bundespräsidenten Lol1.gif . --Oltau 18:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Lass mir den in Ruhe! Ich bin ein Kettenraucher wie er. Seine Ärzte haben ihm beschieden, dass er mit seinen 72 Jahren der gesündeste Mensch ist. Offensichtlich lügen mich die anderen Ärzte immer an und ich kann jetzt weiter ohne Gewissenbisse Kettenraucher bleiben - alles Dank Van der Bellen. – Bwag 19:00, 26. Jan. 2017 (CET)
Ausserdem haben wir uns durch diese Wahl viele unnötige Demos und brennende Mistkübel erspart. --Jonny Brazil 00:03, 27. Jan. 2017 (CET)
Ja, zum Glück gab es keine Gegendemonstrationen, das sicherlich auch ein großes Polizeiaufgebot hervorgerufen hätte, um die liberalen und toleranten Demokraten im Zaum zu halten und so konnten sie sich dem neuen Österreich zuwenden: [28]. – Bwag 00:14, 27. Jan. 2017 (CET)

just for info[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, hier findest du einige Bilder von Dir und auch von mir. Namensnennung ja, Lizenzangabe Nein. Bilder werden dort sogar als Download angeboten... Ich hab da mal ne freudlich Mail geschrieben mit der Bitte die Lizensangaben nachzutragen... LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 00:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo Markus, danke für die Info. Mir reicht die Namensnennung vollauf. Die sollen mein schönes Bild nicht durch die lange Wurscht bezüglich Lizenzangabe, etc. verunstalten ;-) – Bwag 10:21, 27. Jan. 2017 (CET)
Hallo Bwag, kurze e-Mail, direkte Antwort: "Ich habe die Lizenzangabe dazugefügt...Die Rechtslage ist leider etwas verwirrend und beschäftigt uns schon geraume Zeit... Danke auch für Ihren Link, den ich mir in aller Ruhe durchlesen werde und die ausführliche Erläuterungen zu dem Thema."
so einfach kann es sein... LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 17:36, 27. Jan. 2017 (CET)
P.S. ich werde deine Antwort hier nochmal weiterleiten...
Ja, die Leute sind eh meistens kooperationsbereit. Zum Glück hat der keine Fotos von unserer Handvoll Abzocker verwendet .... Gruß – Bwag 17:43, 27. Jan. 2017 (CET)
Die kurze e-Mail hat mir wiedermal gezeigt selbst staatliche Stellen wissen nicht wie korrekt zu lizenzieren ist, und ich glaube die meisten Wikipedianer wissen dies auch nicht. Jedenfalls freut mich ein freundlicher Mailverkehr mehr als die wikipedianischen Meta-Diskussionen... Dir möchte ich aber für deinen Einsatz im Diskussionsthema recht herzlich danken! LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 23:38, 27. Jan. 2017 (CET)
Ehrlich gesagt blicke nicht einmal ich durch. Was müsste ich beispielsweise bei diesem Foto tun: [29] (Free Art License) bzw. was ist der Unterschied zur CC-BY-SA-3.0? – Bwag 23:52, 27. Jan. 2017 (CET)
Frag mich doch nicht, ich gehöre doch zu den "meisten" Wikipedianern (...denn sie wissen nicht was sie tun). Ich habs mal mit dem Lizenzhinweisgenerator versucht und bin gescheitert ("Leider wird das Format der Lizenzangabe zu diesem Bild derzeit noch nicht unterstützt.")... Und wie soll nun ein externer Nachnutzer damit richtig lizenzierem??? Hmmm --1971markus ⇒ Laberkasten ... 00:14, 28. Jan. 2017 (CET)
Zum Schutz unserer Leser habe ich jetzt einen Löschantrag auf das Bild gestellt. Der Fotograf ist Unterstützer der "Abzockerfraktion"´. --Austriantraveler (talk) 00:35, 28. Jan. 2017 (CET)
Bitte Austriantraveler mach den rückgängig! A.) dort hat die „sofort-kostenpflichtige-Abmahn-Fraktion“ das sagen (mehrere Admins) und B.) lt. Commonsregeln sind so verwirrende Lizenzangaben erlaubt. Also noch einmal, mach das bitte rückgängig, die Jungs werden dort sonst böse. – Bwag 00:39, 28. Jan. 2017 (CET)

Also ich freu mich auch immer, wenn mein Bild Verwendung findet - ob nun mit oder ohne Namen/Lizenz ist mir meist egal. Wichtig ist doch, dass die Bilder für das gebraucht werden, für was man (ich) sie hochgeladen habe. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Genau so sehe ich es auch. Fairerweise muss ich sagen, dass ich natürlich schon meinen Namen lesen will, aber wenn nicht, was soll's ... – Bwag 00:53, 28. Jan. 2017 (CET)
Ich stimme völlig zu und möchte @Austriantraveler: auch bitten den Löschantrag zurückzuziehen - jeder missglückte LA stärkt nur die Abmahnfraktion. Und ich hab die Hoffnung auf ein positives Ergebnis der Meta-Sumpf-Diskussion wonach der Endverbraucher endlich Bilder aus Wikipedia/Commons kostenfrei nutzen kann ohne in eine "Abmahnfalle" zu stolpern... LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:09, 28. Jan. 2017 (CET)
Korrekt, die Reaktion von einem product-placement-Uploader und Abmahner erfolgte schon: [30]. Also das Kind ist schon mit dem Bade ausgeschüttet. – Bwag 01:17, 28. Jan. 2017 (CET)
Sofern sie es nicht finanziell oder kommerziell nutzen ist mir das egal. Was mich mal gestört hat, ist dass die FDP Memmingen meine Bilder für die Homepage und die Wahlwerbeflyer verwandt hat...und das als politischer Konkurrent. Ansonsten freue ich mich immer, meine Bilder sonst wo zu sehen :-) Meist wird ja auch nachgefragt.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 01:11, 28. Jan. 2017 (CET)
So etwas ist dann bitter ;-) wenigstens so halbwegs korrekt lizenziert gewesen? – Bwag 01:17, 28. Jan. 2017 (CET)
Ich glaube kaum, dass irgendein privater Nutzer sich mit einem Lizenztext, geschweige denn mehrere, auseinandersetzen möchte. Grüße /Pearli (Diskussion) 01:40, 28. Jan. 2017 (CET)
Tja, komisch. Ich habe folgende Erfahrungen gemacht: viele tun es einfach. Es sind vor allem private Leute, Schüler, Studenten, Lehrer, Professoren, Unis ... Ich bekomme dann sogar Masterarbeiten oder Ausschnitte davon, mit darin enthaltenen Bildern von mir, zugeschickt. Das freut mich dann besonders. Und das Weltweit, Indien, Pakistan, Litauen, Marianen-Inseln (genauer: University of Guam, bisher die entlegenste Ecke der Welt, wo eines meiner Bilder genutzt wird, dass mir bekannt geworden ist), usw. Das ist so toll. Ich jubele dann immer. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Mendel-Haus[Quelltext bearbeiten]

Wien: Gregor-Mendel-Haus (1896), Universität für Bodenkultur

Danke für die schönen Fotos.[31] --Klaus Frisch (Diskussion) 08:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke, freut mich, dass es einer lobend erwähnt. – Bwag 10:39, 28. Jan. 2017 (CET)
Ich hab's sogar verwendet. Vorher gab's nur das nebenan, mit dem Text! Also 64 Jahre, bevor es den Namen erhielt, und zu einem Zeitpunkt, als wohl noch kaum jemand in Wien mal was von dem verstorbenen Abt in Brünn gehört hatte. Das hat sich dann wohl erst geändert, nachdem 1902 der junge Erich Tschermak seine erste Stelle als Assi in dem Gebäude bekam. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2017 (CET)
Ja, ich weiß mittlerweile diesbezüglich einiges, nachdem ich für die Fotobeschreibung ein wenig recherchierte. – Bwag 14:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Rotlichtkamera[Quelltext bearbeiten]

Hi Bwag, da http://www.linzwiki.at/wiki/Rotlichtkamera/ hast die Konkurrenz, denn in Linz beginnts :-) --K@rl 12:46, 28. Jan. 2017 (CET)

In der Tat, die waren früher dran und für mich verwirrend, da ich unter Rotlicht etwas anderes verstehe. Da ergänze ich ganz automatisch/unbewusst auf Milieu ;-) – Bwag 12:54, 28. Jan. 2017 (CET)
Das gab es in der Tat sicher früher, der Prater ist ja schon lang offen :-) und der Gürtel auch ;-) --K@rl 21:39, 28. Jan. 2017 (CET)
Eine Anaologkamera gab es schon in den 1980 am Hietzinger Kai, erfahrungsgemäß, ich habe leider keinen Strafzettel mehr als Beleg ;-) es gilt ja weder eigenes Wissen noch eigenes Zahlen :-) als Beleg -K@rl 14:14, 29. Jan. 2017 (CET)
1980? Karl ich bezweifle das. Wahrscheinlich hat dich ein Kiberer gesehen und dem hast du dann den Strafzettel zu verdanken. Aber ergal, hier habe ich mich eh schon „warm angezogen“: [32] und im anderen Artikel steht: „erstes „Ampelradar“ Wiens“ (also digital). Das durch eine Quelle abgedeckt ist: [33] - einverstanden? – Bwag 14:33, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich weiß etwas spät - ich schrieb in den 1980 - er habe ich vergessen und da geb es sie, da hab ich sie selbst gesehen - und die kann nihct digital gewesen sein. aber soll so sein. --K@rl 13:26, 12. Feb. 2017 (CET)

VM von Smial[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Ach der wollte nur, dass ich bei der Causa „Geschäftsmodell DE-WP mittels sofortiger kostenpflichtiger Abmahnung“ weniger mitrede. – Bwag 22:11, 29. Jan. 2017 (CET)
So sind sie halt, die netten Wikipedianer. Falls DEu mal schmunzeln möchtest, dann lies Dir mal das hier durch. Gruß --Pittimann Glückauf 09:59, 30. Jan. 2017 (CET)

Erklärung und letzter Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Diese Frage mit dem gewohnt ironischen "lieber X" ist trolliger Natur, denn daß dein erneut gegen das Intro verstoßender Kommentar auf der VM „Nur so zur Info, wo ein Gustav, ein KarlV ist, da ist ein Otberg nicht weit weg und daher wurde von ihm die beanstandete Seite gelöscht“ [34] nichts zu suchen hat und gelöscht werden konnte, leuchtet ein. Da ich Dir derartige Fragen auf meiner Disk. bereits mehrfach beantwortet [35] und für das im Grunde doch alte Spiel meine knapper werdende Lebenszeit investiert habe, es also nichts Neues gibt und geben wird, werden Deine zeitraubenden Störungen nun immer gelöscht, ggf. auch mit schlichten Zurücksetzungen. Du brauchst Dich also auf meiner Disk., der ich keine Parteispiele mitmache und Störer unabhängig davon ausbremse, ob sie von links oder rechts kommen, nicht erneut zu melden, das Spiel ist als Trollerei und Zeitraub längst bekannt.

Nun allgemein und über diese Einzelgeschichte hinausgehend: Ich habe Dich auf das dünner werdende Eis, auf dem Du mit Deinen (auch im Sperrlogbuch [36] dokumentierten) Dauerstörungen in zahlreichen Honigtöpfen wanderst, mehrfach deutlich hingewiesen und Dich gebeten, sie zu unterlassen. Sie binden Zeit und Energie, unterminieren das Projekt, stören Versuche, sich irgendwo, häufig in sensiblen Bereichen sachlich zu einigen und zu sinnvollen Lösungen zu kommen, m.a.W. handelt es sich bei diesem Treiben um massive Projektstörung. Die Diff-Links sind Legion und werden deswegen auch auf Nachfrage jetzt und in diesem Abschnitt nicht herausgesucht. Solltest Du den Kurs des Rabulismus, der ständigen tendenziösen Senfereien, eskalierenden Sprüche, redundanten Fragen, Sticheleien, Introverstöße, Verharmlosungen etc. fortsetzen, werde ich Dein Konto ggf. dauerhaft sperren. EdD --Gustav (Diskussion) 16:56, 30. Jan. 2017 (CET)

Lieber Gustav, danke für diese Info, oder sollte ich es eher als Drohung auffassen? Egal, ich hab dir schon mal an andere Stelle geschrieben, dass ich über 3000 Fotos einbrachte (über 8.000 mal eingebunden), über 1000 Artikel schrieb, massenweise Artikel erweiterte und verbesserte und über 2.000 Artikel sichtete. Mein Anteil an Edits im Metabereich beträgt rd. 16% plus rd. 3% Meta-Diskussionsseite: [37]. Ich denke, diese rd. 19% stehen mir zu und du sollst dir eher Mitarbeiter aussuchen, die sich im Metabereich wesentlich mehr „herumtreiben“ oder ist die ganze Begründung von dir nur ein Vorwand, um eine „Gesinnungssperre“ ausführen zu können?Bwag 17:11, 30. Jan. 2017 (CET)
Ehrlich gesagt, Bwag, bin ich jetzt a bisserl neidisch. Ich hab bisher noch keine so schöne Ansprache bekommen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:15, 30. Jan. 2017 (CET)
Sorry, ich kann nichts dafür, dass ich sein Liebkind bin. – Bwag 17:20, 30. Jan. 2017 (CET)
Ja, schade, weil ihr beide kluge Köpfe seid. Die ständige Androhung des Kollegen, Dich dauerhaft zu sperren, empfinde ich allerdings auch als unakzeptabel. --Amanog (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2017 (CET)
Ach komm, Bwag, wen interessieren schon Fotos oder angelegte Artikel in einer Enzyklopädie. Hier kommt es darauf an, auf der richtigen Seite zu stehen. Da sind die von AnnaS.aus I. angelegten Artikel doch von ganz anderem Kaliber. --Oltau 23:53, 30. Jan. 2017 (CET)
PS: Die Steno-Mitschrift-Ausrede glaube ich Magister nicht, die Straftat nach § 201 StGB (Deutschland) lässt sich ihm allerdings nicht nachweisen. Dafür ist AnnaS.aus I. zu früh an die Wikipedia-Öffentlichkeit gegangen. Dass ihm Gustav jedoch wider besseren Wissens heute Nachmittag erneut eine Nötigung unterstellte, wäre schon eine VM Wert gewesen. Er weiß ganz genau, dass das drängen einer Person, die Wahrheit zu sagen, und wenn sie dies nicht tue, den Beweis dafür zu erbringen, dass die Person gelogen hat, keine Nötigung im strafrechtlichen Sinne darstellt (siehe § 240 (2) StGB). Sonst könnte man sämtliche Polizeibeamte oder Richter der Nötigung bezichtigen, wenn sie darauf drängen, dass Beschuldigte die Wahrheit sagen (wirkt sich gemeinhin strafmildernd aus, das „empfindliche Übel“ wäre die höhere Strafe). Es wird auch keine Nötigung durch den Umstand, dass eine technische Aufzeichnung der Konferenzgespräche einen Straftatbestand darstellten, wenn sie denn nachweisbar wäre.
Hallo Gustav, trotz deiner Sperrankündigung habe ich mir erlaubt in der Causa Magster-JensBest diese VM zu stellen. Ich hoffe, du siehst großzügig hinweg und schreitest nicht zu Tat. – Bwag 22:06, 30. Jan. 2017 (CET)

VM von Martin Kraft[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:50, 5. Feb. 2017 (CET)

VM von JosFritz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Ergebnis war, dass der Melder und ich je einen Tag Maulkorbzwang bekamen. – Bwag 11:14, 12. Feb. 2017 (CET)

VM von JosFritz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins oberhalb. – Bwag 11:14, 12. Feb. 2017 (CET)

VM von Smial[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Wären die Abzocker und ihre Unterstützer gegenüber den Abgemahnten auch nur so sensibel. – Ein Frustrierter der Abzockerei 10:50, 14. Feb. 2017 (CET)

VM von Bobo11[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Nach Steschke, Smial uam. der Nächste von der „Abmahnbefürworter-Fraktion“, der mich über diesem Weg einen Maulkorb umhängen wollte. – Ein Frustrierter der Abzockerei 09:57, 15. Feb. 2017 (CET)

VM von Fiona B.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Ach der „Obersenferin der VM-Seite“ störte es, dass ich eine passende Replik zu einer ihrer Senfereien als Unbeteiligte schrieb: [38]. – Ein Frustrierter der Abzockerei 18:04, 15. Feb. 2017 (CET)

VM von Grand-Duc[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Ach, der wollte nur über diesen Weg mir einen Maulkorb auf der Disk des Anti-Abzocker-MBs umhängen. – Ein Frustrierter der Abzockerei 09:05, 17. Feb. 2017 (CET)

„Wir haben in der Wikipedia tatsächlich eine ganz große Gruppe von Linksradikalen“[Quelltext bearbeiten]

[39] Neuer Film --137.208.132.216 04:02, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Morgenlektüre. – Ein Frustrierter der Abzockerei 07:25, 18. Feb. 2017 (CET)
PS: Die Maschinerie läuft schon an, um ihn mit ein bisschen Dreck zu bewerfen. PSIRAM widmet ihm jetzt einen neuen Artikel, wo er ein wenig durch den Kakao gezogen wird und eine Bildwahl wo er eher ungünstig „rüberkommt“. Aber zum Kakao. Man wirft ihm dort einen Edit (als Neuling) aus der WP-Steinzeit (2004) vor: „In die Einleitung zum Wilipedia-Artikel setzte er entgegen den Regeln seinen Namen und setzte einen Link zu seiner privaten Webseite, möglicher Weise erhoffte sich Fiedler eine Erhöhung des Traffic seiner Webseite ...“ [40] Das gibt es heute auch noch massenweise, nur etwas kultivierter, indem man im Kapitel „Website“ oder bei den Referenzen die Website anführt. Und so mancher WP-Fotograf hat das noch besser „kultiviert“. Da muss man seine Websites sogar „zwangsweise„“ anführen, wenn man seine Foto wiederverwenden möchte: [41], siehe Permission usw. – Ein Frustrierter der Abzockerei 11:41, 18. Feb. 2017 (CET)
Na, der Artikel musste ja nun langsam angelegt werden, wo doch der zweite Film von Fiedler heute in die Kinos kommt ... --Oltau 11:56, 18. Feb. 2017 (CET)
Ich denke, das täte nur ein Artikel a la PSIRAM-Artikel werden, sprich: Nur ein Besudelungsartikel. – Ein Frustrierter der Abzockerei 11:59, 18. Feb. 2017 (CET)
Die zwangsweise Verlinkung ist nach wie vor eine Lüge, nichts Neues bei Bwag. "Ein Link zu meiner Homepage ist erwünscht aber nicht Bedingung" steht ganz klar schon immer dort. --M@rcela Miniauge2.gif 12:01, 18. Feb. 2017 (CET)
Schön, dass du dir Zeit nimmst und sozusagen dich aus dem „bezahlten Wochenendausflug“ meldest. Ralf, ich habe daher auch zwangsweise unter Anführungszeichen gesetzt. Schau du schreibst: „Entweder wird der Hinweis entsprechend der Lizenzbedingungen angegeben oder wie folgt: Ralf Roletschek / Roletschek.de ...“ und setzt die GFDL-1.2-Lizenz. Mal ehrlich, wer kennt sich bei dieser aus ([42]), da nimmt man doch lieber deine „Empfehlung“ an, oder? – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:10, 18. Feb. 2017 (CET)
Ja und? Niemand ist verpflichtet, Bilder von Ralf „zwangsweise“ zu nutzen. Ein Autor von Fotos kann immer noch selbst bestimmen, unter welchen Bedingungen eine Weiterverwendung erfolgt. Um zu prüfen, ob die angegebenen Lizenzen Wikimedia-Konform sind, gibt es Admins. --Oltau 12:30, 18. Feb. 2017 (CET)
Wikimedia-konform ist schnell etwas, die Frage ist nur, ob es dem Geist der Wikipedia entspricht. – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:35, 18. Feb. 2017 (CET)
Nein, Wikimedia-Commons ist ein anderes Projekt. Die Wikipedia bedient sich nur aus ihm. --Oltau 12:37, 18. Feb. 2017 (CET)
OK, dann bleibt die Frage offen, warum die Wikipedia „den Geschäftemachern“, die sich auf Commons „eingenistet“ haben, sozusagen eine Gratisausstellungsfläche zur Verfügung stellt - das müsste in meinen Augen nicht sein. – Ein Frustrierter der Abzockerei 12:42, 18. Feb. 2017 (CET)
Viel wichtiger ist es, Wikipedia vom Nazi-Sumpf freizuhalten. Aber mit der Kampagne gegen Fotografen kann man davon ja wunderbar ablenken. In deinen Augen willst du als Retter der WP dastehen, um später wieder subtil deinen politischen Müll abzuladen. 188.172.194.151 14:28, 18. Feb. 2017 (CET)
Hallo ANEXIA-IP von der Wiener Niederlassung, hast du bezüglich „politischen Müll abladen“, das du mir unterstellst, auch Diff-Links? – Ein Frustrierter der Abzockerei 18:46, 18. Feb. 2017 (CET)

Das Interview ist schräg. Es läuft darauf hinaus, dass die "Linksextremen" den US-amerikanischen gg. Ganser gerichteten "Imperialismus" unterstützten. (-: --2A01:598:A041:FB47:448A:3185:C369:2F2A 12:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Es klingt tatsächlich, als ob die Fortsetzung des Films von der Thematisierung tatsächlicher Probleme der Wikipedia (Linkslastigkeit, Artikel-ownership, Willkür, tlw Adminklüngel, ..) zu wilden Spekulationen und Verschwörungstheorien abgleitet. Die dbgl Bedeutung der im Interview genannten Ruhrbarone und deren wenige in de:WP verlinkten Artikel (auch zu Kaugummiautomaten; sicher könnte man einige dieser Belege bei politischen Artikeln herausnehmen) scheint mir bspw an den Haaren herbeigezogen. Schade, der erste Film war im Ansatz nicht schlecht. --Amanog (Diskussion) 09:40, 19. Feb. 2017 (CET)
Der Film behandelt nicht nur die Ruhrbarone, sondern auch Psiram, Humanistischer Pressedienst, GWUP und Brights aus der Skeptikerbewegung, die staatliche Finanzierung der Antifa oder die Hate-Speech-Kontrolle, die seitens der deutschen Regierung der Amadeu Antonio Stiftung übertragen werden sollte. Ich hätte mir bei dem Film mehr das Eingehen auf Parteienaccounts und Verbindungen zu bestimmten Journalisten gewünscht. --Oltau 15:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia-Eintrag[Quelltext bearbeiten]

Der Film hat einen Eintrag erhalten Zensur_(Film) --213.225.14.140 21:54, 19. Feb. 2017 (CET)

VM von Kopilot (postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Defacto hat er durchgesetzt, dass mir bezüglich Daniele Ganser-Artikel ein Maulkorb umgehängt wurde. Siehe auch SP: [43]. – Ein Frustrierter der Abzockerei 13:37, 19. Feb. 2017 (CET)
PS: Kurator und JD haben die SP abgearbeitet. Sehr qualitätsvoll! Kurator schreibt: „Auf den ersten Blick scheint die Sperre unverständlich, allerdings ist es in der Tat so, dass Bwag seit Tagen provoziert und stört“ - nur ich habe dort seit 7 Dez. 2016 nicht mehr editiert: [44]. Und was sagt JD? Nun, den stört unter anderem, dass ich diskutiere und gewisse Einzelnachweise in Frage stelle: „zudem das aufhängen an vermeintlich inakzeptablen einzelnachweisen vermeintlich unbedeutender journalisten schon auf der ganser-diskussion bis zum erbrechen von ihm durchexerziert worden“. Folglich hat er die 3-Tages-Sperre auch für OK befunden.

Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter

Qualitätsenzyklopädien wie der Brockhaus wurden durch Internet-Mitmach-Enzyklopädien ersetzt. Diese nehmen es aber mit der Qualität nicht so genau und in so einer kann man problemlos zur „Unperson“ erklärt werden bzw. einer Besudelungskampagne ausgesetzt sein. Mal am Beispiel Daniele Ganser erklärt.
Also da gibt es einen Olivier Würgler, der lt. Google offensichtlich gänzlich unbedeutend ist. Mein Google kennt ihn rd. 150-mal: [45]. Dieser Olivier Würgler schreibt einen kritischen Bericht über Daniele Ganser. So etwas passt ins Schema in der gewünschten Ausrichtung des Ganser-Biografieartikels. Folglich wird der Artikel des unbedeuteten und unbekannten Journalisten, der in der unbedeuteten WOZ Die Wochenzeitung veröffentlicht wurde, mal gleich für 5 (!) Referenzierungen (Ref. 6a, b, c, d, e) herangezogeneinen - es lebe die Besudelungskampagne im postfaktischen Enzyklopädie-Zeitalter. Sogar als Rezensent des Buches „Illegale Kriege die „systematische Verletzung von internationalem Recht durch die USA und andere Nato-Länder“ von Daniele Ganser wird dieser offensichtlich gänzlich unbedeutender Journalist (?) herangezogen. Wer in dieser Form des Enzyklopädieschreiben nicht mitspielt, wird unweigerlich gesperrt. Ich schätze, dass schon über 100 Accounts wegen „unerwünschter“ Mitarbeit an diesem Artikel gesperrt wurden. Aktuell wurde ich wegen „Provokation“ für 3 Tage gesperrt, weil ich diesen Edit im Artikel machte [46] und anschließend auf der Disk diesbezüglich editierte [47].
PS: Hier noch so ein Beispiel vom postfaktischen Enzyklopädie-Zeitalter: [48].
PPS: Einer von den sicherlich über 100 Accounts, die im Zuge der Mitarbeit am Daniele-Ganser-Artikel gesperrt wurden, ist Markus Fiedler [49]. Der hat dann eine Doku an Hand des Daniele-Ganser-Artikel gedreht und was da so im postfaktischen Enzyklopädie-Zeitalter abläuft [50].

Wie ich schon bei kurtaor71 (ihm sei gedankt, dass er zuhört ^^) geschrieben habe, gehört die Hälfte, wenn nicht mehr, aus dem Ganser Artikel entfernt. Drin bleiben sollte ein kleiner Teil Leben und seine Dissertation, zusätzlich vllt noch sein neues Buch. Mehr gibt es zu ihm nicht zu sagen. Aber man kann sowas natürlich negativ wie positiv aufblähen. Mit enzyklopädie hat das wenig zu tun. /Pearli (Diskussion)

Was hier so alles zu zensiert wird.[Quelltext bearbeiten]

Aus der VM gegen BlaueWunder. Und du bist wenig neutral und machst ebenfalls Krawall. Gehe doch einfach neutral auf den Sachverhalt ein und gut ist. Wiederlege die gemachten Aussagen und gut ist. Mir aber scheint es so zu sein, dass du nicht mit Kritik umgehen kannst. Das Ganze ist ein Film mehr nicht, die Meinung der Betroffenen auf den anderen Seite des Artikels. Dass die so reagieren bei dem Lemma, wo man der Meinung sein kann, dass man am liebsten Gansers Doktorarbeit als Betrug ansehen würde, wo alles, auch belegt, positive ausgegrenzt wird, der darf sich nicht wundern, wenn er Kontra bekommt. Also von daher alles normal, nicht kleinlich werden. Wer austeilt muss auch einstecken können. ;-) --2003:6B:A77:6F01:BC1C:CB39:CA12:B13A 10:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich schreibe das mal hierhin, da auch ich von Kopilot, per Mobbing angegangen wurde. Auch hier hat der Administrator JD ein unrühmliche Rolle gespielt, weshalb er zum gleichen Spektrum zuzurechnen ist. Ich denke die beiden kennen sich persönlich. Benutzer Estartu später der Inklusionist via IP. --2003:6B:A77:6F01:F538:906A:9258:E9E3 11:15, 19. Feb. 2017 (CET)
Siehst du. Kaum schreibst du was hierhin, wer sperrt, dich der Administrator JD. Halten wir fest, der Administrator, verbietet mir eine private Äußerung und belegt damit meine Aussage. Beweiß erbracht. So und nun kannst du mich wieder sperren. Ich wechsle dann halt wieder die IP. Anmelden werde ich mich nicht mehr. Aber meine Meinung zum Thema äußern dass darf ich. Wenn nein, hätte ich gerne die Quelle wo steht, das ich mich auf der Disc eines Benutzers nicht als IP äußern darf. Benutzer Estartu später der Inklusionist via IP. Name und so Siehe oben. --2003:6B:A77:6F01:D0EC:6F0F:90B2:B138 11:35, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich stelle ein Frage und du zensierst mich zum dritten mal. Vielleicht sollte ich mal ein Problem mit dir melden oder mal deine Kollegen anfragen, warum es mir als IP verboten sein soll hier zu schreiben. Von daher nochmals die Bitte an dich mir die Frage zu beantworten, warum ich gesperrt wurde. Ich habe einen Edit getan, du hast zurückgesetzt (VM), ich habe meine Meinung daraufhin hier geäußert. Wo ist das falsch? Vielleicht ist deine Sperre ja falsch, weil persönlich motiviert. Zudem Sperrumgehung kann es nicht sein, da ich mit meinem Zugang gesperrt bin. Die damalge Sperre ist abgelaufen und ich habe angekündigt nicht nur noch als IP zu editieren, was ich auch tue in anderen Themen. Wo ist also mein vergehen? Vielleicht sollten wir das Thema auf dein Disk verlagern, nach dem ich geduscht habe und der Kaffee getrunken habe. Was meinst du? Bla Bla via IP --2003:6B:A77:6F01:78B0:840F:6335:1E0E 11:48, 19. Feb. 2017 (CET)
So ich habe mal eine Anfrage gestellt. --2003:6B:A77:6F01:A1C8:7FDD:7F6B:34E8 12:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Signaturen, die die eigentlichen Usernamen verschleiern, sind das allerletzte==[Quelltext bearbeiten]

z.K- 20:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Und wer sagt das? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:54, 22. Feb. 2017 (CET)
du willst einfach nicht zu deinen zahlreichen extrem umstrittenen Handlungen stehen und verkriechst Dich nun feige hinter fakes. ääks....andy_king50 (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2017 (CET)
Nee, ich verkrieche mich nicht. Übrigens, ich bin tatsächlich der Meinung, dass wir in einem postfaktischen Enzyklopädie-Zeitalter sind. Genaueres auf meiner Benutzerseite. Dein - Bwag 20:59, 22. Feb. 2017 (CET)