Benutzer Diskussion:DeeKay64~dewiki

Artikel Rasterzeileninterrupt

Hallo DeeKay64!

Tut mir leid, dass ich Deine zahlreichen Änderungen reverten musste, das ist sicher kein tolles Gefühl. Aber der Artikel ist danach sprachlich wirklich sehr schlecht gewesen. Bitte starte keinen Edit-War mit mir, das ist kindisch. Ich habe einen Teil Deiner Informationen eingearbeitet, und das auf der Diskussionsseite auch erklärt. Es ist grob unhöflich, nach so einer Bearbeitung und einer Demonstration von Diskussionsbereitschaft zu reverten. Ohnehin ist der Vandalismus-Vorwurf ungerechtfertigt, sowas muss wirklich nicht sein. Versuch doch einfach, ein paar weitere inhaltliche Beiträge zu liefern, vielleicht erstmal auf der Diskussionsseite zum Artikel, damit nicht wieder so etwas unverständliches entsteht. Rasterzeileninterrupt 00:21, 3. Nov. 2009 (CET)

Bzgl. "sprachlich sehr schlecht": Was genau an "ich verdiene mein Geld mit Schreiben" (über Computer übrigens) hast du jetzt nicht verstanden? Den Edit-War hast übrigens du begonnen mit deinem Revert. Und kindisch ist nur dein Beharren auf deinem Originalartikel, selbst wenn dir drei Leute hier auf Wikipedia, die ES WISSEN, weil sie die Maschine SELBST PROGRAMMIEREN, sagen, dass er vollkommener Blödsinn ist. Von den ganzen Forum64-Usern und #c-64 Bewohnern, bei denen der Artikel für äußerste Belustigung gesorgt hat wollen wir erstmal gar nicht reden. Wie kannst du glauben, dass du es besser weisst als Leute, die für das Ding JETZT UND HEUTE entwickeln, mit deinem "ich meine damals in der 64er gelesen zu haben" Wissensstand? -- DeeKay64 02:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Warum regst Du Dich eigentlich auf? Auch ich habe ein Interesse daran, den Artikel zu verbessern. Du kannst benennen, was falsch ist, und dann wird es geändert.

Die Anzahl der User, die irgendwas findet ist irrelevant, genauso, ob Du behauptest, diese würden ihr Geld mit irgendwas verdienen. Im übrigen sind nicht alle der Meinung, Dein Artikelentwurf sei gut, sondern sie diskutieren über konkrete Inhalte. Die ursprüngliche Version des Artikels ist sprachlich besser und kann angepasst werden, zum Teil habe ich das schon getan. Wieso ignorierst Du das und beharrst auf Deiner Version des Artikels? Damit hast Du einen Edit-War begonnen, nicht ich, da ich die Diskussion nach dem Revert berücksichtigt, und Punkte eingearbeitet habe.

Wenn Dir das nicht reicht: Kein Problem, klären wir über die Dikussionsseite zum Artikel, und arbeiten es ein. Es spricht auch nichts dagegen, Abschnitte(!) neu zu formulieren, aber dann bitte auf höherem sprachlichen Niveau.

Sätze wie "selbst wenn dir drei Leute hier auf Wikipedia, die ES WISSEN, weil sie die Maschine SELBST PROGRAMMIEREN, sagen" bringen Dich nicht weiter, und Forentrolle interessieren auch nicht, wenn sie nichts konkretes beitragen können... Viele Programmierer haben nie studiert und werfen Begriffe aus Gewohnheit durcheinander. (Mache ich übrigens auch, deshalb bin ich ja diskussionsbereit.)

Also bitte: Locker bleiben, Artikel über Diskussion verbessern, dann wird das schon. Rasterzeileninterrupt 14:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Es interessiert mich nicht, ob du "diskussionsbereit" bist. Wieso sollte ich mit einem Brunnenfrosch über die sieben Weltmeere diskutieren? Du gibst ja selbst zu, dass dein Wissen - und damit dein Artikel - auf vagen Erinnerungen an alte 64er-Artikel, die du nicht wirklich verstanden hast und bloßen Annahmen basiert! Unseres hingegen ist *topaktuelles* "Forentroll"(LOL!)-Wissen aus der PRAXIS! Also worüber sollten wir mit dir bitte diskutieren? Wenn mich Praxiswissen auf der Wikipedia "nicht weiterbringt", sollten wir vielleicht doch besser M$ bitten, dass sie die Encarta neu auflegen, wie Herr 62.143.153.84 gerade empfohl.. Dass dein sprachliches Niveau irgendwie höher wäre ist übrigens deine ganz persönliche Meinung. Übrigens: Deine Vorstellung, dass man c64-Programmierung jetzt studieren kann sorgte ebenfalls für groBe Belustigung! ;-) -- DeeKay64 14:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn es Dich nicht interessiert, ob ich diskussionsbereit bin, und Du mit pauschal die Kompetenz absprichst, nachdem Du einen sprachlich schlechten Artikel mit Schwurbeleien geliefert hast, frage ich mich, was Du eigentlich willst. Vermutlich, dass der Artikel genau so aussieht, wie Du ihn gerne hättest. Das wird aber nix in der WP. Versuch doch mal, auf die Kritik einzugehen. Rasterzeileninterrupt 15:40, 3. Nov. 2009 (CET)

Deine Ahnungslosigkeit zum Thema hast du in dem Artikel selbst und in der Diskussion darüber schon selbst genügend unter Beweis gestellt. Das ausgerechnet du mir "Schwurbeleien" unterstellst ist da echt der Witz des Tages, ganz großes Kino! ;-) Das einzige was ich will ist, dass da korrektes Zeug steht - wie es eigentlich Sinn der Wikipedia sein sollte. Ob das von mir oder von irgendjemandem stammt ist dabei aber sowas von egal, das glaubst du gar nicht, Mister "dieser Artikel liegt mir besonders am Herzen". Ich rate dir selbst mal "auf die Kritik einzugehen". Denn du hast noch zu keinem einzigen der zahlreichen Zitate und Belege bzw. Forderungen nach Belegen deinerseits auf der Diskussionsseite Stellung bezogen -- DeeKay64 17:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Da Du außer persönlichen Angriffen und Wiederholungen von Behauptungen (z.B. ich würde nicht auf Kritk eingehen), sowie dem kindlichen "Umdrehen" von Argumenten (Edit-War, Kritikunfähigkeit, Geschwurbel) nichts zu bieten hast, betrachte ich die Diskussion mit Dir als beendet. Lerne mal, Kausalketten aufzubauen, dann kann man sich auch mit Dir unterhalten. "Doch, doch, doch" und mit dem Fuß aufstampfen ist albern. Und weg. Rasterzeileninterrupt 11:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Kindisch ist nur eines hier: Dein Beharren auf deinem Ursprungsartikel und dein gekränktes Ego. Kann man sehr schön an deiner Paranoia sehen ("alles nur sockpuppets!!!" "angebliche Demoszener" usw.), zusammen mit der BEHAUPTUNG, dass du ja den wahren Geist der Wikipedia vertreten würdest. Echt total lächerlich, erwachsenes Verhalten bedeutet, dass man eigene Fehler zugeben kann und einsieht. Und deine inhaltlichen Fehler wurden dir nun inzwischen wirklich haufenweise um die Ohren gehauen. Und "Kausalketten" kann man bei jemandem, der behauptet, dass der Ottomotor über Osmose funktioniert nur schwerlich aufbauen. -- DeeKay64 14:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Ottomotor über Osmose? Habe ich nicht behauptet. Aber ich habe gesagt, die Diskussion ist beendet. Wie Du damit klarkommst ist mir aufgrund Deines unverschämten Tonfalls egal. Rasterzeileninterrupt 16:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Schreiben

Also wenn Du wirklich Dein Geld mit Schreiben verdienst, solltest Du Dich noch ein bisschen mehr um Feinheiten bei der Rechtschreibung kümmern, damit Unglücke wie das "getimed" nicht mehr vorkommen. Tipps findet man dazu u. a. in Anglizismus, Apostrophitis, Deppenleerzeichen, Liste falscher Freunde udn Durchkopplung. Ansonsten verfolge ich gespannt die Entwicklungen rund um den Rasterzeileninterrupt. Zwar habe ich auch ein bisschen Assembler auf dem C64 programmiert (HANDassembliert! Die Hex-Opcodes kann ich z. T. heute noch auswendig), aber der RZ war da nicht dabei. --PeterFrankfurt 03:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Belehrung, Herr Oberlehrer, ich hab beide Teile von "Der Dativ ist dem Genetiv sein Freund" daheim und lese regelmäßig den Zwiebelfisch und kämpfe gerne gegen sinnlos verwendetes Englisch im Bekanntenkreis. Wie wär's, wenn du mir stattdessen eine brauchbare Alternative für "getimed" vorschlägst? Es ist sicher nicht toll, aber der Ausdruck ist nun mal Usus, auch bei den deutschen c64-Programmierern, und es gibt keine deutsche Entsprechung - zumindest keine, die nicht für Verwirrung sorgen würde! ;-) Hälst du es für sinnvoll, ein Wort einzudeutschen, für das im aktiven Gebrauch nunmal einfach kein deutsches Wort existiert? -- DeeKay64 10:34, 3. Nov. 2009 (CET)

Deine Antworten sind ziemlich flapsig. Wie wäre es, wenn Du einfach Belege für das bringst, was Du behauptest (bzgl. des Lemmas, nicht bzgl. Deiner Arbeit oder angeblicher Zugehörigkeit zur Demoszene, die sind erstmal irrelevant), und wir arbeiten es sprachlich sauber ein? Rasterzeileninterrupt 14:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Soso, jetzt sind wir schon bei "angeblicher Zugehörigkeit zur Demoszene" angelangt. Welche "irrelevant" ist. Klar. Wer will schon nen Artikel, der von Leuten verfasst ist, die sich aktiv mit dem Thema die letzten 15-25 Jahre beschäftigt haben, wenn man Artikel von Leuten haben kann, die "meinen, sich erinnern zu können", was sie damals in der 64er gelesen haben? ;-) Nochmal: In deinen Artikel kann man nix "einarbeiten", weil er einfach von vorne bis hinten Quatsch ist! "Flapsig" werde ich übrigens in der Regel dann, wenn mir jemand einfach mal pauschal die Kompetenz absprechen will. -- DeeKay64 15:20, 3. Nov. 2009 (CET)

wie wäre es wenn du mal in die mitlerweise zahlreichen belege auf der diskussionsseite des artikels schaust, und zur abwechslung mal welche für den unsinn den du so vehement verteidigt bringst?(nicht signierter Beitrag von 62.143.153.84 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 3. Nov. 2009 (CET))

Bitte diskutiert das wie normale Menschen auf der Diskussionsseite aus. Beleidigende Zusammenfassungskommentare in S-C-H-R-E-I-S-C-H-R-I-F-T helfen nicht, deinen Standpunkt darzustellen und handeln dir eher eine Sperre wegen Verstoss gegen WP:KPA ein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 3. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das war zuviel des Guten. so bin ich normalerweise nicht. Aber derartige Borniertheit, Lernresistenz und Ignoranz werden selbst mir irgendwann zuviel.. -- DeeKay64 15:15, 3. Nov. 2009 (CET)

(BK) So geht es nicht. Du hast einen Tag Zeit, dir zu überlegen, wie du dich in Zukunft ausdrückst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 3. Nov. 2009 (CET)

So? Aber ich darf mir als aktiver c64-User von einem mit "ich hab damals glaub ich in der 64er gelesen"-Wissensstand anhören, dass ich ein "Forentroll" bin? Das "geht" also? 8) -- DeeKay64 15:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Hör mal: Ich habe Dich nicht als Forentroll bezeichnet, sondern eine diffuse Gruppe von Leuten, von denen Du behauptest, sie würden in ihrem Forum über den Artikel lachen. Überleg Dir bitte mal, was das für Argumente sind, die Du bringst. Es ist ja schön, wenn Du Dich seit langer Zeit mit dem C64 beschäftigst (was ich aufgrund Deiner doch eher jugendlichen Ausdrucksweise irgendwie mal nicht glaube), aber das macht Dich nicht zum König. Ich habe zu meiner eigenen Kompetenz noch gar nichts gesagt, weil ich die ohnehin nicht belegen kann, und wir her auch keine Expertokratie sein wollen. Deswegen versuche ich, die Debatte zu versachlichen. Die Bemerkung zum 64er war nicht als Beleg angeführt, sondern als Diskussionsbeitrag. Wenn Dich das so auf die Palme bringt, bist Du in der Wikipedia vermutlich falsch. Ach, seufz, wenn das hier so weiter geht, stelle ich noch einen Löschantrag. :( Rasterzeileninterrupt 15:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Du scheinst ein echtes Problem damit zu haben, wenn dir irgendjemand was sagt. Ständig forderst du Quellen und zweifelst an (siehe auch "angeblicher Demoszener") - Wie wär's, wenn du zur Abwechslung mal deinen eigenen Kopf anzweifelst? ;-) Dann könntest du auch gleich den Quark über Branch Prediction rausmachen, darüber hab ich ja noch gar nix gesagt, und lieber mal nach "Out-of-order-Execution" und "Superskalar" googlen... Der ganze Artikel eine Ansammlung von ungesundem Halbwissen, ist wohl echt besser, den zu löschen! Natürlich kannst du zu deiner eigenen Kompetenz nix sagen, weil du halt einfach keine hast - zumindest nicht in diesem Thema. Das, was du darüber auf der Diskussionsseite gesagt hast ("ich muss mal meine alten 64er heftchen rauskramen, ich glaube irgendwo stand das") lässt tief blicken... -- DeeKay64 17:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte Dich gebeten, Fakten zu bringen und zu erklären. Aufforderungen, mal irgendwas zu googlen sind nichts derartiges. Deine ewige Behauptung, Du seist besonders kompetent, ist unbelegt, weil Du nicht erklären kannst oder willst, worauf Du verweist. Kompetent wäre: Verstehen UND erklären können. Was "tief blicken" lässt ist, wie Du Dich immer wieder an den selben Formulierungen aufhängst. Vermutlich weil Du sonst keine Argumente hast, außer "ich weiß es aber besser." Daher auch hier: EOD und tschüss. Rasterzeileninterrupt 12:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Fakten und Links wurden dir nun inzwischen zahlreiche genannt - du hast jedoch auch nach mehrfacher Nachfrage immer noch KEIN EINZIGES für die im Artikel von dir aufgestellten Behauptungen geliefert. Deine Argumentationslogik "ich hab's zuerst geschrieben, also müsst ihr die Fakten liefern" ist auch äußerst bestechend. Wenn dir meine Profilseite auf der CSDB nicht als Beweis meiner Kompetenz taugt (Hint: Guck mal rechts "Top 10 Demos" und klick auf "Deus Ex Machina" bzw. bei "Top 10 Groups" auf "Crest"!) dann kann ich dir leider auch nicht mehr helfen. Aber vielleicht überzeugt dich ja das hier?. Und wenn dir Crest nix sagt solltest du beim Thema VIC-Programmierung besser einfach nur still sein, denn dann ist echt Hopfen und Malz verloren. Tip: Guck mal in die von dir als Quelle ach so geliebte 64er, wer da regelmäßig die 64er-Democompetitions gewonnen hat! ;-) -- DeeKay64 15:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Upps, hier geht ja der Punk ab. Ich dachte, das ginge aus den von mir als Lektüre empfohlenen Artikeln hervor: Statt "getimed" schreibt man korrekt "getimet". Begründung: Wenn man vorne die deutsche Konjugationsvorsilbe ge- verwendet, kann man hinten nicht ins Englische -d verfallen, sondern muss dann beim deutschen -t bleiben. (Gegenbeispiel: Beim Adjektiv "designed" bleibt man in pur englischer Schreibweise, und dann mag das durchgehen.) Und wenn ich mich durch sowas als Oberlehrer produziere, kann ich damit gut leben, Hauptsache, ich mache auf sowas überhaupt mal aufmerksam, dass sich jemand um sowas kümmert. --PeterFrankfurt 01:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Ups, sorry, da hast du natürlich recht! ;-) An den "Handies"-Artikel im Buch kann ich mich eigentlich normalerweise noch recht gut erinnern! Sorry wegen der etwas harschen Reaktion, zusammen mit "Rasterinterrupts" ständigen Geschrei, dass mein Artikel "sprachlich schlecht" sei, nur weil er keine Ahnung hat vom Rasterinterrupt und den in dem Zusammehang gebräuchlichen technischen Termini (einfach mal "jitter" auf leo nachschlagen!) war meine Haut wohl etwas dünn diesbezüglich. -- DeeKay64 05:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Hier wird Offenkundig, dass das eine persönliche Sache ist. Und wiede rUnterstellungen ("ständiges Geschrei"), und das nachdem man selber einstecken musste, und dann auch noch Verweis auf ein Wörterbuch, um die Bedeutung eines technischen Terminus (Jiter) zu entkräften, obwohl das gar nicht nötig ist, weil das eine aus dem anderen hervorgeht. Mein Lieber, Du hast Dich gerade disqualifiziert. Daher auch hier: EOD und tschüss. Rasterzeileninterrupt 12:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Nenn mir mal einen Grund, warum ich was persönlich gegen dich haben sollte. Ich hab nur was gegen Schwätzer, speziell solche, die Leuten, die es nun mal einfach besser wissen erklären wollen, wie der Hase läuft. "Jitter" ist ein englisches Wort und heisst "flackern", "zittern", "flimmern" oder "flattern", und ob dir das nun in den Kram passt oder nicht ist völlig irrelevant, denn die Englische Sprache beugt sich leider nicht deinem Willen. Leider scheint es halt um deine Englischkenntnissen ungefähr genauso bestellt zu sein wie um dein technisches Wissen über Computer allgemein und Rasterzeileninterrupts im Speziellen. -- DeeKay64 14:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo,

ich nehme Bezug auf die VM gegen Dich von heute. Du hast gestern von einem anderen Admin bereits einen Tag Sperre wegen PA erhalten. Ich spreche Dich hier an und teile Dir mit, daß das ganz schnell sehr viel mehr werden kann, wenn Du Dich nicht zurückhältst, bitte WP:Wikiquette zur Kenntnis nehmen, sowie WP:BNS und danach richten. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 17:10, 4. Nov. 2009 (CET)

IRC?

Kannst Du mal auf #wikipedia-de vorbeikommen (freenode)? Skoe 11:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen DeeKay64 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto DeeKay64~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

21:32, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

09:57, 22. Apr. 2015 (CEST)