Benutzer Diskussion:Derdadort
Verwaister Artikel
[Quelltext bearbeiten]Hallo Derdadort, du hast den Artikel Plesiosuchus erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Talinee (Diskussion) 17:50, 10. Nov. 2013 (CET)
Dilophosauridae
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Änderung bei dieser Familie sehr widerstrebend revertiert und möchte deshalb hier meine Gründe erläutern. Erstens ist Holtz 2007, trotz der hervorragenden und unbestrittenen Qualifikation des Autors, im Kern doch ein Kinderbuch. Zweitens steht darin "Dilophosaurids and relatives", ein kleiner, aber feiner Unterschied. Damit fehlt mir ein Autor, der die genannten Arten in die, wie auch immer definierte, Familie tatsächlich je einbezogen hat. Wie Holtz selbst ja schreibt, haben die Originalautoren die hinzukommenden Taxa anders eingruppiert, vgl. z.B. das Kladogramm von Gay für seinen Kayentavenator. Damit finde ich niemanden, der tatsächlich jemals diese Arten der Familie zugeschrieben hat - ich denke nicht, das Holtz seine Liste als taxonomische Handlung eingeschätzt hat. Das Kladogramm ginge aus meiner Sicht in Ordnung und stellt zumindest eine brauchbare Hypothese dar (es ist kompatibel mit Smith et al., auf dem der Artikel wohl vermutlich im wesentlichen beruht).--Meloe (Diskussion) 16:54, 19. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Meloe. Erstmal sorry für die späte Antwort. Ich versteh und akzeptier deine Kritik bezüglich der unsicheren Gattungen, namentlich Kayentavenator und Berberosaurus, man lässt sie wohl besser erstmal raus. Allerdings bin ich weiterhin der Meinung, dass andere Änderungen wie in den Artikel gehören, darunter einmal die Erwähnung von Sinosaurus (ehemals "Dilophosaurus" sinensis"). Konsequenterweise müsste man beim Fehlen von Sinosaurus auch Cryolophosaurus mit rausnehmen, da beide nach modernen Erkenntnissen viel fortschrittlicher als Dilophosaurus und Coelophysis waren. Siehe dazu beispielsweise hier: http://link.springer.com/article/10.1007/s11434-013-5765-7
- Zweitens bin ich auch wieder für meine Änderung bei den Fundorten, da sich Südamerika anscheinend auf Zupaysaurus bezieht und Südafrika (als Fundort des im Artikel erwähnten Dracovenator) überhaupt nicht genannt wird. Abschließend möchte ich noch darauf hinweisen, dass der ganze Artikel eigentlich eine Baustelle ist, da einerseits Dilophosauridae meines Wissens zur Zeit gar kein akzeptiertes Taxon ist und andererseits moderne Erkenntnisse wie zur Sache mit Cryolophosaurus und Sinosaurus fehlen. Aber ich denke, das ist auf der Diskussionsseits zum Artikel besser aufgehoben, ich werde da nochmal genauer drauf eingehen --Derdadort (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Ich habe ja deutlich gemacht, dass Deine Änderung wesentliche Fortschritte enthielt - es war einfach zuviel auf einmal, darunter (ich denke, da sind wir einig) umstrittenes und angreifbares. Ich wollte da aber nicht selbst drin rumpfuschen. Die angesprochenen Änderungen gehören auch aus meiner Sicht in den Artikel (wieder) rein.--Meloe (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Okay, kam nicht ganz rüber bei mir. Ich mach mich mal die Tage wieder ans Werk --Derdadort (Diskussion) 20:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Ich habe ja deutlich gemacht, dass Deine Änderung wesentliche Fortschritte enthielt - es war einfach zuviel auf einmal, darunter (ich denke, da sind wir einig) umstrittenes und angreifbares. Ich wollte da aber nicht selbst drin rumpfuschen. Die angesprochenen Änderungen gehören auch aus meiner Sicht in den Artikel (wieder) rein.--Meloe (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2014 (CEST)
anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.
Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.
Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.
Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.
Hallo Derdadort,
ich würde diesen Artikel gerne für Präsentation in der Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?
Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Sehr gern, danke dafür. Beste Grüße --Derdadort (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Ich habe ihn soben dort vorgeschlagen. Du darfst dich gerne an der Diskussion beteiligen oder eigene Teaser vorschlagen. VG --Elfabso (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2020 (CEST)