Benutzer Diskussion:Dr.Apefce

Begrüßungsgeplenkel

Hallo, Dr. Apefce, willste nicht lieber Dr. Apeface werden? Fossa_?! ^± 23:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hab mich leider vertippt. Andererseits sind Namen nur Schall und Rauch, hab nur einen Account erstellt um "verfolgbar" und für Nachfragen erreichbar zu sein.

Die Zahl deiner Edits ist ja noch ueberschaubar. Melde doch einfach noch ein Affengesichtsaccount an und unterschreibe Deine Diskussionsbeitraege immer mit ~~~~. Fossa_?! ^± 00:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mit "verfolgbar" meinte ich nicht das man die Zahl meiner Edits verfolgen kann (scheint hier ja unglaublich wichtig zu sein...), sondern das ich mir das Dr. Apeface vor der Signatur spaaren kann. Ich bin nämlich unglaublich faul. Aus diesem Grund will ich auch keinen neuen Emailaccount erstellen um ein neues Benutzerkonto anzulegen.--Dr.Apefce 00:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Du koenntest Dir den Namen auch ohne neue email registrieren [1] Oder in der Signatur das aendern. Ja, viele, viele, Edits sind fuer manche hier wichtig. Nimm die nicht allzu Ernst. Fossa_?! ^± 00:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Lyndon LaRouche

Dank Deines Einsatzes ist der Artikel jetzt gut geworden, finde ich. Mal sehen, wie oft wir Angriffe von Vandalen und LLR-Anhängern abwehren müssen! Ich werde den Artikel mal auf meiner Beobachtungsliste halten. Beste Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:08, 15. Aug. 2007 (CEST)

BNR

Wir hatten doch eigentlich Konsens, dass die Geschichte erstmal rauskommt. (Siehe Diskussionsseite zu BNR) --Wojwode 14:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Teil auch ganz bestimmt nicht wieder reingestellt. Der Artikel hat halt einen Haufen Trolls ohne Ahnung aber mit um so mehr Meinung angelockt, so dass er auf der (richtig beschissenen) version vom Vortag gesperrt wurde. Ich hab für heute genug, mal gucken ob sich die Leute noch mal melden. Für heute hab ich genug, ich werd morgen nen Vorschlag zur Konsensfindung in die Diskussionsseite reinstellen

Linksextremismus

schau dir mal die jetzige Version an. Ich habe versucht, Redundanzen zu entfernen und Stringenz herein zu bringen. Grüße --Hartmut Banske 18:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Extremismusbegriff

Da der Satz In der Wissenschaft konnte sich der Begriff nicht durchsetzen. im Artikel Linksextremismus ja durch dich vertreten wurde, meine Frage: gilt das dann auch für das Gegenteil bezüglich Rechtsextremismus (der angegebene Einzelnachweis lässt in meinen Augen den Schluss zu)? Wenn ja, dann könnte man das ja dort ebenfalls gleich mit einbauen, indem man den letzten Satz der dortigen Einleitung ebenfalls entsprechend ändert - scheint auch ansonten relativ ähnlich zu sein: Hauptverwendung von staatlichen Behörden und Medien.--Innenrevision 16:46, 26. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Ich hab gerade mal deine Benutzerseite gelesen - durchaus interessante Thesen dort. Ein paar Anmerkungen dazu:

• Verfassungsschutz: Hier ist das Problem, dass viele Leute mit den Bezeichnungen politischer Strömungen nichts anfangen können. Rechts isses relativ einfach, aber links gibt es eine ganze Reihe Ausdrücke, die nicht unbedingt allgemein bekannt sind. Außerdem, was machst du mit Parteien, die sich rechts als "nationalistisch" oder links als "sozialistisch" sehen? Die stehen jeweils scharf auf der Grenze noch verfassungsgemäß zu sein...

Halte ich für kein Stichhaltiges Argument. Wenn die leute mit "trotzkistisch" nichts anfangen können, sollen sie halt auf den Link klicken. Für die SAV z.B. gibt es keinen anderen Begriff der sie besser kategorisiert, aber viele die es schlechter tun. Es gibt daher keinen einzigen Grund, sie in der einleitung links, sozialistisch kommunistisch oder linksextremistisch zu nennen, es sei denn man will eine Warnung transportieren. Das die VS-Epigonen das (vieleicht nicht mal sich selbst) eingestehen wollen macht die Debatte etwas ärgerlich. Das hier ist die erste Anlaufstation für Schüler, Studenten, Hausfrauen, Bildleser etc., daher könnte man mit mir über einen derartigen pädagogischen Ansatz durchaus reden. Traut sich natürlich niemand, weil es ja eine Enzyklopädie werden soll. Also werden weiter fleißíg Scheinargumente vorgeschoben. --Dr.Apefce 19:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Ziele der WP: Dieses Problem habe ich auch schon öfters gesehen und ist imho auch ein Grundproblem der Löschdiskussionen. Die einen wollen zu so ziemlich jedem Thema einen Text, der erklärt war das ist; mehr kann sein, muss aber nicht. Die anderen hätten am liebsten, wenn jeder Artikel das Ziel verfolgt, irgendwann exzellent zu werden und würden gerne jedes Thema, was (seiner Meinung nach) dazu nicht genug zu bieten hat, entsorgen.
• Kritik-Abschnitte: *grusel* *schauder*! Diese fürchterlichen Dinger tauchen wirklich immer wieder auf. Dabei soll eigentlich nichts anderes drin stehen, als wer von außen Kritik übt und worin diese besteht. Entsprechend sehen auch 95% aller Editwars aus... Kritik-Abschnitte, die sich selbstständig gemacht haben, kenne ich bisher nur 2: Die Verschwörungstheorien zum 11. September und Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra. Beide Texte sind absolut fürchterlich! Bezeichnenderweise handelt es sich dabei um zwei der bedeutendsten umstrittenen Themen, seit es Wikipedia gibt. Mich würde daher auch nicht wundern, wenn wir irgendwann zu Hartz IV oder zum Irak-Krieg ähnliche Auswucherungen finden werden... Richtig Spass hat man in Erfundenes Mittelalter - das da die Meinung des Herrn Illig ist, was Stand der Wissenschaft und was Privatmeinung der Artikelschreiber (darunter nicht wenige Anhänger Illigs!), es ist teilweise nicht mehr zuzuordnen :)

Ansonsten ein Tipp, wie man Editwars vorbeugt: Ist der Kritik-Abschnitt erst einmal mit Quellen belegt - wenn irgendwie möglich einer, die nicht ansatzweise in dem Ruf steht, parteiisch zu sein, herrscht Ruhe. Noch wichtiger ist davor schon, die Kritik NAMENTLICH den Kritikern zuzuordnen. --TheK ? 18:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ne damit macht man es sich zu einfach. Wie gesagt, "Bush is a piece of shit" ist pov, "some people say Bush is a piece of shot" ist immer noch pov. Man muss zusätzlich einig werden welche Kritik überhaupt erwähnenswert ist. Dazu zählen meiner Meinung nach in erster Linie Wissenschaftliche Kritik (nicht: Kritik von einzelnen Wissenschaftlern bspw. in der FAZ), dann ganz lange gar nichts, dann noch mal so lange gar nichts, und dann irgendwann parlamentarische untersuchungsausschüsse, enquetekommissionen, verfassungsschutzberichte, dann wieder ewig gar nichts, dann irgendwann ZEIT, SPIEGEL, FAZ, SÜDDEUTSCHE, WELT, FR und danach überhaupt nichts mehr. Teilweise kann man noch überlegen ob nicht kritik aus dem selben lager zumindest erwähnt werden sollte (wie bei antideutsche, auch wenn der Umfang dort völlig unter aller Sau ist).--Dr.Apefce 19:24, 26. Aug. 2007 (CEST)