Benutzer Diskussion:Ecodeluz

Massenexzess

Hallo Ecodeluz, es gab tagelangen Hickhack mit UvM (den ich trotzdem mag), der den Massenexzess zu einer Hilfsgröße aus dem vordigitalen Zeitalter degradieren wollte (warum, for heaven's sake, steht mir keiner bei?). Heute bin ich dazu gekommen, Deine Anregung aufzugreifen, Nützliches aus dem englischen Artikel Mass excess zu saugen.

Der erste Satz lautet: The mass excess of a nuclide is the difference between its actual mass and its mass number in atomic mass units. Das stimmt leider nicht ganz.

Schau

$\Delta =(A_{u}-A)\cdot {\text{u}}\cdot c^{2}=({\frac {m}{\text{u}}}-A)\cdot {\text{u}}\cdot c^{2}=m\cdot c^{2}-A\cdot u\cdot c^{2}$.

Korrekt wäre: Der Massenexzess ist die Differenz zwischen dem Energieäquivalent der tatsächlichen Atommasse (in atomaren Masseneinheiten) und der Massenzahl mal dem Energieäquivalent der atomaren Masseneinheit.

Eine Energie, die der Massenexzess ist, kann keine Differenz von Massen sein, in welcher Einheit auch immer.

Den zweiten Satz It is one of the predominant methods for tabulating nuclear mass. habe ich für meinen Artikel heute übernommen, den ich noch nicht hochgeladen habe.

Der dritte Satz "The mass of an atomic nucleus is well approximated (less than 0.1 difference for most nuclides) by its mass number, which indicates that most of the mass of a nucleus arises from mass of its constituent protons and neutrons." ist kritisch, weil die lieben englischsprachigen Freunde Physikalische Größen nie akzeptiert haben.

Korrekt: Der Zahlenwert der Masse eines Atoms in atomaren Masseneinheiten wird gut durch seine Massenzahl angenähert (mit einer Differenz von weniger als 0.1 für die meisten Nuklide), welches darauf hinweist, dass ... Dieser Satz gehört aber nicht hierher, sondern in den Artikel Atommasse.

Außerdem: Masse eines Atomkerns war gestern. Niemand gibt mehr in Massentabellen etwas anderes als Atommassen an.

Dein "Beispiel: Deuterium hat eine aktuelle Masse von 2,014u abzüglich Massenzahl A=2u ergibt einen Massenexzess von 0,14u bzw ca. 13 MeV/c2." hat einen Schönheitsfehler, nämlich A=2u. Die Massenzahl A ist dimensionslos (eben eine Zahl), 2u hat die Dimension einer Masse. Das kann man doch wohl schlecht verwenden, wenn man unseren lieben deutschen Freunden die Größe Massenexzess näher bringen will.

Übrigens bis Du der Einzige gewesen, der meinem Artikel Massenexzess bisher gelobt hat. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 19:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roderich Kahn,

danke für die Kommentare. Ich würde mir das Leben einfach machen, und beispielsweise einfach aus der orig. Literatur eine übliche - im Falle dass es mehrere Varianten gibt - Definition benutzten.

Ich habe dazu in einem ca. 1000 Mal zitierten Artikel von Wapstra und Audi von 1985 (Nuclear Physics A432, The 1983 Atomic Mass Evaluation) nachgelesen und folgendes gefunden (Erklärung der Werte in der publizierten Massen Tabelle): "Explanation of Table, Mass excess, Mass excess [M(in u)- A], in keV, and its standard error". Das ist m.M nach eine überschaubare Definition, welche gut mit Beispielen konkretisiert werden kann. Auch kann erwähnt werden, dass hier eben kein Unterschied in der Masse von Protonen und Neutronen gemacht wird, da ja einfach A abgezogen wird. Weiterhin kann erwähnt werden was positive und negative Massenexzesse bedeuten. Die Wende hin zu Bindungsenergien bzw. warum es hier sinnvoll ist Massen in Einheiten von Energien (keV) anzugeben ist eine didaktische Aufgabe. Zu Bedenken ist, die Massen M werden ja auch "direkt" in einem Massenspektrometer gemessen und nicht über Reaktionsenergien oder Ähnliches. Grüße

Hallo, Ecodeluz, diese Formel für Mass excess [M(in u)- A] von Wapstra und Audi von 1985 (und früher) steht ja von Anfang an in meinem Artikel Massenexzess. Ich habe alle Reports von Wapstra und Audi griffbereit. Nur, wie kann man von einer Masse (in welcher Einheit sie auch immer gegeben ist) eine Zahl subtrahieren? Darum habe ich diese Formel „lax“ genannt, aber weiß, was gemeint ist. Man kann eine Masse durch die Masseneinheit teilen, dann ist es auch eine Zahl. Meine Definition von Massenexzess dürfte die physikalisch standfestere sein. Wahrscheinlich nehme ich demnächst mit Audi Kontakt wegen einer anderen Sache auf, da kann ich ihn ja mal fragen. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 14:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roderich Kahn, ich denke es ist alles geklärt. Für mich als Physiker ist die "laxe" Definition am klarsten, kurz und prägnant. Viele Grüße aus Heidelberg

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Abbildung Bindungsenergie pro Nukleon

Hallo Ecodeluz, Deine Abbildung Bindungsenergie pro Nukleon in Abhängigkeit von der Nukleonenzahl im Atomkern im Artikel Bindungsenergie hat mir immer gefallen. Insbesondere gut fand ich Deine Idee, zwei Abbildungen in einer unterzubringen. Diese Idee habe ich nun aufgegriffen. Im März habe ich einen Artikel Atomic Mass Evaluation geschrieben. Wider Erwarten hatte es eine vorzeitige Aktualisierung der Atommassen gegeben. Ich habe nun eine neue Abbildung Mittlere Bindungsenergie pro Nukleon in Abhängigkeit von der Anzahl der Nukleonen im Atomkern für alle bekannten Nuklide nach AME2016 gemacht, zunächst im Format SVG (wobei es Probleme gab), dann doch lieber in PNG. Du findest die Abbildung im Abschnitt 1. Datengruppe. Ich denke, in so einer Abbildung ist Platz für die Bindungsenergien aller 3436 Nuklide. Ich bitte Dich um konstruktive Kritik und Absolution, wenn ich im Artikel Bindungsenergie Deine Abbildung ersetzten werde. Bitte beachte, dass ich als Anmerkung meiner Abbildung vermerkt habe: "Thanks to Ecodeluz for his idea to house two drawings in one." Übrigens habe ich als Energieeinheit keV gewählt, weil alle Energien in der AME in dieser Einheit angegeben werden. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 09:27, 6. Apr. 2018 (CEST)

Absolution erteilt. Danke für die Aktualisierungen. Mit freundlichen Grüßen, Ecodeluz

Bindungsenergie

Sorry, aber die alte Einleitung war klarer und vollständiger. Über diese begriffliche Vorzeichen-Zweideutigkeit ist schon mancher gestolpert, sogar der Lehrbuchautor Demtröder. Und was findest du falsch an dem Hinweis auf das übliche Vorzeichen der Reaktionsenthalpie? Gruß, UvM (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2018 (CET)

Ok! Falsch finde ich gar nichts an der vorherigen Einleitung. Ich finde es in einer einleitenden Erklärung über einen Begriff einfach didaktisch klarer auf Begriffe zu verzichten, die weitere Erklärungen benötigen. Und, mir ist völlig unklar was Reaktionsenthalpie hier verloren hat. Wird doch gar nicht benötigt, oder? Grüße, Ecodeluz

Eine freigesetzte Energiemenge ist in der Physik eine positive Größe, aber der Spezialfall Reaktionsenthalpie in der Chemie wird als negativ betrachtet. Das ist durchaus wichtig und erwähnenswert. Siehe frühere Diskussionen der Vorzeichenfrage hier und hier. --UvM (Diskussion) 16:23, 6. Dez. 2018 (CET)

Oh weh, was für ein Durcheinander. Ersetzen Sie doch einfach mal das Wort Reaktionsenthalpie durch Die Reaktionsenthalpie $\Delta H_{\mathrm {R} }$ gibt die Änderung der Enthalpie im Verlauf einer Reaktion an, also den Energieumsatz einer bei konstantem Druck durchgeführten Reaktion., also den einleitenden Satz über Reaktionsenthalpie. Noch sperriger lässt sich kaum formulieren ... Nebenbei, in der englischen Version kommt das Wort Enthalpy überhaupt nicht vor. Ecodeluz (Diskussion) 09:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Hä? Allerdings durcheinander. Warum soll ich, oder wer immer, das Wort Reaktionsenthalpie durch einen von dir selbst (wir duzen uns hier üblicherweise) als sperrig bezeichneten Satz ersetzen?? -- Die englische Version ist nicht automatisch maßgeblich, nur weil sie englischsprachig ist. Es gibt viele schwache Physikartikel dort. Das Vorzeichen-Verständnisproblem bei der Bindungsenergie wird auch in deutschen Lehrbüchern meist gar nicht gesehen oder ignoriert, Beispiel Demtröder. --UvM (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2018 (CET)

Sorry, das mit Ersetzen war wohl zu kurz erklärt. Wenn ich in der Wikipedia den Begriff Bindungsenergie nachschlagen will und treffe gleich im ersten Block auf den Begriff Reaktionsenthalpie (verlinkt zum entsprechenden Wikipedia Artikel), dann lese ich dort den von mir angeführten Satz. Das erscheint mir dann doch schon als sehr heftig, als Deutsch Muttersprachler sogar als abschreckend. Naja, letztlich muss jeder für sich beantworten, was er auf der Wikipedia zu finden erwartet. Mein Ansatz ist erstmal, so allgemeinverständlich wie möglich, dennoch richtig, und dann folgend auch detaillierter. Also, einfach so lassen und gut ist. Ich denke, ich habe meine Sichtweise dargelegt. Ecodeluz (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2018 (CET)

Unterschrift

Hallo Ecodeluz,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 19:06, 11. Aug. 2020 (CEST)