Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2009-Q1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2009-Q1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fg68at/Archiv-2009-Q1#Thema_1

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann

Ich weise dich freundlich auf das Schiedsgericht zu Benutzer:GLGermann hin. 212.95.99.103 16:33, 6. Feb. 2009 (CET) siehe WP:VM zu user:my name/Bistum Regensburg cross-post ersetzt durch link. -- seth 11:40, 25. Feb. 2009 (CET)

• Die Löschung bei Diskussion:Bistum Regensburg fand ich nicht OK.
• Du bist anscheinend sehr sehr aufgebracht, denn du machst nicht einfach einen Link, sondern kopierst eine ganze Diskussion hierher und an andere Stellen. Und das jeweils mit 3. Überschriftsebene. Du achtest auf nichts, weil du so aufgeregt bist. Das merkt man auch an den mehrfachen Erweiterungen, die anscheinend zur Regel werden. Auch dies zeigt deine Aufregung und dadurch Unachtsamkeit.
• Meinst du, dass du mit den miesen Benutzernamen hier protestieren musst, dass das etwas bringt. Ich mag diese Art von Trollerei gar nicht. Kommt gleich nach den Vandalen "XY ist schwul". Und ist schlechter als Hansele. Aber wenn ich dich richtig einschätze wirst du der Meinung sein des unbedingt tun zu müssen und tun zu dürfen. Oder liege ich falsch?
• Einem, dem du unterstellst von Myname gemobbt zu werden fühlt sich gar nicht gemobbt. Anscheinend hast du nicht auf seine Reaktionen geachtet, sondern nur auf die Aktionen von Myname, würde ich mal vermuten.
• Bei den Adminnotitzen gibt es auch ein paar nette IP-Bereiche und Edits zu sehen.
• Spams an deine "Gegner" querfeldein ist auch nicht schön. Aber wie ich dich kenne wirst du darauf bestehen dies wiederholt machen zu dürfen und machen zu wollen. Oder nein? (Ich poste auch hie und da einmal einen Link, aber zielgerichtet und nur in Einzelfällen war er nicht gewollt, und das eher bei Personen mit denen ich nur vereinzelt in Berührung komme.)
• Sogar Alexander72, der in diesem Bereich schon recht tolerant ist, ist für eine zeitweilige Bereichssperre. Das gibt mir sehr zu denken. Nur Brummfuß/Diderot-Club sind anscheinend aus Prinzip noch unterstützend.
• Das als Prangerliste zu bezeichen, wie kommst du auf diese Idee? Ist doch mit Vertrauenslisten / Misstrauenslisten oder ähnlichem keineswegs vergleichbar. Nach deiner Geschichte stufe ich das als WP:BNS-Antrag ein, die mich zwar auch immer wieder jucken, wo aber die Abneigung dagegen aus Prinzip größer ist.
• Beim Schiedsgericht meint auch Roterraecher, dass ein wenig Wille deinerseits zu sehen sein sollte. Wenn ich dich aber richtig einschätze hast du aber genau denselben Dickschädel wie Hansele.
• Also, dass Stefan64 und Myname Sockenpuppen von Hansele sind, gleich 2 Admins?
• Deine wiederholte Selbstbeweihräucherung als sehr fleißiger Autor fängt mit der Zeit an öde zu werden. Just a hint.
• Eine bessere Übersetzung und wenn du die Quellen lesen würdest, wäre hilfreich. Der Grund für den Umzug war nicht die erneute Heirat des Drehbuchautors, sondern nach der Heirat die Versetzung des Stiefvaters. --Franz (Fg68at) 12:28, 25. Feb. 2009 (CET)

kreuz.net

Hallo, Franz - FYI: das Lemma kreuz.net steht jetzt wieder im Artikelnamensraum, wo es m.E. auch hineingehört. Mein Entsperrantrag war erfolgreich.
Schönen Abend wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Llandewi Breffi

Moin Franz,
irgendwie will mir der Sinn dieses Redirects nicht richtig einleuchten. Ist „Llandewi Breffi“ eine alternative Schreibweise? Weder meine (ziemlich bescheidenen) Walisischkenntnisse noch der Artikel noch Google helfen mir da weiter. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Hab auch einige Zeit gebraucht um dahinter zu kommen. Der Name wird in Little Britain anders geschrieben, genauso wie der Name Daffyd. Im Artikel steht es unter "In der Comedy-Serie Little Britain .....", wo ich extra die abgeänderten Buchstaben unterstrichen habe. Soll man da auch sprachlich hervorheben? Ausser der Ähnlichkeit des Namens und der wallisischen Bauweise haben der fiktive Ort und der wirkliche Ort wenig gemeinsam. Aber die Gemeinde versucht die Berühmtheit zu nutzen, Leute reisen dorthin um sich vor dem Ortsschild fotografieren zu lassen und manche stehlen es, es wird sogar überlegt das Ortsbild zu schützen, etc. So finde ich es zweckmäßig beide Schreibweisen auf den Ortsartikel zu legen. Ah, als ich bei Little Britain einen Link machen wollte ist mir der Browser abgestürzt. Jetzt ist er da. --Franz (Fg68at) 11:51, 8. Mär. 2009 (CET)

*seufz* Mal wieder ein Fall von akuter Blindheit, sorry. Steht ja alles drin, mein Fehler. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 13:29, 8. Mär. 2009 (CET)

I_Am_What_I_Am

Hallo Franz, habe dir hier eine Antwort hinterlegt. Grüße --Valentim 20:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Yup, Hab ich gesehen und teilweise auch schon eingearbeitet. Ich hab noch etwas bei en:User talk:JALockhart (=Benutzer:JALockhart) hinterlassen, einem Ami, der in Deutschland lebte und jetzt in Japan, dort verheiratet ist (und auch plattdeutsch versteht :-) ) und noch dazu Übersetzer ist. --Franz (Fg68at) 20:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmm, und wann ist mit einer endgültigen Einarbeitung zu rechnen? Ich will nicht drängen, aber es ist schon bedenklich, wenn eine Fehlinformation trotz Hinweises vier Tage unverbessert im Artikel zu finden ist... Grüße --Valentim 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Gut, da es wahrscheinlich länger dauern wird, bis JALockhart wieder etwas tut, habe ich den Namen mit Fragezeichen komplett durch ein Fragezeichen ersetzt und "ich bin mir" durch deine "eher"-Übersetzung "Ich bin ich" ersetzt. Und für die Bedeutung der Schriftzeichen ist mir auch noch eine bessere Beschreibung eingefallen. Sonst noch bedeutende Fehlinformationen, die ich übersehen habe?

Zusatz: Ich verbiete dir nicht den Artikel zu editieren! ;-) Der einzige heikle Punkt bei mir ist manchmal Informationslöschung. :-) --Franz (Fg68at) 21:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Da sind wir einer Meinung. Nur bedenke, wie sich manch einer fühlen könnte, wenn man über dessen Kopf hinweg Änderungen vornimmt...

Den letzten groben Fehler habe ich nun korrigiert, siehe dazu auch Portal_Diskussion:Japan#I_am_what_I_am_auf_Japanisch, Punkt 3 meines letzten Beitrages.

Ansonsten noch alles Gute: --Valentim 17:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Gut, da hab ich nichts falsches daran gesehen. Jetzt stellt sich die Frage warum es eine japanische Übersetzung gibt, wenn sie doch englisch blieb, würde ich meinen. Zumindestens derzeit. Kann sein, dass ich es mit mehr zeitlichem Abstand anders sehe.

Könntest du vielleicht bitte den japanischen Schriftzeichen die passende japanische Schriftzeichenvorlage hinzufügen? Da hab ich komplett zu wenig Ahnung. --Franz (Fg68at) 18:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Der grobe Fehler war, dass Katakana nicht Hiragana bzw. Kanji ist.

Warum sie es so übersetzt haben, weiß ich auch nicht.

Die Vorlage ist nun eingebunden. Sorry, dass ich so kurz angebunden schreibe, muss aber weg. Grüße und viel Spaß noch --Valentim 18:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Nun nochmals etwas ausführlicher, da es wirklich nicht meine Absicht war, unhöflich zu klingen bzw. zu sein:

Also, Katakana wird im Japanischen hauptsächlich nur dann benutzt, wenn es sich um ein Wort aus einer Fremdsprache handelt, als Ausprachehilfe sozusagen. Hiragana und Kanji dagegen sind die alltägliche Schreibsprache Japans. Vielleicht zur Verdeutlichung: Katakana beruht im Vergleich zu Hiragana auf einem anderem Alphabet. Es wäre in etwa so, als würde für jedes Fremdwort im Deutschen statt dem lateinischen Alphabet das griechische benutzt werden, um z. B. zu markieren, dass dieses Wort englisch, spanisch, ... ausgesprochen wird. Darauf beruhend kann eine Transkription nach Katakana nicht rudimentär sein, da es dafür exakte Regeln gibt (Wie es auch eine exakte Transkriptionsregel von den kyrillischen Buchstaben in die lateinischen gibt). Rudimentär wird es erst, wenn eine tatsächliche Übersetzung vorgenommen wird.

Warum die Darsteller eine Übersetzung vorgenommen hat, die dann auch noch nicht dem Original entspricht, kann wahrscheinlich nur der entsprechende Darsteller beantworten. Ich schätze aber mal aus Vermarktungsgründen.

Für die japanischen Zeichen habe ich nun die "Vorlage:lang" benutzt. Dies ist die hier in der de.wp am häufigsten gebrauchte Vorlage. Dort ist auch die Erklärung für den Code "ja-hani" gegeben.

So, hoffentlich wirkt dieses ausführliche Statement versöhnend ;-) Lg: Valentim 01:25, 25. Mär. 2009 (CET)

WP:SP für Hansele

Vielleicht kannst Du genaueren Aufschluss über den Standort der statistischen Rohdaten geben, die ich angesprochen habe, oder hast insgesamt eine Meinung zur Fragestellung?--Bhuck 14:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Da es schon archiviert ist, etwas für Hansele hier, was ich seit gestern geschrieben habe. Ich gehe davon aus, er liest mit.

Ja, bei § 175 hat es begonnen. "Paragraph 175 anders und übersichtlicher zu gliedern" Anders auf jeden Fall, übersichtlicher mag Geschmackssache sein, für mich war es aus historischer Sicht eher eine schreckliche Unordnung [1] Steno: "1896 Hirschfeld nicht geschafft aufbegehren, 1925 verschärfen wollen [... Abschnitt Auswirkungen ]: ab 1890er hat das WhK aufbegehrt, 1929 konnte parlamentarische Mehrheit nicht erreicht werden. Symbolische gesetzliche NS-Wiedergutmachung 2002" und ein ganz spezifischer POV: Im ersten Teil darf kein Opfer, keine Betroffenheit stehen, sondern nur Unzucht, Volksgesundheit, zerrüttete Charakter, Entartung. Halt verurteilte Kriminelle. Da das Gesetz von 2002 unten steht, war es nicht einmal eine Aufteilung im Sinne Gesetz vs. Nicht-Gesetz. Als Argument wurde vor allem NPOV angeführt [2], [3], Neutral-Disk Um den § 175 dreht sich so viel herum, Initiativen, Gegeninitiativen, Ermöglichung von Vereinsgründungen oder offenem Reden, dass es fast unmöglich ist auf der einen Seite die Legislative (den Staat und die Gesetzgebung) zu betrachten und auf der anderen Seite die Exekutive (den Staat und die Ausführung), die Auswirkungen und die Bewegung. Eine Abfolge von für und wider. Auch ist vieles, was für eine Zweiteilung nötig wäre, noch ungenügend aufbereitet. Da arbeiten die meist privaten Historiker erst daran. Und von dir wären die Inhalte wahrscheinlich nicht gekommen, du kennst die Materie zu wenig. Nur Korrekturen, wie es anders auszusehen hat, wie man es deiner Ansicht nach betrachten sollte. Nichts von extern. Dein POV. Vielleicht ergeben sich auch einmal andere Artikel und manches wird wo anders eingebaut, verschiben, aber viele lesen nicht mehrere Artikel.

"dass ich da so herausragen sollte mit den Löschanträgen" Soweit ich eruieren konnte bist du in diesem Zeitraum in dem Gebiet herausstechend. Es galt unser Gefühl nachzuweisen. "Das mag stimmen - oder auch nicht" ah ja. Du kannst gerne eine bisher unbekannte Positivmeldung bringen. Ich bin immer offen dafür. "vielleicht auch durch den POV geprägt sein (also z.B. auch in anderen Fachbereichen ähnlich gelagert gewesen sein)" Andere Fachbereiche kann ich nicht beurteilen, und sind auch nicht relevant, dort gab es nicht so einen Knatsch. POV insofern, als an Fakten über einen längeren Zeitraum darzustellen war, warum gerade in diesem Themengebiet so viele gegen dich waren, warum dir Löscheritis vorgeworfen wurde, warum sich die Leute aufregen, wenn gerade du wieder einmal einen LA stellst, aber doch allgemein kein Power-Löscher bist.

"1. Ich habe mich zu der Zeit recht intensiv im homosexuellen (bzw. LGBT-)Themenbereich umgeschaut und betätigt." Ja das hast du recht intensiv gemacht. Aber dabei nicht sonderlich viel Ahnung von LGBT, von Bewegung und Historie noch weniger. Dafür mehr die männliche Hetero-Sicht bei den vielen (Pseudo-)Lesben im Pornofilm (zB SP Benutzer:GayGuy), die für L&B wenig relevant sind. Es gibt andere, die weniger in dem Gebiet herumhirschen und mehr Ahnung haben, oder zuerst nachschaun.

Eines der auffallensten Dinge war der Hosi-LA, wo du die Artikel nicht gelesen haben kannst. (Oder es trotz besseren Wissens gemacht hast, was ich dir nicht unterstellen will.) Denn in den Artikeln stand zu diesem Zeitpunkt schon drinnen, warum es in Österreich historisch/rechtlich bedingt teilweise Namensübereinstimmungen von organisatorisch getrennten Organisationen gibt. (Wir haben nicht so etwas wie einen LSVD, naja kurz mal gehabt.) Trotzdem stelltest du den LA (nicht einmal einen Redundanzbaustein, obwohl du Einarbeitung vorschlägst), dass es ja nur eine "Orts-HOSI" eines einzigen Vereins wäre. (Linz ist zufälligerweise auch die Landeshauptstadt von Oberösterreich und von daher ist der Verein schon einmal für ein ganzes Bundesland zuständig.) Aber Österreichische Sicht interessiert dich ja nicht, wie auch dein Ausbessern auf Jannuar direkt hinter mir in einem Artikel über einen Wiener Bezirk zeigte. (Oder du wolltest mich absichtlich ärgern, was ich dir nicht unterstellen will.)

"Was ich aber nie wirklich verstanden habe, ist, was jemand gegen einen sachlich korrekt und mit einer zumindest einigermassen nachvollziehbar gestalteten Löschbegründung gestellten Löschantrag haben kann." Der von der Hosi, wegen ihrer Relevanz als "Orts-Verein" war garantiert nicht korrekt und nicht nachvollziehbar, wenn man die Fakten kennt. Du hattest es nur als irrelevant erachtet, ein Eintrag für Österreich sollte vielleicht genügen.

Jede Löschdiskussion bindet auch Ressourcen, kostet Manpower. Gerade auch zur damaligen Zeit, wo das Klima in den Diskussion oft fürchterlich war. Und wenn dann auch andere darauf einsteigen, immer wieder dieselben Argumente aus anderer Sichtweise kommen und man dann es aus jeder Sichtweise wieder erklären muss, weil die Beschreibung nicht geglaubt wird und sich das dann noch häuft, so wird es mühsam, enervierend. Ein sehr gutes Beispiel ist auch hierzu die Löschdiskussion zur Hosi.

Noch etwas zeigt sich bei der Hosi. Eine wesentliche Arbeitsweise von dir damals: Viele Edits von mehreren Benutzern zu verfolgen und daraus ergeben sich die Aktionen. (Was alleine gesehen weniger ein Problem ist, zusammen mit anderen Verhaltensweisen allerdings als sehr aufdringlich empfunden wurde.) Vorher hat nämlich GLGerman die Kategorie:Lesbisch-schwuler Verein editiert. [4], 4 Stunden später dein LA. Dort stand damals Hosi & Hosi Linz, das fällt auf, Linz ist eine Ortschaft in Österreich, also vielleicht noch diesen Artikel lesen und einen LA stellen, weil es ja nur "Orts-Verein" ist. Was der zweite Artikel beschreibt war egal, uninteressant. (Der ist nämlich mehr eine allgemeine Verteilung, sogar auf das RKL, weil der Begriff Hosi in Österreich so dominierend ist und nicht selten als Oberbegriff für alles verwendet wird und vor allem wurde. Was ich soeben noch mehr verdeutlicht habe.) War von dir nicht böse gemeint, es hat dich nur nicht interessiert was im anderen Artikel stand und allgemeines Wissen über das Thema aus anderen Quellen hast du anscheinend nicht. Ich bekomme in AT einiges mehr von Deutschland mit. Ich würde mich aber trotzdem zuerst kundig machen oder zumindest alles lesen. Das ist meine Arbeitsweise.

Ein Vergleich wäre, wenn ich einfach viel bei Glauben oder Musikern mitarbeite und bei vielen was ich nicht kenne, einfach die Relevanzfrage stellen würde. Einige LAs von anderen waren dir nicht ganz egal. Du hast gerne auch immer wieder LAs vorzeitig herausgenommen, bei Dingen die DU als relevant erachtest hattest. Man kann auch hinweisen: Du da fehlt noch was.

Seitdem du nicht mehr in diesem Bereich (auf diese Art) unterwegs bist komme ich viel besser dazu substantielle Erweiterungen zu machen, Artikelarbeit.

Das spielt alles nur mit. Denn Hauptsperrgrund war deine widerholte und massive Sperrumgehung und gleichartige Arbeitsweise im selben Themenbereich, weil du dich einfach ziehmlich komplett im Recht siehst und eine Sperre nie anerkennst. GLG hat als er gesperrt wurde einige Male wirklich pausiert, oder zumindest in anderen Bereichen gearbeitet, bis er wieder offen war. Das kenne ich von dir nicht.

Nachtrag: Ja, eine Gewisse Sucht ist richtig. Deshalb konntest du auch keine Sperre annehmen.

Von Bhuck ist noch offen ob Benutzer:Nobody is perfect auch eine deiner SP ist. --Franz (Fg68at) 22:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Nein, ist es nicht. Schon die Benutzerseite wäre nicht mein Stil, die Edits hab ich mir noch nicht näher angeschaut. --HanseleSP 00:42, 26. Mär. 2009 (CET)