Benutzer Diskussion:Fish-guts/Mentees/Gyanda

• Benutzerseite
• Diskussion
• Bilder
• Mentorenprogramm
• Mentees
• Bewertung
• Vorlagen

Dies ist die Diskussionsseite von Mentee Gyanda. Bitte schreibe hier nur etwas, wenn du Gyanda selbst bist, oder etwas sinnvolles zum Sachverhalt beizutragen hast. Danke :) --Fish-guts • Disk • +/- • MP 14:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Abschnitt 1

Guten Tag, Fish-guts, wie du ja gesehen hast, hab ich schon einige Artikel bei Wikipedia geschrieben. Im Allgemeinen schreib ich über Kunst bzw. Künstler, deren Werke mir gefallen. Und gerade bin ich an einem Artikel über ein KünstlerDUO - was mir bei den Formatierungen einige Probleme bereitet. Vielleicht magst du mal in meinem BNR schauen Molitor&Kuzmin heißen die beiden. Nach dem Vorbild von Gilbert & George -ich dachte, das gehört so - hab ich also Stubs für beide Einzelpersonen angelegt und einen Artikel für beide zusammen. Nun hab ich aber die Vorlage "Biographie" auch für den Artikel für beide zusammen verwendet und da wird es problematsch bei den Personendaten - sind ja zwei - und auch bei den Normdaten. Gestern hab ich noch mal geschaut, wie andere es machen bei Künstlerduos und in der Tat lassen sie diese beiden Dinge einfach weg. Frage: Geht das tatsächlich so? Zweite Frage, war es tatsächlich sinnvoll, für beide einzeln einen Stub anzulegen, wird mir das nicht möglicherweise die Kritik eintragen, dass die zu kurz sind und dann will sie jemand gleich löschen? Die Relevanz einzeln für beide erscheint mir schon deshalb gegeben, weil beide erst seit 1996 zusammenarbeiten, haben ja vorher auch schon jeweils Kunst gemacht, wobei mir der Kuzmin einzeln sicherer relevant erscheint als Molitor. Frage, wie siehst du das? Und, da sie international arbeiten, hab ich auch für sie eine englische Wikiseite in meinem dortigen Benutzernamensraum angelegt - ich hab ja auch schon einige Artikel in der englischen Wikiedpa. Aber da bin ich relativ unsicher, wie ich es ordentlich machen soll, einmal hatte jemand moniert, ich hätte zu viel Informationen, und einmal hieß es, ich hätte zu viel copyrighted material - die Einzelnachweise - aber ohne Einzelnachweise kann ich ja behaupten, was ich will... ich mach mir sehr viel Mühe damit, dass ich alles, was ich schreibe, auch wirklich belegen kann. Ach, und gerade suche ich mir einen Wolf bei dem Formatierungsbefehl, dass man auf den Abschnitt einer Seite verlinkt - der Befehl in der deutschen Wikipedia scheint in der englischen so nicht zu funktionieren... '[[Light Art#Displays#Light Art Awards|International Light Art Award] - ich hab auch schon einfach nur von Light Art auf Light Art Awards probiert zu verlinken, aber es funzt einfach nicht. So, das wären derzeit meine gesammelten Fragen, ich hoffe, ich belästige dich nicht zu sehr damit. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Hi, Fish-guts, hast du mein Posting hier gesehen oder schreib ich es grad an den falschen Ort? Sollte ich es auf meiner Diskussionsseite schreiben??? --Gyanda (Diskussion) 00:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gyanda

Bitte beachte, dass wir alle nicht bei der Wikipedia angestellt sind, und es so auch mal ein paar Stunden dauern kann, bis eine Antwort kommt :-)

Entschuldigung, ich war wohl gestern etwas aufgeregt und wusste nicht, ob ich am richtigen Ort geantwortet hatte...

Zu deinem Anliegen:

Der Artikel über das Duo sieht gut aus, ausführlich beschrieben, ausreichend belegt und die Formatierung sieht ebenfalls nicht schlecht aus. Allerdings würde ich beim Lemma jeweils einen Abstand vor und zwischem dem & hinmachen.

Ah, wie nett von dir, dass du dir den Artikel angesehen hast. Ganz herzlichen Dank. Du hast natürlich Recht mit dem Abstand!!!

Was die Stubs angeht zitiere ich gerne aus WP:Artikel:

Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.

Das bedeutet also, dass ein Stub durchaus möglich ist, allerdings muss gut den Inhalt geachtet werden, die Frage ist dabei, wieviel Material man hat. Betrachten wir mal das Beispiel Rhett_&_Link. Die sind nur also Duo erfasst, und das ohne die Personendaten.

Wenn du also nur genig Material für einen Stub hast musst du unbedingt darauf achten, dass die Artikel gut geschrieben sind. Dann kannst du sie stehen lassen und persönlich würde ich die Norm- und Personendaten eher bei den persönlichen Artikeln unterbringen.

Ich habe die beiden Stubs bereits erstellt, sie sind auch in meinem BNR - Ursula Molitor und Vladimir Kuzmin einzeln. Da es nur kurze Artikel sind, hab ich nur kurz ihren Werdegang und Ausstellungen und Sammlungen - und eben die Personendaten und Weblinks... magst die vielleicht auch noch mal ansehen?

Zu deiner Frage bezüglich der Formatierung in der englischen Wikipedia hilft dir das vielleicht weiter: Section Linking

Danke vielmals, ich hab das gestern aus irgendeinem Grund nicht hinbekommen, heute ging es aber - Mysterium Wikipedia :-) - ich bookmarke mir deinen Link!!!

Ich hoffe, dass dir das etwas weitergeholfen hat und denk immer an einen der Grundsätze in der Wikipedia: Sei Mutig.

Liebe Grüsse --Fish-guts • Disk • +/- • MP 08:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Deine Arbeit hat mir sehr viel weiter geholfen, nun hab ich nicht mehr so viel Angst, ich hätte was falsch gemacht. Das tut mir gut, weil ich noch nie über ein Duo geschrieben habe, da war ich sehr unsicher. Im Grunde ist das fast schon alles, was ich fragen wollte, nur, falls du noch Zeit fändest, dir die beiden Stubs anzusehen und mir deine Einschätzung mitzuteilen, ob die wohl so von den Relevanzkriterien her bestehen könnten, dann wüsste ich, ob ich das so mache oder nur mit einem einzigen Eintrag für beide. Toll, wie schnell sich so Formatierungsprobleme auflösen können. Jetzt fühl ich mich wirklich schon viel besser!!! :-) Merci, --Gyanda (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2017 (CEST)

Gerne :-) Dafür bin ich ja da. Ich habe mir die Stubs einmal angeschaut. Ich bin leider kein Experte für zeitgenössische Kunst, deshalb kann ich mich nur auf die Relevantkriterien stützen. Es kann belegt werden, da die beiden bereits in diversen Kunstmuseen ausgestellt haben, was auf eine Relevanz hindeuten würde, da einige dieser Museen bekannt sein dürften. Allerdings ist ein weiteres Kriterium, dass der Artikel von guter Qualität sein muss, was bei einem Stub recht schwierig ist. Ich kann es leider nicht abschliessen beurteilen, daher wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn du den Relevanzcheck konsultieren würdest.

Beste Grüsse --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke, genau das werde ich machen. Dann können wir jetzt diese Mentorenschaft für nur ein Projekt gern beenden, es hat mir sehr geholfen, dass du dir das angesehen hast und mir Feedback gegeben hast. Merci vielmals! --Gyanda (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gyanda. Ich habe dich auf deinen Wunsch hin aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Wenn du dennoch Fragen haben solltest kannst du dich aber weiterhin jederzeit melden. Beste Grüsse --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:07, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke schön, das ist sehr gut zu wissen, dass ich dich bei Problemen doch noch ansprechen darf. Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2017 (CEST)