Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kiew86/Michail Konstantinowitsch Karger

Bevor ich mir die Mühe der letzten 80% für die fehlenden 20% des Artikels mache, möchte ich nach der Relevanz dieser Person Benutzer:Kiew86/Michail Konstantinowitsch Karger fragen. Ich habe die RKs für Wissenschaftler herangezogen:

• anerkannten Wissenschaftspreis:
  • Nein. Der Stalinpreis dürfte wohl mittlerweile hierzulande nicht mehr als anerkannter Wissenschaftspreis zählen, der Leninorden auch nicht. Bleiben nur noch Auszeichnungen der Leningrader Universität (an der er selber tätig war) - die Frage ist, ob das reicht.
• Internationale Anerkennung aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen
  • Das Forschungsgebiet Kargers war die altrussische Archäologie - er gilt auch als Begründer der sowjetischen bzw. russischen Architekturarchäologie. Das war bzw. ist wohl nur in den slawischen Nachfolgestaaten der Sowjetunion von Interesse, die Anerkennung war und ist also sehr begrenzt und aus eurozentristischer Sicht praktisch nicht vorhanden.
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt
  • Ist wohl auch zu verneinen, er war Lehrstuhlinhaber bzw. Institutsleiter, aber nie Rektor oder Präsident einer Hochschule
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins
  • Aufgrund seines Fachgebietes hat er weder Organismengruppen, Arten Mineral und Gesteine beschrieben - also auch hier nein.

Hilfsweise die RK für Autoren:

• Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk
  • Ja. Allerdings nur in der Großen Sowjetischen bzw. Russischen und Belorussischen Ezyklopädie - reicht das?
• renommierten Literaturpreis
  • Ganz klar nein
• Standardwerk, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet
  • Formal nein, das "Alte Kiew" galt zwar lange Zeit mehr oder weniger als Standardwerk, dass es explizit so bezeichnet wurde, ist mir allerdings nicht untergekommen- Außerdem - was ist derzeit eine "reputable Quelle" für die deutschsprachige Wikipedia? Bei der "Geschichte der Kultur der alten Rus" war er nur Mitwirkender. Außerdem ist in seinem Forschungsbiet nach fünfzig bis neunzig Jahren mittlerweile einiges überholt.
• vier nicht-belletristische Monografien
  • Die DNB führ nur zwei Titel auf, aber da war er nur Mitwirkender. Im Russischen die zwei Bände des Alten Kiews und einiges anderes (einige Bände der in der RNB sind Sammlungen von Artikeln - gilt so etwas als Mongrafie?), die meisten seiner Publikationen sind in Fachzeitschriften, Jahrbüchern und Almanachen erschienen.

Die abschließende Frage ist also, ob sich der Artikelausbau lohnt. --Kiew86 (Diskussion) 18:32, 9. Mai 2025 (CEST)

Professor an einer ordentlichen Universität, "Leiter der Abteilung" und "gilt als Begründer" klingen für mich nach enz. Relevanz. Außerdem ist positiv zu vermerken, dass es offenbar mehr als einen gedruckten Nachruf auf ihn gibt (soweit ich das ohne Kyrillisch-Kentnisse beurteilen kann). Es gibt eine Commons-Kategorie, die offenbar Bilder aus seinen Schriften enthält. 5 Interwikis. Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand einen Löschantrag stellt. Weitere Meinungen? --Drahreg01 (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2025 (CEST)

Es gibt sogar noch fünfzig Jahre nach seinem Tode Symposien über sein wissenschaftliches Wirken - aber eben nur in Russland und Belorussland. Und der "Begründer" ist auch relativ: Architekturarchäologie ist schon eine verdammt kleine Nische. --Kiew86 (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2025 (CEST)

Wenn es das für einen Wissenschaftler in Deutschland (und nur in Deutschland) gäbe, würden wir trotzdem die Relevanz bejahen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2025 (CEST)

Ebent. Relevanz i. S. d. deWP ist unabhängig von Land, Zeit und politischer Lage. Das ist hier die deutschsprachige, nicht die deutsche WP. Dass da kein LA kommt, kann Dir niemand versprechen. Vorschlag: in ANR verschieben und gucken, was passiert. Wenn niemand nervt, kann man die restlichen 20% immer noch erledigen. Kl. Anmerkung: nochmal gegenlesen. Oder Rechtschreibprüfung drüberlaufen lassen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:16, 9. Mai 2025 (CEST)

Glasklar relevant. Lehrstuhlinhaber, Artikel stellt sowohl die Biographie als auch die Bedeutung der Arbeiten ausführlich und gut dar. Selbst die kritische Betrachtung seiner Arbeiten aus späterer bzw. heutiger Sicht ist enthalten. Der Artikelentwurf ist bereits jetzt besser als mindestens 90 % der Wissenschaftlerbiographien, die im ANR stehen. Ein Löschantrag ist extrem unwahrscheinlich; sollte es unerwarteterweise doch zu einem kommen, wird er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit abgelehnt. Vielen Dank schon jetzt für den Artikel! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2025 (CEST)

Der Begriff "Architekturarchäologie" ist in DACH eher unüblich. Meist verwendet man "Bauforschung" oder Historische Bauforschung, hier aber wohl auch Architekturgeschichte. Dann wird aber auch die Nische größer. --Hachinger62 (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2025 (CEST)

Da im Artikel die Historische auch als Archäologische Bauforschung bezeichnet wird, sind wir gar nicht mehr so weit weg von der sowjetisch-russischen Architekturarchäologie. Ich hab's im Artikel dabei belassen, da es ein dort eingeführter Begriff ist, werde aber auf "Bauforschung" verlinken. --Kiew86 (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2025 (CEST)

Liste der deutschen Digitalminister

Es geht um eine Liste analog bspw. zur Liste der deutschen Verkehrsminister mit allen für Digitales (bzw. digitale Infrastruktur) zuständigen Bundesministern, inkl. Zeitstrahl.

Für Relevanz spricht die Tatsache, dass es bereits seit 12 Jahren explizit Bundesminister für Verkehr und digitale Infrastruktur bzw. später Digitales und Verkehr gab und jetzt mit Karsten Wildberger einen Bundesminister für Digitales und Staatsmodernisierung gibt. Zudem wurden für alle anderen Ressorts ebenfalls entsprechende Listen angelegt.

Allerdings ist fraglich, ob eine Liste wegen 4 Bundesministern seit 2013 (und einem kurzzeitigen kommissarischen Bundesminister Christian Schmidt) schon angelegt werden sollte. Daher dieser Relevanzscheck. --Mit freundlichen Grüßen, Crossway LE (zur persönlichen Diskussionsseite) 23:22, 10. Mai 2025 (CEST)

Relevanz sollte bei Listen in der Regel nicht das Problem sein. Ob sinnvoll? Ich würde sagen, mach einfach mal, ist ja bislang noch relativ wenig Arbeit - ggf. wäre bei dem Titel der Liste allerdings noch zu prüfen, ob es in einzelnen Bundesländern noch Digitalminister gibt / gab?--Louis Bafrance (Diskussion) 19:36, 11. Mai 2025 (CEST)

Die Sache mit den Bundesländerministern müsste dann aber bei allen Ministerien nachgearbeitet werden. Diese "der deutschen X-Minister ist in der Tat nicht eindeutig, da der bayerische Verkehrsminister ja auch ein deutscher Verkehrsminister ist. (nicht signierter Beitrag von Hachinger62 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 16. Mai 2025 (CEST))

Sag das nicht zu laut, grade die Einwohner des südöstlichen Freistaats könnten das anders sehen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2025 (CEST)

Für die Länderminister gibt es jeweils einen eigenen Artikel der Art "Liste der amtierenden deutschen Landes[...]minister", so z.B. die Liste der amtierenden deutschen Landesinnenminister.

Die Liste für die Landesdigitalminister würde ich einfach als Abschnitt anlegen und dann der Einheitlichkeit wegen eine Weiterleitung auf diesen unter dem gängigen Lemma erstellen. Der Artikel ist mittlerweile, dank der grundsätzlich attestierten Relevanz vorbereitet; es fehlen nur noch der Zeitstrahl und einzelne Details. --Mit freundlichen Grüßen, Crossway LE (zur persönlichen Diskussionsseite) 16:18, 16. Mai 2025 (CEST)

Game-TV.com (deutschsprachiger IPTV-/TV-Sender, 2007–2010)

Ich bitte um eine Relevanzeinschätzung für Game-TV.com, einen von 2007 bis 2010 aktiven deutschsprachigen Fernsehsender mit Fokus auf Gaming, E-Sport und interaktive Formate.

Der Sender begann 2007 als IPTV-Projekt mit Livestreaming über das Internet und war ab 2008 auch über klassische TV-Plattformen empfangbar, darunter:

• Deutschland: T-Online Vision, Arcor TV, Alice DSL-TV (Hansenet)
• Österreich: 3MobileTV (Hutchison Drei)

Laut Pressemitteilungen und Fachberichten wurde Game-TV damit über lineare IPTV-Angebote im gesamten DACH-Raum verbreitet, was laut Wikipedia-Relevanzkriterien ein zentrales Merkmal eines Fernsehsenders ist:

• Pressebox.de zur IPTV-Verbreitung (Feb 2008)
• Drei.at – Aufnahme in 3MobileTV Österreich (Mai 2008)
• Digitalfernsehen.de – Ankündigung als IPTV-Sender (2007)

Darüber hinaus gab es redaktionelle Partnerschaften und Drittquellen:

• GameStar.de – Kooperation Game-TV x GameStar: 24-Stunden-Livestream (2008)
• GameStar.de – Ankündigung des Sendestarts (2007)
• HRB-Auszug – Game-TV GmbH (Northdata)

Weitere Merkmale:

• Wöchentliche Formate (e-mag, Konsoleros, Allvatar TV) mit Livestream & Chat-Interaktion
• Live-Eventübertragungen (Games Convention, World Cyber Games, Role Play Convention)
• Mediathek mit über 1.500 Stunden Videoarchiv
• Finanzierung durch digitale Seed-Investoren (Tiburon Partners, Mountain Partners)

Aufgrund des Alters des Themas ist die belegbare Quellenlage online etwas dünn. Viele Inhalte wurden inzwischen depubliziert. Für belastbare Nachweise muss teilweise in Webarchiven (z. B. archive.org) recherchiert werden.

Frage: Wird Game-TV.com aufgrund der belegten linearen Empfangbarkeit in Deutschland und Österreich sowie der dokumentierten redaktionellen Aktivität als relevant im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien für Rundfunk angesehen?

Danke! --2A02:810D:1686:5000:A590:D7AD:BB7D:A6A1 14:50, 11. Mai 2025 (CEST)

Ofri.ch Handwerkerplattform

Ich möchte prüfen lassen, ob das Unternehmen Ofri.ch für einen Wikipedia-Artikel relevant genug ist.

Argumente für Relevanz:

• Ofri ist eine der größten Handwerkerplattformen in der Schweiz.
• Die Plattform wurde 2011 in Zürich gegründet, mit dem Ziel, die Digitalisierung im Schweizer Handwerkermarkt zu fördern.
• 2019 war Ofri Finalist beim Schweizer Digital Commerce Award mit dem hauseigenen Kostenrechner.
• Die Plattform bringt seit über einem Jahrzehnt erfolgreich Auftraggeber und Handwerker digital zusammen.
• Es gibt mehrere unabhängige Medienberichte und Presseveröffentlichungen über Ofri.
• Ofri wird bereits in einem bestehenden Wikipedia-Artikel zur Auftragsauktion erwähnt („Mit ofri.ch wurde 2009 eine neue Ausschreibungsplattform lanciert …“), was auf Bekanntheit und Relevanz im thematischen Kontext hindeutet.

Mögliche unabhängige Quellen:

• Beiträge in Schweizer Medien (zum Beispiel 20 Minuten)
• Berichterstattung im Zusammenhang mit dem Digital Commerce Award
• Branchenberichte zur Digitalisierung im Handwerk in der Schweiz, in denen Ofri erwähnt wird (zum Beispiel https://www.netzwoche.ch/news/2020-08-07/schweizer-handwerksbetriebe-sehen-die-digitalisierung-als-chance)

Basisdaten zum Artikelgegenstand:

• Name: Ofri.ch
• Gründung: 2011, Zürich
• Gründer: Benny Hertach
• Geschäftsmodell: Online-Handwerkerplattform zur Vermittlung von Aufträgen zwischen Kunden und Handwerksbetrieben
• Ziel: Zeit- und Kostenersparnis für Auftraggeber; einfache Auftragsakquise für Handwerker
• Herkunft des Namens: Kombination aus “offers” und “free”

Ich würde mich über eine Einschätzung freuen, ob ein Wikipedia-Eintrag grundsätzlich möglich wäre. Danke! --Saraj17 (Diskussion) 12:44, 13. Mai 2025 (CEST)

Moin,

"eine der größten" heißt, nicht die größte, damit nicht Marktführer, geschweige denn Marktbeherrschung. Genügen Umsatz oder MA-Zahl den Anforderungen unter WP:RKU?

Finalist ist nicht Gewinner. Der Digital Commerce Award hat noch keinen Artikel, der Preis kann nicht so bedeutend sein, dass auch "auf den Plätzen" für Relevanz reicht. 2019 wurden anscheinend 15 Preise vergeben. Ofri wird im obigen Beleg da nicht mal genannt.

Einzelne Berichte reichen nicht. Gibt es mehrere (!) unabhängige (!) Berichte über (!) das Unternehmen in überregionalen (!) Medien? Erwähnungen zahlen nicht aufs Relevanzkonto ein. --Erastophanes (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2025 (CEST)

Moin @Erastophanes, danke für deine Rückmeldung!

Du hast recht – “eine der größten” ist keine belastbare Aussage im Sinne der Relevanzkriterien. Was ich präzisieren kann: Ofri ist die größte unabhängige Handwerkerplattform in der Schweiz, also ohne Konzernanbindung und eigenfinanziert. Ich werde versuchen, diese Position mit konkreten Nutzungs- oder Umsatzzahlen zu belegen, sofern öffentlich zugänglich.

Zum Digital Commerce Award: Ich verstehe den Punkt. Ich hatte ihn als Hinweis auf Branchenwahrnehmung aufgenommen, aber du hast recht – Finalist ohne Nennung im Artikel ist zu schwach belegt.

Was die Berichterstattung betrifft: Ich werde gezielt nach mehreren unabhängigen Artikeln in überregionalen Medien suchen, die sich tatsächlich mit dem Unternehmen selbst befassen und nicht nur erwähnen. Sobald ich da relevantes Material finde, melde ich mich hier nochmal mit einer überarbeiteten Einschätzung.

Danke nochmals für die Hinweise! --Saraj17 (Diskussion) 14:54, 14. Mai 2025 (CEST)

Moin @Erastophanes, danke nochmals für dein Feedback!

Ich habe mittlerweile weitere belegbare Informationen und Quellen gefunden, um die Relevanz von Ofri.ch besser zu untermauern:

• Laut startupszene.ch generierten Ofri-Nutzer im Jahr 2021 ein vermitteltes Auftragsvolumen von CHF 54 Millionen: https://www.startupszene.ch/post/handwerksplattform-ofri-verbucht-2020-rekordwerte-trotz-corona
• Weitere unabhängige Berichte über das Unternehmen:
  • https://punkt4.info/nachrichten/detail/news/ofri-feiert-zehnjaehriges-jubilaeum/
  • https://www.startupticker.ch/en/news/ofri-ch-wachst-zweistellig
  • https://www.itreseller.ch/Artikel/90726/Ofri_auf_Erfolgskurs.html
• Ofri beschäftigt laut Website aktuell 9 Mitarbeitende.

Ich gebe dir recht: Der Umsatz ist nicht öffentlich zugänglich, aber das öffentlich belegte Auftragsvolumen und die mediale Berichterstattung in mehreren unabhängigen, überregionalen Startup-/Wirtschaftsportalen zeigen aus meiner Sicht, dass eine gewisse wirtschaftliche Relevanz und Branchenwahrnehmung gegeben ist.

Ich freue mich über deine Einschätzung, ob diese Punkte eine Relevanzannahme stützen könnten. --Saraj17 (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2025 (CEST)

Ein unabhängiger (?) Bericht (?) im „Startup Ticker“ und ähnliche Veröffentlichungen sind keine enzyklopädisch relevante Wahrnehmung eines Unternehmens. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:39, 20. Mai 2025 (CEST)

Ferrofacta (Unternehmen)

Ferrofacta GmbH ist ein deutsches Unternehmen mit Sitz in Allendorf (Eder), Hessen.

Der Hersteller im Werkzeug- und Formenbau hat sich auf innovative Lösungen im Bereich Heißkanaltechnik für Zinkdruckguss spezialisiert und als führender Anbieter in diesem Bereich etabliert.

Quellen:

Ressourceneffizienter Zinkdruckguss - Initiative ZINK

Die Casting Engineer : November 2023

Technologien und Innovationen – Adolf Föhl GmbH + Co KG --Ferrofacta (Diskussion) 13:53, 14. Mai 2025 (CEST)

Hallo, kannst Du, nachdem Du bezahltes Schreiben offengelegt hast, darlegen, welche der WP:RKU Du damit erfüllt siehst? Führender Anbieter ist nicht Marktbeherrschung, und dann ist "Heißkanaltechnik für Zinkdruckguss" sicher keine relevante Produktgruppe/Dienstleistung/whatever.

Belege bitte nicht vom eigenen Director oder vom Partner. --Erastophanes (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2025 (CEST)

Was ist hier eig. das Verhältnis zu Adolf-Föhl-Gruppe? Wird dort bereits erwähnt. --Bildungskind (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2025 (CEST)

Die Adolf Föhl Gruppe ist ein Teilhaber bzw. Investor und auch Kunde von Ferrofacta. Es wird die Heißkanal Technik verkauft und von der Firma Föhl in deren Zink- Produktion nachhaltig eingesetzt. --Ferrofacta (Diskussion) 15:24, 15. Mai 2025 (CEST)

Hallo, aufgrund der mehrfach weltweit patentierten Innovation von Heißkanaltechnik im Zinkdruckguss besteht eine entsprechende Vorreiterrolle mit Marktbeherrschung. Es existiert kein weiterer Anbieter dieser zukunftsorientierten Technik und wegen der Nachhaltigkeit durch Ressourcen- Einsparung ist eine Relevanz für einen entsprechenden Wikipedia- Eintrag gegeben. --Ferrofacta (Diskussion) 15:22, 15. Mai 2025 (CEST)

Wenn es keine Nachahmer gibt, dann handelt es sich auch nicht um eine Vorreiterrolle. --CC (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2025 (CEST)

Doch weil es auch für andere Materialien aus Metall ausgeweitet werden kann und Ferrofacta daran forscht und entwickelt. Somit besteht ja die Marktbeherrschung --Ferrofacta (Diskussion) 15:32, 15. Mai 2025 (CEST)

"Kann" ungleich "Ist". Also keine Nachahmer. Ich empfehle dringend, auf die Arbeit zu solch einem Eintrag zu verzichten, das wäre Arbeit für den Papierkorb. Ein solcher Artikel würde im besten Fall schnellgelöscht; wenn Sie Pech haben gibt es zuvor eine Löschdiskussion, die unbegrenzt auffindbar bleibt. --CC (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2025 (CEST)

https://www.zink.de/2016/07/18/ressourceneffizienter-zinkdruckguss/

Unabhängiger und neutraler Beleg --Ferrofacta (Diskussion) 15:27, 15. Mai 2025 (CEST)

Nein, nicht unabhängig. Erfüllt die Firma wenigstens eines der Kriterien "mindestens 1000 Mitarbeiter" oder "100 Mio Jahresumsatz"? --CC (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2025 (CEST)

Dieses Kriterium ist erfüllt! :

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Die anderen nicht, jedoch besteht ja die Kooperation zu der Adolf Föhl Gruppe mit entsprechender Mitarbeiter Anzahl und Umsatz. Ferrofacta ist auf deren Wiki Eintrag auch erwähnt bei Innovationen. --Ferrofacta (Diskussion) 15:41, 15. Mai 2025 (CEST)

Siehe oben, ich habe Ihnen dort auch meine abschlägige Einschätzung mitgeteilt. --CC (Diskussion) 15:43, 15. Mai 2025 (CEST)

Nur sicherheitshalber: niemand zwingt Sie, meiner Empfehlung zu folgen. Das oben genannte Ergebnis ist aber absehbar. --CC (Diskussion) 15:56, 15. Mai 2025 (CEST)

Sie lesen selektiv.

1. Wir verlangen marktbeherrschende Stellung (bitte lesen: Marktbeherrschende Stellung, war schon das Kartellamt bei Ihnen?).
2. Wir verlangen eine relevante Produktgruppe; Maschinenbau für den Zinkdruckguss ist das eher nicht.
3. Wir verlangen unabhängige Belege.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:06, 15. Mai 2025 (CEST)

Vor dem Nächsten Post unbedingt die Offenlegung nachholen, wie auf Deiner Disk beschrieben. Du verstößt hier laufend gegen die Nutzungsbedingungen. --Erastophanes (Diskussion) 15:43, 15. Mai 2025 (CEST)

Elizabeth Dulau

Bekannte Rolle in „Andor“: Dulau spielt die wiederkehrende Rolle der Kleya Marki in der Disney+-Serie „Star Wars: Andor“, die international Beachtung fand.) Erfolgreiche Serienprojekte: Weitere Auftritte hatte sie in „All the Light We Cannot See“ (Netflix) und „The Outlaws“ (Amazon).(The Artists Partnership) Theatererfahrung: Sie absolvierte 2020 ihren Abschluss an der Royal Academy of Dramatic Art (RADA) und wirkte in klassischen und modernen Theaterstücken mit . Synchronsprecherin: 2024 lieh sie der Figur „Piebald Deer“ im Musicalfilm „Wicked“ ihre Stimme . Argumente gegen die Relevanz: Begrenzte Medienpräsenz: Außerhalb ihrer Serienrollen ist Dulau bislang wenig in den Medien präsent

Unabhängige Quellen: IMDb-Profil RADA-Profil The Artists Partnership Basisdaten: Geburtsjahr: nicht öffentlich bekannt Ausbildung: Royal Academy of Dramatic Art (RADA), Abschluss 2020(RADA) Bekannte Rollen: „Andor“ (2022–2025) – Kleya Marki(Wikipedia) „All the Light We Cannot See“ (2023) – Jacqueline(MovieMeter) „The Outlaws“ (2021–2022) – Lesley(Wikipédia) „Gentleman Jack“ (2019–2022) – Catherine Rawson(MovieMeter) „Wicked“ (2024) – Piebald Deer (Stimme)(Wikipedia) Wikipedia-Artikelentwurf: Elizabeth Dulau (Jahr unbekannt) ist eine britische Schauspielerin, bekannt für ihre Rolle als Kleya Marki in der Disney+-Serie Star Wars: Andor. Sie absolvierte 2020 ihren Abschluss an der Royal Academy of Dramatic Art (RADA). Neben ihrer Arbeit in Film und Fernsehen trat sie auch auf der Bühne auf, unter anderem in Produktionen wie The Bleeding Tree und Klippies. 2024 lieh sie der Figur „Piebald Deer“ im Musicalfilm Wicked ihre Stimme. --185.165.240.60 17:09, 16. Mai 2025 (CEST)

Laut WP:RK#Film scheint Wikipedia-Relevanz gegeben zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 17:21, 16. Mai 2025 (CEST)

danke --Metze71 (Diskussion) 18:51, 16. Mai 2025 (CEST)

Artikel ist inzwischen da (durch nochmal einen anderen Account?). --Magiers (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Magiers (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2025 (CEST)

Fabian Soethof

Liebe Wikipedianer*innen,

nach Bitte in den Kommentaren auf meine Frage in Wikipedia:Fragen von Neulingen#„Verschieben“-Werkzeug wird mir nicht angezeigt lege ich auch hier sehr gerne offen: Als Neuling habe ich bereits diverse Artikel bearbeitet (und plane dies auch in Zukunft weiter zu tun), aber auch einen Artikel zu meiner eigenen Person angelegt. Der daraus entstehende mögliche Interessenskonflikt ist mir bewusst, deswegen trete ich ja so transparent und offen auf. Es steht auch die Frage nach ausreichender Relevanz im Raum.

Hier der Artikelentwurf, um den es geht:

Ich persönlich halte die Relevanz für gegeben: Es sind zwar bisher „erst“ zwei Sachbücher (in großen Verlagen) von mir erschienen, nicht bereits vier. Dafür leitete ich bereits als Journalist Online-Redaktionen relevanter Publikationen, außerdem wurden meine Arbeiten (Podcast, Bücher, Blog) in relevanten nationalen Medien besprochen (Übermedien, FAZ, Tagesspiegel, Deutschlandfunk Kultur, WDR, SWR usw.). Siehe Einzelnachweise und dazu auch:

https://www.newkidandtheblog.de/presse-und-blogschau/

Auch und einen Perlentaucher-Eintrag gibt es ebenfalls:

https://www.perlentaucher.de/autor/fabian-soethof.html

Danke für konstruktive Diskussion und Feedback!

fabian. --Fabian Soethof (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2025 (CEST)

Mit Perlentauucher liegt automatisch Relevanz vor. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:38, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Was sagen andere dazu, z.B. @Erastophanes und @Maimaid? --Fabian Soethof (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2025 (CEST)

Gegen den Perlentaucher kommt keiner an. Der sammelt zwar nur Rezensionen, gilt aber als alleine relevanzstiftend. --Erastophanes (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2025 (CEST)

@Fabian Soethof: Ok, dann kannst du ja jetzt beruhigt darangehen - wie an anderer Stelle erwähnt - deinen Entwurf zu optimieren. Vielen Dank --Maimaid ✉ 12:29, 19. Mai 2025 (CEST)

HEYDRY (Wäschetrockner)

HEYDRY ist ein elektrisches Haushaltsgerät, das seit 2024 von einem deutschen Hersteller (TOSA home appliances GmbH) produziert und international vertrieben wird. Die Besonderheit liegt in der technischen Umsetzung: Das Gerät beschleunigt die Lufttrocknung auf einem gewöhnlochen Flügelwäscheständer mithilfe eines gerichteten Luftstroms – ohne den Einsatz von Wärme. Das macht es zu einer energieeffizienten und materialschonenden Alternative zum klassischen Trommelwäschetrockner.

Im Vergleich zu vielen Nischenprodukten ist HEYDRY mittlerweile international erhältlich (u. a. Skandinavien) und wurde auch von mehreren unabhängigen Medien vorgestellt oder getestet. Besonders erwähnenswert ist die Auszeichnung mit dem European Product Design Award 2024 (Kategorie: Household appliances). Diese Art von internationalem Designpreis wird in der Wikipedia regelmäßig als Kriterium zur Relevanz herangezogen, vor allem bei Produktartikeln mit gestalterischem oder technikgeschichtlichem Anspruch.

Das Gerät findet außerdem regelmäßig Erwähnung in Verbraucherportalen und Technikblogs – Beispiele wären etwa Technik zu Hause (Redaktionstestbericht) oder Die Produkttester Familie. Dazu kommt eine wachsende Onlinepräsenz auf Handelsplattformen und in sozialen Medien, wo insbesondere die Energieeffizienz und die einfache Handhabung hervorgehoben werden. Insgesamt ergibt sich daraus ein Bild, das sowohl eine gewisse Marktrelevanz als auch eine über die Produktseite hinausgehende öffentliche Wahrnehmung erkennen lässt.

Mögliche Gegenargumente:

Aktuell handelt es sich noch um ein Einzelprodukt eines kleineren Herstellers, dessen Bekanntheit primär im Onlinebereich liegt. Es gibt bislang keine flächendeckende Berichterstattung in großen Publikumsmedien oder Testberichte von Institutionen wie Stiftung Warentest. Auch die Marktzahlen sind (noch) nicht öffentlich zugänglich.

Verfügbare Quellen (unabhängige sowie vom Hersteller):

1. European Product Design Award 2024, Gewinnerliste: https://www.productdesignaward.eu/winners/epda/2024/11764/
2. Produkttest auf Technik zu Hause: https://www.technikzuhause.de/de/testberichte/news/artikel/wie-draussen-trocknen-heydry-waeschestaender-mit-luftzirkulationstechnologie/
3. Testbericht bei Die Produkttester Familie: https://dieprodukttesterfamilie.de/heydry-waeschetrockner/
4. Listung und Rezensionen auf Amazon Deutschland
5. Produktwebsite HEYDRY: HEYDRY Wäschetrockner für Wäscheständer. EINFACH. SCHNELLER. TROCKEN.
6. Unternehmenswebsite der TOSA home appliances GmbH: TOSA home appliances GmbH

Fazit:

In Summe sprechen die eigenständige technische Entwicklung, die internationale Auszeichnung, die mediale Resonanz in unabhängigen Fachportalen sowie die öffentliche Wahrnehmbarkeit für eine eigenständige Relevanz im Sinne der Wikipedia-Regeln zu Produkten und Unternehmen. Die Relevanz dürfte langfristig weiter zunehmen, sofern sich die Marktverbreitung fortsetzt. --PHansen85 (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2025 (CEST)

Und wenn die Relevanz zugenommen hat, kommt (vielleicht…) ein Artikel in Frage. Aktuell ist noch keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Von einer Artikelanlage ist also abzuraten, ansonsten wird ziemlich sicher das Lemma gesperrt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:05, 19. Mai 2025 (CEST)

"sofern sich die Marktverbreitung fortsetzt" - das ist erst einmal der springende Punkt. Darauf sollten wir warten und wenn es dann so weit ist, dass (fast) jeder weiß, was mit Heydry gemeint ist, dann könnte Relevanz gegeben sein. Aktuell würde das mMn schnell und ganz unschön in einer Löschdiskussion landen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2025 (CEST)

Der Design Award ist offenbar Pay-to-win oder so und wird in so vielen Kategorien vergeben, dass der Begriff "Auszeichnung" irreführend ist.

Die genannten "Tests" fallen offenbar eher in die Kategorie product placement.

Ansonsten ist die Idee, mit PC-Lüftern Wäsche trocknen zu wollen, zwar charmant, aber noch nicht einmal neu. Es geht aber wohl auch mit einem handelsüblichen Ventilator: [1].

Nicht jedes Gadget braucht einen Wikipedia-Artikel. Ich rate davon ab, einen Wikipedia-Artikel erstellen zu wollen.

--Drahreg01 (Diskussion) 15:04, 19. Mai 2025 (CEST)

Team Redline

Team Redline ist eine im Mai 2000 gegründete E-Sport-Organisation, welche sich auf Rennsimulationen spezialisiert hat.

Gründe für die Relevanz (gemäß WP:E-Sport):

• Mehr als zwei erste Plätze bei Wettbewerben
• Behandelt in mehreren Medien
• Existiert seit 2000
• Gesponsert von Red Bull, darunter auch vorherige Kooperationen mit Porsche und BMW

Gründe gegen die Relevanz:

• Die Wettbewerbe, an denen Team Redline teilgenommen hat, sind nicht teil der Wettbewerbe, die in den Relevanzkritieren gelistet sind. Jedoch sind einige der Wettbewerbe von der ESL und der Esports World Cup (ehemals bekannt als Gamers8) und das Team hat auch Preisgelder bis zu 150 Tausend USD bei diesen Wettbewerben bekommen.
• Die Spiele, in denen Team Redline aktiv ist (Assetto Corsa, Rennsport, IRacing und RFactor 2), sind auch nicht teil der Disziplinen in den Relevanzkriterien, können aber auch in besonderen Fällen eine Relevanz besitzen.

Quellen, in denen Team Redline behandelt bzw. auch erwähnt wird:

The New York Times: https://www.nytimes.com/athletic/4536166/2023/05/20/max-verstappen-sim-race-event-imola/

Eurogamer: https://www.eurogamer.net/one-of-f1s-most-exciting-new-talents-has-just-signed-up-with-a-sim-racing-team

British Broadcasting Corporation: https://www.bbc.com/news/articles/cd6ywyg28nvo

ESL FACEIT Group: https://www.eslfaceitgroup.com/press/everything-you-need-to-know-about-the-esl-r1-2023-fall-major/

BMW Group: https://www.press.bmwgroup.com/global/article/detail/T0444639EN/

Traxion: https://traxion.gg/team-redline-wins-inaugural-vco-esports-racing-world-cup/

Bleeding Cool (eng): https://bleedingcool.com/games/winners-revealed-for-the-esl-r1-2023-spring-major/

Eurosport: https://www.eurosport.de/e-sports/esports-world-cup/2024/an-tag-41-wurden-die-letzten-drei-pokale-vergeben-denn-rocket-league-esl-r1-pubg-battlegrounds-wurde_sto10315236/story.shtml

Da nur ein Teil der Relevanzkriterien genau erfüllt sind, und bei einigen noch gefragt werden müsste, frage ich hier, ob das so in Ordung währe. Vielen Dank im voraus. --DatHeroAndy (Diskussion) 00:08, 20. Mai 2025 (CEST)

Laut dem verlinkten Artikel Esports World Cup 2023 2. Platz und 2024 der erste mit einem Gesamtpreisgeld in Höhe von 140.000€. Damit ist der Wettbewerb im Sinne der E-Sport-RK klar relevanzstiftend und Team Redline zweifelsfrei relevant. Da fährt selbst ein Porsche Werksteam mit: [2]. Alle anderen der notwendigen Punkte sehe ich ebenso erfüllt. --ɱ 01:00, 20. Mai 2025 (CEST) PS: dass Max Verstappen für das Team fährt ist ebenso relevanzstiftend.

Mein Artikelentwurf so weit. Einige Details könnten nach Bedarf abgeändert/verbessert werden. --DatHeroAndy (Diskussion) 20:05, 20. Mai 2025 (CEST)

Artikelentwurf: Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung (GfeW)

Verschoben von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Artikelentwurf: Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung (GfeW). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:Jlambsd/GfEW einen Entwurf für einen Artikel über die Gesellschaft für experimentelle Wirtschaftsforschung (GfeW) e.V. erstellt. Die GfeW wurde 1977 von Reinhard Selten und Heinz Sauermann gegründet und ist die weltweit älteste Vereinigung für experimentelle Ökonomik. Sie veranstaltet jährlich eine wissenschaftliche Tagung, vergibt mit dem Heinz-Sauermann-Preis sowie dem Reinhard-Selten-Stipendium zwei überregional sichtbare Förderinstrumente und zählt rund 320 Mitglieder.

Aus meiner Sicht erfüllt der Verein die Relevanzkriterien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen – insbesondere durch

• seine überregionale Bedeutung,
• seine besondere Tradition seit 1977,
• sowie seine Rolle im internationalen Forschungsdiskurs.

Über Rückmeldung zur Relevanz und zur Qualität des Entwurfs würde ich mich freuen. ~~~~ --Jlambsd (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Neulingsfragen stellst du unter Wikipedia:Fragen von Neulingen. Relevanzfragen im Wikipedia:Relevanzcheck Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:53, 20. Mai 2025 (CEST)

Der SABE-Newsletter enthält eine Veranstaltungsankündigung. Das ist aus Relevanz-Sicht wertlos. Was wir hier brauchen, sind Beiträge über die Gesellschaft in überregionalen (Fach-)Medien, nicht nur Erwähnungen.

Generell wären hier WP:RKV anwendbar. Bisher sehe ich im Entwurf keinen der vier Punkte belegt erfüllt. --Erastophanes (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der SABE-Newsletter war als Beispiel für internationale Wahrnehmung gedacht, nicht als Hauptbeleg. Zur Relevanz: Die GfeW wurde 1977 gegründet und wird in unabhängigen Pressemitteilungen (z. B. Uni Passau, UDE, Paderborn) regelmäßig als weltweit älteste Vereinigung für experimentelle Ökonomik bezeichnet. Das spricht aus meiner Sicht für „besondere Tradition“ und „überregionale Bedeutung“ im Sinne von WP:RKV.

--~~~~ --Jlambsd (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2025 (CEST)

"Überregionale Bedeutung" müsste extern belegt werden. Wer misst dieser Vereinigung eine Bedeutung zu und wo kann man das nachlesen? (Beachte: "Tätigkeit" ungleich "Bedeutung".)

"Besondere Tradition" müsste man vergleichen, z.B. mit anderen wirtschaftswissenschaftlichen Fachverbänden in Deutschland oder Fachverbänden der Experimentellen Ökonomik anderer Länder oder Sprachräume.

Die Rolle im int. Forschungsdiskurs wird wahrscheinlich besonders schwer nachzuweisen sein, da Forschung ja meist an Instituten oder Lehrstühlen stattfindet, nicht in Fachgesellschaften. In der Medizin haben wir wenigstens Leitlinien, die von Fachverbänden herausgegeben werden oder (selten) große Forschungsvorhaben, die die Kapazitäten einer Institution überschreiten und ggfs. über eine Fachgesellschaft organisiert werden.

Der Heinz-Sauermann-Preis scheint mir jetzt nicht der Knaller zu sein. Es ist wohl mehr ein Nachwuchspreis.

In der Summe: Wir brauchen Belege, Belege, Belege.

Andererseits muss man sagen, dass es Wikipedia-Artikel über Fachgesellschaften gibt, die als Artikel die Relevanz der Fachgesellschaften nicht belegen.

--Drahreg01 (Diskussion) 12:12, 20. Mai 2025 (CEST)

Danke für die differenzierte Rückmeldung.

Zur „überregionalen Bedeutung“: Die GfeW wird in Pressemitteilungen mehrerer Universitäten als die weltweit älteste Vereinigung für experimentelle Wirtschaftsforschung bezeichnet – u. a. durch die Universität Duisburg-Essen, die Universität Passau und die Universität Salzburg. Diese Aussagen stammen nicht von der GfeW selbst, sondern von Drittinstitutionen. Auch das ZEW Mannheim und der Exzellenzcluster ECONtribute bewerben die GfeW-Tagungen öffentlich.

Zur „besonderen Tradition“: Die ununterbrochene Aktivität seit 1977 mit regelmäßigen Tagungen und Preisvergaben ist dokumentiert.

Hier eine Auswahl von Belegen:

• [1] Universität Duisburg-Essen (2009):  

  https://www.uni-due.de/de/presse/meldung.php?id=1775

• [2] Universität Passau (2021):  

 https://www.wiwi.uni-passau.de/wirtschaftstheorie/aktuelles/meldung/prof-dr-johann-graf-lambsdorff-uebernimmt-den-vorsitz-der-gesellschaft-fuer-experimentelle-wirtschaftsforschung

• [3] Universität Salzburg (2022):  

  https://www.plus.ac.at/news/gfew-jahrestagung-2022-erstmals-in-salzburg/?pg=218

• [4] ZEW Mannheim (2024):  

  https://www.zew.de/veranstaltungen-und-weiterbildung/detail/jahrestagung-der-gesellschaft-fuer-experimentelle-wirtschaftsforschung-ev-gfew/226

• [5] ECONtribute (Exzellenzcluster, Uni Köln/Bonn):  

  https://econtribute.de/de/event/gfew-jahrestagung/

--~~~~ --Jlambsd (Diskussion) 13:14, 20. Mai 2025 (CEST)

Nochmal: Veranstaltungshinweise, oder Deine Übernahme des Vorsitzes bringen hier nichts. Bisher ist das dargestellte Irrelevanz. Ältester von irgendwas macht nicht automatisch relevant, das muss auch wahrgenommen werden. --Erastophanes (Diskussion) 13:37, 20. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Es geht mir nicht um bloße Veranstaltungshinweise oder interne Rollen, sondern um dokumentierte externe Wahrnehmung durch Drittinstitutionen – etwa durch Universitäten wie Passau, Salzburg, Duisburg-Essen, Paderborn, das ZEW Mannheim und den Exzellenzcluster ECONtribute, die die GfeW in eigenen Publikationen erwähnen oder bewerben.

Zudem wird die GfeW in einem internationalen Fachnewsletter (SABE) und in einem Springer-Lehrbuch zur experimentellen Ökonomik genannt. Diese Sichtbarkeit über die eigene Webseite hinaus spricht – aus meiner Sicht – durchaus für eine gewisse überregionale Bedeutung im Fachkontext.

--~~~~ --Jlambsd (Diskussion) 14:03, 20. Mai 2025 (CEST)

Duisburg, Salzburg, Köln und ZEW nehmen Euch nur wahr, weil Ihr dort eine Veranstaltung durchführt. Das zählt auch nach mehrfacher Wiederholung nicht als Rezeption. Gibt es Artikel über Euch? In welcher Form werdet Ihr denn in dem Springer-Buch beschrieben? SABE ist, wie oben schon gesagt, auch nur ein Veranstaltungshinweis.

Ach ja: Beim Relevanzcheck versuchen wir, eine unverbindliche Einschätzung zum geplanten Artikel zu geben. Ob er veröffentlicht wird (und sich ggf. einen Löschantrag einfängt), ist die Entscheidung des Autors. --Erastophanes (Diskussion) 14:15, 20. Mai 2025 (CEST)

Argh! Wurde 2008 schonmal nach LD gelöscht, wegen nicht dargestellter Relevanz. Bitte bei der WP:LP vorstellig werden, die Einleitung der Seite dort lesen und gut begründen, was sich seitdem getan hat. Hier dann EOD.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bereits nach LD gelöscht, weiter zur LP. --Erastophanes (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:06, 20. Mai 2025 (CEST)

Kid Soul

Benutzer:Kidsoulmusik 91/Kid Soul (Musiker) (text durch link ersetzt --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:06, 20. Mai 2025 (CEST))
--Kidsoulmusik91 (Diskussion) 14:00, 20. Mai 2025 (CEST) wäre es möglich, den beigefügten Artikel zu veröffentlichen – inklusive eines Bildes von mir? Mit meiner Single Zeitreise war ich bereits eine Woche lang auf Platz 6 der Newcomer-Charts vertreten. Ich möchte in diesem Zusammenhang gerne die Relevanz meiner Person und meiner Musik prüfen lassen.

Ursprünglich hatte ich geplant, diesen Schritt über eine Agentur abwickeln zu lassen, doch auch von dort wurde mir bestätigt, dass ich die nötige Relevanz mitbringe. Der Text darf gerne redaktionell überarbeitet und von Ihnen veröffentlicht werden.

Außerdem würde ich mich sehr freuen, wenn der Künstlername Kid Soul aus der Sperre genommen werden könnte. Es handelt sich hierbei weder um eine Urheberrechtsverletzung noch um unzulässige Eigenwerbung – die genannten Informationen sind überprüfbare Fakten, die öffentlich zugänglich sind und auch dauerhaft online bleiben.

Für Rückfragen stehe ich Ihnen selbstverständlich gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Kidsoulmusik 91 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 20. Mai 2025 (CEST))

Ich habe die Informationen bereits im Relevanzcheck eingereicht, jedoch wurde der Beitrag entfernt oder gelöscht – obwohl ich herausfinden wollte, ob die Angaben für einen Wikipedia-Eintrag ausreichen. Selbst eine Agentur, die seit über 20 Jahren Wikipedia-Artikel verfasst, hat mir bestätigt, dass ich die enzyklopädische Relevanz erfülle.

Daher bitte ich um Unterstützung, damit mein Artikel unter dem Künstlernamen Kid Soul veröffentlicht werden kann. Es wäre sehr freundlich, wenn man mir hierbei helfen und auch die Sperrung meines Benutzernamens Kid Soul aufheben könnte.

Ich freue mich sehr auf eine Rückmeldung. Es handelt sich bei meinem Beitrag nicht um Eigenwerbung, sondern um überprüfbare, öffentlich zugängliche Fakten, die dauerhaft online einsehbar sind. --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 14:26, 20. Mai 2025 (CEST)

Dein Entwurf ist hier oben im Abschnitt verlinkt und das ist auch genau der richtige Weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 20. Mai 2025 (CEST)

Ok alles klar danke sehr, dann warte ich einfach mal ab. --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 14:30, 20. Mai 2025 (CEST)

Bereits mehrfach gelöscht (Kid Soul, Kid Soul (Musiker)) u.a. aufgrund zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz. Relevanzkriterien für Musiker sind bislang nicht erfüllt, soweit ersichtlich, ein eBook reicht nicht als Autor. ~1800 YT-Abos sind auch nicht wirklich viel. --2A02:3100:7C0A:D300:F106:62D4:CAFA:E499 14:38, 20. Mai 2025 (CEST)

Eine Ebook im Eigenverlag. Kein Album bei einem regulären Musiklabel. Keine Single in den offziellen Single-Charts. Auch sonst ist nichts im Entwurf zu sehen, was aktuell für eine lexikalische Relevanz sprechen würde. Der Artikel würde - wie die Male davor - schnellgelöscht werden. Das mag sich in Zukunft ändern. Ansonsten ist bei (mehrfach) gelöschten Artikel der einzige Weg über WP:Löschprüfung. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:39, 20. Mai 2025 (CEST)

Okay, danke für die Hilfe!

Das heißt also: Wenn ich ein Album veröffentliche – zum Beispiel über die Plattenfirma Fiesta Records, bei der ich unter Vertrag stehe – und zusätzlich plane, mein eBook zu löschen und stattdessen ein gedrucktes Buch (inkl. eBook-Version) anzubieten, das man beispielsweise auch über Amazon bestellen kann, würde das die Chancen auf einen Wikipedia-Artikel verbessern?

Ich habe ja auch mit Freshmaker zusammengearbeitet, der selbst bereits einen Wikipedia-Eintrag hat. Man könnte meinen Artikel also später auch dort sinnvoll verlinken.

Es wäre wirklich sehr nett, wenn ihr mich aus der Löschungsliste nehmen könntet – also dass der Name Kid Soul nicht mehr gesperrt ist. Dann würde ich nämlich warten, bis ich wirklich alle Voraussetzungen erfülle, um einen vollständigen Artikel in der Wikipedia zu bekommen.

Bleibt eigentlich der Artikel auf der Benutzerseite erhalten? Also dass man ihn nach und nach ergänzen kann, wenn es neue Entwicklungen gibt – bis er dann relevant genug für die reguläre Wikipedia-Seite wird? --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 14:51, 20. Mai 2025 (CEST)

Also, ich meine, das gedruckte Buch wird dann über den Verlag BoD veröffentlicht, aber nicht über mich selbst. Und Fiesta Records ist eine große Plattenfirma – das wollte ich noch kurz erwähnen, hatte ich vorher vergessen. Ansonsten freue ich mich auf eine Antwort? --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2025 (CEST)

Bücher per Books on Demand verleihen keine Relevanz, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Und wenn das Album irgendwann erscheint, kann man erneut über Relevanz nachdenken. Aktuell ist diese definitiv nicht gegeben. Und siehe oben Intro, durch die mehrfach gesperrten Artikelanlagen ist die WP:LP zuständig, dort solltest du aber erst _nach_ dem Albumrelease aufschlagen. Daher hier erledigt. --ɱ 15:02, 20. Mai 2025 (CEST)

Ok alles klar danke sehr.

Bleibt eigentlich der Artikel auf der Benutzerseite erhalten? Also dass man ihn nach und nach ergänzen kann, wenn es neue Entwicklungen gibt – bis er dann relevant genug für die reguläre Wikipedia-Seite wird? --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 15:05, 20. Mai 2025 (CEST)

Muss das Album dann in den Charts stehen oder ist das dann egal? --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2025 (CEST)

Das sind meine beiden letzten Fragen? dann weiß ich über alles Bescheid, daher freue ich mich nochmal auf eine kurze Antwort? --Kidsoulmusik91 (Diskussion) 15:12, 20. Mai 2025 (CEST)

Nein, wir schreiben hier eine Enzyklopädie siehe WP:WWNI. Alles weitere steht auf deiner Disk.-Seite. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 20. Mai 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ɱ 15:02, 20. Mai 2025 (CEST)

Bruchbude

Bruchbude (Indie-Pop-Band aus Dortmund)

Hallo Ihr Lieben,

ich bin hier relativ neu und bitte um Einschätzung, ob der folgende Entwurf die Relevanz­kriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker, Komponisten und Bandserfüllt: Benutzer:Akustikfinder/Entwurf:Bruchbude

Kurzübersicht zur Relevanz:

• Eigenständige Berichterstattung in unabhängigen, überregionalen Fach- und Lokalmedien
  • Strobo – Magazin für junge Kultur, 19. 03. 2025, ausführliches Bandporträt.
  • CityGuide Rhein-Neckar, 21. 03. 2025, Albumrezension „eigentlich perfekt“.
  • Campusradio Jena, 24. 03. 2025, „Album der Woche“.
• Auszeichnung / Preisnominierung
  • popNRW-Preis 2024, Kategorie „Outstanding Artists“ – offizielle Nominierungsliste.
• Tonträger unter Label-Vertrag
  • Debütalbum Kiosk (2023, Roof Records / Eigenvertrieb).
  • Zweites Album eigentlich perfekt (21. 03. 2025, Roof Records).
• Überregionale Konzerttätigkeit
  • „Live und in Farbe“-Tour (Frühjahr 2025) mit 12 Club­terminen in D-Städten (u. a. Berlin Lido, Hamburg Knust).
• Einordnung
  • Ging 2024 aus dem 2016 gegründeten Zwillingsduo Finn & Jonas hervor; feste Besetzung seitdem vier Mitglieder.

Quellenbelege sind im Entwurf hinerlegt

Vielen Dank für eure Rückmeldungen! --Akustikfinder (Diskussion) 16:54, 20. Mai 2025 (CEST)

Service: Entwurf --Erastophanes (Diskussion) 18:41, 20. Mai 2025 (CEST)

Discogs --Erastophanes (Diskussion) 18:43, 20. Mai 2025 (CEST)

Relevant, wenn Bruchbude „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein play on demand, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Demos, Singles und EPs)“ (per WP:RK#Mu). Roof Records scheint mir ein reguläres Label zu sein, ich kann auf der Website [3] zwar keine Veröffentlichungen finden, aber sie sind dort sicher unter Vertrag. --Winkekatze (Winken) 20:15, 20. Mai 2025 (CEST)