Benutzer Diskussion:FlorianB/Archiv

Archivierte Diskussionen

Kartonage

wahrscheinlich haben wir beide recht, sowohl aus Pappe (hatte ich zunächst auch so da reingeschrieben), als auch aus Karton, das ist eine Frage der Stärke siehe Pappe und Karton. Können wir uns darauf einigen? MFG --Nbv8 12:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Vom Prinzip her ja. Ich hatte auf Pappe geändert, weil Karton eine Begriffsklärung ist und solche Verlinkungen etwas unschön sind (Pappe ist zum Teil i.M. auch 'ne BKL, werd das mal verbessern). Hmm. Also ich denke das sinnvollste ist wohl beides als Material zu erwähnen, da ja auch beides verwendet wird. Werde das mal einbauen., denke das sollte uns beiden gefallen. :) --FlorianB 13:23, 28. Okt 2004 (CEST)

gefällt :)) MfG --Nbv8 18:54, 28. Okt 2004 (CEST)

deine Korrekturen sind im Prinzip ok, aber ich hätte die Bilder wieder gerne untereinander, und zwar erst den leeren Karton und dann den mit Inhalt. Ich habe leider keine elegante Technik gefunden, Bilder zu arrangieren als dieses try & error-Verfahren mit Leerzeilen usw. Vielleicht hast Du da eine Idee. Runghold 14:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Also bei mir (MacOSX 10.3, Safari 1.2.3) sind die Bilder untereinander und sind's auch immer gewesen. Hab jetzt zwischen den Bildern mal ein "<return>" eingefügt, hilft Dir das (bzw. Deinem Browser)? --FlorianB 14:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Nein, ich hab jetzt mal getestet mit Mozilla Firefox und mit IE 6,0 bei 1024er Bildschirmbreite. Beide zeigen im ausgeloggten Zustand richtig an, im eingeloggten dagegen erst das Bild mit der Turnhose und dann das zweite nebeneinander. Der Firefox hat dann noch ein Cookieproblem, der tut dann so, als ob man eingeloggt wäre, wenn man ausgeloggt ist. Habe das Problem eigentlich immer, wenn mehrere Bilder angezeigt werden sollen und nicht ausreichend Textabstand zwischen den Bildern ist. Sonst setze ich das zweite Bild wieder an den Schluß, wie es war ? Runghold 15:15, 28. Okt 2004 (CEST)

Ok. Muss dann nur, falls Kartonage mal erweitert wird, angepaßt werden, sodaß die Bilder direkt untereinander bleiben. --FlorianB 15:19, 28. Okt 2004 (CEST)

Umbiegen von Referenzen

Du hast eine neue Nachricht bei Benutzer_Diskussion:Fgb#Redirects. --Fgb 01:55, 29. Okt 2004 (CEST)

Zitate

Es ist schade, wenn Du etwas gegen lockere Artikel hast und deswegen diese Löschung http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kritiker&diff=0&oldid=3042424 vorgenommen hast. Wenn Du meinst, dass Zitate (zumal passende) nicht in einen Artikel hinengehören, dann würde ich Dir raten, einen Löschantrag bei diesem Artikel "Liste der Zitate von Aristoteles" zu stellen und die Zitate-Absätze der Artikel "Helmut Kohl", "Gerhard Schröder" und 87 weiterer Artikel mit einem "Zitate"-Absatz zu löschen. Alternativ würde ich mehr Toleranz empfehlen. Dies wäre zudem weniger energieaufwändig. Aber es erfordert eine Umstellung des eigenen Denkens. --Fgb 02:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich habe nichts gegen Zitate, sie müssen nur an der richtigen Stelle stehen! Einen sachlichen Artikel mit einem nicht besonders aussagekräftigen Zitat, eher einer Wortspielerei, zu beginnen, ist einfach nicht der Stil einer Enzyklopädie. (PS: auf die Redirect-Sache antworte ich gerade, kann noch etwas dauern ;)) --FlorianB 02:17, 29. Okt 2004 (CEST)

Rekursion

Du hast den sog. Witz entfernt. Bevor du dich zu so einer Löschung entschließt, solltest du es erst zur Diskussion stellen. Der genannte Satz wird nämlich immer wieder entfernt. Jdoch bin nicht nur ich der Meinung, dass es sich mitnichten nur um einen Witz handelt. Dieser Satz wird im Zusammenhang mit Rekursion sehr oft erwähnt, so dass auch ein Enzyklopädie-Leser wohl daran interessiert ist. Du wirst den Satz beispielsweise auch in vielen Lehrbüchern finden. --Squizzz (nachgetragen FlorianB )

wird im Zusammenhang mit Rekursion sehr oft erwähnt - also das kann ich nicht erkennen. Der komplette Satz hat bei google 4 Treffer von 2 Seiten, beides Textkopien aus dem Usenet, nicht grad 'ne Referenz. Wenn man nur nach Teilen des Satzes sucht, kommt auch nichts besseres: immer unter 1000 Treffer und die Topplätze sind die Wikipedia plus Mirrors und Mathe-Witze-Seiten (1, 2). In den Lexikas die ich hier hab, gibt's diesen Satz ebensowenig, wie in Reclams Zitaten Lexikon. Kurz gesagt, die "häufige Verwendung" ist Quatsch. - dass auch ein Enzyklopädie-Leser wohl daran interessiert ist - Ich wüßte nicht warum, dieses Wortspiel hat nichts mit enzyklopädischen Einträgen zu tun. Wenn Du und die anderen den Satz für so erwähnenswert halten, dann hau ihn doch in Wikiquote rein, da passt es halbwegs, naja ist zwar sicher nicht wirklich ein Zitat, aber... Hm wohl doch lieber ins Wiktionary!? Die Artikel hier sind dazu da Informationen zu vermitteln, nix anderes, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Dieser Satz am Anfang eines Enz.-Artikels ist einfach schlechter Stil.--FlorianB  19:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Okay, überzeugt. Anscheinend hatte ich hier eine subjektive Sicht, bedingt durch drei Profs und zwei Bücher.

Also ich finden den Satzt auch sehr "erklärend" und wäre stark dafür, das er drinnen gelassen wird. Wegen google und so... such doch mal nach "to understand recursion, one must first understand recursion" - 77k3 hits (mit Anführungszeichen zwar "nur" mehr 1k15, aber doch), also wird er doch hin und wieder verwendet :) Ich werd ihn zwar nicht reingeben - aber ich glaub, da wird sich früher oder später sicher wieder jemand finden - schau mal in die history von dem Artikel. mfg Daniel_at 11:03, 1. Nov 2004 (CET)

Liste bekannter Sendeanlagen

Hallo Florian, du hattest vor einiger Zeit einen Vermerk {{Überarbeiten}} in dem Artikel Liste bekannter Sendeanlagen eingefügt. Inzwischen wurde der Artikel von mehreren Mitarbeitern überarbeitet. Wenn du Zeit hast, könntest du ggf. mal überprüfen, ob er nun besser den Anforderungen entspricht? Vielen Dank. Grüße -- AndreasS 17:12, 19. Nov 2004 (CET)

Liste von Jazzstandards und -kompositionen

Hallo Florian. Habe heute begonnen, Deine Liste zu ergänzen. Ferner habe ich den Vorspann als eigenen Artikel "Jazzstandard" ausgelagert. Bist Du mit Form und Inhalt soweit einverstanden?

Weitere Artikel zu den Themen Jazzimprovisation und Jazzharmonik habe ich schonmal angekündigt. Werde mich im kommenden Jahr kontinuierlich darum kümmern.

In der Liste scheinen mir bisweilen auch Pop- oder Rockhits aufzutauchen, die da nicht unbedingt hingehören (Beispiel "Cheek to Cheek"). Kann und darf man Links zu Hörbeispielen legen, oder diese hier in Wikipedia installieren? Wäre eine Mammutaufgabe. Freundlichen Gruß und swingende Weihnacht wünscht --Jesusfreund 17:44, 16. Dez 2004 (CET)