Benutzer Diskussion:GEGENDARSTELLUNG

Hallo,

ich habe eben Deinen Eintrag in der Seite "Unvorstellbar öde Diskussionen" wieder auf den alten Text zurückgesetzt. Bitte nimm keine eigenen Änderungen im Benutzer-Namensraum fremder Benutzer vor. Der korrekte Weg wäre es, Magadan auf seiner Diskussionsseite eine entsprechende Nachricht zu hinterlassen, damit er selbst seine Seite ändern kann, falls er es möchte. Danke für Dein Verständnis.

--Balbor T'han Diskussion 18:41, 15. Feb 2006 (CET)

Noch ein Hinweis: durch die Veröffentlichung des Klarnamens und der Adresse des Benutzers Magadan haben Sie in justiziabler Form gegen das Persönlichkeitsrecht Magadans verstoßen. Schon insofern war die Rücknahme Ihrer Buchung notwenig geboten. --Balbor T'han Diskussion 18:47, 15. Feb 2006 (CET)

Ist interessant, dass Sie sich für die Persönlichkeitsrechte einsetzen. Die gelten aber scheinbar aber nur für User von Wikipedia. Außenstehenden sprechen Sie aber die Persönlichkeitsrechte anscheinend ab oder zieht Wikipedia etwa nicht tagtäglich über andere Leute her?

Ich weiß gar nicht wo sie das Problem gesehen haben, bis auf die knappe Zusammenfassung war nichts mehr über die Diskussion zu lesen und das bereits schon seit 1.11.05. Die dazugehörige Löschdiskussion können nur Admins einsehen. --BLueFiSH ✉ 18:55, 15. Feb 2006 (CET)

Was soll der Unsinn? Natürlich gelten die Persönlichkeitsrechte immer und überall. Sie haben aber nicht das Recht, Ihnen möglicherweise angetanes Unrecht durch anderes Unrecht zu beantworten. Das ist der ganze Kern meiner Vorgehensweise. Bitte halten Sie sich in Zukunft selbst an die Gesetze. --Balbor T'han Diskussion 18:56, 15. Feb 2006 (CET)

Und falls du deine Persönlichkeitsrechte verletzt fühlst, z.B. wenn ein Realname in einem Artikel erwähnt wird kannst du eine der WP eine Mail schicken, damit das entfehrnt wird!

Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 19:01, 15. Feb 2006 (CET)

Wasser predigen, Wein trinken.

1. Zunächst einmal sei festgestellt, dass wir uns an die Gesetze halten. Insoweit ist die Aussage "halten Sie sich in Zukunft selbst an die Gesetze" unverständlich. Im übrigen haben wir hier auch keinen Klarnamen genannt, sondern lediglich "Michael K." geschrieben.

2. Die Löschdiskussion mit den beanstandeten Inhalten wurde erst Mitte Januar 2006 - nachdem bereits die Staatsanwaltschaft eingeschaltet war - seitens Wikipedia entfernt, so dass nur noch die Inhalte vom 1.11.2005 ohne den fraglichgen Beitrag, angezeigt werden. Zahlreiche Aufforderungen dies zu entfernen, selbst gegenüber dem Vorstand, haben zuvor nichts gebracht.

3. Es ist Erschreckend, dass Wikipedia mit zweierlei Maß das Persönlichkeitsrecht für sich deutet und personenbedingt kategorisiert. Da maßt sich diese Community an einerseits über Monate hinweg unter voller Namensnennung Rechte Dritter zu verletzen, andererseits wird gleich mit der Keule des Persönlichkeitsrecht geworfen, wenn man demjenigen, der sich für eine Racheaktion hat instrumentalisieren lassen und diese seit Monaten durch seine Beiträge bewußt oder unbewußt aktiv fördert darauf aufmerksam macht.

Wir haben einfach keine Lust mehr uns alle 3 Wochen an die Rechtabteilung von Google wenden zu müssen, weil MAGADAN meint, dass Thema erneut aufgreifen zu müssen.

Beim nächsten mal löschen wir es nicht selber, sondern wir werden einen Screenshot an die Staatsanwaltschaft schicken, zusammen mit einer dicken Strafanzeige!

zu 2: der Löschantrag wurde am 1.11.2005 aus dem Inhalt der Seite entfernt, die Versionen, über die er noch einsehbar war, wurden am 23.12.2005 gelöscht. Was dabei "Mitte Januar 2006" sein soll, erschließt sich mir nicht.

zu 1: Sie schrieben konkret "Michael K.", Straße Hausnummer, Ort. Mit einem Blick auf die Benutzerseite erhält man den vollen Namen und die Postleitzahl ist auch nicht weit entfernt.

Ende --BLueFiSH ✉ 19:45, 15. Feb 2006 (CET)

---

Ich schreibe meine Meinung nun absichtlich klein, da das alles eigentlich gedacht sein sollte, aber ich möchte euch trotzdem meine Gedanken mitteilen: Ich finde es absolut Sinnlos, einen Benutzeraccount hier anzulegen, nur um sich über eine bereits erledigte Sache (Falls das nicht stimmt bitte korrigieren) zu beschweren! Ich hoffe ihr habt für meine Meinung verständniss und ich nicht allzu grosse Enttäuschung oder Empörung erweckt haben. --binningench1 (mp) Diskussionsseite 20:14, 15. Feb 2006 (CET)

---

• Sie regen sich darüber auf, dass irrtümlich behauptet wurde, der wahrheitswidrige Artikel sei erst "Mitte Januar 2006" gelöscht wurden, obwohl dies nach Ihrer Darstellung "schon" am 23.12.2005 erfolgte. Jedoch bedeutet dies, dass Wikipedia die wahrhweitswidrigen und ehrverletzenden Äußerungen über unseren Geschäftsführer zwei Monate - trotz positiver Kenntnis durch ein am 01.11.2005 zugestelltes Einschreiben - geduldet hat. Herr Apfel von der NPD würde es vielleicht begrüßen als Rechtsextremist betitelt zu werden, unser Geschäftsführer aber nicht. Über das diesbezügliche Verhalten Ihres Vorstands sollten Sie sich aufregen statt über den Umstand, dass man sich möglicherweise zwischen dem "23.12.2005" und "Mitte Januar 2006" getäuscht hat. Finden Sie es gut, dass Wikipedia es zuläßt, dass über jemanden zwei Monate lang verbreitet wird, er sei Rechtsextremist?

Zur Nennung "Michael K.": Nun dann braucht dieser User uns einfach in Ruhe lassen und wir lassen ihn in Ruhe. Es sei darauf hingewiesen, dass wir uns wegen der Benutzerseite des vorgenannten Users mittlerweile dreimal an die Rechtsabteilung von Google wenden mussten. Wir hätten auch auf das Posting verzichten und bei der 27. Kammer des Landgerichts Berlin eine einstweilige Verfügung gegen Herrn K. erwirken können. Diese hätten wir noch heute bekommen und über den Notdienst der Gerichtsvollzieherverteilerstelle beim für die betreffende Straße zuständigen Amtsgericht Berlin-Mitte zustellen lassen können. Wir haben es uns dann anders überlegt. Die Straße haben wir nur deshalb erwähnt, damit es ihm jetzt klar ist: Das war die allerletzte Warnung. Beim nächsten Mal hat es rechtliche Konsequenzen. Eine Person, die den vollständigen Namen unseres Geschäftsführers monatelang in verschiedenen ehrabschneidenden Diskussionen nennt, muss sich unserer Meinung nach die Namensnennung ebenfalls bieten lassen, wobei wir den Realnamen sogar mit ("Michael K.) anonymisiert haben. Ohnehin geht der Realname aus den freiwilligen Angaben des betreffenden Users auf dessen Benutzerseite hervor. Man braucht nur bei der DENIC die angegebene Internetadresse in der whois-Datenbank abfragen und die dortigen Angaben mit dem Melderegister überprüfen.

Wir dachten eigentlich die Sache sei erledigt. Aber leider müssen wir über Google immer wieder erfahren, dass die Angelegenheit - mit welcher Motivation auch immer - von Teilnehmern dieser Community aufgewärmt wird. Unser Geschäftsführer hat keine Lust mehr, Herrn Jansson oder Frau Bauer vom Vorstand des Wikimedia Deutschland e.V. oder die Rechtsabteilung von Google anrufen zu müssen. Da wir erneut einen Beitrag über unseren Geschäftsführer entdeckt haben, obwohl der Vorstand entsprechende Zusagen gemacht hat, haben wir diesen Accdount eingerichtet, um den Beitrag zu löschen. Wir sind gegen Zensur, aber wir werden keine wahrheitswidrigen Aussagen mehr hinnehmen. So wurde schon in dem ursprünglichen Artikel wahrheitswidrig behauptet, dass unser Geschäftsführer, der im übrigen Rechtswissenschaften studiert hat, angeblich vorbestraft sei. In der offenbar von der gleichen Person initiierten Löschdiskussion, die diese Person unter verschiedenen Pseudonyms führte, aber immer vom gleichem Computer mit dem Firefox-Browser (Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft), wurde sogar infamerweise behauptet, unser Geschäftsführer sei der rechtsextremen Szene zugehörig. Wer sich nur ansatzweise etwas im Internet erkundigen würde, würde gleich erkennen, dass dieser Vorwurf absurd ist. Sorgfaltspflicht kann man aber wohl nicht von jedem verlangen.

Das bei Wikipedia jeder anonym hetzen kann ist schon traurig. Das sich aber sogar Admins wie der Benutzer Magadan daran beteiligen ist übel und ein Armutszeugnis für die Wikipedia zugleich.

Bisher haben wir davon abgesehen, die Sache weiter juristisch zu verfolgen. Angesichts der böswilligen wiederkehrenden Unterstellungen gegen unsere Firma als auch unseren Geschäftsführer sind uns jedoch erhebliche Schadensersatz- und was unseren Geschäftsführer anbetrifft, erhebliche Schmerzensgeldansprüche erwachsen. Insoweit ist es nicht schädlich, dass explizit im Impressum als auch seitens des Vorstands des Wikimedia Deutschland e.V. grundsätzlich auf die Wikimedia Foundation in Florida verwiesen wird, wo doch in den USA bekanntlich oft Millionenklagen stattgegeben wird.

Nach neinen Kentnissen ist bei Google nie die aktuelle Version, die hier bei Wikipedia vorhanden ist, gespeichert, Google speichert die Seiten, oder so ähnlich. Und ich denke, das wir nichts dafür können, welche Version Google speichert!

Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 21:59, 15. Feb 2006 (CET)

Zerstörte Links

Hallo,

ich finde es ja sehr erfreulich, dass Du versuchst, hier konstruktiv mitzuarbeiten, aber bitte halte Dich bei der Änderung von Links auf existente Artikel etwas zurück. Durch Deine Änderungen hattest Du sie unlesbar gemacht, da sie nun auf inexistente Ziele gerichtet waren. Dies gilt auch für die Änderung von Links auf Artikel in anderssprachigen Wikipedien. Zu guter Letzt hattest Du einen sehr großen Teil der Fernsehsenderliste gelöscht. Bitte achte in Zukunft darauf, dass so etwas nicht geschieht. Danke. --Balbor T'han Diskussion 23:41, 16. Feb 2006 (CET)

RTL II

Solange das Programm laut Programmzeitschriften RTL II heisst bleibt das so in dem Artikel. Ich fordere Dich auf, Änderungen auf "RTL 2" zu unterlassen. Veranlasse zunächst mal, die Programmzeitschriften auf RTL 2 umzuschwenken, dan sehen wir weiter. -- Tsor 22:20, 19. Feb 2006 (CET)

Gerne präsentieren wir dir die diesbezüglichen unterschriebenen Unterlassungserklärungen von Zeitungsverlagen und einen beglaubigten Handelsregisterauszug des Amtsgerichts München. Zudem ist es so, dass alle führenden Tageszeitungen (FAZ, Frankfurter Rundschau, BILD, Süddeutsche Zeitung oder auch Lokalzeitungen, z.B. Der Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung, BZ, Berliner Kurier natürlich RTL2 schreiben. Wohin sollen wir die Unterlagen schicken?

Bin gleicher Meinung, deine nächsten Edits bei RTL II und RTL2 werden rückgängig gemacht. Freundliche Grüsse und werde dich besonders freundlich Beobachten: binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:27, 19. Feb 2006 (CET)

Ausgerechnet jemand, der mit dem manipulieren anderer Beiträge http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=13838147&oldid=13837821 aufgefallen ist, maßt sich an uns beobachten zu wollen? Es macht offenbar keinen Sinn hier den Dialog zu suchen. Wir können auch anders. Wartet ab, es kommt der Tag, da tippt man Wikipedia.org ein und da wird dann stehen: "Diese Seite wurde aufgrund einer gerichtlichen Verfügung gesperrt". Macht nur "so" weiter! Ihr habt hier wirklich tolle Kandidaten, die uns genügend Stoff liefern. Schon mal Danke im voraus.

Anhang, so wie ich das sehe ist http://www.rtlii.de nur eine kleine Internetseite, mit kaumt zwei Sseiten auf denen praktisch NICHTS steht! Im vergleich mit http://www.rtlii.de (weiterverlinkung zu http://www.rtl2.de ) ist diese Seite Nicht einmal Nichts daher weiss ich wirklich nicht, woher er seine Angaben ect. nimmt! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:37, 19. Feb 2006 (CET)

Was wir auf unseren Seiten im Internet schreiben ist allein unsere Entscheidung!

Ich behaupte auch nicht, dass das nicht eure, resp. deine Entscheiung ist! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 23:07, 19. Feb 2006 (CET)

Ausserdem mache ich dich nochmals darauf Aufmerksam, das es sehr nett und respektvoll gegenüber anderen Usern wäre, die Diskussionsbeiträge zu unterschreiben! Freundliche Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 23:07, 19. Feb 2006 (CET)

Impressum -- tsor 23:20, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo, eine Antwort auf meine Fragen unter Diskussion:RTL II würde mich freuen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:53, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir das hier anschaue, dazu den Spruch hier (Rufen Sie die Spezialisten für Guerilla Marketing an) und dann auch noch die Verwandschaft der Worte Wikipedia und dedia.wieckli.de Da blüht uns noch was. Denkraumverzerrung 00:19, 20. Feb 2006 (CET)

Schwups, schon isses weg, bzw gesternt. Das ist doch kein Name, sonder eine Adresse, öffentlich zugänglich. Egal, ist identisch mit dem Link, wo man die Spezialisten anrufen kann. Denkraumverzerrung 00:32, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Link wieder eingefügt: Meine Begründung: Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie,  Inernetadressen sind erlaubt, wenn die hier nicht stehen dürfen, dann soll es diese Internetseite gar nicht geben! (...)
--binningench1 (mp) Diskussionsseite 19:33, 20. Feb 2006 (CET)