Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Liste pauschaler "Behalten"-Argumente

Diese Seite dient einer allgemeinen Diskussion über das Thema "Argumente zum Löschen und Behalten von Artikeln".

Für aktuelle Anfragen gehe bitte auf Benutzer Diskussion:Logograph.

Für Deine Kandidatenliste ;-)

• E-Detailing
• Markenführung (Spamverdacht: Literaturbereich)

begrenzte Ressourcen

Hallo Logograph, Du schreibst, auch Wikipedia habe "gewissermaßen begrenzte Ressourcen, nämlich in Form von Listen und Kategorien". Viel wichtiger erscheinen mir die unvergleichlich wertvolleren Ressourcen Zeit, Motivation und Aufmerksamkeit der Benutzer. Die Pflege von Artikeln zu weniger relevanten Gegenständen zieht diese Ressourcen von den relevanteren ab. Das ist keine Eins-zu-eins-Entsprechung, trifft aber in der Tendenz sehr stark zu.
Auf jeden Fall eine schöne Sammlung! --Kurt Jansson 18:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Ressource Benutzer: Völlig richtig; so las ichs auch anderwärts von P.Birken und werde das hier nachtragen. - Gruß --Logo 01:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Ressource Benutzer ist keine Konstante. Das Abziehen von "relevanteren" eine Behauptung, die zu belegen wäre - sie setzt sine qua non voraus, dass die Benutzer, die sich um die angeblich weniger relevanten Artikel kümmern identisch sind mit denen, die sich um "relevantere" Kümmern. Es setzt auch voraus, dass die Alternative nicht mehr Ressourcen abzieht, z.B. von der Artikelarbeit zu den LKs und dass Verhalten wie das Eure nicht schädlicher für die Motivation ist. Und bevor ihr euch noch zu der Behauptung versteigt, Wikipedia könnte auf die Motivaton der relevanten Benutzer getrost verzichten: Bei Artikeln wie solchen, an denen sich Logos Löscheifer gerade mal wieder ausgetobt hat, schreiben nicht selten Naturwissenschaftler mit. Aber was wissen die schon, nicht wahr? --90.28.141.150 19:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch auf die Gefahr das das hier eh kalter Kaffe ist wollte ich doch mal sagen das das resourcenargument mit den Listen etwas hinkt selbstverständlich gibt es 5000 relevante Schriftsteller wahrscheilich mehr. Das die Liste damit nichts mehr bringt ist klar aber die kann man genauso wie Kategorien in unterlisten aufteilen. Würde das heißen die RK müssen solange angehoben werden bis alle in eine Liste passen? Wahrscheinlich nicht. Außerdem ist es nicht unbedingt anzunehmen das sich jemand der keinen Artikel zur Feuerwehr St. Ottilien schreibt an einem Artikel über Druckguss beteiligt und diesen exzellent macht. Ein Valides Argument wäre das Die Serverkapazität der Wikimedia Foundation begrenzt ist.--Saehrimnir 08:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Lehrlinge und Erstsemester

Was lässt Dich eigentlich an den Fähigkeiten von Lehrlingen und Erstsemestern zweifeln? Eigene Erfahrung oder Mutmaßungen? --Smeyen | Disk 18:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Wiederholte Mitteilungen von mir persönlich bekannten Handwerksmeistern und Hochschullehrern. Die betreffenden Verbände äußern auch regelmäßig, Schulabgänger seien häufig nicht so qualifiziert, wie sie nach dem Curriculum sein sollten. - Das ist übrigens nicht als Kritik an Lehrlingen und Erstsemestern gemeint, sondern als Kritik an einer schwachen, mit Schlagworten aufgehübschten Bildungspolitik. (Und mir geht es um noch etwas anderes, nämlich die sog. Allgemeinbildung.) --Logo 01:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Es gibt leider zu viele Spinner in Deutschland

Wenn man keine Ahnung von Themen hat sollte man sich nicht darum kümmern. Bist Du etwa einer von den Spinnern die anderen die sich die Mühe machen Dinge die noch nicht in Deutsch auf Wikipedia vorliegen das Leben schwer zu machen ? Solche Mießmacher wie Dich braucht man auf keinen Fall. Schreibe doch mal einen Artikel der was bringt anstatt hier mit dummen Löschungsanträgen rumzuwerfen. Der Artikel ist gepeichert und falls man Ihn löschen sollte werde ich mich mal schlau machen ob man solchen Leuten wie Dir nicht das Handwerk legen kann. Stefan servicio@puntoyfigura.net

Bevor du diesbezüglich aktiv wirst, anonymer Beitragsschreiber, empfehle ich dir, dich mit deutscher Rechtschreibung intensiv auseinander zu setzen. Und bei dieser Gelegenheit lernst/begreifst du bestimmt auch noch das eine oder andere, wodurch sich deine Zeilen vermutlich, wenn du dann soweit bist, von selbst erübrigen. ;-) -- Helge Sternke 17:43, 29. Jan. 2008 (CET)

Artikel irrelevant

Hallo du, während dem Bearbeiten eines neuen Artikels (Gekkos Gerlafingen) hat man mir diesen nach dem ersten Zwischenspeichern bereits wieder rausgehauen. Weshalb ist ein Schweizer Inlinehockeyverein irrelevant und ein paar Deutsche sind relevant? Danke für eine kurze Antwort. thomas.maurer

Sorry, diese Mitteilung hab ich viel zu spät gesehen. Meine Disk ist hier: Benutzer Diskussion:Logograph. Gruß --Logo 09:04, 24. Jan. 2007 (CET)

keine falschen Informationen in Löschdiskussionen bitte!

Ich bitte dich darum, bei Löschdiskussionen keine falschen Informationen zu verbreiten. Die Angabe von dir mit ca. 200 Googletreffern ist falsch und zielte darauf die Meinung anderer Wikipedianer zu beeinflussen --KapitänZukunft 03:56, 10. Jan. 2007 (CET)

kurdische Themen

Der löscht grundlos kurdische Themen und schreibt selber jüdische,genauso heuchlerisch wie die Juden Denkmäler in Berlin.Für Millionen sowas hinstellen aber die Augen vor dem Terror der Türkei verschliessen und Panzer verschenkene

Interessant, weil Diskussion aufgebauscht wurde.

Ergänzungsvorschlag, hab ich auch schon öfters gesehen: Es wird mit Kumpanen oder Sockenpuppen eine ellenlange Diskussion vom Zaun gebrochen, um dann zu behaupten, die Relevanz ließe sich ja schon daran ablesen, dass so viel diskutiert werde. Aktuelles Beispiel: [1] --Eike 00:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Argument: kein Wissen löschen

Hallo Logograph, Du schreibst es läge eine Verwechslung von Wissen mit Information vor. Aber Wissen ist Information. Ich bin der Meinung Du verwechselst Wissen mit Theorie. Wikipedia kann nur gesicherte Informationen (also Wissen) anbieten, um dem Leser dann die Möglichkeit zu geben, sich eine Theorie, oder ein Bild zum Thema zu bilden. Richtig schreibst Du: Wissen entsteht durch Bewertung. Allerdings muß und kann diese Bewertung nur jeder selbst treffen, schon um ein bestimmtes Maß an Objektivität in der Wikipedia zu wahren. Das gesamte Wissen der Menschheit sind eben oft auch unwichtig erscheinende Informationen, für wichtiger als relevant oder nicht halte ich die Quellenarbeit, Relevanz zeigt sich oft erst mit der Zeit... Grüße --LutzBruno 10:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Absolut ACK, aber mit anderer Begründung. Das Argument "Wissen wird mit Information verwechselt" ist ein Scheinargument, denn es ist a)belegfrei, und mithin pure Polemik des Stils "Wer anders denkt als ich hat per definitionem keine Ahnung" -das wird noch gesteigert dadurch, dass mal wieder jeder, der grundsätzlich anders denkt, in den Zusammenhang der PISA-Studie gebracht wird, und b)in sich der Beweis des Gegenteils: Tatsächlich ist es der Benutzer des Arguments, der von der Bedeutung der Termini keine Ahnung hat -sonst würde er sie nicht so benutzen, wie er es hier tut. Der Abschnitt ist nichts als wüste Beleidigungen gegen jeden, der das Argument vorbringt, ohne selbst überhaupt irgendwelches Wissen über die verwendeten Begriffe zu verdeutlichen -das scheint überhaupt nicht vorhanden zu sein. Vielmehr werden die Begriffe "Wissen" und "Information" im Rahmen eines Orwell'schen Neusprech in den Rahmen gesetzt, in dem man sie gerne hätte, und die PISA-Studie gleich noch missbraucht, um jeden zu denunzieren, der dagegen aufbegehrt -das eigene Konstrukt, die eigene Erfindung soll durch Polemik geschützt werden, weil sie durch Argumente nicht geschützt werden kann. Schließlich gehört ein wenig mehr dazu als "Ihr habt alle keine Ahnung", um sich mit Fragen der Wissenstheorie auseinanderzusetzen. Die Tatsache, dass man dann weiter unten noch einen Strauss Anekdötchen zusammenträgt, zeugt weiter davon, dass man keineswegs geneigt ist, sich den allgemein üblichen Traditionen von Epistemologie und Wissenschaftstheorie zu unterwerfen, sondern vielmehr seine eigene Fantasiewelt konstruiert, auf der allein die eigenen "Argumente" (und diese per definitionem) Gewicht haben und Fragen von Beweiswert nichts zählen. --84.46.1.189 01:02, 1. Okt. 2007 (CEST)