Benutzer Diskussion:MBq

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Pongo-Headshot.jpg
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST)
Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken
Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.
ig-4 Dieser Benutzer beherrscht bei gegebenem Anlass das Ignorieren auf hohem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Ausrufer – 30. Woche[Quelltext bearbeiten]

Umfragen: Adminwiederwahl bei Doppelämtern
Wettbewerbe: Coolest Tool Award
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2019 (Deutschland) – das sind die Sieger
Kurier – rechte Spalte: Der Mapa-Hackathon
Projektneuheiten:

GiftBot (Diskussion) 00:43, 22. Jul. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019[Quelltext bearbeiten]

MBq,

WBW-Logo Winter.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2019 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Uwe G. und Hic et nunc) erreicht. Dein Team hat 89 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Darf ich Dich...[Quelltext bearbeiten]

... mal um eine eilige Sichtung bitten. Der Fussballer, der am Freitag beim Schalketrining mit Jonjoe Kenny's Nummer 20 herumlief, ist nicht Jonjoe Kenny - die Hautfarbe stimmt nicht. -- 217.70.160.66 12:31, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hab es gesichtet. Hinweis auch an user:Tobias Nüssel, das noch mal nachzurecherchieren. --Seewolf (Diskussion) 12:51, 8. Jul. 2019 (CEST)
Eigener Fehler, bin auf Arbeit nicht eingeloggt, es fiel mir vorhin beim Googlen nach anderen Bildern auf, dass die Identifikation über die Nummer wohl falsch war. Witzigerweise habe ich keine Idee, wer das sein könnte, möglicherweise wer aus der Knappenschmiede... -- 217.70.160.66 12:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 12. Juli 2019 in Stuttgart[Quelltext bearbeiten]

BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme 2012-01.jpg
Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 12. Juli von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme

Versendet von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2019 (CEST)

20:29, 21. Jun. 2019‎ MBq (Diskussion | Beiträge)‎ . . (8.921 Bytes) (-355)‎ . . (Die 2 letzten Textänderungen von Dr. Krö wurden verworfen: diese werke sind recht alt. ggf auch besser in einem abschnitt[Quelltext bearbeiten]

Lieber MBq,

die beiden von mir eingefügten werke sind recht alt, sind aber DIE Standardwerke in der Melanin-Forschung, da sie die den Forschungsstand bsi ca 1970 (Nikolaus) und bis ca 1990 (Prota) beschreiben. Es sind mK die beiden einzigen Werke, die eine derartig vollständige Übersicht geben. Daher plädiere ich intensivst dafür, die beiden Werke wieder aufzunehmen -an welcher Stelle auch immer.

Gar nicht einverstanden bin ich mit der Löschung meines anderen Eintrages bzgl des vermeintlich aufgeklärten Reaktionsmechanismus der Melaninsynthese: "...2016 den molekularen Mechanismus der Melaninbildung aufgedeckt. Im Zentrum des Vorgangs stehen die Aktivitäten der Enzyme Tyrosinase und Catecholoxidase". Dies ist tatsächlich so nicht richtig beschrieben (wie man auch den beiden Werken von Nikolaus und Prota entnehmen kann), da der grundliegende Mechanismus und die Beteiligung der Tyrosinase (es gibt allerdings auch noch andere oxidative Mechanismen und andere Enzyme) bei der Melaninbildung seit Jahrzehnten bekannt sind. Auch die Beteiligung des Cu ist seit Jahrzehnten bekannt. In der zitierten neuen Arbeit werden weitere Details im Zusammenhang mit der Enzymstruktur und dem Oxidationsmechanismus untersucht und aufgedeckt. Angemerkt sei noch, dass die thyrosinasekatalysierte Oxidation nur 1 Schritt in der Melaninbildung darstellt und daher die Autoren tatsächlich nur ein bestimmtes Detail im Melaninbildungsprozess untersucht hatten ("nur" ist hier überhaupt nicht despektierlich gemeint, meine damit, das ein bestimmt Teilschritt untersucht wurde und nicht die gesamte Melaninbildungskette. Daher war meine neue Formulierung des Satzes korrekt und spiegelt den Zusammenhang präziser wieder Gruß ck (nicht signierter Beitrag von Dr. Krö (Diskussion | Beiträge)) 22:58, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo ck, ich folge Deiner Argumentation und stelle den Beitrag wieder her. Gruss, —MBq Disk 07:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Chlamydien – Myhl?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, bei diesen Änderungen am Artikel Chlamydien bin ich mir nicht sicher, ob die Sinn ergeben; insbesondere die zweimalige Erwähnung von Myhl ohne ersichtlichen Zusammenhang. Ich habe aber von Taxonomie nicht viel Ahnung. Du hattest diese Änderungen gesichtet, kannst du da noch einmal drüberschauen? Danke. --Chirlu (Diskussion) 20:38, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ess könnte sein, dass der Autor MYHL meint, ein Membranprotein [1]. Aber richtig klar wird es nicht, Du hast Recht. Ich setze es besser zurück. --MBq Disk 17:07, 21. Jul. 2019 (CEST)

Liste geflügelter Worte/G#Glücklich ist, wer vergisst[Quelltext bearbeiten]

Gegenüber der VM hatte ich ja schon deutlich gemacht, dass ich an meinen zugespitzen Formulierungen nicht hänge. Warum Sie von der Diskussionsseite aber auch meinen letzten Beitrag 17:10, 21. Jul. 2019 (CEST) (nach "Allerdings bleibe ich dabei") entfernt haben, verstehe ich nicht. Was ist denn an meinen dortigen Ausführungen zur Sache regelwidrig oder auch nur unangemessen?

Die Festschreibung des Artikel auf die angeblich letzte stabile version 30. Juni 2019 21:30 Uhr ist kaum nachzuvollziehen. In dieser Version kommt nicht nur nichts mehr von dem vor, was ich zum Thema für wichtig halte und sorgfältig referenziert hatte, ohne dass die sachliche Richtigkeit je in Zweifel gezogen wurde. Sie entspricht auch nicht einmal den Vorstellungen meines Kontrahenten, da sie Ausführungen zum "Glücklich ist" in Doderers Strudlhofstiege wiederherstellt, die Rote erst am 30. Juni in den Artikel aufgenommen und aus eigenem Antrieb am 2. Juli schon wieder entfernt hatte, hinsichtlich der Rote wichtigen "Nachreferenzierung jedes einzelnen Satzes" vom 3. Juli auf eine Wiederherstellung jedoch verzichtet. --Vsop (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2019 (CEST) P.S. Den üblichen launigen Hinweis auf WP:Falsche Versionen können Sie sich und mir gern ersparen.